и за да се произнесе, взе предвид следното:

     Производството е образувано по молба от адв.М. М. Н. - Адвокатско дружество "Н. и Н.", ЕИК[ЕИК], Софийска адвокатска колегия, служ.адрес С в качеството на пълномощник на М. А. Б., с ЕГН [ЕГН], съдебен адрес за призоваване и връчване на съобщения: С - Адвокатско дружество "Н. и Н.". 
    В молбата се сочи, че молителката М. А. Б. е наследник на М. Х. Н., ЕГН [ЕГН], бивш жител на Б починал на 07.10.2012г., за което е съставен от  [община] за смърт № 666 от 08.10.2012г. Посочва се в молбата, че молителката е приела оставеното от наследодателя М. Х. Н. наследство, който факт е вписан в особената книга на Районен съд Благоевград. 
        Иска се на основание чл.553, ал.1 и 3 от ГПК във връзка с чл.554, т.1 от ГПК да бъде постановено решение, с което да бъде възложено на съдебен изпълнител с район на действие Окръжен съд Благоевград да извърши запечатване и опис на имуществото  /помещение и вещи/, останало от наследодателя М. Н. подробно описано в молбата. Иска се при допускане на разпечатване по искане на друго упълномощено лице да бъде назначено вещо лице, което да извърши оценка на описаното имущество, за което молителката да бъде уведомена своевременно за внасяне на депозит за вещо лице. 
       Направено е и допълнително уточнение, че към момента на образуване на производството, известните на молителката недвижими имоти на територията на  [община] са тези които са посочени в първоначалната молба, като наследственото имущество е все още в процес на изясняване и конкретизиране, като тя не разполага с информация относно лицата, които ползват известните  посочени от нея наследствени имоти, както и в чие фактическо владение се намират. Излагат се допълнителни твърдения, че известните на молителката сънаследници които вероятно упражняват фактическа власт върху наследственото имущество не са я потърсили и не я търсят, поради което за нея възникват основателни съмнения, че наследственото имущество което се намира на територията на  [община] да бъде разпиляно и в този смисъл наследствените й права да бъдат ограничени, застрашени или нарушени. Сочи се, че в качеството си на наследник по закон, целящ запазване  на наследственото имущество молителката няма възможност да извършва никакви фактически и правни действия, насочени към запазване на наследственото имущество. Поддържа се, че липсата на възможност за полагане на грижи за запазване, както и за законосъобразно ползване на наследственото имущество така че да не се разпилява обосновават необходимостта от запечатването му. 
      След като се запозна с постъпилата молба и приложените към нея писмени документи, съдът намира, следното: 
      Съгласно чл.553, ал.1 от ГПК имуществото, което е останало след смъртта на едно лице, се запечатва в установените от закона случаи от районния съд, където е открито наследството, или се намира имуществото. 
   Предвид данните в молбата и приложените към нея документи, че наследодателя е починал в [населено място], чието запечатване се иска се намира в [населено място], то съдът намира че е местнокомпетентен  да се произнесе по молбата. Съгласно чл.554 от ГПК запечатване може да се иска от всеки, който претендира, че има право на наследство. В случая видно от доказателствата по делото, удостоверение за наследници № 905/29.11.2012г. издадено от  [община] е наследник на починалото лице М. Х. Н., негова сестра, поради което молбата е подадена от лице, което е от лицата посочени в чл.554 от ГПК. Предвид това молбата е допустима. Видно от издаденото съдебно удостоверение по ч.гр.д.№ 3642/2012г. по описа на РС Благоевград в особената книга при РС Благоевград за приемания и откази от наследства, е вписано приемането на М. А. Б. на наследството останало след смъртта на брат й М. Н., бивш жител на [населено място], починал на 07.10.2012г. Приемането на наследството е извършено безусловно, не по опис, поради което съдът намира, че  искането и в настоящото производство за извършване на опис на имуществото и неговото запечатване е неоснователно, доколкото производството по запечатване на имущество е охранително, едностранно и страна по него е наследникът, който приема наследството по опис.
    На следващо място следва да се посочи, че в молбата липсва конкретизация и съответно доказателства за лицата, които ползват описаните имоти и МПС и чиито законни права и интереси биха били засегнати от исканото запечатване. В случая както съдът посочи, молителката не е приела наследството по опис, в който случай би имала правен интерес да иска запечатване на наследственото имущество, като производството по открито наследство има охранителна функция, не и функция по обезпечаване правата на наследника.  
       Съгласно чл. 533 от ГПК, в охранителните производства съдът е длъжен служебно да провери дали са налице условията за издаване на искания охранителен акт, но няма задължение да събира доказателства и да взема предвид факти, непосочени от молителя. Характерът на охранителните производства е такъв, че с тях следва да се предостави защита на лицата, искащи издаване на охранителния акт без да се въздейства върху чужда правна сфера. Още повече охранителния акт, чието издаване се иска не е акт на защита, а представлява съдебно съдействие при правомерно проявление на гражданската правоспособност и на упражняване на гражданските права. В случая с депозираната молба се цели защита на законни субективни права, която защита се реализира по друг правен ред чрез други правни способи, а не чрез издаване на искания охранителен акт, тъй като той би ограничил незаконосъобразно правата на другите сънаследници. Молителката има на разположение друг исков ред за защита ако счита, че останалите сънаследници нарушават нейните наследствени права, който ред е различен от искания с молбата й, депозирана пред съда. В заключение съдът  намира, че молителката не обосновава законовоизискуемия правен инерес, който е задължителна положителна предпоставка за удовлетворяване на молбата й.
       Предвид изложеното молбата като неоснователна следва да бъде оставена без уважение. 

          Воден от гореизложените съображения, съдът 

РЕШИ :

       ОСТАВЯ без уважение молбата на М. А. Б., с ЕГН [ЕГН], съдебен адрес за призоваване и връчване на съобщения:  - Адвокатско дружество "Н. и Н.", чрез пълномощника адв.М. М. Н.,   с която се иска да бъде постановено решение с което да бъде възложено на съдебен изпълнител с район на действие ОС – Благоевград да извърши запечатване и  опис на имуществото /помещения и вещи/ останало след смъртта на наследодателя й М. Х. Н.. 

      Определението  подлежи на обжалване пред БОС, в едноседмичен срок от връчването му на молителката. 

                                                      РАЙОНЕН СЪДИЯ: