Делото е образувано с жалба на [фирма] с ЕИК[ЕИК], с адрес на управление [населено място] представлявано от управителя Г. М., чрез процесуален представител В. К. - Б., срещу наказателно постановление № г. на Заместник-директор на ТД НАП С., упълномощен със заповед г. на Изпълнителния директор на НАП, с което на основание чл. 180а, ал.1 от ЗДДС на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 1901.23 лв. Искането е за отмяна на атакуваното наказателно постановление като незаконосъобразно заради маловажност на допуснатата техническа грешка в справки-декларации и протоколи по чл. 117 от ЗДДС, която в последствие е отстранена и не са причинени вреди на държавния бюджет. В съдебното производство дружеството се представлява от процесуалния си представител, който поддържа жалбата и представя доказателства в нейна подкрепа. За наказващия орган се явява упълномощен процесуален представител, който изразява становище за неоснователност на жалбата и пледира атакуваното наказателно постановление да бъде потвърдено като законосъобразно.
По делото са събрани писмени и гласни доказателства, които дават основание на съда да приеме за установени следните обстоятелства по случая:
Дружество [фирма] е регистрирано през 2014г. в Агенция по вписванията, на 12.03.2016г. е регистрирано по ЗДДС. Основната дейност на дружеството е търговия на едро със стоки - продукти за почвено плодородие. На 23.06.2016г. е извършена специализирана проверка от старши инспектор по приходите към НАП - А. Б, за установяване на несъответствия по данни от системата VIES, като са изискани документи за сключени сделки с немски контрагент "P. AG" с VIN , гръцки търговец с VIN и две литовски търговски дружество с посочени VIN. Проверката установила, че съгласно получена информация чрез VIES, немският търговец с VIN е декларирал ВОД на стоки към [фирма] с ЕИК по БУЛСТАТ на обща стойност 204 696 евро. Извършената проверка в дневник за продажби и дневник за покупки за периода от 01.07.2015 г. до 31.12.2015 г. е установила, че [фирма] не е декларирало вътреобщностно доставка на стоки от немският контрагент с VIN . Изводите са направени след проверка и анализ на представени от дружеството инвойс № г. на стойност 97 200,00 евро, издадена от „П АГ" с VIN . Представена е международна товарителница /ЧМР/ от 02.07.2015 г. за транспорта на стоките. Фактурата е платена по банков път на 01.07.2015 г. - 97 800,00 лв. /50 000 евро/ и на 28.12.2015 г. - 92 323,20 лв. /47 200 евро/ - представени са банкови извлечения за извършен валутен превод. И. № г. на стойност 47 880,00 евро, издадена от „П И. АГ“с VIN Представена е международна товарителница /ЧМР/ от 26.08.2015 г. за транспорта на стоките. Фактурата е платена по банков път на 07.09.2015 г. - 46 944,00 лв. /24 000,00 евро/ и на 28.12.2015 г. - 41 780,16 лв. /21 360,00 евро/ - представени са банкови извлечения за извършен валутен превод. И. № г. на стойност 59 616,00 евро, издадена от „П. АГ" с VIN . Представена е международна товарителница /ЧМР/ от 02.09.2015 г. за транспорта на стоките. Фактура е платена по банков път на 07.09.2015 г. - 58 680,00 лв. /30 000,00 евро/ и на 28.12.2015 г. - 57 929,00 лв. /29 616,00 евро/ - представени са банкови извлечения за извършен валутен превод. Тези обстоятелства са дали основание за извод, че за периода от 01.07.2015 г. до 31.12.2015 г. [фирма] с ЕИК по БУЛСТАТ не е декларирал вътреобщностни доставки на стоки на обща стойност 400 350,58 лв. /204 696 евро/ и не е начислил ДДС в размер на 80 070,11 лв. По отношение на сделките с гръцки контрагент с VIN литовския търговец с VIN и VIN не са установени несъответствия. Съгласно разпоредбите на чл. 86, ал.1 от ЗДДС при вътреобщностно придобиване възниква задължението за регистрирано по ЗДДС лице да начисли данъка, като издаде протокол по реда на чл. 117, ал.1 и ал.3 от ЗДДС, да посочи този протокол в дневника за продажби и да включи размера на данъка при определяне на данъчния резултат в справка-декларация за съответния данъчен период, поради което е направен извод от проверяващия инспектор за това, че по инвойс фактура № на стойност 97 200.00 евро с левова равностойност 190 123.20 лв. за дружество [фирма] е възникнало задължение да начисли ДДС, като издаден протокол по чл. 117, ал.1 от ЗДДС най-късно до 16.07.2015г. и да включи издадения протокол в дневника за продажби и при определяне на резултата в справка-декларация по ЗДДС за период месец юли 2015г., но това не е направено, като дължимият ДДС в размер на 38 024.64 лв. не е начислен в данъчния период 01.07.2015г. - 31.07.2015г., дружеството не е издало протокол по чл. 117, ал.1 от ЗДДС, не е включило такъв протокол в дневника за продажби и не е включило размера на данъка в справката декларация по ДДС за данъчния период месец юли 2015г. За установеното е съставен акт за установяване на административно нарушение № F249774/20.09.2016г. от проверяващия инспектор Б, в присъствие на свидетелите И. Пандурска и представител на дружеството, който подписал акта и получил екземпляр от него. В предвидения в закона срок са направени писмени възражения по акта, като е посочено, че е допусната техническа грешка, като доставчика "П АГ" е със седалище и адрес на управление в Ш и поради това при въвеждането на данните за извършените покупки в дружеството е допусната грешка, която ще бъде коригирана, но същевременно е посочено, че описаните в акта фактури са включени в дневниците за покупки за съответния месец, начислен е и е внесен ДДС.
Възражението е намерено неоснователно и въз основа на акта е издадено атакуваното наказателно постановление № . на Заместник-директор на ТД НАП С., упълномощен със заповед . на Изпълнителния директор на НАП, с което на основание чл. 180а, ал.1 от ЗДДС на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 1901.23 лв, за това, че като данъчнозадължено по ЗДДС лице не е изпълнило задължението си по чл. 117, ал.1, т.1 от ЗЗД като не е начислило ДДС в размер на 38 024.64 лв. за извършено вътреобщностно придобиване на стоки в законоустановения срок - месец юли 2015г, не е издало протокол по чл. 117, ал.1 от ЗДДС в установения срок - месец юли 2015г. и не е включило издадения протокол в дневника за продажби и при определяне на резултата в справка-декларация по ЗДДС за период месец юли 2015г. Наказателното постановление е връчено на 23.01.2017г. и е обжалвано пред РС Б в определения от закона 7 дневен срок. В жалбата и в хода на съдебното производство са направени възражения за маловажност на деянието, заради това, че поради допусната техническа грешка при осчетоводяване на сделката, контрагента ""П АГ" е посочен като швейцарско дружество, а в действителност това дружество е регистрирано в Г. Причината за тази грешка е обстоятелството, че дружеството се управлява в Ш, [населено място], стоката е закупена и транспортирана от там. Тази сделка е била декларирана от дружество [фирма], както и е платен дължимия данък. В подкрепа на възраженията са представени копие от дневник на покупки за месец юли 2015г., в който е отразена сделката по инвойс фактура № 5340 от 01.07.2015г. с дружество "П АГ" и копие от платежен документ за платен ДДС за месец юли 2015г. В съдебното производство проверяващия инспектор потвърждава установените по време на проверката обстоятелства и той, както и присъствалия по време на съставяне на акта свидетел потвърждават спазената процедура по съставяне и връчване на акта. По делото са събрани писмени доказателства, събрани в хода на извършената проверка и представени от страните в съдебното производство, упълномощителна заповед № г., включително и документи за придобиване и превозване на стоките по инвойс фактура № 5340, международни товарителници, стокови разписки и др.
Установената по делото фактическа обстановка дава основание на съда да прецени, че жалбата е допустима и по съществото си е основателна. Съдът установи, че действително дружество [фирма], като регистрирано по ЗДДС лице, е получател на стоки по ивнойс фактура № г., издадена от немско дружество "П АГ", което е данъчнозадължено лице, регистрирано в Г с идентификационен номер DE[ЕИК], като е извършено вътреобщностно придобаване на стоки - меласа и пудра, на стойност общо 190 123.20 лв., като 97800 лв. са платени по банков път на 01.07.2015г. и 92 323.20 лв. са платени на 28.12.2015г. Данъчната основа на тази сделка е 190 123.20 лв. и следва да се начисли ДДС в размер на 38 024.64 лв. За тази сделка дружеството има право на пълен данъчен кредит. Предвид разпоредбата на чл. 86, ал.1 от ЗДДС при вътреобщностно придобиване за дружество [фирма] е възникнало задължение да начисли данъка, като издаде протокол по реда на чл. 117, ал.1 и ал.3 от ЗДДС, посочи този протокол в дневник за продажби и включи размер на данъка при определяне на резултата в справка-декларация за съответния данъчен период, но тези действия не са направени от дружество [фирма], като по този начин формално е осъществен състава на нарушението по чл. 86, ал.1, т.1, 2 и 3 и ал.2 вр. с чл. 84 от ЗДДС. Съдът приема, че в случая са налице основанията на чл. 28 от ЗАНН и деянието следва да бъде разгледано като маловажно, поради незначителните му общественоопасни последици, които го отличават от обичайните случаи на нарушения по чл. 86, ал.1 и ал.2 от ЗДДС. Малозначителността на случая произтича от обстоятелството, че поради допусната техническа грешка при индивидуализацията на чуждестранния търговец, от който е закупена процесната стока, сделката по инвойс фактура № г. погрешно е декларирана, като не е посочен данъчния индвидуализационен номер на този търговец в Германия, но въпреки това тази сделка е декларирана, като е посочена от българското дружество в дневника за покупки за месец юли 2015г. и в същия данъчен период е платен дължимия ДДС, поради което от нарушението не е причинена щета на държавния бюджет. В последствие, когато в резултат на извършената проверка тази грешка е установена, тя е отстранена от дружество [фирма], като по този начин напълно са отстранени последиците от деянието. Поради това съдът преценява, че към деянието са приложими правилата на чл. 28 от ЗАНН относно маловажните административни нарушения, за чието поправяне е достатъчно нарушителят да бъде предупреден, че при повторен подобен случай, ще бъде наложено предвиденото в закона административно наказание. Обстоятелството, че тази законова възможност не е приложена от наказващия орган е довело до налагане на имуществена санкция в размер на 1901.23 лв., чиито размер не съответства на извършеното деяние и незначителните вредни последици от него, поради което е незаконосъобразен. Предвид горното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление № г. на Заместник-директор на ТД НАП С., упълномощен със заповед г. на Изпълнителния директор на НАП, с което на основание чл. 180а, ал.1 от ЗДДС на дружество [фирма] с ЕИК[ЕИК], с адрес на управление [населено място] представлявано от управителя Г. М., е наложена имуществена санкция в размер на 1901.23 лв.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд Б в 14 дневен срок от съобщаването му.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:..........................