Делото е образувано с жалба на [фирма] с адрес на управление [населено място] ЕИК[ЕИК], представлявано от управителя В. Х. В. срещу наказателно постановление № ., издадено от Директора на РЗИ - Б., с което на основание чл. 210, ал.3 от Закона за здравето е наложено наказание имуществена санкция в размер на 1500 лв. Искането е за отмяна на атакуваното наказателно постановление като незаконосъобразно. В съдебното производство страните се представляват от процесуални представители, които поддържат становищата им и представят доказателства в тяхна подкрепа.
По делото са събрани писмени и гласни доказателства, чиито анализ дава основание на съда да приеме за установени следните факти по случая:
Дружество [фирма] стопанисва автокозметичен център в [населено място], ж.к "Е -", . От работата на машините и автомобилите в този обект се произвежда шум, който пречи на живеещите в близост хора и по тази причина РЗИ и Община Б. неколкократно са сезирани с молба за проверка. Извършвани са проверки и са дадени указания за прилагане на шумоизолиращи мерки. На 18.05.2016г. е извършена последваща проверка от служители на РЗИ Б. С. Н. - В. и К. К., в присъствие на управителя В. В. и на старши експерт Л. Ш., която извършила измервания на нивата на шума. Инспекторите на РЗИ установили, че в автокозметичния център са монтирани 8 плъзгащи се шумозащитни платна с височина 4 м., които затварят двустранно трите клетни за измиване на автомобилите. За установяване на дневните нива на шума в жилища на първия и на петия етаж в жилищна сграда на ул. "П" № експерт Ш. направила измервания при работещи три пароструйки, както и измерване на шума в автомивката при работещи две и три пароструйки. Измерените стойности са записани в представен на съда протокол от контрол на шум в помещенията на жилищни и обществени сгради № 10/20.05.2016г., в който са описани местата на измерване в жилища на ет.1 и на ет.5 в жилищната сграда на ул. "П" № , метод за контрол по БДС 15471, времето и на измерване и установените стойности при шум от две или три машини за измиване - пароструйки, при затворени прозорци в стаите на жилищата и при отворени с 1/3 прозорци. Измерванията установили, че при затворени прозорци в жилищата еквивалентите и максималните нива на шума са под нормата от 35 dBA, но при отворени 1/3 прозорци еквивалентните стойности на ниво на шум са между 35.7 и 37.7 dBA при 1/3 отворен прозорец, а максималните нива на шум са 36.1 и 38.2dBA, което превишава нормата от 35 dBA. Направен е извод, че при дейността на обекта не са спазени здравните изисквания за опазване на жизнената среда от вредно въздействие върху здравето на човека от физичен фактор шум, като по този начин е нарушена разпоредбата на чл. 31 от Закона за здравето. За установеното нарушение е съставен АУАН от инспектор В., в присъствието на свидетел К. от същата служба и на управителя В. В., който подписал акта и получил екземпляр от него. Въз основа на акта е издадено атакуваното наказателно постановление № г., издадено от Директора на РЗИ - Б., с което на основание чл. 210, ал.3 от Закона за здравето е наложено наказание имуществена санкция в размер на 1500 лв. Наказателното постановление е връчено на 25.10.2016г. и е обжалвано пред РС Благоевград в предвидения от закона 7 дневен срок и при спазване на правилата за местната подсъдност на съдилищата. В жалбата и в съдебното производство са направени възражения за това, че при извършените измервания не са отчетени силни шумове от околната средна заради близостта на оживена улица и строеж, поради което са направени неправилни изводи, че повишените нива на шум се дължат на работата на автокозметичен център "Б", както и не са отчетени извършените от търговеца подобрения и реконструкции с цел шумозащита. По искане на жалбоподателя е назначена допълнителна съдебно-техническа експертиза със задача да бъдат извършени измервания на дневните нива на шум в процесния обект и жилища на ет. и ет. в жилищната страда на ул. "П" № в [населено място] и произхода на шума. Заключението на експертите от акредитиран орган за контрол от вид С към [фирма] [населено място] е представено и прието от съда. В заключението са посочени параметрите на измерванията на посочените по-горе жилищни сгради и в обекта на дружество "Б", направени на 23.03.2017г. за времето от 11.00 до 14.00ч. Измерванията са извършени по метод на контрол БДС 15471, процедура ПР7.1-2 при различни условия на работа на автокозметичния център - при отворени и затворени прозорци в жилищата, при работа на различен брой машини в автоцентъра - пароструйки и прахосмукачки. Измерените референтни стойности в двете жилища при различните ситуации са били в норма когато прозорците са били затворени и са надвишавали нормата при отворени прозорци. Анализът на измерените стойности на шума е дал основание на експертите да посочат, че измерванията са направени коректно, като са изолирани всички случайни източници на шум. Измерванията, направени при сходни условия на работа на автомивката - включени различен брой и вид машини и при неработещи машини при отворени прозорци в жилищата имат стойности над нормативните изисквания на Наредба № 26.06.2006 г. за показателите за шум в околната среда, отчитащи степента на дискомфорт през различните части на денонощието, граничните стойности на показателите за шум в околната среда, методите за оценка на стойностите на показателите за шум и на вредните ефекти от шума върху здравето на населението, което означава, че в измерването са включени източници на шум от околната среда, строителство, автомобилен трафик. Стойностите на шума в ситуацията, когато прозорците на жилищата са затворени, а машините в автоцентъра работят или не, са сходни, което е дало основание за извод, че работата на автоцентъра има минимално въздействие по параметър еквивалентно ниво на шум и че наднормените нива на еквивалентно ниво на дневен шум в жилищна сграда на ул. "П" № в ж.к "Е -" в [населено място] е резултат от прекалено висок шумов фон от околна среда, строителни площадки в близост и интензивен автомобилен трафик по ул. "П" и този висок шумов фон не може да бъде изолиран.
Въз основа на установените по делото факти, съдът намира, че жалбата е допустима, разгледана по съществото си е основателна. С атакуваното наказателно постановление дружество [фирма] е санкционирано на основание чл. 210, ал.3 от Закона за здравето с имуществена санкция в размер на 1500 лв. за това, че в нарушение на чл. 31 от Закона за здравето, при дейността на обект автокозметичен център на ул. "П" № в ж.к "Е" в [населено място], стопанисван от дружеството, не са спазени изискванията за опазване на жизнената среда от вредното въздействие върху здравето на човека от физичен фактор шум. Съдът намира, че е направения извод е необоснован, като от събраните по делото доказателства се установява, че действително дневните нива на шум в жилищната сграда на ул. "П" № , намираща се в близост до процесния автоцентър превишават нормативните изисквания на цитираната в административната преписка Наредба № 626.06.2006 г. за показателите за шум в околната среда, отчитащи степента на дискомфорт през различните части на денонощието, граничните стойности на показателите за шум в околната среда, методите за оценка на стойностите на показателите за шум и на вредните ефекти от шума върху здравето на населението, но анализът на измерванията на шума и източниците му сочат, че превишените нива на шум се дължат на източници от околната среда, интензивен автомобилен трафик на ул. "Преслав" и намиращи се в близост до жилищната сграда строежи. Тези източници на шум не могат да бъдат изолирани и те оказват съществено влияние върху измерените нива на дневен шум в жилищната сграда, като същевременно измерването на нивото на шума без работа на автокозметичния център при отворени прозорци на жилищата, където е извършено измерването, е установило, че нивото на шума превишава нормата от 35 dBA. Това означава, че установените по измерванията, допуснати от съда, стойности на шум се дължат на няколко източника, които не могат да бъдат изолирани и превишаването на нормата на шум не може да бъде отдадено на работата на автокозметичния център, стопанисван от [фирма]. Като установи, че измерванията на 18.05.2016г., извършени от контролните органи при идентична ситуация, когато са били монтирани шумоизолиращите платна в обекта, околните строежи са били започнати и автомобилния трафик по улицата е бил сходен, съдът намира, че направените изводи, че при това измерване на нива на шум, превишаващи нормите на Наредба № 6/26.06.2006г. се е дължало на работата на машините в автокозметичния център са необосновани, като не са взети предвид установените от допълнителната експертиза източници на шум от околната среда, включително автомобилен трафик и стоителни работи. Този неправилен по съществото си извод е довел до налагане на незаконосъобразно наказание на основание чл. 210, ал.3 от Закона за здравето, който текст предвижда санкция за юридическо лице, което наруши разпоредбите на закона и на подзаконовите му нормативни актове. Съдът преценява, че наложеното наказание е незаконосъобразно, като не е установено по делото, че дейността на санкционирани търговец е довела до нарушаване на здравните изисквания за опазване на околната среда от вредно въздействащия върху човешкото здраве фактор - шум. Съдът установява, че независимо от дейността на стопанисвания от търговеца автокозметичен център, живеещите в жилищната сграда на ул. "П" № са изложени на вредното въздействие на повишени нива на шум, което се дължи на прекалено висок шумов фон от околната среда, сторителни площадки и автомобилен трафик - източници на шум в урбанизирана среда, които не могат да бъдат изолирани.
Предвид горното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление № г., издадено от Директора на РЗИ - Б., с което на основание чл. 210, ал.3 от Закона за здравето е наложено наказание имуществена санкция в размер на 1500 лв. на [фирма] с адрес на управление [населено място]. ЕИК[ЕИК], представлявано от управителя В. Х. В..
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщаване на страните пред Б административен съд.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:.....................