и за да се произнесе, взе пред вид следното:
Производството е с правно основание чл.63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на К. И. С. от Г.П. против НП №343/08.08.2008г. на Началника на РПУ-Благоевград, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание –“Глоба” в размер на 200.00 лв., във връзка с вменено му престъпление по чл.218б от НК вр. с чл. 194, ал.3 от същият кодекс.
С жалбата се поддържа, че атакуваното постановление е незаконосъобразно, тъй като жалбоподателят не е извършил от обективна и субективна страна вменената му кражба. Иска се отмяна на обжалваният акт, като алтернативно се прави и искане за намаляване на наложената за жалбоподателя административна санкция.
Административно-наказващият орган, редовно и своевременно призован, не ангажира свой представител по делото и становище по жалбата.
Районният съд, след като съобрази доводите на жалбоподателя, събраният по делото доказателствен материал и закона, установи следното:
Жалбата е процесуално допустима.
Разгледана по същество е основателна Аргументи:
По делото е безспорно установено, че на 04.07.2008г. жалбоподателят взел от дядо си лек автомобил с марка “Опел-Астра” с контролен №Е 9204ВА, с който превозил майка си до болнично заведение в Благоевград . По-късно жалбоподателят паркирал автомобила на У.”Александър Стамболийски” срещу Младежкият дом и напуснал същият. Поради неправилно паркиране обаче , съответните контролни органи поставили на автомобила скоба за да спрат възможността за придвижване на автомобила. Установи се също, че С. се върнал при автомобила си и около 09.45 ч, видял поставената скоба на автомобила, която затруднявала придвижването му, той демонтирал същата и я поставил в багажника на автомобила си, след което напуснал процесното място и се прибрал в Г.П.. В във връзка с последното, на място пристигнали полицейски служители П. РПУ-Благоевград Г. и Т. за проверка на случая . Първият от тях съставил на С. процесният АУАН на 17.07.2008г. за извършена от него кражба на скобата по чл.194, ал.3 вр. с чл.218б от НК. За съставянето на акта е изпратено писмо до жалбоподателя на домашният му адрес. Седмица по-късно той се явил в РПУ-Благоевград за връчване на акта, като върнал демонтираната от него скоба на процесната дата. Актът е връчен лично на жалбоподателя срещу негов подпис, без отразяване на възражения по документа. Въз основа на този АУАН на 08.08.2008г., Началникът на РПУ-Благоевград е издал атакуваното НП №343, с което на основание чл. 218б от НК е наложил на С. административно наказание “Глоба” в размер на 200.00лв. НП е връчено лично на жалбоподателя с обратна разписка на 04.08.208г., а в законният срок е депозирана жалбата срещу постановлението, разглеждана в настоящото производство.
В хода на делото са представени редица писмени доказателства /медицински документи-л.3-л.6/, които удостоверяват здравословен проблем на майката на жалбоподателя /удостоверение –л.7/, към процесната дата. Приложен е и медицински документ /л.10/, който удостоверява извършен преглед на майката на С. на процесната дата в болнично заведение.
Прието като доказателство е и свидетелство за регистрация на процесният автомобил-л.8 от делото, което удостоверява, че собственик на автомобила действително е дядото на С..
Жалбоподателят е представил и декларация за имотно и материално състояние, с която доказва, че не реализира месечни трудови доходи и не П.тежава собствено движимо или недвижимо имущество.
Изложените фактически обстоятелства са материализирани в процесният АУАН и се потвърждават от показанията на актосъставителя и свидетеля по акт-Г. и свидетеля по акта Т.. В подкрепа на тези фактически дадености са и цитираните в писмени доказателства, приложени и приобщени в съдебното производство.
П. така направените фактически констатации, районният сьд счита, че жалбоподателя незаконосъобразно е санкциониран с атакуваното НП за престъпление по чл.218б от НК.
Обжалваното НП е издадено П. спазване на установената за това процедура, от компетентен орган и съдържа всички изискуеми реквизити за такъв акт по чл. 57 от ЗАНН. Независимо от последното обаче, съдът намира, че обжалваният акт се явява незаконосъобразно, тъй като не се доказа по категоричен и несъмнен начин, че жалбоподателят е извършил от обективна и субективна страна вмененото му административно нарушение по чл.194, ал.3 от НК. В тази връзка съдът констатира, че от обективна страна, действително се установи, че на процесната дата и място жалбоподателят е отнел без знанието и съгласието на собственика 1 бр. скоба която била поставена от съответните контролни органи на ползуваният от него автомобил поради неправилното му паркиране. От друга страна обаче се установи, че тази скоба е върната на собственика седмица по-късно, а П.чината за взимането й от жалбоподателя на процесната дата е била свързана не с неговото намерение и желание за своене на веща, а заради необходимостта от по-бързото му придвижване до родният му град П., предвид здравословното състояние на неговата майка, макар в съзнанието на дееца да е било отразено, че демонтирането на поставената на автомобила му скоба е нарушение на установен ред и правила по ЗДвП. Изложеното, както и вида и характера на отнетата вещ /скоба за автомобил/, които изключват всякаква възможност за своене на тази вещ /ползуване и респ. отчуждаване/ извън специфичното й предназначение на контролно средство, което да затруднява възможността за придвижване на даден автомобил, както и връщането на процесната скоба в кратък период от време, след взимането й на процесната дата, мотивират съда да приеме, че в казуса не е налице необходимият умисъл за своене на веща, респ. че вмененото на жалбоподателя престъпление по чл.194, ал.3 от НК не е реализирано от субективна страна. Последното изключва възможността за квалифициране поведението на С. на процесната дата и място именно като престъпно такова, както и законовата възможност за неговото административно санкциониране по чл.218б вр. с чл.194, ал.3 от НК.
Като не е съобразил изложеното и е издал атакуваното НП, с което е ангажирал административно-наказателната отговорност на жалбоподателя за административно нарушение, което не е реализирано едновременно от обективна и субективна страна, санкционният орган е издал незаконосъобразен акт, който като такъв следва да се отмени.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.63, ал.1, предл.3- то от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО Наказателно постановление №343/08.08.2008г. на Началника на РПУ-Благоевград, с което на К. И. С. с ЕГН от Г.П., У.4П.”№21 е наложено административно наказание –“Глоба” в размер на 200.00 лв., във връзка с вменено му престъпление по чл.218б от НК вр. с чл. 194, ал.3 от същият кодекс.
Решението може да се обжалва пред Административен съд -Благоевград в 14- дневен срок от обявяването му на страните .


РАЙОНЕН СЬДИЯ: