намира следното:
В. Г. Д., ЕГН *, адрес Б., ж.к.Е., Б., В., .4, А., е подала искова молба срещу О. Д. З. Д. Ц. с.К., общ.С., обл.Б., ул.Г., представлявано от вр.и.д.директор Й. И. Д. Предявени са претенции по чл.344, ал.1, т.1-3 от Кодекса на труда. Иска се признаване на прекратяването на трудовия договор на ищцата, извършено със заповед № 218/29.12.2008 г. на кмета на О. С. А. С. А., за незаконно и неговата отмяна, възстановяване на предишната работа - директор на О. Д. З. с.К., общ.С., обл.Б., ул.Г., както и присъждане на обезщетение за оставането й без работа поради незаконното прекратяване на трудовото правоотношение, в размер на 989.05 лв., за времето от 29.12.2008 г. до 05.02.2009 г., заедно със законната лихва, считано от депозирането на исковата молба в съда.
Ответникът твърди, че исковете са недопустими, защото трябвало да бъдат насочени спрямо О. С., която всъщност била работодателят на ищцата.
Предмет на настоящото производство са претенции с правно основание чл.344, ал.1, т.1-3 от Кодекса на труда.
От събраните по делото писмени доказателства се установява, че ищцата е работела като директор на О. Д. З. с.К., общ.С., обл.Б., ул.Г. Брутното й месечно трудово възнаграждение е възлизало на сумата от 786.16 лв.
На 19.09.2008 г. Общинският съвет С. приел решение, съгласно което се закривали обединените детски заведения в селата К. и Брежани, а на тяхно място се откривало О. Д. З. Д. Ц. с.К., с управление в с.К. и филиали в селата Полето, Брежани, Полена и Черниче.
Въз основа на решението на Общинския съвет, на 29.12.2008 г. кметът на О. С. А. С. А. издал заповед за прекратяване на трудовото правоотношение с ищцата, поради закриване на предприятието, в което е работела тя - чл.328, ал.1, т.1 от Кодекса на труда.
Ищцата не е съгласна със заповедта на кмета и излага съображения, че не е налице закриване на предприятието, а просто окрупняване на същото чрез сливане на обединените детски заведения в селата К. и Брежани. Освен това, нарушена била закрилата, с която се ползвала същата по колективния трудов договор за отрасъл средно образование, изискваща предварително съгласие по чл.333 от Кодекса на труда.
Съдът смята, че исковата молба правилно е насочена срещу О. Д. З. с.К., общ.С., обл.Б., а не против О. С. и нейния кмет, защото последните не са работодатели на ищцата. Според съда работодател на г-жа Д. е самото О. Д. З. с.К., което трябва да бъде прието за надлежна страна по спора. Чл.357, ал.1 от Кодекса на труда посочва надлежните страни по трудовите спорове - това са работникът/служителят и работодателят. Законовото определение за работодател е дадено в разпоредбата на §1, т.1 от Допълнителните разпоредби на Кодекса на труда. О. Д. З. с.К. се включва в това определение, защото е организационно обособено образувание и наема самостоятелно работници и служители по трудово правоотношение. Понеже г-жа Д. е заемала длъжността директор на О. Д. З. с.К., т.е. е била представителят на работодателя и е нямало как сама да си прекрати трудовото правоотношение, последното е станало със заповед на кмета на общината, на основание чл.61, ал.2 от Кодекса на труда (в този смисъл и съдебната практика - решение № 2177/28.12.2005 г. по гр. д. № 1715/2003 г. на ВКС, ІІІ г. о., докладчик председателят Стоил Сотиров, решение № 363/27.03.2006 г. по гр. д. № 2180/2003 г. на ВКС, ІІІ г. о., докладчик съдията Марио Първанов, решение № 1605/20.10.2006 г. по гр. д. № 33/2004 г. на ВКС, ІІІ г. о., докладчик съдията Ани Саралиева, както и решение № 1828/06.11.2006 г. по гр. д. № 455/2004 г. на ВКС, ІІІ г. о., докладчик съдията Ценка Г. /съдът ще приложи копия от тези решения към настоящото си решение, за да могат страните в пълнота да се запознаят с тях/).
Съдът преценява за основателни оплакванията на ищцата против заповед № 218/29.12.2008 г. на кмета на О. С..
За да е налице закриване на предприятието, следва напълно да е преустановена всякаква дейност на съответното организационно обособено образувание и то да е престанало да наема работна сила. В случая не се установяват подобни обстоятелства. Извършено е окрупняване чрез сливане на обединените детски заведения в селата К. и Брежани под "шапката" на по-голямото от тях - това в К., което е ръководела ищцата. Няма никакви данни за ликвидиране на заведението в К. и преустановяване на неговата дейност, напротив - то си е същото, като просто има "филиали" в селата Полето, Брежани, Полена и Черниче, и към името му са добавени думите Д. Ц., има си нов директор, служители и безспорно изпълнява социалните функции, които са му възложени. Ответникът по иска не доказа какво точно преобразуване на структурата си е извършил и дали то съставлява закриване на предприятието или пък е налице някоя от хипотезите по чл.123 от Кодекса на труда (така и решение № 39/30.07.2008 г. по касационно гражданско дело № 436/2007 г. на САС, гражданско отделение, 4 състав, докладчик председателят Веселка Марева).
На следващо място, на основание чл.161 от Гражданския процесуален кодекс, съдът прие за доказано обстоятелството, твърдяно в исковата молба, че не е била спазена закрилата, с която се е ползвала ищцата по колективния трудов договор за отрасъл средно образование, изискваща предварително съгласие по чл.333 от Кодекса на труда.
Горното навежда на заключение за основателност на предявените искове, които трябва да бъдат уважени.
Мотивиран по този начин, Районен съд Б.

РЕШИ:

ПРИЗНАВА за незаконно прекратяването на трудовото правоотношение между В. Г. Д., ЕГН *, адрес Б., ж.к.Е., и О. Д. З. с.К., общ.С., обл.Б., ул.Г, извършено със заповед № 218/29.12.2008 г. на кмета на О. С. А.С.А., и го ОТМЕНЯВА.
ВЪЗСТАНОВЯВА В. Г. Д., ЕГН *, адрес Б., ж.к.Е. на предишната работа - директор на О. Д. З. с.К., общ.С., обл.Б., ул.Г.
ОСЪЖДА О. Д. З. Д. Ц. с.К., общ.С., обл.Б., ул.Г, представлявано от вр.и.д.директор Й. И. Д. да заплати на В. Г. Д., ЕГН *, адрес Б., ж.к.Е.обезщетение за времето, през което е останала без работа поради незаконното прекратяване на трудовото й правоотношение - от 29.12.2008 г. до 05.02.2009 г., в размер на 989.05 лв., заедно със законната лихва върху тази сума, считано от депозирането на исковата молба в съда - 24.02.2009 г., до пълното й изплащане, както и адвокатско възнаграждение от 300 лв.
Страните по делото могат да обжалват решението пред Окръжен съд Б., чрез Районен съд Б., в двуседмичен срок, който започва да тече от 10.09.2009 г.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: