и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 93, ал.2 от ГПК.
Образувано е по жалба на П. К. “Б. Т.” с ЕИК 000003808, със седалище и адрес на управление: гр. К., област Б., представлявана от Председателя Л. Б. Л. подадена срещу Постановление на ЧСИ В. Т., рег.№ 795, район на действие Окръжен съд - Благоевград, от 27.06.2012 г. по изпълнително дело № 138/2011 г., с което на основание чл.93, ал.1, т.3 вр. чл. 91, ал. 2 от ГПК, на Кооперацията е наложена глоба в размер на 300.00 /триста/ лева за неизпълнение на нареждане на ЧСИ за предаване на запорирани суми от трудовото възнаграждение на длъжника С.А. И. за месец декември 2011 г.
В жалбата се сочи, че атакуваното постановление е неправилно, незаконосъобразно и необосновано. Наложените с него наказания били несправедливи и крайно завишени. В предвидения от законодателя тридневен срок по чл.508, ал.1 от ГПК лично председателят на Кооперацията посетил кантората на ЧСИ Т. и изрично уведомил нейните служители за това, че на задълженото лице С.А. И. по кредитни отношения се взимат съответно суми от трудовото възнаграждение съобразно задължението му и директно се превеждат от касата на Кооперацията, без да се превеждат по сметката на И. Кредитор на лицето била “Пощенска банка” , на която се превеждали суми в размер на 200.00 лева всеки месец и това било за период, предшестващ образуването на изпълнително дело № 138/2011 г. Остатъкът от възнаграждението на И. се движел в рамките на 80.00 - 100.00 лева съобразно неговата заработка за конкретния месец. В случай, че се пристъпело към удръжка на това възнаграждение, Кооперацията щяла да извърши нарушение на чл.446, ал.1, т.1 от ГПК. Остатъкът от трудовото му възнаграждение, дори и над него, бил несеквестируем по смисъла на ГПК. Ако Кооперацията била изпълнила вменените й в задължение от ЧСИ Т. действия, щяла да допусне нарушение на изискванията на ГПК и да остави на практика длъжника Илчев без каквито и да е доходи. По тези съображения се иска отмяна на така издаденото постановление като изцяло неправилно и незаконосъобразно.
Жалбата е процесуално допустима. Тя е подадена от лице с правен интерес и в едноседмичния срок по чл. 93, ал. 2 от ГПК. Същата подлежи на разглеждане по същество.
По делото са приложени заверени копия от всички материали от изпълнително дело № 138/2011 г. на ЧСИ В. Т. След като се запозна с тях, съдът съобрази следното:
На 24.02.2011 г. е било образувано изпълнително дело № 138/2011 г. по описа на ЧСИ Т. със страни: взискател – “Обединена българска банка” , и длъжници - А. С. Г. от с. Сливница, община К., област Благоевград, и С.А.И. от с. Каменица, община Струмяни, област Благоевград, за следните парични суми: 13 639.89 лева главница, 1408.43 лева лихва до 21.03.2011 г., 939.94 лева разноски, 1..00 лева адвокатско възнаграждение и 1 429.79 лева съгласно т. 26 от ТТР към ЗЧСИ и 252.00 лева от ТТР към ЗЧСИ /Постановление от 24.02.2011 г. на л. 11 от изпълнителното дело/.
На 01.04.2011 г. на П. К. “Б. Т.” - работодател на длъжника С.И. е било изпратено запорно съобщение, с което се налага запор на неговото трудово възнаграждение /на л. 42 – л. 43 от изпълнителното дело/. Това съобщение е получено в Кооперацията на 04.04.2011 г., видно от известието за доставяне /на л. 45 от изпълнителното дело/. Няма данни обаче работодателят да е изпълнил описаните в него свои задължения, а именно - в тридневен срок да се уведоми ЧСИ дали се признава вземането, върху което се налага запорът, готова ли е Кооперацията да го плати, има ли претенции от други лица върху същото вземане и наложен ли е запор и по други изпълнителни листове върху това вземане и по какви претенции. В нарушение на разпоредбата на чл.508, ал.3 от ГПК, по сметката на ЧСИ не е внесена и дължимата сума, което също било наредено в запорното съобщение. По тези съображения и на основание чл.93, ал.1, т. 3 вр. чл. 91, ал.2 от ГПК, ЧСИ Тозева е наложила на П. К. Б. Т. глоба в размер на 300.00 /триста лева/ за неизпълнение на нареждане на ЧСИ за предаване на запорирани суми от трудовото възнаграждение на длъжника С. А. И. за месец декември 2011 г. /Постановление от 27.06.2012 г. на л. 66 от изпълнителното дело/
Изложената фактическа обстановка се установява по категоричен начин от документите, съдържащи се в изпълнителното дело. От страна на жалбоподателя не са представени доказателства, които да я опровергават. В този смисъл оплакванията в жалбата се явяват голословни. Глобата е правилно наложена по основание. Що се касае до нейния размер, тук тя следва да претърпи корекция в посока намаляване. Освен атакуваното постановление, видно от материалите по изпълнителното дело, ЧСИ е издал още 12 подобни такива, като общият размер на наложените на Кооперацията глоби е 3 900.00 лева. Въпреки, че нарушението на разпоредбите на ГПК от страна на жалбоподателя е безспорно извършено, сума от порядъка на 3 900.00 лева е доста голяма по размер за Кооперацията и събирането й би довело до опасност на практика дейността на същата да бъде блокирана и тя да не може да изпълнява и присъщите й съгласно чл. 1 от Закона за кооперациите социални и културни функции, с което ще се накърнят и правата и законните интереси на гражданите на гр. К.. Не следва да се пренебрегва и фактът, че по изпълнителното дело липсва оплакване от страна на взискателя досежно действията или бездействията на Кооперацията. Всичко това води до извода, че глобата следва да бъде намалена до минимума, предвиден в чл. 91, ал. 2 от ГПК, а именно – 100.00 /сто/ лева.
Воден от гореизложените съображения и на основание чл. 93, ал. 2 от ГПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ИЗМЕНЯ Постановлението на ЧСИ В. Т., рег.№ 795, район на действие Окръжен съд - Благоевград, от 27.06.2012 г. по изпълнително дело № 138/2011 г., с което на основание чл. 93, ал. 1, т. 3 вр. чл. 91, ал. 2 от ГПК, на П. К. “Б. Т.” с ЕИК 000003808, със седалище и адрес на управление: гр. К.., представлявана от Председателя Л. Б. Л. е наложена ГЛОБА в размер на 300.00 /триста/ лева за неизпълнение на нареждане на ЧСИ за предаване на запорирани суми от трудовото възнаграждение на длъжника С. А. И. за месец декември 2011 г., в частта му досежно размера на наложената глоба, като НАМАЛЯВА същия от 300.00 лева на 100.00 /сто/ лева.
Определението не подлежи на обжалване.
Копия от същото да се връчат на П. К. “Б. Т.” и на ЧСИ Виолина Тозева.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:....................