Производството е с правно основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от К. М. М., с ЕГН [ЕГН], адрес Б., [улица] и съдебен адрес Б., [улица] чрез адв. А., срещу Наказателно постановление (НП) № 141/15.08.2016 г., издадено от Началника на Митница Югозападна, с което на жалбоподателя за извършено административно нарушение по чл.123, ал.1 от ЗАДС и на основание същият законов текст е наложено административно наказание “глоба” в размер на 1000,00 (хиляда) лева и на основание чл.124, ал.1 от ЗАДС са отнети в полза на държавата, като предмет на нарушението цигари марка “ York Blue ” - 6 броя кутии по 19 къса - 114 къса и цигари марка „Benston slims“ – 6 брой кутия по 19 къса – 114 къса, с общо количество 12 (дванадесет) броя кутии цигари – 228 къса, без български акцизен бандерол, одобрен от МФ.
С жалбата се оспорва издаденото наказателното постановление, като неоснователно и незаконосъобразно. Навеждат се доводи за маловажност на случая. Иска се от съда да постанови съдебен акт, с който да отмени наказателното постановление.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Представлява се от процесуален представител, който поддържа депозираната жалба, сочи доказателства в подкрепа на тезата си и моли обжалваното наказателно постановление да бъде изцяло отменено като незаконосъобразно.
Процесуалният представител на административнонаказващия орган оспорва жалбата, като счита жалбата изцяло за неоснователна и недоказана. Иска съдът да постанови съдебен акт, с който да потвърди обжалваното наказателно постановление.
Районна прокуратура – Б., редовно и своевременно призована, не ангажира представител по делото и становище по жалбата.
С оглед събраните по делото доказателства, съдът намери за установено следното от фактическа страна:
На 25.02.2016 г. около 09:45 часа на осн. чл. 102 и чл. 103 от ЗАДС при специализирана полицейска операция с органите на сектор П. при ОД на МВР Б. и НАП служители на Митница Югозападна извършили проверка на К. М. М., намиращ се на една от масите в кафе-аперитив, находящо се в Б., [улица]. При започване на проверката, извършена от митническите инспектори О. О. Т и И. Р. Д., О. С. С. – служител на сектор П. и Б. Х. И. – служител на НАП [населено място] е установено, че К. М. М. седял на една от масите в обекта. В дрехите (якето) на същия констатирали държане на акцизни стоки – цигари без задължителен български акцизен бандерол - марка “ York Blue ” - 6 броя кутии по 19 къса - 114 къса и марка „Benston slims“ – 6 брой кутия по 19 къса – 114 къса, с общо количество 12 (дванадесет) броя кутии цигари и 228 къса. Наличието на въпросните цигари били установени и от тримата проверяващи. Резултатите от проверката и направените констатации били отразени в съставен Протокол за извършена проверка /П./ № 376/25.02.2016 г., а откритите акцизни стоки са иззети с Опис на иззетите акцизни стоки към П. и същите са предадени за съхранение в Митница Югозападна, където са заприходени със складова разписка № [ЕГН]/25.02.2016 г. Във връзка с установеното нарушение към К. М. е отправена покана с рег. № 32-61388/07.03.2016 г. да се яви на 21.03.2015 г. в сградата на Митница Югозападна, за съставяне на акт за установяване на административно нарушение. Поканата е получена от жалбоподателя на 14.03.2016 г.
За констатираното нарушение държане на акцизни стоки без български акцизен бандерол, когато такъв е задължително О. Т, в присъствието на свидетелите Д. Н. М. и М. С. А. съставили на М. акт за установяване на административно нарушение № 68 от 21.03.2016 г. Актът е връчен на жалбоподателя лично.
На 15.08.2016 год. Началника на Митница Югозападна, упълномощен съгласно Заповед № ЗАМ-229/32-61741 от 08.03.2016 г. на Директора на Агенция „Митници”, издал обжалваното наказателно постановление № 141/15.08.2016г., с което на жалбоподателя К. М. М. за извършено административно нарушение по чл.123, ал.1 от ЗАДС и на основание същият законов текст е наложено административно наказание “глоба” в размер на 1000,00 (хиляда) лева и на основание чл.124, ал.1 от ЗАДС са отнети в полза на държавата, като предмет на нарушението – цигари без задължителен български акцизен бандерол - марка “ York Blue ” - 6 броя кутии по 19 къса - 114 къса и марка „Benston slims“ – 6 брой кутия по 19 къса – 114 къса, с общо количество 12 (дванадесет) броя кутии цигари и 228 къса Наказателното постановление е връчено на жалбоподателката лично и срещу подпис на 22.08.2016 г. с известие за доставяне, като в законоустановения срок, на 25.08.2016 г. е депозирана разглежданата в настоящото производство жалба.
Описаната в Акта за установяване на административно нарушение и в Наказателното постановление фактически обстоятелства не се оспорва от жалбоподателя и неговия процесуален представител прави искане да не бъдат разпитани призованите свидетели.Същите са заличени от списъка лица за призоваване.

Горната фактическа обстановка съдът приема за безспорно установена от събраните по делото писмени доказателства. Въз основа на нея направи следните правни изводи:
Жалбата е депозирана от надлежно лице, спрямо което е издадено наказателното постановление, в установения от закона 7-дневен срок от връчването му,чрез процесуален представител при наличие на правен интерес, поради което се явява допустима. Разгледана по същество същата е неоснователна.
Атакуваното НП е издадено в съответствие с императивно установената за това процедура и от компетентен орган /видно от заповед Заповед № ЗАМ-229/32-61741 от 08.03.2016 г. на Директора на Агенция „Митници”, а АУАН е издаден от служител на Митница Югозападна, т. е. и акта и НП са издадени в съответствие с разпоредбата чл.128, ал.2 от ЗАДС. Както в акта, така и в НП е отразено, че административнонаказателното производство е започнало със съставяне на акт за установяване на административно нарушение по ЗАДС. При съставянето на акта за установяване на административно нарушение и издаване на атакуваното НП са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, съгласно които, за да бъде редовен актът за установяване на административно нарушение и НП трябва да включват в съдържанието си всички кумулативно посочени реквизити. Спазени са и сроковете по чл. 34 от ЗАНН. Чрез изпълнение на изискванията на чл. 42 от ЗАНН органът издал АУАН постига пълна индивидуализация на нарушението и нарушителя, без да ограничава правото на защита на жалбоподателя. Издадения в съответствие с процесуалните норми акт е редовен и като такъв се явява правно основание за издаване на НП. Съдът счита, че не са налице формални предпоставки за отмяна на НП, тъй като при реализирането на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя не са допуснати съществени процесуални нарушения, които биха могли да доведат до самостоятелна отмяна на издаденото НП и да водят до опорочаване на производството.
От обективна страна се установи, че във връзка с извършена проверка на На 25.02.2016 г. около 09:45 часа на осн. чл. 102 и чл. 103 от ЗАДС при специализирана полицейска операция с органите на сектор П. при ОД на МВР Б. и НАП служители на Митница Югозападна извършили проверка на К. М. М., намиращ се на една от масите в кафе-аперитив, находящо се в Б., [улица]. При започване на проверката, извършена от митническите инспектори О. О. Т и И. Р. Д., О. С. С. – служител на сектор П. и Б. Х. И. – служител на НАП [населено място] е установено, че К. М. М. седял на една от масите в обекта. В дрехите (якето) на същия констатирали държане на акцизни стоки – цигари без задължителен български акцизен бандерол - марка “ York Blue ” - 6 броя кутии по 19 къса - 114 къса и марка „Benston slims“ – 6 брой кутия по 19 къса – 114 къса, с общо количество 12 (дванадесет) броя кутии цигари и 228 къса.Нарушението, извършено от жалбоподателя правилно е квалифицирано от наказващия орган като такова по чл. 123, ал. 1 от ЗАДС, изразяващо се в държане на акцизни стоки без бандерол, когато такъв е задължителен. За наличието на съставомерните обективни елементи визирани в чл.123, ал.1 от ЗАДС е нужно субекта на административното нарушение да е осъществил посочената в правната норма на изпълнителното деяние “държане” на акцизни стоки без бандерол и да е установил фактическа власт върху стоки, които стоки са особен предмет, съгласно изискванията на цитираната норма. Предпоставка, за да се приеме деянието за съставомерно, е българският акцизен бандерол върху акцизните стоки, предмет на държането, който е задължителен да липсва или да не е български. Качеството на тютюневите изделия на акцизни стоки произтича от чл.2, т.2 от ЗАДС, установяващи дължимостта на облагането им с акциз. В кръга на данъчно задължените лица попадат и лицата, които в нарушение на закона държат акцизни стоки /чл. 3, ал. 1, т. 3 от ЗАДС/. Според дефиницията на чл. 4, т. 7 от ЗАДС “Бандерол” е държавна ценна книга, която доказва внасянето на дължимия акциз, закупува се от Министерството на финансите и не може да бъде предмет на последваща сделка. Следователно и изводът на административнонаказаващият орган в обжалваното НП, че стоките, намерени в дрехите (якето), на жалбоподателя е следвало да бъдат с български бандерол, произтича от функцията му да удостовери внасянето на акциза по отношение на подлежащите на облагане стоки. В случая безспорно е установено, че процесните стоки са били “държани” от К. М. в якето , в каквато насока са събраните по делото писмени доказателства.Логическото и словесно тълкуване на изпълнителното деяние предвидено в чл.123, ал.1 от ЗАДС и съобразно целта на санкцията, води до извода, че същото е предвидено, за да се преустанови незаконна търговска дейност с акцизни стоки. Затова и същественото в случая е, че несъмнено жалбоподателят е установил фактическа власт върху този вид особени стоки с търговско предназначение, а именно цигари без поставен акцизен бандерол. На този извод навеждат и обстоятелствата, че установените цигари са в количества, несъответстващи на нуждите и необходимостта за потребление на един човек, позволено от законодателя, а освен това са и от различни марки, което пък обуславя и търговското им предназначение. Съдът намира твърденията на защитата, че въпросните цигари не са държани от М. за лично ползване.
От субективна страна, нарушението е извършено виновно, жалбоподателя М. е бил запознат със задълженията си по чл.123, ал.1 от ЗАДС и е бил длъжен да съобрази поведението си със законовата разпоредба, която съзнателно и виновно в конкретния случай е нарушил.
След като правилно е квалифицирал процесното нарушение на основание чл.123, ал.1 от Закона за акцизите и данъчните складове административнонаказващият орган правилно и законосъобразно е определил по вид и размер наложеното на жалбоподателя наказание “глоба” в размер на 1 000 лева. Същото е в императивно установеният от закона размер - двойния размер на дължимия акциз, но не по-малко от 1000 лева и видно от Експертна справка № 32-162884/14,06,2016г. на отдел „Акцизи” при Митница Югозападна е че така определеният и неплатен акциз е в размер под минимално установеният размер на санкцията от 1000 лева,а имено 48.46 лева.
Констатирането и доказването на разгледаното административно нарушение по чл.123, ал. 1 от ЗАДС има за своя хронологическа и законово регламентирана допълнителна последица по чл.124, ал.1 на същия нормативен акт, а именно: отнемане на стоките, които са предмет на въпросното нарушение в полза на държавата, независимо от собствеността им. В разгледания казус предмет на митническото нарушение е акцизни стоки без български акцизен бандерол, подробно описани по вид и брой в атакуваното НП, с което законосъобразно е постановено и тяхното отнемане в полза на държавата, които са иззети по предвидения в закона ред.
Съдът счита, че наложената глоба правилно е определена, като е наложена такава в минимален размер, съобразно разпоредбата на чл. 27 от ЗАНН, във връзка с чл. 123, ал. 1 от ЗАДС и възражението на адв.А. се явява неоснователно,въпреки представената в хода на съдебното следствие етапна епикриза на К. М.. Атакуваното НП е законосъобразно и като такова следва да се потвърди в неговата цялост.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63, ал.1, предл. 1 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление (НП) № 141/15.08.2016 г., издадено от Началника на Митница Югозападна, с което на жалбоподателя за извършено административно нарушение по чл.123, ал.1 от ЗАДС и на основание чл.123, ал.1 от ЗАДС е наложено административно наказание “глоба” в размер на 1000,00 (хиляда) лева и на основание чл.124, ал.1 от ЗАДС са отнети в полза на държавата, като предмет на нарушението цигари марка “ York Blue ” - 6 броя кутии по 19 къса - 114 къса и цигари марка „Benston slims“ – 6 брой кутия по 19 къса – 114 къса, с общо количество 12 (дванадесет) броя кутии цигари – 228 къса, без български акцизен бандерол, одобрен от МФ.


РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд-Благоевград.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: