и за да се произнесе, съдът взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба /ПОПРАВЕНА – л. 52 – л. 55 от делото/, подадена от Т. К. М., с ЕГН [ЕГН] и Гълъб С. М., с ЕГН [ЕГН], депозирана чрез адвокат Д. М. С., АК - Б., със съдебен адрес: [населено място], ул. „Т. А. срещу С. К. С., с ЕГН [ЕГН], с адрес: [населено място], ул. „З. К. С., с ЕГН [ЕГН], с адрес: [населено място], ул. „З. и Г. В. Н., с ЕГН [ЕГН], с адрес: [населено място], ул. „З., с правно основание чл. 32 от ЗС. Иска се да бъде постановено решение, по силата на което да бъде разпределено ползването на ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № 04279.628.285 /нула четири хиляди двеста седемдесет и девет точка шестстотин двадесет и осем точка двеста осемдесет и пет/, с площ съгласно скица, издадена от Началника на СГКК - Б., от 530 кв.м. /петстотин и тридесет/ квадратни метра, с адрес на поземления имот: [населено място], ул. „З., с начин на трайно предназначение на територията - урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване, с номер по предходен план: 4938 /четири хиляди деветстотин тридесет и осем/, квартал 29 /двадесет и девет/, парцел 7 /седем/, при граници и съседи на имота по скица, издадена от СГКК - Б.: имоти с идентификатори: 04279.628.287, 04279.628.288, 04279.628.289, 04279.628.283 и 04279.628.284, по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-32/10.05.2006 г. на изпълнителния директор на Агенция по кадастъра, който поземлен имот представлява УПИ IX /девет/, имот с пл. № 262 /двеста шестдесет и две/, в кв. 25 /двадесет и пет/, [населено място], [община], с площ от 410 кв.м. /четиристотин и десет квадратни метра/, при съседи: от юг улица, от север - УПИ IV, пл. № 262, квартал 25, от запад УПИ II и I, пл. № 261, кв. 25 и от изток УПИ VIII, пл. № 263, кв. 25, съобразно притежаваните от страните права.
Претендират се сторените по делото разноски.
В исковата молба се твърди, че ищците по делото и ответникът С. С. са собственици на процесния недвижим имот, находящ се в [населено място]. Сочи се че ищцата Т. М. и ответникът С. С. са наследници по закон на К. С. Н., бивш жител на Б., починал на 01.01.2007 година, а лицето Г. Н. е преживяла съпруга на наследодателя К. Н.. Поддържа се, че приживе наследодателят К. Н. е придобил в индивидуална собственост безвъзмездно, с Договор за дарение, процесния недвижим имот. Излага се, че квотите на страните са, както следва: - за ищцата Т. М. - 1/3 /една трета/ идеална част от имота; - за ответника С. С. - 1/3 /една трета/ идеална част от имота; за ответницата Г. Н. - 1/3 /една трета/ идеална част от имота.
Твърди се, че на 29.10.2009 година, в [населено място], между наследниците на К. Н., в качеството на съсобственици на процесния недвижим имот, е сключен договор за разпределение ползването му, по силата на който на ищцата Т. М. е определено да ползва северозападната част от дворното място зад жилищната сграда. На ответника С. С. е определено за ползване южната част от дворното място. Поддържа се, че след сключване на Договора за разпределение, ответниците Г. Н. и С. С. са прехвърлили на ищцата с Договор за покупко-продажба собствените им общо 5/6 /пет шести/ идеални части за правото на ползване върху сградата, находяща се в процесния недвижим имот. Сочи се, че на 02.08.2012 година, отново с Договор за покупко-продажба на недвижим имот, лицето Г. Н. е прехвърлило на ищцата правото на собственост върху нейната 1/3 /една трета/ идеална част от процесния поземлен имот, като се сочи, че тази 1/3 /една трета/ идеална част е придобита по време на брака между ищците и същата е в режим на СИО.
Поддържа се, че на 04.10.2012 г., с Нотариален акт № 106, том I, peг. № 3550, дело № 98/2012 г., вх. peг. № 3422/04.10.2012 г., акт № 158, том XI, дело № 1680/2012 г., за удостоверяване право на собственост върху недвижим имот по чл. 587, ал. 1 от ГПК, ищцата - Т. М. е призната за собственик по наследство на 1/3 /една трета/ идеална част от ПИ с идентификатор № 04279.628.285 по КККР на [населено място], с площ от 530 кв.м. с адрес на поземления имот: [населено място], ул. „Заря“ № 10, с трайно предназначение на територията - урбанизирана. Предвид това, се твърди, че ищците и първият ответник С. С. са съсобственици на процесния имот както следва: ищцата Т. М. по наследство от наследодателя К. Н. се легитимира като собственик на 1/3 /една трета/ идеална част от процесния имот - ПИ с идентификатор № 04279.628.285; на основание прехвърлителна сделка /договор за покупко-продажба/, обективирана в НА, вх. peг. № 2676/02.08.2012 г. акт № 95, том IX, дело № 1315/2012 г., Т. К. М. и ГЪЛЪБ С. М., се легитимират като собственици в режим на СИО общо на 1/3 /една трета/ идеална част от имота; ответникът С. К. С. се твърди, че е собственик на 1/3 /една трета/ идеална част от имота, също на основание наследствено правоприемство от процесният недвижим имот.
По отношение на пасивната легитимация на втория и третия ответник, се твърди, че Г. Н. и ищцата Т. М. са прехвърлили на ответника С. общо 5/6 /пет шести/ идеални части от самостоятелен обект с предназначение жилище /апартамент/, находящ се в сграда в процесния недвижим имот, като се твърди, че този договор е сключен от ответника С. по време на брака му със С. С., като със същия договор Г. Н. е запазила правото си на ползване на по една стая по избор от жилището.
Подържа се, че след постигане на уговорките за разпределение на право на ползване на процесния имот, изградените в имота 2 /два/ броя гаражи са премахнати. Сочи се понастоящем, съсобствениците на имота не могат да постигнат съгласие за ползването му, с оглед настъпили нови фактически положения, като тази промяна във фактическото положение обуславя и допустимост на съдебната намеса по реда на чл. 32 от ЗС.
Препис от исковата молба е връчен на ответниците, като в законоустановения срок е постъпил писмен отговор от ответника С. К. С., с който, на първо място се твърди, че в случая липсва правен интерес от предявяване на настоящия иск, доколкото не е налице промяна във фактическото положение. Относно основателността на иска, се твърди, че за да бъде основателна претенцията на ищците, следва да бъде оборено упражняването на фактическа власт от страна на ответник на 1/2 /една втора/ идеална част от спорния имот за период повече от 10 години. Сочи се, че прехвърлянето на притежаваните идеални части от вещта от един съсобственик и липсата на други промени в обстоятелствата, при които е извършено първоначалното разпределение на ползването, не съставляват основания да се иска ново преразпределение по реда на чл. 32, ал. 2 от ЗС. Сочи се, че разпоредбата на чл. 32 от ЗС допуска съдебна намеса или когато не може да се образува мнозинството, или когато решението на мнозинството е вредно за общата вещ. Поддържа се, че в случая е налице трансформация на установеното след 10 годишен период фактическо състояние от равнопоставеното допуснато владение от страните, като от семейството на ответниците е упражнявана фактическа власт върху определения реален дял за ползване на 1/2 /една втора/ идеална част, като владението е осъществявано със съгласие и без противопоставянето на ищците срещу извършвани системни действия от ответниците на затвърждаване на намерението им за своене. Така установеното фактическо и правно положение, се твърди, че се е запазило и след събарянето на гаража, което е обусловило последиците на придобивна давност в полза на ответниците. Сочи се, че намерението за своене е продължило повече от 10 години, било е спокойно, явно и всеки заинтересован е имал възможност да научи за него. С тези аргументи, се оспорва наличието на фактическия състав за придобиването на нови права в патримониума на ищцата и се иска предявената искова претенция да бъде отхвърлена като неоснователна.
В хода на делото лицето Г. В. Н. почина и същото бе заличено като страна в настоящото производство.
В проведено на 29.11.2023 г. открито съдебно заседание ищците, чрез процесуалния им представител, поддържат предявения иск по изложените в исковата молба доводи. В хода на устните състезания поддържат, че най-подходящ за разпределение на ползването на имота е вариантът, посочен в Приложение № 6 Д - Вариант № 5 Д, предложен от вещото лице в допълнителната съдебно-техническа експертиза.
Ответниците, чрез процесуалния им представител, в хода на устните състезания оспорват иска по изложените в писмения отговор съображения. Поддържат, че най-подходящ вариант за разпределението ползването на имота, е Приложение № 4 Д, Вариант 3-Д от допълнителната съдебно-техническа експертиза.
От анализа и оценката на събраните по делото доказателства, съдът прие за установено следното:
Видно от Удостоверение за наследници изх. № 1673/16.07.2021 г., издадено от Община Б. /л. 8 от делото/, наследници на лицето К. С. Н., с ЕГН [ЕГН], починал на 01.01.2007 г., бивш жител на [населено място], са: С. К. С., с ЕГН [ЕГН], с адрес: [населено място], ул. „З., Г. В. Н., с ЕГН [ЕГН] и Т. К. М., с ЕГН [ЕГН].
С Договор за разпределение ползването на съсобствен недвижим имот от 29.10.2009 г. /л. 9 – л. 11 от делото/, правото на ползване по отношение на процесния недвижим имот, е разпределено между ищцата М., ответника С. и починалата Г. В. Н..
С Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 46, том III, рег. № 4897, дело № 425 от 2009 г. по описа на нотариус К. Т. /л. 14 от делото/, Г. В. Н. и ответникът С. са продали на ищцата М. 5/6 ид.ч. от селскостопанска сграда със застроена площ от 28 кв.м. с идентификатор 04279.628.285.2, находяща се на адрес: [населено място], ул. „З., построена в поземлен имот с идентификатор 04279.628.285.
Видно от Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 86, том I, рег. № 2716, дело № 80 от 2012 г. по описа на нотариус Д. С. /л. 15 – л. 16 от делото/, починалата Г. В. Н. е продала на ищцата М. 1/3 ид.ч. от ПИ с идентификатор 04279.628.285.
С Нотариален акт за удостоверяване право на собственост върху недвижим имот по чл. 587, ал. 1 от ГПК № 106, том I, рег. № 3550, дело № 98 от 2012 г. по описа на нотариус Д. С. /л. 17 от делото/, ищцата М. е призната за собственик на 1/3 ид.ч. от ПИ с идентификатор 04279.628.285.
Видно от Удостоверение за сключен граждански брак /л. 31 от делото/, ответниците С. С. и С. С. са сключили граждански брак на 11.11.1979 г. в [населено място].
Видно от Удостоверение за сключен граждански брак /л. 46 от делото/, ищците Гълъб М. и Т. М. са сключили граждански брак на 16.04.1978 г.
По делото са събрани гласни доказателства посредством разпита на свидетелите П., Б., Г., С. и К..
В показанията си свид. П. посочи, че познава страните по делото, като Т. и Гълъб притежават имот в [населено място],[жк], на ул. „З.“. Свидетелката заяви, че тя живее на ул. „Заря“ № 8, като имотът на ищците се намира в посока югозапад от нейния. В имота живеят и ответниците, както и лицето Г. Н. преди да почине. Имотът, според свидетелката, е около половин декар и вътре в него е изградена триетажна сграда, в която живеят всички, както и пристройка и лятна кухня в северозападната част на имота. В имота имало и три гаража. Г. живяла в пристройката, а не в главната сграда. Т. правила основен ремонт в стаите, в които живяла Г.. В северната част на имота, където е пристройката, Т. имала изградена подвижна беседка с маса, мивка и шкафчета, а около пристройката имала мивка, барбекю, маса
и столове. В югозападната част зад къщата Т. имала зеленчукова градина с дръвчета, която обработвала Г.. В един момент С. изградил ограда от бетон, висока около 60-70 см. и по този начин възпрепятствал достъпа на Т.. Оградата била изградена около 2015-2016 г. Събарянето на гаражите станало през 2011 г.
Свид. Б. сподели в показанията си, че познава страните и знае, че Т. и С. имат имот в [населено място], ж.к. „С.. В имота има изградена голяма триетажна къща и малка къщичка. Г., преди смъртта си, живяла в малката къщичка. Докато Г. била жива си гледала дворното място – градинка, в която отглеждала зеленчуци. Т. помагала на Г. за градината и я обгрижвала, дори и когато била болна и подложена на операция.
В показанията си свид. С. посочи, че парцелът, в който живеят страните, представлява дворно място. Сестра му Г. му споделила, че била изнудена от Т.. Г. спала при С., като той и другарката му гледали Г.. Докато починала Г., имала три-четири реда до самата сграда, по-надолу в имота също имало градинка. В имота имало и гаражи, които били блъснати. Навътре в двора, на мястото зад гаражите, имало дворче, дръвчета и беседка, която била изградена от С.. Преди изграждането на беседката, Г. ползвала мястото като градинка.
Свид. Г. сподели в показанията си, че познава С. и Т. от 1966 г., като са съседи. Къщата на С. в имота е на три етажа. В парцела преди време имало два гаража, но Т. решила, че й пречат и били блъснати. На запад от къщата в имота имало лятна кухня, пристройка, в която живеела Г.. Пространството, където били гаражите, в момента също се ползвало като гараж. Преди да почине Г., тя живяла в постройката.
В показанията си свид. К. сподели, че познава С. от 20 години, като къщата, в която живее, е на три етажа и мансарден, като С. ползва лявата част от двора, където е направил беседка и е посадил трева.
Съдът цени с доверие показанията на разпитаните свидетели, като обективни, последователни и лишени от вътрешни противоречия.
По делото са допуснати и назначени: съдебно-техническа и допълнителна съдебно техническа експертизи, като вещото лице предложи общо 8 варианта за разпределение правото на ползване на съсобствения имот.
При така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните правни изводи:
Въпреки въведените възражения в отговора на исковата молба, съдът приема, че така предявеният иск е допустим. Съображения:
Действително, с Договор от 29.10.2009 г., ползването на съсобствения недвижим имот е разпределено. Независимо от това, настоящият състав е на мнение, че е налице промяна в обстоятелствата, при които е постигнато съгласие за разпределение правото на ползване с Договора от 29.10.2009 г. Тази промяна е обоснована от описаните по-горе Нотариални актове за покупко-продажба на недвижим имоти, надлежно приобщени към доказателствения материал по делото. В тази връзка, недоказано в производството остана направеното възражение от ответната страна, по повод съдържанието на Нотариален акт № 86, том I, дело № 80 от 02.08.2012 г. на нотариус Д. С., доколкото в тази насока не бяха ангажирани никакви доказателства. Недоказано остана и възражението на ответниците за изтекла в тяхна полза придобивна давност, по смисъла на чл. 79, ал. 1 от ЗС. Съдът не счита за нужно да коментира и ангажираните гласни доказателства по отношение на този факт, доколкото описаната по-горе прехвърлителна сделка, обективирана в Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 86, том I, рег. № 2716, дело № 80 от 2012 г. по описа на нотариус Д. С., е изповядана през 2012 г. и по-конкретно на 02.08.2012 г. Исковата молба, предмет на разглеждане в настоящото производство, е депозирана на 08.07.2020 г., като през този период /почти 8 години/, няма как да е изтекъл предвиденият в чл. 79, ал. 1 от ЗС, 10-годишен давностен срок.
По същество:
Предявеният иск е с правно основание чл. 32, ал. 2 от ЗС и има за последица осъществяване на спорна съдебна администрация на гражданско правоотношение на съсобствениците, по повод служенето с общата вещ. В случая съдът не разрешава спор за собственост между страните, а преценява целесъобразността и възможностите за разпределяне ползването на общата вещ, съобразно конкретните обстоятелства по делото – характера на вещта, броя на съсобствениците, техните права в съсобствеността, фактическото положение до възникване на правния спор и др. Поради това и следва да се приеме, че квотите на собственост на процесния недвижим имот, са такива, каквито са посочени в исковата молба – 2/3 ид.ч. общо за ищците и 1/3 ид.ч. общо за ответниците.
С оглед изслушаното експертно заключение, становищата на страните, дяловете им и възможностите, посочени от вещото лице, съдът намира за най-удачен и целесъобразен Вариант № 3 Д, по приложение № 4 Д от допълнителната съдебно-техническа експертиза /л. 207 от делото/. На първо място, вещото лице В. в съдебното заседание посочи, че при този вариант особени реконструкции върху терена не следва да се правят и вариантът е съобразен с това, което е изградено към момента. На следващо място, разпределението по посочения вариант дава възможност всяка от страните да получи дял за ползване, който съответства на частта, която притежава от имота. Освен това, при този вариант в частта, която следва да ползват ответниците С., се намира и въпросната беседка, която е изградена от ответника С. и е била ползвана от него до образуване на делото.
Т.е., с оглед изложеното, най-удачен и целесъобразен е посоченият по-горе Вариант 3 Д, според който:
- Дял първи – Т. К. М. и Г. С. М., съсобственици на 2/3 ид.ч. от ПИ с идентификатор 04279.628.285, ползват 148 кв.м. от ПИ с идентификатор 04279.628.285, с извадени площи на сгради с идентификатори 04279.628.285.2 /застроена площ от 28 кв.м./, идентификатор 04279.628.285.3 /застроена площ от 10 кв.м./ и идентификатор 04279.628.285.4 /застроена площ 9 кв.м./ Площта е определена и означена с буквите АБТУФТ, оцветена с цикламен цвят. Площта от 18 кв.м. е определена и означена с буквите СМНО, оцветена с цикламен цвят.
- Дял втори – С. К. С. и С. К. С. - съсобственици на 1/3 идеална част от ПИ с идентификатор 04279.628.285, ползват 69 кв.м. от ПИ с идентификатор 04279.628.285, с извадена площ на беседка /застроена площ от 8 кв.м./ Площта е определена и означена с буквите УЛМСОФ, оцветена със зелен цвят.
По разноските:
С оглед особения характер на иска за разпределение ползването на съсобствен имот, съдът намира, че разноските, направени за заплащане на адвокатски възнаграждения на упълномощени процесуални представители, следва да останат така, както са направени от страните. Това разрешение следва от характера на производството по чл. 32, ал. 2 от ЗС, представляващо спорна съдебна администрация, приложима когато съсобствениците не могат да постигнат съгласие съобразно управлението на общите им имоти. В случая съдебното решение ползва всички страни и няма значение коя от тях е инициирала производството.
Страните, обаче, трябва да понесат такава част от разноските, включващи заплатени такси и възнаграждения за назначени от съда технически експертизи, съответстваща на размера на дела им в съсобствеността. В случая, при допускане и назначаване на поисканите експертизи, съдът съобрази дяловете на страните, поради което заплатените възнаграждения за вещи лица следва да останат за сметка на страните така, както са направени.

Водим от гореизложеното и на основание чл. 32, ал. 2 от Закона за собствеността, съдът

Р Е Ш И:

РАЗПРЕДЕЛЯ ПОЛЗВАНЕТО на ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № 04279.628.285 /нула четири хиляди двеста седемдесет и девет точка шестстотин двадесет и осем точка двеста осемдесет и пет/, с площ съгласно скица, издадена от Началника на СГКК - Б., от 530 кв.м. /петстотин и тридесет/ квадратни метра, с адрес на поземления имот: [населено място], ул. „З., с начин на трайно предназначение на територията - урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване, с номер по предходен план: 4938 /четири хиляди деветстотин тридесет и осем/, квартал 29 /двадесет и девет/, парцел 7 /седем/, при граници и съседи на имота по скица, издадена от СГКК - Б.: имоти с идентификатори: 04279.628.287, 04279.628.288, 04279.628.289, 04279.628.283 и 04279.628.284, по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-32/10.05.2006 г. на изпълнителния директор на Агенция по кадастъра, който поземлен имот представлява УПИ IX /девет/, имот с пл. № 262 /двеста шестдесет и две/, в кв. 25 /двадесет и пет/, [населено място], [община], с площ от 410 кв.м. /четиристотин и десет квадратни метра/, при съседи: от юг улица, от север - УПИ IV, пл. № 262, квартал 25, от запад УПИ II и I, пл. № 261, кв. 25 и от изток УПИ VIII, пл. № 263, кв. 25, МЕЖДУ:

Т. К. М., Г.С. М., С. К. С. и С. К. С.,

По Вариант № 3 Д, по приложение № 4 Д от допълнителната съдебно-техническа експертиза /л. 207 от делото/, според който:

- Дял първи – Т. К. М. и Г. С. М., съсобственици на 2/3 ид.ч. от ПИ с идентификатор 04279.628.285, ползват 148 кв.м. от ПИ с идентификатор 04279.628.285, с извадени площи на сгради с идентификатори 04279.628.285.2 /застроена площ от 28 кв.м./, идентификатор 04279.628.285.3 /застроена площ от 10 кв.м./ и идентификатор 04279.628.285.4 /застроена площ 9 кв.м./ Площта е определена и означена с буквите АБТУФТ, оцветена с цикламен цвят. Площта от 18 кв.м. е определена и означена с буквите СМНО, оцветена с цикламен цвят.
- Дял втори – С. К. С. и С. К. С. - съсобственици на 1/3 идеална част от ПИ с идентификатор 04279.628.285, ползват 69 кв.м. от ПИ с идентификатор 04279.628.285, с извадена площ на беседка /застроена площ от 8 кв.м./ Площта е определена и означена с буквите УЛМСОФ, оцветена със зелен цвят.

Скицата по Вариант № 3 Д, Приложение № 4 Д от заключението на вещото лице инж. И. В. – Ч., прието в открито съдебно заседание по делото, проведено на 29.11.2023 г., находяща се на л. 207 от делото и приподписана от районния съдия, е неразделна част от настоящото решение.


Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок, считано от датата на връчването му на страните, пред Окръжен съд - Благоевград.
Препис от Решението да се връчи на страните.



РАЙОНЕН СЪДИЯ: