Производството по делото е образувано по жалба на И. Н. Ш., с ЕГН [ЕГН], живущ в [населено място], [улица], вх. Г, ет. 6, чрез адв. С. Г., срещу Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия К, № 0478092 на ОДМВР Б., с което на жалбоподателя за административно нарушение по чл. 21, ал. 2 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 2, т. 6 от ЗДвП е наложено административно наказание “глоба” в размер на 400.00 лева.
В жалбата се твърди, че обжалвания ел.фиш е незаконосъобразен, поради което се настоява за отмяната му.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован чрез процесуалния си представител поддържа депозираната жалба. Моли НП да бъде отменено, като незаконосъобразно, като са депозирани писмени бележки по същество на делото.
Административнонаказващият орган своевременно призован, не ангажира представител по делото и становище по жалбата.
Районна прокуратура – Б. редовно призована, не изпраща представител и становище по жалбата.
Съдът, след като съобрази доводите на страните, събрания по делото доказателствен материал и закона, установи от фактическа страна следното:
На 25.02.2013 г., в 03.41 часа, по ПП-1, Е-79, км. 369, срещу автосервиз “Тойота”, в посока [населено място] – [населено място], при разрешена скорост от 60 км/ч, въведена с пътен знак В-26, автоматизирано техническо средство № 00305904964В, е установено извършването на нарушение за скорост чрез засичане на скоростта на движение на МПС - лек автомобил марка “Мерцедес Е 320 ЦДИ, с рег. [рег.номер на МПС] от 123 км/ч. Полицейският служител С. Н. – младши автоконтрольор при С. – Б., упълномощен със заповед на директора на ОД на МВР да издава ел. фишове по ЗДвП, изготвил снимков материал от техническо средство, след което е направена справка в Централна база КАТ по регистрационен номер на автомобила за това кой е собственик на същия, от която е видно, че МПС се води на името на жалбоподателя. За констатираното нарушение по чл. 21, ал. 2 от ЗДП ОДМВР – [населено място] е издал електронен фиш серия К, № 0478092, като на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 2, т. 6 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание “глоба” в размер на 400.00 лева. Видно от писмо от 18.06.2014 година на Сектор ПП е, че в Пътна полиция няма върнат екземпляр от разписка удостоверяваща връчването на ЕФ.
Посочените в акта за нарушение фактически констатации се потвърждават с показанията на разпитания по делото свидетел С. Н., които казва, че фишът е съставен въз основа на разпечатка от стационарна камера, изпратен на собственика, който има право да декларира кой е управлявал МПС. Твърди, че ЕФ е издаден след справка в централна база КАТ, след което се изпраща за връчване.
По делото е представено удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 09.10.4823, от която е видно, че автоматизираната система е със срок на валидност до 06.10.2019 година.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на показанията на разпитания по делото свидетел, и от приложените към административнонаказателната преписка и приети по делото писмени доказателства, които са безпротиворечиви, относно подлежащите на доказване факти и установяват по несъмнен начин възприетата фактическа обстановка, като последователни и логични.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:
Жалбата е депозирана от надлежно лице в установения в чл. 189, ал. 8 ЗДП 14-дневен срок от връчване на фиша, поради което е допустима, разгледана по същество - неоснователна, по следните съображения:
Съдът намира, че в хода на производството не са допуснати процесуални нарушения, които да са съществени и да са довели до цялостното му опорочаване.
В настоящия случай фишът е съставен при спазване изискванията на чл. 189, ал 4 от ЗДП, съгласно която “При нарушение, установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. ” Смисълът на разпоредбата се изразява в следното: когато е налице нарушение – установено и заснето с техническо средство, тогава се издава електронен фиш - в отсъствие на контролен орган и на нарушител. В § 6, т.62 от ДР на ЗДвП се съдържа определение за „електронен фиш”, според което същият е „електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно - информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства”. Видно е, че и в самото определение за електронен фиш не се съдържа изискване данните за нарушенията въз основа, на които той се издава да са получени само от стационарни устройства /стационарни камери/. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на МПС, собственика, на когото е регистрирано преводното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от Министъра на вътрешните работи. Самоличността на извършителя е установено с изготвянето на справка в централната база на КАТ по рег.номер на МПС заснето от техническото средство и изготвения снимков материал. Видно от справката в централна база КАТ там като собственик на въпросното МПС с рег. номер [рег.номер на МПС] е И. Ш., на което лице е издаден и процесния ЕФ. Ел.фиш е връчен надлежно на жалбоподателя и на същия е дадена процесуална възможност да упражни и правото си по чл.189, ал.5 от ЗДвП и същият не го е реализирал.
В настоящият случай нарушението е констатирано от стационарна радарна установка, монтирана на първокласен път Е-79, км. 369, Тойота, което се установява от представената карта на пътния участък.
Според чл. 188, ал. 1 от ЗДП собственикът или този, на когото е предоставено МПС, отговаря за извършеното с него нарушение. Собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил МПС.
Съгласно чл.189, ал.15 ЗДвП изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на МПС, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес. Следователно снимковия материал и клипа представляват годно доказателствено средство за констатираното нарушение.
По делото е установено, че МПС “Мерцедес Е 320 ЦДИ, с рег. [рег.номер на МПС] , в посочения ден и час /25.02.2013 г., в 03.41 часа/, се е движел по ПП-1, Е-79, км. 369, срещу автосервиз “Тойота”. От представената справка се установява, че автомобилът е собственост на жалбоподателя. От представения клип и от показанията на свидетеля се установи времето и мястото, на което е била засечена скоростта на движение на автомобила. От клипа се доказа, че МПС - то се е движило със скорост от 88 км/ч., фиксирана и засечена със стационарна радарна установка, въпреки наличието на Знак В-26, която въвежда ограничение за максимално допустима скорост на движение от 60 км/ч, съгласно чл.21, ал.2 от ЗДвП.
Съдът намира, че не са налице пропуски в съдържанието на електронния фиш, довело до ограничаване правото на защита на санкционираното лице. Обжалваният електронен фиш, издаден за нарушение, установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен орган съдържа всички законово установени реквизити - данни за териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на МПС, собственика, на името на когото е регистрирано МПС, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, сметката и мястото на доброволното й плащане, съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП. Нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП е специална и дерогира разпоредбите на общия закон - ЗАНН. Бланката – образец на електронния фиш е надлежно утвърдена със заповед на компетентния административен орган и с конкретно посочено нормативно установено съдържание на реквизитите по чл. 189, ал. 4 от закона. Съдържанието на електронния фиш се определя от специалня закон, който изключва приложението на чл.42, съответно и чл. 57 от ЗАНН, относно реквизитите на акта за установяване на административно нарушение, съответно наказателното постановление. Законът не поставя изискване за дата на издаване на електронния фиш, нито за персонифициране на неговия издател, доколкото е електронен и не се създава от човешка намеса. Обработката касае само разпечатване на фиша на хартиен носител, създаден по електронен път.
При налагане на административното наказание наказващият орган е съобразил и с 3 % толеранс, който е приспаднат в полза на водача. При това положение е безспорно доказан извода, че жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл.21, ал. 2 от ЗДвП, освен от обективна, така и от субективна страна.
От субективна страна, жалбоподателя е осъществил състава на това административно нарушение виновно. Като правоспособен водач на лек автомобил той е съзнавал, че с действията си нарушава императивно установени и вменени му със закон задължения, предвиждал е обществено опасните последици от тези си действия и е искал тяхното настъпване.
След като правилно е квалифицирано нарушението, на основание чл. 182, ал. 2, т.6 от ЗДП му е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 200 лева, съгласно която водач, който превиши разрешената скорост извън населено място, се наказва за превишаване над 50 km/h - с глоба 300 лв., като за всеки следващи 5 km/h превишаване над 50 km/h глобата се увеличава с 50 лв. Следователно жалбоподателя законосъобразно е наказан на основание посочения текст с предвидената в закона санкция – глоба в посочения по – горе размер.
В настоящия случай съдът намира за неоснователно възражението на процесуалния представител на жалбоподателя за приложение на Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 година, тъй като в случая не се касае за мобилна радарна установка, а стационарна такава.
При индивидуализация на наказанието АНО е съобразил и законосъобразно приложил санкционната част на вменения административнонаказателен състав като вид и размер наказание. Не са налице основания за намаляване на размера, тъй като липсват данни за наличието на многобройни и смекчаващи отговорността обстоятелства, а така също се касае до конкретно установен размер наказание без възможност за преценка на конкретен размер.
Предвид изложените съображения, съдът намира, че обжалваният електронен фиш е законосъобразен и следва да бъде потвърден. /В тази насока решения на Административен съд – Благоевград, постановени по КНАХ № 606/2012 година, по КНАХ № 167/2012 г., Решение № 1429 от 25.07.2013г. по КНАХД № 519/2013г. на АС Благоевград/.
Водим от горното, съдът

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА като законосъобразен Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, серия К, № 0478092 на ОДМВР - Б., с което на жалбоподателя И. Н. Ш., с ЕГН [ЕГН], живущ в [населено място], [улица], вх. Г, ет. 6, за административно нарушение по чл. 21, ал. 2 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 2, т. 6 от ЗДвП е наложено административно наказание “глоба” в размер на 400.00 лева.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва от страните пред Административен съд - Благоевград в 14 - дневен срок, считано от съобщението му.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: