Производството по делото е образувано по жалба на Б. К. И., ЕГН [ЕГН], с адрес [населено място],[жк], вх., срещу Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия К, № 1938289, на ОДМВР  Б., с което на жалбоподателя за административно нарушение по чл. 21, ал. 2 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 5 от ЗДвП е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 400.00 лева.
С жалбата се твърди, че обжалваният електронен фиш е издаден при съществени нарушения на административно производствените правила и в противоречие с материално-правните разпоредби 
В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, не се явява, не изразява становище по същество.   
Административнонаказващият орган своевременно призован, не ангажира представител по делото и становище по жалбата.
Районна прокуратура – Б. редовно призована, не изпраща представител и становище по жалбата. 
Съдът, след като съобрази доводите на страните, събрания по делото доказателствен материал и закона, установи от фактическа страна следното:
На 11.02.2018 г., в 15.56 часа, ПП-1, Е-79, км. 364+400, при  бензиностанция „Л.“ в посока [населено място]– [населено място],  при ограничение на скоростта от 60 км/ч, въведена с пътен знак В-26 и заснето с мобилна радарна установка № 561, е установено извършването на нарушение за скорост, чрез засичане на скоростта на движение на МПС - лек автомобил марка “ БМВ 325 Д”, с рег. [рег.номер на МПС]  от 105 км/ч. Полицейският служител Ч.  изготвил снимков материал от техническо средство, след което е направена справка в Ц. база КАТ по регистрационен номер на автомобила за собственост, от която е видно, че МПС се води на името на жалбоподателя. За констатираното нарушение по чл. 21, ал. 2 от ЗДвП ОДМВР – [населено място] е  издал електронен фиш серия К, № 1938289, на ОДМВР  Б., с който на жалбоподателя за административно нарушение по чл. 21, ал. 2 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 2, т. 5 от ЗДвП е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 400.00 лева.
Посочените фактически констатации се потвърждават с показанията на разпитания по делото свидетел Ч., който казва, че фиша е съставен въз основа на разпечатка от мобилна камера, изпратен на собственика, който има право да декларира кой е управлявал МПС. Същия описва в какво се изразяват действията на намиращия се на място полицейски служител. 
По делото е представено удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835, от която е видно, че автоматизираната система е със срок на валидност до 24.02.2020 година.
В хода на съдебното производство са изискани доказателства за наличието на знак В 26, като в тази връзка е представена скица схема на пътя от Областно пътно управление с посочване на разположените в участъка пътни знаци. Приложена е справка за нарушител водач.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на  показанията на разпитания по делото свидетел, и от приложените към административнонаказателната преписка и приети по делото писмени доказателства, които са безпротиворечиви, относно подлежащите на доказване факти и установяват по несъмнен начин възприетата фактическа обстановка, като последователни и логични. 
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:
Жалбата е депозирана от надлежно лице, в установения в чл. 189, ал. 8 ЗДП 14-дневен срок от връчване на фиша,  поради което е допустима, разгледана по същество -  неоснователна, по следните съображения:
Съдът намира, че в хода на производството не са допуснати процесуални нарушения, които да са съществени и да са довели до цялостното му опорочаване. 
В настоящия случай фишът е съставен при спазване изискванията на чл. 189, ал 4 от ЗДП, съгласно която “При нарушение, установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. ” Смисълът на разпоредбата се изразява в следното:  когато е налице нарушение – установено и заснето с техническо средство, тогава се издава електронен фиш  - в отсъствие на контролен орган и на нарушител. В § 6, т.62 от ДР на ЗДвП се съдържа определение за „електронен фиш”, според което същият е „електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез  административно - информационна система  въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства”. Видно е, че и в самото определение за електронен фиш не се съдържа изискване данните за нарушенията въз основа, на които той се издава да са получени само от стационарни устройства /стационарни камери/. При съобразяването на горепосочените две разпоредби се стига до извод, че по смисъла на чл.189, ал.4 от ЗДвП нарушението трябва да е установено с автоматизирано техническо средство, в отсъствието на контролен орган и без нуждата от присъствието на нарушителя при установяване на нарушението. Поради това и изразът „в отсъствието на контролен орган” следва да се тълкува, че контролните органи не вземат участие, или ако вземат такова- не могат да повлияят при самото заснемане на нарушението от автоматизираното техническо средство, в случая е установено включително чрез показанията на свидетели Ч., че заснемането е автоматично без намеса на човешки фактор. В тази връзка съдът намира възраженията в жалбата за неоснователни.  В настоящата си редакция чл.189, ал.4 от ЗДвП (Нова - ДВ, бр. 10 от 2011 г., изм., бр. 19 от 2015г.) гласи, че при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствие на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Точка 65 (Нова – ДВ, бр. 19 от 2015 г.) от ДР на ЗДвП определя, че  "Автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. На основание чл.165, ал.3 от Закона за движението по пътищата Министърът на вътрешните работи е издал НАРЕДБА за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата,  с която се уреждат условията и редът за използване на автоматизирани технически средства и системи (АТСС) за контрол на правилата за движение по пътищата. В чл.2 от Наредбата се прави разграничение между стационарни и мобилни АТСС, като чл.3 от с.н.а.  гласи, че за установените от АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове чрез използване на автоматизирана информационна система. В следствие анализа на посочените нормативни разпоредби се налага извода, че към настоящият момент нарушенията на правилата за движение по пътищата могат да се установяват и санкционират, чрез издаване на електронен фиш, не само чрез използване на стационарни АТСС, обозначени със съответен пътен знак и оповестени по законово определения за което начин, а и посредством мобилни автоматизирани технически средства и системи за контрол. Въведените изисквания относно въвеждането в експлоатация, реда за използване, начина на обозначаване на зоната за контрол с АТСС и автоматизирания режим на работа, който не изисква обслужване от контролния орган- освен включването и изключването на мобилното АТСС /чл.9 от Наредбата/, отговарят на изискванията залегнали Тълкувателно решение №1 от 26.02.2014г. на ВАС – Общо събрание на колегиите, относно непълнотите в регламентацията на работата на „техническите средства” преди изменението на чл.189, ал.4 от ЗДвП с ДВ., бр. 19 от 2015г.  Съобразно което и отчитайки настъпилата законова промяна, настоящият състав приема, че електронен фиш за санкциониране на допуснато нарушение на Закона за движението по пътищата може да бъде издаден, когато нарушението бъде установено и заснето с мобилно автоматизирано техническо средство или система, при условие че са изпълнени изискванията на НАРЕДБА № 8121з-532 от 12.05.2015г.
Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на МПС, собственика, на когото е регистрирано преводното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от Министъра на вътрешните работи. Самоличността на извършителя е установено с изготвянето на справка в централната база на КАТ по рег.номер на МПС заснето от техническото средство и изготвения снимков материал. Видно от справката в централна база КАТ там като собственик на въпросното МПС се води жалбоподателя. 
Ел.фиш е връчен надлежно на жалбоподателя и на същия е дадена процесуална възможност да упражни и правото си по чл.189, ал.5 от ЗДвП и същият не го е реализирал. 
Наказващия орган е представил протокол съдържащ информация за участъка от пътя с описание на мястото и географските координати, действащото ограничение на скоростта по чл. 21 от ЗДвП, посоката на движение на автомобила, разположението на автоматизираното техническо средство, неговия вид и данни за извършена метрологична проверка и протокол за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.
В настоящият случай нарушението е констатирано от мобилна радарна установка, позиционирана на ПП-1, Е-79, км. 364+400, при  бензиностанция „Л.“ в посока [населено място] – [населено място]. 
Според чл. 188, ал. 1 от ЗДП собственикът или този, на когото е предоставено МПС, отговаря за извършеното с него нарушение. Собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил МПС. В конкретния случай видно от справка за собственост /л.13/, автомобила е собственост на жалбоподателя, поради което правилно е определен субекта на отговорност
Съгласно чл.189, ал.15 ЗДвП изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на МПС, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес. Следователно снимковия материал и клипа представляват годно доказателствено средство за констатираното нарушение. 
Съдът намира, че не са налице пропуски в съдържанието на електронния фиш, довело до ограничаване правото на защита на санкционираното лице. Обжалваният електронен фиш, издаден за нарушение, установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен орган съдържа всички законово установени реквизити - данни за териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на МПС, собственика, на името на когото е регистрирано МПС, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, сметката и мястото на доброволното й плащане, съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, включително посочване на знака, с който е въведено ограничението в скоростта, поради което и тези възражения са неоснователни. Наред с това и предвид настъпилата законодателна промяна в ЗДвП, считано от месец юли 2017г. не е необходимо посочване в електронния фиш, съответно и установяване на това дали е било указано наблюдението с мобилна радарна установка, поради което и съдът намира, че и в тази насока е спазен ЗДвП в приложимата му редакция.
Нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП е специална и дерогира разпоредбите на общия закон - ЗАНН. Бланката – образец на електронния фиш е надлежно утвърдена със заповед на компетентния административен орган и с конкретно посочено нормативно установено съдържание на реквизитите по чл. 189, ал. 4 от закона. Съдържанието на електронния фиш се определя от специалния закон, който изключва приложението на чл.42, съответно и чл. 57 от ЗАНН, относно реквизитите на акта за установяване на административно нарушение, съответно наказателното постановление. Законът не поставя изискване за дата на издаване на електронния фиш, нито за персонифициране на неговия издател, доколкото е електронен и не се създава от човешка намеса. Обработката касае само разпечатване на фиша на хартиен носител, създаден по електронен път,  поради което и възраженията в тази насока са неоснователни.
При налагане на административното наказание наказващият орган е съобразил и с 3 % толеранс, който е приспаднат в полза на водача и същия е наказан за скорост 102 км./ч. При това положение е безспорно доказан извода, че жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл.21, ал. 2 от ЗДвП, както от обективна, така и от субективна страна. 
От обективна страна, жалбоподателят на 11.02.2018 г., в 15.56 часа, ПП-1, Е-79, км. 364+400, при  бензиностанция „Л.“ в посока [населено място] – [населено място],  при ограничение на скоростта от 60 км/ч, въведена с пътен знак В-26 е управлявал лек автомобил марка лек автомобил марка “ Б”, с рег. [рег.номер на МПС]  със скорост 105 км/ч, същия не е представил доказателства в обратна насока. От представения клип и от показанията на свидетеля се установи времето и мястото, на което е била засечена скоростта на движение на автомобила. От клипа се доказа, че МПС- то се е движило със скорост от 105км/ч., фиксирана и засечена с автоматизирано техническо средство /радар/ № 561, въпреки наличието на Знак В-26, която въвежда ограничение за максимално допустима скорост на движение от 60 км/ч, съгласно чл.21, ал.2 от ЗДвП. При това положение е безспорно доказан извода, че И. е нарушил разпоредбата на чл.21, ал. 2 от ЗДвП, освен от обективна, така и от субективна страна. 
 От субективна страна, жалбоподателя  е  осъществил състава на това административно нарушение виновно. Като правоспособен водач на лек автомобил той е съзнавал, че с действията си нарушава императивно установени и вменени му със закон задължения, предвиждал е обществено опасните последици от тези си действия и е искал тяхното настъпване. 
След като правилно е квалифицирано нарушението, на основание чл. 182, ал. 2, т. 5 от ЗДП му е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 400 лева. При индивидуализация на наказанието Административно наказващия орган е съобразил и законосъобразно приложил санкционната част на вменения административнонаказателен състав като вид и размер наказание. Доколкото и това е единствената предвидена от законодателя алтернатива. Предвид изложените съображения, съдът намира, че обжалваният електронен фиш е  законосъобразен и следва да бъде потвърден. Водим от горното, съдът

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА като законосъобразен Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, серия К, № № 1938289, на ОДМВР  Б., с който на Б. К. И., ЕГН [ЕГН], с адрес [населено място],[жк], вх. за административно нарушение по чл. 21, ал. 2 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 5 от ЗДвП е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 400.00 лева.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва от страните пред Административен съд - Б. в 14 - дневен срок, считано от съобщението му.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: