и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по повод депозирана искова молба от ищците В. С. А., П. С. А., К. С. А., Г. С. А. и А. С. А., чрез адв. А. А., против Министерството на регионалното развитие и благоустройството, представлявано от министър Л. П..
С разпореждане № 6016/27.07.2016г. съдът е констатирал, че исковата молбата е нередовна, поради което е оставена без движение, като на ищците е указно в двуседмичен срок, от връчването на съдебния акт, да отстранят нередовностите посочени в обстоятелствената част на цитирания съдебен акт. На същите е указaно, че при неизпълнение на указанията исковата молба ще бъде върната, а производството по нея прекратено. Настоящата съдебна инстанция е предоставила по-дълъг срок от посочения в чл. 129, ал. 2 от ГПК, а именно двуседмичен, с оглед на това, че за снабдяване с данъчна оценка и скица на имота е необходим по-дълъг срок.
Съдебният акт е връчен на посочения в исковата молба съдебен адрес на дата 07.09.2016г. на упълномощения от ищците процесуален представител– адв. А.. Д. срок е следвало да изтече на 21.09.2016г. Един ден преди изтичането му – 20.09.2016г., е депозирана молба от ищците, чрез процесуалния им представител, за продължаване на срока за отстраняване нередовностите на исковата молба, тъй като за снабдяването с данъчна оценка, скица и вписване на исковата молба е необходим по-дълъг срок.
С определение № 7226/21.09.2016г. съдът е продължил срока за отстраняване на нередовностите на искова молба, по отношение на ищците, определен с разпореждане № 6016/27.07.2016г. и е определен нов едноседмичен срок за отстраняване на нередовностите, съгласно чл. 63, ал. 2, изр. първо от ГПК, който срок започва да тече от изтичането на първоначалния, съгласно чл. 63, ал. 2, изр. второ от ГПК, а именно от 21.09.2016г. Новоопреденият срок е следвало да изтече на 28.09.2016г. На 27.09.2016г. е депозирана нова молба от ищците, чрез процесуалния им представител, с която е направено ново искане за продължаване срока на вписване на исковата молба, с оглед на това, че тази процедура отнема минимум пет работни дни.
Така депозираната молба за продължаване на срока за вписване на исковата молба следва да се остави без уважение по следните съображения:
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от ГПК законните и определените от съда срокове могат да бъдат продължавани от съда по молба на заинтересованата страна, подадена преди изтичането им, при наличие на уважителни причини. В случая се иска продължаване на определен от съда срок, което е направено преди изтичане на първоначално определения. Като причина се сочи, че за вписване на исковата молба е необходим по-дълъг срок, тъй като вписването отнемало минимум пет работни дни. По делото обаче липсват доказателства, че ищците са предприели действия по вписване на исковата молба в Служба по вписванията [населено място] и че невписването й се дължи на причина, за която те не отговарят. Нещо повече, на ищците са били издадени данъчна оценка и скица на процесния имот още към дата 17.09.2016г. и 16.09.2016г. /видно от отбелязване върху същите/, т.е още преди депозиране на молбата за първоначалното продължаване на срока на 20.09.2016г. От 17.09.2016г. до 28.09.2016г., когато е изтекъл срока за отстраняване на нередовностите на исковата молба, ищците са имали достатъчно време да проявят необходимата процесуална активност и да предприемат действия по вписването й в Служба по вписвания [населено място].
За проявеното процесуално бездействие липсват уважителни причини, които да са основание за продължаване на срока за отстраняване нередовностите на исковата молба.
Поради това молбата по чл. 63 от ГПК, с която е направено повторно искане за продължаване на срока за вписване на исковата молба следва да се остави без уважение.
След като в определения от съда срок указанията за отстраняване нередовностите на исковата молба, в частта касаещи вписване на исковата молба не са отстранени следва нейното връщане и прекратяване на производството по делото.
Мотивиран от гореизложеното и на осн. чл. 129, ал. 3 от ГПК и чл. 63 от ГПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на ищците В. С. А., П. С. А., К. С. А., Г. С. А. и А. С. А., чрез адв. А. А., за продължаване на срока за вписване на исковата молба.
ВРЪЩА искова молба, депозирана от ищците В. С. А., П. С. А., К. С. А., Г. С. А. и А. С. А., чрез адв. А. А., поради неотстранени нередовности – непредставяне на вписана искова молба.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 1622/2016г. по описа на Районен съд Благоевград.
Определението, в частта с която исковата молба е върната и производството по делото е прекратено, подлежи на обжалване пред Окръжен съд Благоевград в едноседмичен срок от връчването му на ищците на посочения в исковата молба съдебен адрес.




РАЙОНЕН СЪДИЯ: