за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е с правно основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на [фирма], със седалище [населено място], представлявано от управителя Д. Ф. против НП №21-0000443/22.03.2016г. на Началник отдел ОО “АА”-гр.Б., с което жалбоподателя е санкциониран с имуществена санкция от 200.00лв. заради административно нарушение по чл.57, ал.6, т.1 от Наредба №11/31.10.2002 г. на М..
С жалбата се навеждат доводи за незаконосьобразност на атакуваният административен акт. Твърди се, че при издаването на НП са допуснати процесуални нарушения по ЗАНН и се иска отмяна на обжалваният акт .
Административно-наказващият орган, чрез писмено становище поддържа атакуваното НП.
РП-Б. надлежно призовани не ангажират представител по делото и становище по жалбата.
Районният съд, след като съобрази доводите на жалбоподателят, събраният по делото доказателствен материал и закона, установи следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е депозирана от активно легитимирана за това страна и в срока по ЗАНН.
Разгледана по същество, жалбата е основателна. Аргументи:
С ангажираните по делото гласни и писмени доказателства се установи, че на 08.03.2016г., длъжностно лице при ОО“АА”"-Б.-св.Т., в присъствието на св.Д., е сьставил на жалбоподателя акт за установяване на административно нарушение №221280 за това, че на същата дата, около 12.40 часа в Б., на ул.“Д.С." /в сградата на ОО“АА“/, при извършена документална проверка е установено, че дружеството жалбоподател, притежаващо лиценз от 2009г. за международен автомобилен превоз на товари, е извършило като превозвач такъв превоз с МПС марка М. с рег. [рег.номер на МПС] от категория №3 и за периода 08.03.2015г. до 08.03.2016г. , с водач Ф. Д., без МПС да има издадено валидно удостоверение за преминат периодичен преглед за техническата му изправност. Това деяние е квалифицирано като административно нарушение на превозвача по чл.57, ал.6 т.1 от Наредба №11/31.10.2002г. на М.. Акта е връчен на пълномощника М. А. П., съгласно изрично издадено й от жалбоподателя пълномощно, нотариално заверено към 22.07.2011г. и приложено на л.6 от делото. В това пълномощно изрично е посочено, че на Пашова се делегират правомощия да представлява процесното дружество пред органите на ДАИ.
Въз основа на този акт, на 22.03.2016г. Началникът на ОО“АА“ е издал обжалваното НП№21-0000443/22.03.2016г., с което за посоченото в акта нарушение, на основание чл. 105, ал.1 от Закона за автомобилните превози, е отмерил да се наложи на процесното дружество имуществена санкция в размер на 200.00лв.НП е връчено лично на законният представител на жалбоподателя към 15.04.2016г.
Изложените в ата фактически обстоятелства се потвърждават и при разпита на свидетелите Т. и Д. . Двамата сочат, че извършили документална проверка за извършваната международна транспортна дейност на жалбоподателя и на база тези документи, представени от жалбоподателя , констатирали извършването на описаното в акта нарушение, а именно извършване на международен превоз на товари с отразеното в акта МПС, без последното за процесният период да е преминало през задължителният периодичен преглед за техническа изправност. Заради последното в централизираната база данни при наказващият орган, липсвала информация към датата на проверката за извършването на технически преглед на посоченият в акта товарен автомобил, използван обаче при осъществяването на международни превози от страна на жалбоподателя в процесният период и въз основа на притежаваният от него лиценз за такава дейност .
По делото е представена Заповед от 15.05.2015г. на министъра на транспорта и информационните технологии, Заповед №244/15.05.2016г. и пълномощно на Изпълнителният директор на ИА“АА“, с които се доказва делегирането на правомощия на процесният издател на НП, за съставяне на такива актове.
При така направените фактически констатации, районният сьд счита, че жалбоподателят законосъобразно е санкциониран за извършване на нарушение по чл. 57, ал.6, т.1 от Наредба №11/31.10.2002 г. на М..
Атакуваното НП е издадено в пълно съответствие с установената императивна законова процедура и от компетентен орган по ЗАНН, съдържа всички реквизити за такъв акт и е надлежно връчено на законният представител на жалбоподателя. АУАН и НП са съставени и в сроковете по чл.34 на ЗАНН. Ето защо, всички възражения в обратна насока и твърденията на жалбоподателя, че при издаването на НП е допуснато съществено процесуално нарушение, съдът приема за голословни и неоснователни.
От друга страна, с разпита на свидетелите по АУАН се установи по несъмнен и категоричен начин, че за периода 08.03.2015г. до 08.03.2016г., жалбоподателят е извършвал в качеството си на превозвач международен превоз на товари на база притежаван от него лиценз за такава дейност, осъществяван чрез МПС с марка М. с рег. [рег.номер на МПС] от категория №3, без това МПС да е преминало задължителният периодичен преглед за техническа изправност и за това за такъв преглед не е бил наличен документ /удостоверение/ за такъв преглед за целият процесен период, с което несъмнено е нарушена разпоредбата на чл.57, ал.6, т.1 от Наредба №11/31.10.2002 г. на М..
Касае се за нарушение извършено от ЮЛ /търговец/, чиято отговорност е обективна и безвиновна.
За извършеното нарушение, санкционният орган правилно е приложил разпоредбата на чл.105, ал.1 от ЗАП и е отмерил имуществена санкция за жалбоподателя в размер на 200.00лв., което е единствена алтернатива посочена от законодателя както по вид на санкцията, така и по размер, заради което съдът не счита, че наложената имуществена санкция е в нарушение на чл.27 от ЗАНН.
Предвид изложеното, съдът приема, че атакуваното НП е законосъобразно в неговата цялост и като такова следва да се потвърди.
Мотивиран от горното и на основание чл.63, ал.1, предл.1-во от ЗАНН, Благоевградският районен сьд

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО Наказателно постановление №21-0000443/22.08.2016г. на Началник отдел ОО “АА“-Б., с което на [фирма], със седалище и адрес на управление: Община-П., обл.Б., е наложена имуществена санкция в размер на 200.00лв./двеста лева/, във връзка с нарушение по чл.57, ал.6, т.1 от Наредба №11/31.10.2002 г. на М..
Решението може да се обжалва пред Благоевградски административен сьд в 14- дневен срок от сьобщението за изготвянето му, ведно с мотивите на всяка от страните.


РАЙОНЕН СЪДИЯ: