И за да се произнесе взе предвид следното :
Производство по делото е по реда на  раздел  IV от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, с оглед дадените указания от Административен съд , [населено място] , с Решение №.. ,, с което е и обезсилен постановения съдебен акт/решение / на РС Б.. по адм.д. №6/2018г. по жалба на Ц. Т. В. с адрес: Б., бул. „Св. св. К. и М.“ №.вх. . вх. ., ет.., ап.. която е подадена  с искане  за отмяна на отказа на Общинска служба по земеделие за изменение  на решение №... на ОСЗГ Б. .
	В изпълнение на дадените указания от касационната инстанция , в  мотивната част на горецитираният акт е възприето за недопустимо постановеното  - Решение  № ... постановено по адм.д. №.. по описа на РС – Б.., тъй като състав от РС е  конституирал в качеството на ответник в производството - Общинската Служба по Земеделие – Б., вместо издалия еднолично оспорения акт – Началника на Общинската Служба по Земеделие, като по този начин е допуснал до участие в производство ненадлежна  по предмета на спора страна .
В хода на настоящото производство, като ответник по жалбата е конституиран - Началника на Общинската... , [населено място]. 
В жалбата се твърди, че като наследница на Т. Х. Б.. бивш жител на [населено място], жалбоподателката е депозирала заявление с вх. № ... от 20.01.1992 год. в Общинска служба по земеделие - [населено място] за възстановяване правото на собственост на наследниците на Т. Х. Б. по реда на чл. 10, ал. 7 от ЗСПЗЗ, на следния недвижим имот, заявен за възстановяване под № ... от заявлението, а именно: НИВА от 1.3 дка, находяща се в местността „Б... - С. д.“.С решение № ..на Общинска служба по земеделие и гори - [населено място] от гореописания имот е възстановена само една част, съставляваща нива от 0.052 кв.м. девета категория, находяща се в землището на [населено място], в местността “Б.. - С.. д...”, имот пл. № 7812 от помощния кадастрален план на IV - ти микрорайон, при граници (съседи): север: общинско, изток: пл. № 7814 - Г. Т., р. лист общинско, юг - пл. № 7813 - К. Х. М., запад: общинско - улица.С писмо Уведомление изх. №.... год. на началник ОСЗГ - [населено място], жалбоподателката е уведомена, че не може да се възстанови правото на собственост върху останалата част от заявената за възстановяване нива с площ на тази част от 1.248 кв.м., поради това че са проведени мероприятия, които не позволяват възстановяване на собствеността, съгласно удостоверение по чл. 13, ал. 5 от ППЗСПЗЗ изд. от Община Б.. В последното е посочено, че разликата от 1 248 кв.м. до пълния размер на имота не може да се възстанови, поради това, че попада в улица и двор на механотехникум.Жалбоподателката депозирала жалба срещу така постановения отказ, по което е образувано гр. дело № 20051210101293 по описа на Районен съд - Б... С определение №...постановено по посоченото дело съдът приел, че горецитираното писмо изх. № 08-3451/19.07.2005 год. на началник ОСЗГ - [населено място] има уведомителен характер и не представлява решение по смисъла на чл. 14, ал. 1 ЗСПЗЗ и не е годен за съдебен контрол административен акт, поради което е прекратил производството по делото.
Впоследствие наследницата депозирала ново заявление до Началника на ОСЗГ с искане да й бъде възстановен имотът, като в резултат на това с писмо на Началника на Общинска служба по земеделие – Б. е отказано възстановяване на имота, тъй като са изтекли сроковете за изменение на решение, с което през 2005г. е възстановена част от имота.
В с.з. жалбоподателката Ц. В., редовно призована не се явява, представлява се от процесуален представител , като поддържат доводите си в жалбата.С писмено становище по делото изразява становище  з аучастие , като надлежен ответник на Началника на ОСЗ издал -писмо с вх.изх. № ВС-02-216/01.06.2018г. , както и че последното според касационната инстанция разкривало белезите на „изричен отказ на административния орган да разгледа по същество отправено до него искане за издаване на индивидуален административен акт, а именно: изричен отказ да бъде разгледано по същество отправено искане за издаване на решение за възстановяване правото на собственост върху заявения имот“, по което съдът дължи произнасяне по реда на раздел 4 АПК /чл. 197 и сл. АПК/, а не по реда на чл. 145 и сл. АПК.  Поддържа се , възприетото в  мотивната част  на касационното решение, че административният орган въобще не е разгледал отправеното до него заявление за произнасяне по същество с изричен акт по отношение на частта от имота която не е възстановена с Решение № ..на Общинска служба „З. и г.“- [населено място]. Вместо това е постановил оспорения изричен отказ. Алтернативно е поискано произнасяне от настоящата инстанция по същество на спора.
В с.з. ответника – Началника на ОСЗ Б., представляван от юрисконсулт Г.  възразява срещу изразеното становище на жалбоподателката , както и срещу разглеждане  от съда на спора по същество, съответно и за  назначаване на СТЕ. Изразява становище като оспорва изцяло депозираната жалба срещу писмо на Началника на Общинска служба „З...“ – Б., счита същата за недопустима, за неоснователна, недоказана. 
По делото е изискана  и приложена преписка от ОСЗ –Б. образувана по заявление с вх. № ..... год за възстановяване правото на собственост на наследниците на Т. Х. Б.. по реда на чл. 10, ал. 7 от ЗСПЗЗ., от документите които се съдържат в нея се установява не по различна от установената в касационното производство пред администартивен съд фактическа обстановка, и която се споделя и в настоящото разглеждане на спора, или установява се, че :
Ц. В.,  като наследник на Т. Х. Б.. е подала заявление с вх.№ .. за възстановяване правото на собственост на наследниците на Б.. по реда на чл. 10, ал. 7 от ЗСПЗЗ, като под №..е заявена нива от 1.3 дка, находяща се в стопански двор на АПК, землището на [населено място]. Въз основа на така подаденото заявление В.  е уведомена, че с протоколно решение №... ПК – Б. отказва да признае правото на възстановяване собствеността с план за земеразделяне върху имот от 1.3 дка (с пореден № 1 от заявлението) поради липса на удостоверение по чл. 13, ал. 4 от ППЗСПЗЗ, след представянето на което комисията ще се произнесе отново. Удостоверение по чл. 13, ал. 4 от ППЗСПЗЗ с изх. № 607/05.07.2005 г. е издадено от Община Б. и съгласно удостоверението, имот (нива от 1.3 дка) в землището на [населено място]., м. „Б. – с. д.“ е в строителните граници на [населено място], като 52 кв. м. попадат в имот пл. № 7812, а разликата до 1.3 дка попада в улица и двор на механотехникума. С Решение № ... г. на ОСЗГ – Б.  на наследниците на Б. е възстановен имот представляващ нива от 0,052 кв. м, находящ се в землището на [населено място]., м. „Б.– с.д.“. 
С уведомление по чл. 18д, ал. 2 от ЗСПЗЗ  Ц. В. е уведомена, че правото на собственост върху нива от 1.248 дка, находяща се землището на [населено място]., м. „Б. – с. д.“ не може да бъде възстановена поради проведени мероприятия, които не позволяват възстановяване на собствеността съгласно чл. 10б, ал. 1 от ЗСПЗЗ и удостоверение чл. 13, ал. 4 от ППЗСПЗЗ с изх. № 607/05.07.2005 г. Уведомлението е обжалвано пред Районен съд –  Б... който е оставил жалбата без разглеждане като недопустима с оглед на това, че уведомлението няма белезите на решение за възстановяване правото на собственост, респ. отказ и не представлява годен за обжалване акт. 
В мотивите на решението е прието още, че дори да се приеме, че жалбата е насочена против Решение № ... на ОСЗГ – Б., с което собствеността е възстановена частично, то същото е позитивно и не е налице правен интерес от оспорването му. Възприето е също от съда, при извършените фактически констатации в акта, обстоятелството, че ОСЗГ не се е произнесла по цялото искане – по отношение на невъзстановената с решението част от заявените 1,300 дка. в м.”Б.-С..д.., което не означава, че съдебният контрол е допустим въпреки липсата на изричен акт за отказа. Мълчаливият отказ е непознат като административен акт по ЗСПЗЗ и не подлежи на проверка в съдебно производство по чл.14, ал.3 от ЗСПЗЗ, поради липсата на изрична препращаща норма на специалния ЗСПЗЗ към общите правила на ЗАП /вж. в тази връзка и определение на Б.. окръжен съд №17/19.01.2006г. по адм.д.№38/2006г./. 
Установява се още, че със заявление на  Ц. В. с вх.№ ... г. до Началника на ОСЗГ – Б.  е отправено искане да се измени постановеното Решение № ..на ОСЗГ – Б., така че в него да бъдат посочени ограниченията на собствеността и основанията за тях, относно заявения за възстановяване имот под №.. от заявление с вх. № .. съответно размера на застроената част по чл. 11, ал. 3 и 4 от ППЗСПЗЗ от имота, която не може да бъде възстановена на заявителите като се посочат причините за това. 
С оспореното писмо, предмет на настоящото производство   - В.  е уведомена, че решенията на О...се съобщават на заявителите по реда на ГПК и подлежат на обжалване пред районния съд в 14-дневен срок от съобщението. Уведомена е, че в конкретния случай В. ,  не е обжалвала Решение № ..което иска да бъде изменено, а в ЗСПЗЗ не е определено решенията да се изменят от О..... след като е изтекъл срок повече от 10 години, какъвто е нейният случай.
При така установеното от фактическа страна , се формират следните изводи :
Оспореният акт -  - писмо с вх.изх. № .... на Началника на ОСЗ – Б. не представлява отказ за възстановяване на имот по ЗСПЗЗ. 
Земеделските земи, разположени в границите на урбанизираните територии, съгласно чл. 10, ал. 7 от ЗСПЗЗ се възстановяват в стари реални граници на имотите, освен ако върху тях при спазване на всички нормативни изисквания са построени сгради от трети лица или ако е отстъпено право на строеж и законно разрешеният строеж към 1 март 1991 г. е започнал. Възстановяването на собствеността се извършва по реда на чл. 14, ал. 1, т. 1 от ЗСПЗЗ. Съответно, според чл. 10б, ал. 1 от ЗСПЗЗ, собствениците или техните наследници, притежавали земеделски земи преди образуването на ТКЗС, ДЗС, независимо от това, дали са били включени в тях или в други, образувани въз основа на тях, селскостопански организации, намиращи се в границите на урбанизираните територии (населени места) или извън тях и са застроени или върху тях са проведени мероприятия, които не позволяват възстановяване на собствеността, имат право на обезщетение по тяхно искане с равностойни земи от общинския поземлен фонд и/или с поименни компенсационни бонове. Възстановяването на собствеността върху земеделските земи се извършва в рамките на уредена в ЗСПЗЗ и правилника за приложението му административна процедура, като съобразно установеното в чл. 11, чл. 13, ал. 4, ал. 5 и ал.6 от ППЗСПЗЗ производство се установят точните кадастрални граници на поземления имот, както и размерът на застроената част и свободната площ от имота. Общинската Служба по Земеделие, в изпълнение на правомощията й установени в чл. 33, ал. 2 от ЗСПЗЗ, след като се съобрази с изискванията на чл. 10, ал. 7 от ЗСПЗЗ и чл. 11, ал. 2 и ал. 3 от ППЗСПЗЗ, има за задължение да постанови решение с което да реституира във възстановими на терена стари реални граници целия и съответни части от имота или пък респективно да откаже възстановяване на собствеността в реални граници на имота, ако той е изцяло или частично зает от законно построени сгради, съоръжения или върху него са осъществени строителни дейности които не позволяват възстановяване на собствеността. 
В настоящия случай страните по делото не спорят относно факта ,че на наследници на  Б. - с Решение № ... на ОСЗГ – Б. на наследниците на Б. е признато право на собственост в съществуващи / възстановими/ стари реални граници и  възстановен имот представляващ нива от 0,052 кв. м, находящ се в землището на [населено място]., м. „Б. – с....
Съгласно разпоредбата на чл.18ж,ал.1 от ППЗСПЗЗ - Общинската служба по земеделие постановява решение за възстановяване правото на собственост в съществуващи или възстановими стари реални граници, в което се описват размерът и категорията на имота, неговото местоположение, границите, съседите, както и ограниченията на собствеността и основанията за тях. Към решението се прилага скица на имота, заверена от общинската служба по земеделие, а за имоти в границите на урбанизираните територии - и от техническата служба на общината. Влязлото в сила решение, придружено със скица, удостоверява правото на собственост и има силата на констативен нотариален акт за собственост върху имота, освен в случаите по чл. 10. ал. 7 ЗСПЗЗ. 
Изрично законово изискване за възстановяване на земеделска земя в хипотезата на чл.18ж,ал.1 от ППЗСПЗЗ е решението да бъде придружено със скица,която се издава в реституционното производство от съответната общинска служба по земеделие.
При установяване на някое от основанията по чл.10,ал.7 от ЗСПЗЗ или чл.10б,ал.1 от ЗСПЗЗ съответната общинска служба по земеделие е длъжна да постанови отказ да възстанови собствеността. 
При данните в преписката безспорно се установява ,че ответната служба не е постановила такова решение и скица по реда на чл.18ж, което действие няма как да бъде иззето от съда, като не е приключила процедурата по възстановяване на собствеността върху заявената  за възстановяване зема със заявление с вх.№ .. за възстановяване правото на собственост на наследниците на Б. по реда на чл. 10, ал. 7 от ЗСПЗЗ, като под №1 е заявена нива от 1.3 дка, находяща се в стопански двор на АПК, землището на [населено място]. 
В разглеждания случай, оспореното писмо не може да се квалифицира като акт, с който е отказано възстановяване правото на собственост върху частта от заявения за възстановяване имот под №1 от подаденото заявление, по отношение на която част не е налице произнасяне от страна на органа на поземлената собственост. Писмото не обективира отказ за възстановяване на имота, който да е мотивиран със законовите предпоставки, при наличието на които Общинската Служба отказва възстановяване на имота. 
В случая административният орган въобще не е разгледал отправеното до него заявление за произнасяне с изричен акт по отношение на частта от имота, която не е възстановена с Решение №..
В подкрепа на този извод е и резултата от развилото се производство по гр.д. № 1293/2005г. по описа на БРС, където е възприето , че жалбата е недопустима доколкото е насочена срещу решението на ОСЗГ-Б. №.. с което собствеността на заявителя върху нивата в м.”Б...” е само частично възстановена,  и доколкото същото е позитивно и не съдържа изричен отказ, поради което съдът е възприел, че жалбоподателката няма интерес от неговото оспорване, и я оставил без разглеждане като недопустима. 
При изложеното  - издаденото писмо, предмет на настоящото оспорване следва да се квалифицира  - като изричен отказ на административния орган да разгледа по същество отправено до него искане за издаване на индивидуален административен акт по смисъла на чл.197 от АПК, а именно изричен отказ да бъде разгледано по същество отправено искане за издаване на решение за възстановяване правото на собственост върху заявения имот. 
Независимо от напълно погрешното квалифициране на искането с което е бил сезиран, административният орган е обсъдил същото по същество, така както го е възприел и е формирал отказ да го удовлетвори, основан на съответно посочени факти и обстоятелства. 
В конкретния казус е несъмнено, че административния орган е бил сезиран с искане за издаване на индивидуален административен акт по реда на чл. 18ж, ал. 1 от ППЗСПЗЗ по отношение отправеното до него заявление за произнасяне с изричен акт по отношение на частта от имота, която не е възстановена с Решение №...
Тази претенция не е била правилно квалифицирано от Началника на Общинската служба по земеделие, в резултат на което издадения отказ не е нито фактически, нито правно съответен на заявените от В. данни и на направеното конкретно искане. 
При което и подадената жалба се явява основателна.
В тежест на ответната служба следва да се възложат направените от жалбоподателката разноски по делото в размер на 600 лева
Воден от горните съображения ,съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по жалба на Ц. Т. В. с адрес: Б., бул. „Св. св. К. и М..“ № .., вх. .. вх. .., ет... ап. ..,  изричния отказ на Началника на ОСЗ – Б. да разгледа по същество отправеното до него искане за издаване на индивидуален административен акт, и приключване на процедурата по възстановяване на собствеността върху нива от 1.3 дка, находяща се в стопански двор на АПК, землището на [населено място], обективиран в писмо-отговор с изх. № ВС-02-216/01.06.2018г.
ВРЪЩА преписката на наследниците на Т. Х. Б. по подадено заявление с вх.№ .. да бъде разгледано по същество отправеното искане за издаване на решение за възстановяване правото на собственост на наследниците на Б., по реда на чл. 10, ал. 7 от ЗСПЗЗ, на заявена нива от 1.3 дка, находяща се в стопански двор на АПК, землището на [населено място],  под №...
ОСЪЖДА ОСЗ - Б. да заплати на Ц. Т. В. разноски по делото в размер на 600 лева/шестстотин лева/.
Решението  може да бъде обжалвано пред Б.административен съд в 14 дневен срок от съобщението на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: