Производството е с правно основание чл.63 от ЗАНН .
Образувано е по жалба на М. Р. Ч. от Б. против НП №199/03.09.2012 г. на Директора на ОДБХ-Б., с което на жалбоподателката е наложен о административно наказание Глоба в размер на 250.00лв., във връзка с извършено нарушение на чл.31, ал.1, т.1 от Закона за храните.
С жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на атакуваният административен акт. Застъпва се, че атакуваното НП е издадено в нарушение на императивната за това процедура , тъй като жалбоподателката в качеството си на ФЛ не можe да носи административно-наказателна отговорност за вмененото й нарушение и се иска отмяна на обжалваният акт .
Административно-наказващият орган, редовно и своевременно призован не ангажира представител по делото и становище по жалбата.
РП- Б. надлежно призована, не ангажира представител и становище по жалбата.
Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събраният по делото доказателствен материал и закона, установи следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е депозирана от активно легитимирано за това лице и в законния срок .
Разгледана по същество е неоснователна. Аргументи:
От ангажираните по делото доказателства се установи, че на 15.05.2012г., около 23.00 часа, длъжностно лице при ОДБХ-св.Г. е извършила проверка в присъствието на св.Я. на обект -механа"М.", находящ се в Б., на ул."Мизия"№6, стопанисван от фирма [фирма], с управител и представител жалбоподателката М. Ч., при която проверка е констатирано, че стопанисващият обекта не е изпълнил дадени предписания от контролните органи под №656/30.11.2011г. , касаещи извършването на ремонт , включващ осигуряване в складовото помещение на още една мивка /за подготовка на зеленчуци/, подмяна или ремонт на рафтовете за съхранение, ремонт на правата за привеждането й в съответствие с изискванията. Тези предписания са дадени на фирмата писмено след предходна проверка на 25.11.2011г. в същият обект , като същите са връчени лично на Р. Ч.в като управител на провереният обект, както и на жалбоподателката като законен представител на стопанисващата обекта фирма и собственик на въпросният обект. Връчването на тези предписания е удостоверено с подписите на Ч. към дата 05.12.2011г. В предписанията е посочено, че се предоставя срок за изпълнение на предписанията до 30.12.2011г.Въпреки последното, при направената проверка на 15.05.2012г., посочените контролни лица са констатирали, че тези предписания не са изпълнени от фирмата, стопанисваща провереният обект, чрез нейният законен представител.Заради последното, на 21.05.2012г. св.Г., п отново в присъствието на св.Я. е издала АУАН на управителя на фирмата-собственик на провереният обект механа"М.", като неизпълнението на визираните предписания от 30.11.2011г. е квалифицирано като нарушение по чл.31, ал.1 т.1 от Закона за храните. АУАН е връчен лично на жалбоподателката срещу подпис на 21.05.2012г.Въз основа на този акт, на 03.09.2012г. Директорът на ОДБХ - Б. е издал обжалваното НП№199, с което на жалбоподателката, в качеството й на уравнител и законен представител на [фирма], като стопанисващ обект –механа „М.“ в Б., заради посоченото в този акт нарушение, е наложено административно наказание "Глоба“ в размер на 250.00лв.НП е връчено на жалбоподателката чрез пощенска пратка на 25.02.2013г. лично.
Изложените в акта за нарушение фактически констатации се установяват и при разпита на актосъставителката Г. и свидетелката по акта Я.. Двете свидетелки са категорични, че лично и на място в провереният обект установили, че не са изпълнени дадените предписания от 30.11.2011г. , като тези констатации са материализирани и в нарочен протокол от извършената проверка от 15.05.2012гг., също надлежно и лично връчен на упълномощеното лице за представител на фирмата стопанисваща обекта-механа „М.".Свидетелките твърдят също, че предписанията, констативният протокол от процесната проверка, акта за нарушение, както и самото НП са връчени и издадени именно на жалбоподателката Ч. в качеството й на упълномощено лице да извършва всички дейности и да представлява фирмата [фирма], след като лично самата тя представила приложеното и към делото пълномощно от законният представител Р. Ч. с дата на издаването му й упълномощаването й 29.11.2010г.
Видно от приложената по делото извадка от ТР, законен представител на фирма [фирма] е ФЛ Р. Ч . На 29.11.2010г. обаче Р. Ч е издал генерално пълномощно и е упълномощил именно М. Ч. да представлява тази фирма пред всички държавни органи и институции, да получава документи и подписва такива от името на тази фирма и да извършва всички действия, необходими и във връзка с дейността на този ЕТ.
При така направените фактически констатации, районният съд счита, че с обжалваното наказателно постановление законосъобразно е санкционирана жалбоподателката за нарушение по чл. 31, ал.1 т.1 от Закона за храните .
Постановлението е издадено при спазване на установената от закона процедура и от компетентен за това орган, като същото е и надлежно връчено на жалбоподателката. Съдът не споделя възраженията на Ч. я в обратна насока, поради следите съображения:
Видно от приложената по делото извадка от ТР, законен представител на фирмата [фирма] е ФЛ Р. Ч. Същият към дата 29.11.2010г. е делегирал правомощия по представителство на тази фирма и нейното управление при условията на генерално пълномощно именно на жалбоподателката М. Ч.. Същата е представила това пълномощно пред проверяващите лица Г. и Я., в това си качество е подписала и издаденият констативен протокол от процесната проверка, както и предоставените й предписания , неизпълнени според атакуваното НП, като на същата е връчен АУАН и самото НП.След като към всяка от датите на връчване на посочените документи именно М. Ч. е била законен представител и управител на процеснитя ЕТ по генерално пълномощно от законният представител Р. Ч , то съдът намира за неоснователно възражението на жалбоподателката за ненадлежно представителство на тази фирма в административно-наказателната процедура и липсата на длъжностно качество по отношение на търговеца за М. Ч. в този казус. Видно от приложеното пълномощно от адвоката на самата Ч. по делото, именно тя се явява управител на процесният ЕТ по пълномощно, от започване на административно-наказателната процедура , до настоящият момент . От друга страна субект на нарушението по чл.31, ал.1 т.1 от ЗХ е именно длъжностното лице управител на фирмата, стопанисваща обект, като процесният, при функционирането на който са констатирани нарушения на изискванията за предназначението му, а изпълнението на предписанията за отстраняване на тези несъответствия е задължение и отговорност именно на представителя и управителя на фирмата, която в казуса категорично се установи, че по пълномощното е М. Ч.. При тези констатации, съдът не счита, че е допуснато соченото с жалбата процесуално нарушение и е неоснователно възражението, че М. Ч. не може да бъде субект на вмененото й административно нарушение като ФЛ в процесният случай и с обжалваното НП.
От друга страна, по категоричен и безпротиворечив начин се установи, че на процесната дата /21.05.2012г./, на процесното място и при процесната проверка, е установено, че не са били изпълнени дадените при предходна проверка на контролните органи предписания /от 15.11.2011г./, с дата на предписания от 30.11.2011г. , касаещи състоянието и хигиената на посоченото в НП складово помещение на механа „М.", находяща се в Б. , с което несъмнено е извършено от обективна страна нарушение по чл. 31, ал.1 т.1 от Закона за храните. /Тези предписания са надлежно връчени както на собственика на процесната фирма, стопанисваща механата- Р. Ч така и на упълномощеното от него с генерално пълномощно лице М. Ч.. С предписанията е определен краен срок на изпълнение на предписанията 30.12.2011г., но въпреки това предписанията не са били изпълнени от лицето представляващо и управляващо [фирма] в този период, а именно М. Ч., включително и до 21.05.2012г. От друга страна, след като предписанията, които не са изпълнени са лично връчени на жалбоподателката и то своевременно, то несъмнено това нарушение е извършено виновно и от субективна страна, тъй като тя е знаела , че е нейно задължението да организиране и реализиране изпълнението на предписанията в определеният за това краен срок , но въпреки това не е изпълнила въпросното задължение, включително и до 21.05.2012г.
След като правилно е квалифицирал процесното нарушение като такова, на основание чл.47, ал.1 от ЗХ , административно-наказващият орган е наложил на жалбоподателя административно наказание "Глоба” в размер на 250.00лв., което е минимума фиксиран от законодателя, поради което съдът не счита тази санкция за несъобразена с разпоредбата на чл.27 от ЗАНН .
При тези съображения атакуваното НП се явява законосъобразно и като такова следва да се потвърди в неговата цялост.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.63, ал.1, предл.1-во от ЗАНН, Благоевградският районен съд


Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО Наказателно постановление № 199/03.09.2012г. на Директора на ОДБХ-Б., с което на М. Р. Ч. от Б., с адрес:ул."П.в качеството й на салонен управител на механа М., стопанисвана от [фирма] и управител и представител по генерално пълномощно на същият ЕТ, е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 250.00лв.
/двеста и петдесет лева/, във връзка с извършено от нея нарушение по чл.31, ал. 1, т. 1 от Закона за храните.
Решението може да се обжалва пред Благоевградския административен съд в 14-дневен срок от обявяването му на страните .


РАЙОНЕН СЪДИЯ: