Производството по делото е образувано с жалба на ЕТ К. А. - К, представлявано ОТ К. H А. ЕГН [ЕГН], ГР. Б., област Б против НП № 21-0001992/28.11.2016 година, на Началника на ОО „ АА” Б., с което на жалбоподателя за допуснато нарушение чл. 10,§ 2, изр.1, предл. 2 от Р.. 561/06 във вр. с чл. 78, aл. 1, т. 1 от ЗАвП, на основание чл. 104, ал. 1 от ЗАП е наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на 1000 лв.
С жалбата управителя на дружеството оспорва издаденото НП, като счита същото за незаконосъобразно, неправилно и необосновано, като иска неговата отмяна.
В съдебно заседание дружеството-жалбоподател редовно призовани, не изпращат представител. Ангажира писмено становище по същество на делото.
Административнонаказващият орган редовно призован, не изпраща представител. Ангажира писмено становище по същество на делото.
Районна прокуратура-Б., редовно призован, представител не се явява. Не е взел становище по същество на делото.
Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събрания по делото доказателствен материал и закона, установи от фактическа страна следното:
На 08.11.2016 година, длъжностно лице при ОО „АА” - Б. -актосъставителят Т., в присъствието на свидетеля Е. Г. е съставил на жалбоподателя акт за установяване на административно нарушение, за това, че на същата дата, около 11:45 часа, в [населено място], ул "Св.Д.С." №77А в сградата на ОО "АА" [населено място] при извършена комплексна проверка на [фирма], притежаващ лиценз на Е. №7377/19.01.2012г за международен автомобилен превоз на товари се констатира нарушението: 1 .В [населено място], ул "П. Х." №32 в офиса на дружеството превозвачът не е организирал и осигурил работата на водача В. Г. И. по такъв начин, че след изготвяне на график за работа и почивка не е осъществил последващ контрол по неговото изпълнение така, че да спазва изискванията на глава II, чл.8, параграф 2 от Регламент 561/2006 на ЕП. Надлежно го е инструктирал, но не е осъществил контролни проверки по спазването му. Водачът управлява МПС от категория N3 с рег. [рег.номер на МПС] с дигитален тахограф S. AG серия №452740 тип 1381. Видно от извлечение от дигитален тахограф на 27.01.2016г периода на дневна почивка започва след повече от 24 часа след предишен период на дневна или седмична почивка и закъснява със 137 минути /2 часа и 17 минути/. На 18.03.2016г дневния период на почивка от 09 часа и 40 минути е по-кратък с 80 минути от очакваните поне 11 часа.
Актът е съставен в присъствие на управителя на дружеството – К. А. и подписан лично от него, без възражения.
Въз основа на този акт на 28.11.2016 г., Директора на РД „АА” – Б., упълномощен с нарочна заповед, е издал атакуваното постановление № 21-0001992/28.11.2016 година, с което на жалбоподателя за допуснато нарушение Чл. 10,§ 2, изр.1, предл. 2 от Р.. 561/06 във вр. с чл. 78, aл. 1, т. 1 от ЗАвП, на основание чл. 104, ал. 1 от ЗАП е наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на 1000 лв.
НП е връчено на дружеството чрез управителя К. А. на 09.01.2017 г.
Представени са заповеди, определящи материалната компетентност на длъжностни лица от Изпълнителна агенция „Автомобила администрация”, които могат да издава НП.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена от разпитаните по делото свидетели – Т. и Е. Г., приложените към административнонаказателната преписка и приети по делото писмени доказателства, които са безпротиворечиви, относно подлежащите на доказване факти и установяват по несъмнен начин възприетата фактическа обстановка, като последователни и логични.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:
Жалбата е депозирана от надлежно лице, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП, поради което е допустима, разгледана по същество - основателна, поради следните съображения:
Обжалваното Наказателно постановление е издадено в съответствие с установената за това императивна законова процедура и от компетентен орган.
Съдът намира, че АНО правилно е установил фактическата обстановка по делото. Безспорно е установено, че е допуснато нарушение на разпоредбите на Регламент №561/2006г. на ЕП.Съгласно чл.4 б.”п” от Регламента, „транспортно предприятие” означава всяко физическо лице, всяко юридическо лице, всяко сдружение или група лица без юридическа правосубектност независимо дали е с цел печалба или с идеална цел или всеки официален орган, независимо дали притежава юридическа правосубектност или зависи от орган, който притежава такава правосубектност, които извършват автомобилен превоз, независимо дали под наем, срещу възнаграждение или за своя собствена сметка. В случая от писмените доказателства по делото безспорно се установява, че [фирма] е транспортно предприятие. За него съобразно разпоредбата на чл.10 §2 изр.1 предл.2 от Регламент №561/06 съществува задължение да организира работата на водачите, по такъв начин, че те да са в състояние да спазват глава II от Регламент №561, където са уредени условията за време на управление, почивки по време на работа и почивки, както и надлежно инструктиране на водачите и извършване на редовни проверки за спазването на разпоредбите на регламента. От писмените доказателства приложение към преписката – разпечатки от дигиталната карта на водача безспорно се установява, че е допуснато не използване на пълното време за почивка през седмичния период. Съдът намира обаче, че доколкото е била ангажирана отговорността на транспортното предприятие за нарушение по чл.10 §2 изр.1 предл.2 от Регламент №561/06 вр. чл.78 ал.1 т.1 от ЗАвПр, то следва да бъде установено кои свои задължения по организацията на труда на водача то не е изпълнило, за да се стигне до допускане на нарушението. В конкретния случай обаче нито от АУАН, нито от НП не може да се установи това. Не са събрани доказателства дали става въпрос за липса на инструктаж за здраве при работа или водачът не е бил запознат с изискванията на Регламент 561/2006г. относно условията за времето на управление, правилата за почивките в работно време и извън него. Не са събрани доказателства и за това дали са били извършвани редовни проверки. От друга страна нито в АУАН, нито в НП е направено описание на задълженията на транспортното предприятие, които евентуално не са изпълнени. С това безспорно е допуснато съществено нарушение на разпоредбата на чл. 57 ал.1 т.5 от ЗАНН, доколкото нарушението не е описано в пълнота от фактическа страна. Следва да се отбележи, че не е достатъчно да се установи неизпълнение на разпоредбите за почивките от страна на водача, а следва да се докаже по несъмнен начин, че това неизпълнение е в резултат на действие или бездействие на превозвача, че то е в резултат от създадената организация на работата или от липсата на такава, а не се дължи единствено на виновно поведение на водача в следствие на неизпълнение на утвърдения от работодателя график за управление на превозното средство и за почивките. По делото не е изследвано изобщо и няма доказателства за това, дали транспортното предприятие за посочения период е изпълнило задължението си да изготви предварителен график за управление на превозното средство от съответния водач, за почивките по време на работа и за периодите, когато водачът следва да е на разположение и др. Видно от приетото като писмено доказателство – данни за водач относно нарушенията, водачът потвърждава, че е инструктиран за правилата относно периодите на управление, работа и почивка, и в тази връзка АНО не е представил доказателства, който потвърждават или оспорават заявеното от водача. Поради гореизложеното съдът счита, че при издаване на атакуваното НП е било допуснато нарушение по чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН и то се явява съществено, поради нарушеното право на защита на въззивника, който не е могъл да разбере какво точно нарушение му се вменява и въз основа на какви доказателства и съответно му е отнета възможността да организира правилно и адекватно защитата си. По този начин атакуваното НП се явява незаконосъобразно и следва да бъде отменено. Водим от гореизложеното и на основание чл.63, ал.1, изр.1, пр.3 ЗАНН съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ като незаконосъобразно Наказателно постановление № 21-0001992/28.11.2016 година, на Началника на ОО „ АА” Б., с което на ЕТ К. А. - КР, представлявано ОТ К. H А. ЕГН [ЕГН], ГР. Б., област Б., адрес УЛ П. Х. №32 за допуснато нарушение чл. 10,§ 2, изр.1, предл. 2 от Р.. 561/06 във вр. с чл. 78, aл. 1, т. 1 от ЗАвП, на основание чл. 104, ал. 1 от ЗАП е наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на 1000 лв.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване 14-дневен срок от съобщаването на страните пред Административен съд - Благоевград.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: