Производството по делото е образувано с жалба на Г. Р. Т, с ЕГН [ЕГН], живущ в [населено място], [жк], [жилищен адрес] за против Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, серия К № 1111911 на ОД на МВР Б., с което на жалбоподателя за административно нарушение по чл. 21, ал. 2 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП е наложено административно наказание “глоба” в размер на 150 лева.
С жалбата се оспорва издадения електронен фиш и се моли същия да бъде отменен, като незаконосъобразен.
В съдебно заседание жалбоподателят, нередовно призован, не се явява. Административнонаказателното производство се е развило по реда на чл. 61, ал. 2 ЗАНН.
Въззиваемата страна, редовно призовани, не ангажира представител по делото и становище по жалбата.
Районна прокуратура – Б. редовно призована, не изпраща представител и становище по жалбата.
Съдът, след като съобрази доводите на страните, събрания по делото доказателствен материал и закона, установи от фактическа страна следното:
На 30.11.2015 г., в 12:15 часа, по ПП-1, Е-79, км. 364+400 срещу бензиностанция „Л.“ в посока Б.– [населено място], при ограничение на скоростта от 60 км/ч, въведена с пътен знак В-26, с автоматизирано техническо средство № 561 е засечена скоростта на движение на МПС - лек автомобил “Форд фокус”, с рег. [рег.номер на МПС] от 98 км/ч. Полицейският служител Х. И. изготвил снимков материал от техническото средство. За констатираното нарушение по чл. 21, ал. 2 от ЗДвП ОД на МВР Б. е издал електронен фиш серия К № 1111911, с което на жалбоподателя за административно нарушение по чл. 21, ал. 2 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП е наложено административно наказание “глоба” в размер на 150.00 лева. Фишът е изпратен на Тенжов, като на основание чл. 189, ал. 5 от ЗДП е даден 14-дневен срок да плати глобата, или да предостави писмена декларация с данни на лицето, извършило нарушението, респ. копие от свидетелството му за управление на МПС. Съдът е изискал доказателства от административнонаказващия орган за датата на връчване на ЕФ. Видно от писмо на С. при ОД на МВР е, че при тях не е налична обратна разписка, удостоверяваща надлежно връчване на ЕФ и не възразяват съдът да приеме, че ЕФ е обжалван в законоустановения срок.
Посочените фактически констатации се потвърждават с показанията на разпитания по делото свидетел Х. И., който казва, че не си спомням случая в детайли, но съгласно министерска заповед № 8121з-748/24.06.2015 г. бил упълномощен да издава ЕФ. След като е било констатирано от мобилното А. нарушение за превишена скорост е издал ЕФ и е изпратен за връчване.
По делото е представено удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835, от което е видно, че автоматизираната система е със срок на валидност до 24.02.2020 година. Представен е снимков материал, удостоверяващ наличието на посочените знаци.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на показанията на разпитания по делото свидетел, и от приложените към административнонаказателната преписка и приети по делото писмени доказателства, които са безпротиворечиви, относно подлежащите на доказване факти и установяват по несъмнен начин възприетата фактическа обстановка, като последователни и логични.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:
Жалбата е депозирана от надлежно лице в установения в чл. 189, ал. 8 ЗДП 14-дневен срок от връчване на фиша, поради което е допустима, разгледана по същество - неоснователна, по следните съображения:
Съдът намира, че в хода на производството не са допуснати процесуални нарушения, които да са съществени и да са довели до цялостното му опорочаване.
В настоящия случай ЕФ е съставен при спазване изискванията на чл. 189, ал 4 от ЗДП, съгласно която “При нарушение, установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. ..” При внимателен прочит на тази разпоредбата е видно, че смисълът и се изразява в следното: когато е налице нарушение – установено и заснето с техническо средство, тогава се издава електронен фиш - в отсъствие на контролен орган и на нарушител. В § 6, т.62 от ДР на ЗДвП се съдържа определение за „електронен фиш”, според което същият е „електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно - информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства”. Видно е, че и в самото определение за електронен фиш не се съдържа изискване данните за нарушенията въз основа, на които той се издава да са получени само от стационарни устройства /стационарни камери/. При съобразяването на горепосочените две разпоредби се стига до извод, че по смисъла на чл.189, ал.4 от ЗДвП нарушението трябва да е установено с автоматизирано техническо средство, в отсъствието на контролен орган и без нуждата от присъствието на нарушителя при установяване на нарушението. Поради това и изразът „в отсъствието на контролен орган” следва да се тълкува, че контролните органи не вземат участие, или ако вземат такова- не могат да повлияят при самото заснемане на нарушението от автоматизираното техническо средство, в случая е установено, че заснемането е автоматично без намеса на човешки фактор. В тази връзка съдът намира възраженията в жалбата за неоснователни. В настоящата си редакция чл.189, ал.4 от ЗДвП (Нова - ДВ, бр. 10 от 2011 г., изм., бр. 19 от 2015г.) гласи, че при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствие на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Точка 65 (Нова – ДВ, бр. 19 от 2015 г.) от ДР на ЗДвП определя, че "Автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. На основание чл.165, ал.3 от Закона за движението по пътищата Министърът на вътрешните работи е издал Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, обн., ДВ, бр. 36 от 19.05.2015 г. /Наредбата/, с която се уреждат условията и редът за използване на автоматизирани технически средства и системи (АТСС) за контрол на правилата за движение по пътищата. В чл.2 от Наредбата се прави разграничение между стационарни и мобилни АТСС, като чл.3 от с.н.а. гласи, че за установените от АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове чрез използване на автоматизирана информационна система. В следствие анализа на посочените нормативни разпоредби се налага извода, че към настоящият момент нарушенията на правилата за движение по пътищата могат да се установяват и санкционират, чрез издаване на електронен фиш, не само чрез използване на стационарни АТСС, обозначени със съответен пътен знак и оповестени по законово определения за което начин, а и посредством мобилни автоматизирани технически средства и системи за контрол. Въведените изисквания относно въвеждането в експлоатация, реда за използване, начина на обозначаване на зоната за контрол с АТСС и автоматизирания режим на работа, който не изисква обслужване от контролния орган- освен включването и изключването на мобилното АТСС /чл.9 от Наредбата/, отговарят на изискванията залегнали ТР № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС – Общо събрание на колегиите, относно непълнотите в регламентацията на работата на „техническите средства” преди изменението на чл.189, ал.4 от ЗДвП с ДВ., бр. 19 от 2015 г. Съобразно което и отчитайки настъпилата законова промяна, настоящият състав приема, че електронен фиш за санкциониране на допуснато нарушение на Закона за движението по пътищата може да бъде издаден, когато нарушението бъде установено и заснето с мобилно автоматизирано техническо средство или система, при условие че са изпълнени изискванията на НАРЕДБА № 8121з-532 от 12.05.2015 г.
В настоящият случай се установява, че контролните органи са изпълнили изискванията на чл. 4 от Наредбата- контролът да се осъществява със АТСС, одобрени по реда на Закона за измерванията, притежаващи удостоверение за одобрен тип средство за измерване и преминали първоначална или последваща проверка от Българския институт по метрология или от лица, оправомощени от председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор, удостоверено с представени по административната преписка доказателства.
Следователно процесното АТСС е било законосъобразно приведено в работен режим на твърдяното място и време, било е технически изправно, контролираната отсечка е била съответно обозначена посредством поставяне на преносим пътен знак Е24, поради което се явяват неоснователни и недоказани възраженията в насока невъзможността административно-наказателната отговорност на жалбоподателя да бъде законосъобразно ангажирана по коментирания ред. В тази връзка, настоящия състав намира за необходимо да отбележи, че доколкото работният процес на АТСС, в конкретика мобилното такова, не изисква непосредствена манипулация от страна на контролен орган през времетраенето на неговата работа, а само включване и изключване, не е налице нарушение на законовото изискване на чл.189, ал.4 от ЗДвП установяването и заснемането на извършено нарушение от АТСС да е станало в отсъствие на контролен орган. Физическото присъствие на контролния орган на мястото на контрол не указва влияние върху работата на техническото средство за контрол, намиращо се в автоматичен режим, а оттам на достоверността на отчитанията му, както беше коментирано и по - горе.
От друга страна Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на МПС, собственика, на когото е регистрирано преводното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от Министъра на вътрешните работи.
Настоящата съдебна инстанция намира, че издаденият ЕФ е законосъобразен и съдържа всички изискуеми реквизити. Същият е издаден по бланка-образец, утвърден от министъра на вътрешните работи и формално отговаря на изискванията на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, която разпоредба установява вида на данните, които следва да бъдат вписани в него. Изрично са посочени данни за териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точният час на извършване на нарушението, регистрационният номер на моторното превозно средство, ползвателят му, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.
Описанието на нарушението е ясно и недвусмислено - движение със скорост 98 км/ч /след приспаднат толеранс от 3 км/ при ограничена такава въведена с пътен знак „В 26“ – 60 км/ч. Мястото на нарушението също е изрично посочено - ПП 1 Е 79, км. 364+400 срещу бензиностанция „Л.“ – посока от Б. към [населено място]. В тази връзка издаденият електронен фиш съдържа всички изискуеми от закона елементи, същите са описани достатъчно ясно и съдът не намира допуснати нарушения, които да водят до нарушаване правото на защита на наказаното лице.
Правилно е проведена процедура по издаване на електронния фиш, съобразно изискванията на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, който сочи, че при нарушение, установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител, се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. За да бъде издаден електронен фиш законът е предвидил, че трябва нарушението да е установено и заснето с техническо средство, като установяването и заснемането на нарушението е необходимо да е станало в отсъствието на контролен орган и нарушител. Безспорно установено в настоящия случай е наличието на първата предпоставка за реализирането на административно наказателната отговорност на жалбоподателя по чл. 189, ал. 4 от ЗДвП - чрез издаване на електронен фиш. Видно от представения по делото снимков материал - извлечение от клип № 9132, заснет с радар № 561, нарушението визирано в електронния фиш е заснето и установено с помощта на годно техническо средство. По отношение на вида на последното-стационарно или мобилно, законът не въвежда ограничения.
Налице е и втората предпоставка по чл. 189, ал. 4 от ЗДвП нарушението да е установено и заснето в отсъствието на контролен орган и без нуждата от присъствието на нарушителя при установяване на нарушението.
Съдът намира, че са спазени нововъведение правила от разпоредбите на Наредба № 8121з-532 от 12 май 2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, което се установява от допълнително представените от наказващия орган писмени доказателства.
Разпоредбата на чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП сочи, че водач, който превиши разрешената скорост извън населено място за превишаване от 31 до 40 km/h, какъвто е настоящия случай се наказва с глоба в размер на 150 лв. същата е фиксирана от законодателя с посочване на точно определен размер, поради което няма как да бъде редуцирана от настоящата съдебна инстанция.
С оглед на гореизложеното, съдът намира, че обжалваният електронен фиш е издаден законосъобразно, поради което същият следва да се потвърди. /с тази връзка Решение № 468 от 29.03.2016г., постановено по КНАХД № 97/2016 г., Решение №466/29.03.2016г., постановено по КНАХД №68/2016 г., Решение № 49 от 13.01.2016 г постановено по К.н.а.х.д.№ 598/ 2015 г., всички по описа на Административен съд – Благоевград/
С оглед гореизложеното, съдът

Р Е Ш И:

ПОТВЪРЖДАВА като законосъобразен Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, серия К № 1111911 на ОД на МВР Б., с което на Г. Р. Т, с ЕГН [ЕГН], живущ в [населено място], [жк], [жилищен адрес] за административно нарушение по чл. 21, ал. 2 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП е наложено административно наказание “глоба” в размер на 150 лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд Б. в 14-дневен срок от съобщението до страните.


РАЙОНЕН СЪДИЯ: