Производството е образувано по депозирана искова молба от Т. Г. Т., ЕГН [ЕГН], с адрес: [населено място], ул. против [фирма], ЕИК[ЕИК], седалище и адрес на управление: [населено място], район, представлявано от И. К. П., с която е предявен иск за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 1500,00 лв., представляващи настъпили вреди в резултат на предизвикани от бездействието на ответника наводнения в собствен на ищеца поземлен имот с идентификатор 04279.52.33 и изградената в него жилищна сграда с идентификатор 04279.52.33.1, ведно със законната лихва върху главницата от депозирането на исковата молба до окончателното изплащане на вземането.
Твърди се в исковата молба, че ищецът е собственик на поземлен имот с идентификатор 04279.52.33 и изградената в него жилищна сграда с идентификатор 04279.52.33.1, който имот се намира в местността Шейница - 111.24 - Б. в близост до сградата на бившето опитно поле в подножието на хълма. Сочи се, че имотът е образуван от имот с идентификатор 04279.52.13, 04279.52.14 и 04279.52.15, въз основа на Заповед КД - 14-01-363/18.11.2010 г. на Началника на СГКК - Б.. За изграждането на жилищната сграда било издадено Разрешение за строеж № 233/06.08.2009 г. от О.Б.
Твърди се, че в близост до имота се намира голям открит напоителен канал, експлоатиран от ответника [фирма]. Пояснява се, че този напоителен канал започва от парк „Л д“, минава през ромската махала в „О. ч“ и продължава през високите части на хълма над имота на ищеца. Твърди се, че така описания обект, стопанисван от ответното дружество, не се поддържа, нито се пази от неговия собственик. Същият се намира в изключително лошо състояние и периодично предизвиква наводнения в имота на ищеца, като нанася вреди на изградената в имота сграда. Като причина за това се изтъква, че в отделни участъци на канала са налице нерегламентирано прокарани вади, които отклоняват течащата вода към системата от канали и вади на бившето опитно поле. Това по същество представлява накърняване на целостта на поливния канал и води до неконтролируемо оттичане на вода от канала в имотите, разположени по целия хълм, а оттам - и в имота на ищеца.
На следващо място, се сочи, че поради липсата на какъвто и да било контрол и охрана на въпросния водностопански обект, ответното дружество допуснало в канала посредством PVC тръби да бъдат включени отпадъчните води от домакинствата в ромската махала в „О. чука“, както и от новоизградените жилища в местността „Ш“.
Ищецът твърди, че въпреки многократните молби, ответникът не предприел никакви действия по отстраняване на проблема и привеждането на напоителния канал в нормално състояние, като по този начин е позволил същият да се превърне в открита канализация, което от своя страна води до заустване на канала, поради което водата от него периодично се изливала свободно по склона към имота на ищеца. Поради липсата на каквито и да било действия от страна на ответното дружество във връзка с поддържане на водностопанския обект, на места липсвала облицовка на канала и същият имал единствено земен профил, което води до просмукване на течащата в него вода в почвата и значително повишаване на нивото на подпочвените води в региона. Така водата се насочвала към най-ниската точка, която в случая е имота на ищеца и наводнява, както двора, така и сутеренния етаж на изграденото в имота жилище.
Твърди се, че опитите на ищеца да се справи с проблема чрез изграждането на дренажни кладенци не дало резултат, поради огромното количество водни маси, които непрекъснато били насочени към имота, както от подпочвените води, така и от свободно изливащата се по хълма и от самия канал вода. Сочи се, че в резултат на периодичните наводнения в поземления имот и сутеренния етаж на изградената в него жилищна сграда, в последната били причинени значителни вреди, като за отстраняването им се наложило извършването на неотложен ремонт в началото на 2016 г., изразяващ се в смяна на гипс картон, шпакловка и боядисване на стени и тавани. Ремонтните дейности били изпълнени от [фирма], за което ищецът заплатил сумата от 1 500,00 лева.
Ищецът твърди, че във връзка с посочените проблеми многократно е депозирал жалби и сигнали до различни административни структури в региона, като по този повод е получил Писмо с изх. № ЗT-12(3)/24.03.2015 г. от Регионална инспекция по околната среда и водите - Б., в което било посочено, че източник на проблема е напоителен канал, експлоатиран от [фирма], както и че включването на отпадъчни води от домакинствата в откритите участъци на канала в действителност е нерегламентирано и е в противоречие на всякакви технически и санитарно-хигиенни изисквания. Пояснява се, че копие от това писмо било адресирано до инж. И. И., в качеството му на управител на [фирма], клон С.-М, но въпреки това и до настоящия момент ответното дружество не е предприело никакви действия и дори не е получен никакъв отговор или становище от тяхна страна.
Иска се от съда да постанови решение, с което да осъди ответното дружество [фирма] да заплати на ищеца сумата 1 500 лв., представляващи настъпили вреди в резултат на предизвикани от бездействието на ответника наводнения в собствения на ищеца поземлен имот с идентификатор 04279.52.33 и изградената в него жилищна сграда с идентификатор 04279.52.33.1, ведно със законната лихва върху главницата от депозирането на настоящата искова молба до окончателното изплащане на вземането.
В отговора на исковата молба ответникът [фирма] изразява становище за допустимост на иска, а по същество неоснователен.
Твърди се, че с оглед изложените от ищеца доказателства не е налице причинно-следствена връзка между поведението на [фирма] и твърдените от ищеца Т. Г. Т. вреди, изразяващи се в наводнение на собствените на ищеца поземлен имот с идентификатор 04279.52.33 и изградената в него жилищна сграда с идентификатор 04279.52.33.1, в местността „Ш.“ [населено място]. Твърди се, че изложеното от ищеца не е подкрепено от никакви доказателства, въз основа на които би могло да се установи състоянието на цитирания напоителен канал - дали е направен оглед от съответните компетентни органи, както и не ставало ясно дали въобще били сезирани съответните компетентни органи - Б. дирекция, Министерство на околната среда и водите или Министерство на земеделието и храните относно възникналия проблем с неподдържането на цитираното съоръжение.
Твърди се, че канала, експлоатиран от [фирма], се поддържа редовно, като за целта постоянно се осъществяват огледи от служители на [фирма], клон „С.-М.“ за състоянието на канала и при наличието на необходимост от дружеството своевременно се извършвали действия, с които да се почисти канала и да се осигури добра проводимост. Сочи се, че процесния канал е проектиран и съответно конструиран по начин, който предвижда облицовка за участък от 6 690 м. и „земен профил“ за участък от 5 210 м., поради което следвал извода, че липсата на облицовка на част от канала не се дължи на лоша експлоатация и поддръжка и неполагане на усилия от страна на [фирма], а е вследствие на проект, в който изрично е предвидено изграждането на канала и въз основа, на който е определена точната дължина на облицования участък от общата дължина на съоръжението.
Твърди се, че вредите за ищеца би трябвало да са пряка и непосредствена последица от противоправното поведение на ответника или неговите служители и/или работници, което в случая не е налице. Твърди се, че от служители на дружеството ответник редовно се извършват проверки за състоянието на канала, при които не са били установени нерегламентирани включвания на отпадъчни води, поради което не било налице бездействие от страна на ответното дружество. Пояснява се, че в представеното писмо от РИОСВ не е налице констатация от извършена проверка на място на състоянието на канала и за наличието на нерегламентирано включване на отпадни води. Сочи се, че имотите, собственост на ищеца се намират на повече от 450 м. от процесния канал. Жилищната сграда на ищеца и жилищните сгради на другите домакинства, са били изградени в имот, който е част от бивше опитно поле. Твърди се, че в цитираното опитно поле са изградени система от канали и вади, които не са собственост на [фирма]. През имота на ищеца преминавало и съществуващо дере, което също не било собственост и не се експлоатирало от дружеството-ответник. Твърди се, че дерето не се поддържа, в следствие на което същото е с нарушена проводимост, поради което и с оглед непосредствената близост на дерето до изградените недвижими имоти, се създавали предпоставки за наводняване на околните имоти, сред които бил и имота на ищеца. Излага се становище, че дерето е вероятният причинител на вредите на ищеца, а не съоръжението, което се експлоатира от [фирма] и което се намира на повече от 450 м. от имотите на ищеца.
Прави се искане за отхвърляне на иска като неоснователен.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:
Ищцата Т. Т. е собственик на поземлен имот с идентификатор 04279.52.33 и изградената в него жилищна сграда с идентификатор 04279.52.33.1, който имот се намира в местността Ш. - 111.24 - Б. в близост до сградата на бившето опитно поле.
В близост над имота на ищцата, на около 400 м е разположен напоителен канал, собственост на ответното дружество. Каналът започва от парк „“ и свършва в[жк]. Каналът има открити и покрити участъци.
Във връзка с нарушения в проводимостта на канала ищцата депозирала жалби заедно с други физически лица до кмета на Община Б., Б. дирекция [населено място], РИОСВ Б., РЗИ Благоевгард. В подаваните сигнали от ищцата и други собственици на имоти в м. Шейница е посочено, че някои от собствениците на земи незаконно са запушили преминаващите през имотите им вади, което води до излизане на подпочвени води от целия склон. В жалба от 05.03.2015 г. и в молба от 20.03.2012 г. конкретно е посочен и съсед, който е запушил изцяло поливния канал, минаващ по границите на имотите и се сочи, че именно в този запушен от съседа им канал се изливат високи подпочвени води от целия склон.
По повод депозираните жалби от РИОСВ Б. е получен отговор с изх. № ЗТ-12 (3)/ 24.03.2015 г., с който ищцата се уведомява, че нейния проблем касае ляв напоителен канал, експлоатиран от Напоителни системи. Включването на отпадъчни води от домакинства в откритите участъци на канала е нерегламентирано и противоречи на всякакви технически и санитарно-хигиенни изисквания.
Във връзка с молба на ищцата до РЗИ Б. е извършена проверка, за което е съставен Констативен протокол от 12.03.2015 г.. Протоколът е съставен въз основа на извършена проверка на 12.03.2015 г. от: инж. Ж. - главен инспектор БДЗБР [населено място], инж. С. – гл. експерт РИОСВ, инж. Т. – представител на ВиК Б., инж. Б. - представител на Напоителни системи и инж. С. – представител на О. Б.. В протокола е отразено, че проверката е извършена в присъствието на ищцата и Г. И.. При огледа е установено, че каналът в изследвания участък, а именно - ляв напоителен канал е почистен и е с добра проводимост. Посочено е, че в района на м. Д., в [населено място] е установено, че в канала има малък отток на вода, около 2 л/с, като водата е видно замърсена. Констатирано е наличие на включване на PVC отточни тръби в канала. В протокола е отразено, че твърдението на жалбоподателите, че имотите им се наводняват от напоителния канал е под съмнение, защото канала се намира на около 400 м от техните имоти. Имотите им се намират в район с високо ниво на подземните води, при определени условия канала спомага за поддържане на високо ниво на подземните води. Също така в протокола е отразено, че „канали“ и „вади“, които се намират в близост до имотите на жалбоподателите са останали от бившето опитно поле и провеждат вади към съществуващо дере, преминаващо през имотите. Препоръката на комисията е по възможност откритите участници на напоителния канал да бъдат запълнени с тръби. В протокола е записано и възражение от ищцата, че по време на огледа всички видели множество отточни тръби, заустени в канала в м. Ш, канала е почти изцяло без тръби (земен изкоп) и когато е пълен се ползва неконтролирано и наводнява.
По делото са събрани и гласни доказателства. В показанията си свидетелят Ч.- работник при ищцата сочи, че къщата на ищцата е на два етажа, като има басейн и мазе. Пояснява, че в близост до къщата има напоителен канал, който е в окаяно състояние. Свидетелят разяснява, че каналът е на възвишението, над къщата, а къщата е ниско. Свидетелят сочи, че това е стар канал и въобще не е почистван, поради което водата, която излиза от канала, влиза в къщата на ищцата и къщата е като водосборна зона. Пояснява че, когато дойдат дъждове, тогава става наводнение. Имало случаи, в които в къщата на ищцата е възниквала аварийна ситуация. Водата в къщата била до колената, в мазето имало вода и плочки, стереопори, всичко било наводнено. Пояснява, че две помпи за изпомпване на водата работели и не можело да отведат водата и станало наводнение. Свидетелят твърди, че многократно са уведомявали Напоителни системи и ответното дружество помогнало да се направи допълнителен канал под главния канал, за да може да се изведе водата в друга посока и да не идва в къщата, както и по-надолу бил направен още един канал отново, за да се изведе водата. Свидетелят не се сеща ответното дружество да е ремонтирало основния напоителен канал. Свидетелят сочи, че и когато е сухо идва дренажна вода, но дойдат ли дъждове и някакви бедствия ставало „страшилище“. При голямото наводнение в къщата на ищцата бил направен ремонт на басейна, плочки се разбивали, имало наводнение в машинното отделение. Свидетелят пояснява, че когато в напоителния канал не е имало вода, намалявала дренажната вода.
В показанията си свидетелят Г. И. - племенник на ищцата сочи, че каналът се намира в непосредствена близост до къщата и е в много окаяно състояние, на места е пробит и тече свободно. Пояснява, че къщата на ищцата се намира в най-ниската точка и поради тази причина има сериозни проблеми всяка година с наводненията. Твърди, че имало много сериозно наводнение преди две години, при което целият приземен етаж и мазетата били наводнени. Проблемите били целогодишно поради причина, че каналът въобще не се контролирал и стопанисвал. Сочи, че ищцата е подавала жалби, но няма някакъв конкретен резултат. Свидетелят твърди, че канала на много места е пробит и водата си тече неконтролируемо. Във връзка с един от сигналите, ответното дружество прокопало допълнителни канали за оттичане, но и с това проблемът не бил решен. Щетите от наводнението от преди две години били наводнение на цялото мазе и подмяна на плочки, стени, гипс картон.
По делото е приета техническа експертиза, изпълнена от вещото лице инж. К.. В констативната част на заключението вещото лице сочи, че напоителния канал е в много лошо експлоатационно състояние. Има открити и покрити участъци и е обрасъл с растения, дървета и храсти, поради което не може да се види къде е облицован и къде е само на земен откос. Поради поливния сезон в канала тече вода за напояване и вещото лице не е могло да установи заустване на отпадни води от канализациите на къщите, изградени над канала. Вещото лице сочи, че на около 40-50 м от жилищната сграда на ищцата има участък, който се наводнява от напоителния канал, но той е на около 50 м от нейната сграда, водата която таи е малък дебит и не може да окаже съществено влияние върху подпочвените води в района. Има останал канал от бившето опитно поле. Той е облицован с бетонови плочи в сравнително добро общо състояние и добра проводимост. Между дерето и къщата на ищцата има дере, което вещото лице сочи, че е над 60 м. Пояснява, че дерето е неподържано, обрасло с разнообразна растителност и малък дебит на водата в него.
Вещото лице сочи, че поради наличие на вода на напояване в канала, не може да установи дали има нерегламентирано заустване на отпадъчни води в открития участък на канала, а в покритата част в участъка от Зоопарка до бензиностанция В. това е практически невъзможно. Напоителния канал е в много лошо техническо състояние. Откритите участъци са обрасли е дървета, трева и храсти, достъпа до по-голяма част от него е невъзможен, поради което вещото лице не може категорично да установи дали е нарушена неговата цялост, но проводимостта му е намалена.
Вещото лице сочи, че има участъци, които са без облицовка. По проект са предвидени и изградени участъци само на земен профил и облицовани такива, в зависимост от качествата на почвата, през които преминава напоителния канал. Просмукване на вода може да се появи както в необлицования участък, така и участъците, в които има облицовки. В района на м. „Ш“ се наблюдават четири участъка, в които просмуква водата. Водата, която достига до равнинната част на полето е с малък дебит. Единият от пробивите води до имота на ищцата и има прокопан канал без облицовка на разстояние 1,2-1,5м от оградата.
Вещото лице дава заключение, че теоретично е възможно водата от пробива да се влее във водоносния пласт на подпочвените води и може да доведе до малко покачване на подпочвените води, но само то не може да предизвика наводнение, тъй като количеството е минимално.
Вещото лице сочи, че на приблизително 90 м в единия край, на приблизително 40 м в другия край на имота на ищцата и на 70-80 м от жилищната сграда минава облицован канал от бившето опитно поле, по който в деня на огледа течала вода. Дерето минава на приблизително 40 м от имота и приблизително 86-88 м от жилищната сграда. В деня на огледа по него също течала вода, но количеството е незначително. Експертът дава заключение, че състоянието на изградените в опитното поле съоръжения (канали, вади и дере) може да се определи като добро, с добра проводимост. Дерето изобщо не е поддържано, коритото е обрасло е трева, шафар, храсти и дървета, което води до нарушена проводимост. Вещото лице в заключителната част сочи, че теоретично е възможно при условие, че водата от каналите от бившето опитно поле и дерето проникне във водоносния хоризонт на подпочвените води в района на имота на ищцата, да се повиши нивото им, но се предполага, че в каналите на опитното поле тече сезонно вода, само през поливния сезон и не те са основния източник на наводняване на имота и с оглед на количеството вода, което тече, влиянието им ще бъде също незначително. Вещото лице твърди, че за района се знае, че е с високи подпочвени води и в горния край на участъка -пътя за [населено място] има оформена вододайна зона със сондажни кладенци, които са били включени във водоснабдителната мрежа на [населено място]. От проучването на място вещото лице установило, че една от къщите, намираща се на 200-250 м от имота на ищцата в равнинната част, е без мазе, поради високите подпочвени води в района установени по време на строителството.
В съдебно заседание вещото лице сочи, че канала не се поддържа. Вода тече само някъде, където е имало пробив или дупка или е имало някаква жилка, по която се излива водата. Пояснява, че има две места, от които едното спира на метър и половина от външната ограда на къщата, но същото е доста високо. Теоретично вода може да влезе, защото водата върви и винаги търси начин, където да влезе. Каналът е висок и от там тръгват два пробива, като единият стига близо до оградата, а другия далеч от оградата.
Вещото лице сочи, че не може да се каже дали това е решаващо за подпочвените води, тъй като всеизвестен факт било, че в района на къщата на ищцата има водоносен хоризонт и на около 300 метра от къщата има два сондажа на ВиК за водохващането на С.С.
При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:
Предявеният иск е с правно основание чл. 50 ЗЗД, която разпоредба предвижда, че за вредите, произлезли от каквито и да са вещи, отговарят солидарно собственикът и лицето, под чийто надзор се намират. Отговорността по чл. 50 ЗЗД е за увреждане, последица от специфичните качества на дадена вещ/животно, без връзка с действия или бездействия на лицата, които я ползват или на лицата, под чийто надзор е тя. Отговорността по чл. 50 ЗЗД се свързва със задължението да се упражнява надзор върху вещта, което се изразява в нейното наблюдение и полагане на грижа, с оглед на управлението и употребата й. По начало, собственикът, в това си качество, упражнява надзор върху притежаваните от него вещи, поради което е ангажирана и отговорността му за причинените от тях вреди - решение № 309 от 04.06.2014 г. по гр.д. № 1354/2012 г. на ВКС, ІV г.о.
Не се спори между страните, че ищцата е собственик на поземлен имот и жилищна сграда в м. Ш, а ответника – на напоителен канал, който е с начало парк Л д и който преминава над имота на ищцата.
При така установените по делото обстоятелства, съдът намира, че предявения иск за обезвреда е недоказан. Тежестта да докаже всички предпоставки за възникване на претендираната с него отговорност по чл. 50 ЗЗД на ответника (противоправно деяние и пряка причинна връзка между същото и настъпилите вреди), лежи по делото върху ищеца (чл. 154 ГПК). Последният обаче не доказа настъпилите при процесното наводнение вреди в имота да са причинени от ответника. Нещо повече, от отговорите на вещото лице в приетото заключение, неоспорено от страните, е видно, че теоретично е възможно водата от пробив на канала да се влее във водоносния пласт на подпочвените води и може да доведе до малко покачване на подпочвените води, но само това не може да предизвика наводнение, тъй като количеството е минимално. Също така установи се, че в близост до имота на ищцата минава облицован канал на бившето опитно поле, както и на около 40 м минава дере, което не е почистено също. Вещото лице сочи, че за района се знае, че е с високи подпочвени води. В съдебно заседание експертът заяви, че не може да се каже дали пробива от канала е решаващ за подпочвените води в къщата, тъй като в района има водоносен хоризонт, както и сондажи, кладенци и водохващане на „ВиК“.
При това положение, след като по делото няма несъмнени доказателства, че процесните наводнения на жилището на ищеца са причинени от противоправно деяние на ответника, нещо повече, според вещото лице само водата от пробив от канала не може да предизвика наводнение, тъй като количеството е минимално.
По изложените съображение искът следва да бъде отхвърлен като неоснователен. Поради неоснователност на предявения иск, неоснователно е искането за присъждане на законната лихва.
Страните са поискали присъждане на разноски. С оглед изхода на спора ищецът следва да заплати на ответника разноски в размер на 110,00 лв. за заплатено възнаграждение на вещото лице.
Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ като неоснователен предявения от Т. Г. Т., ЕГН [ЕГН], с адрес: [населено място], ул. против [фирма], ЕИК[ЕИК], седалище и адрес на управление: [населено място], представлявано от И. К. П., иск за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 1500,00 лв., представляващи настъпили вреди в резултат на предизвикани от бездействието на ответника наводнения в собствен на ищеца поземлен имот с идентификатор 04279.52.33 и изградената в него жилищна сграда с идентификатор 04279.52.33.1, ведно със законната лихва върху главницата от депозирането на исковата молба -03.11.2016 г. до окончателното изплащане на вземането.
ОСЪЖДА Т. Г. Т., ЕГН [ЕГН], с адрес: [населено място], ул. да заплати на [фирма], ЕИК[ЕИК], седалище и адрес на управление: [населено място] представлявано от И. К. П. сумата от 110,00 лева (сто и десет лева), представляваща сторени разноски в производството.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването на препис от него на страните пред Окръжен съд - Бл.

Районен съдия: