и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по подадена искова молба от “ В. и К.” Е., ЕИК 811047831, със седалище и адрес на управление гр. Б., представлявано от управителя Б. С., чрез пълномощника АДД “ Д., Т. и партньори”, представлявано от адв. Д. Д. и адв. Г. Т., заедно и поотделно, против С. С. Р., ЕГН *.
Навежда се в молбата, че ответника е ползвател на доставена от ищеца услуга за имот- находящ се гр. Б., ул. “ С.” № 10, отразен с абонатен № 1080893, за периода м. 06.2008 г.- м. 01.2010 г.. Навежда се, че съгласно пар. 1, ал. 1, т. 2 от Закона за регулиране на водоснабдителните и канализационните услуги, "Потребители" на ВиК услуги са юридически или физически лица - собственици или ползвател и на съответните имоти, за които се предоставят В и К услуги и юридически или физически лица - собственици или ползватели на имоти в етажната собственост. Твърди се, че съгласно чл. 31, ал. 2 от Общите условия, потребителите са длъжни да заплащат дължимите суми за ползваните от тях В и К услуги в 30 - дневен срок след датата на фактуриране, като е предвидено в чл. 42 от ОУ, че при неизпълнение в срок на задължението си за заплащане на ползваните В и К услуги потребителят дължи на В и К оператора обезщетение в размер на законната лихва по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, считано от първия ден след настъпване на падежа до деня на постъпването на дължимата сума по сметка на В и К оператора. Навежда се, че в настоящия случай, ответникът не е изпълнил задълженията си по чл. 11, ал. 4 от НАРЕДБА № 4 от 14.09.2004г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните системи, според която при сгради- етажна собственост и водоснабдявани обекти с повече от един потребител всеки потребител поставя индивидуални водомери, като в имота на ответника има техническа възможност за монтиране на водомер. Навежда се, че в този случай определянето на месечното количество изразходвана питейна вода за имота на ответника става по реда на чл. 39, ал. 4, 5 и 6 от НАРЕДБА № 4 от 14.09.2004г., респ. чл. 23, ал. 5 от ОУ, като видно от приложеното извлечение от сметки за абонатен № 1080893, ответникът дължи заплащане на доставяната от дружеството В и К услуга през периода от м. 06.2008 г.- м. 01.2010 г. на обща стойност 832.23 лв.. Навежда се, че за този период ответникът е изпаднал в забава в размер на 80.17 лв., за периода 17.08.2008 г. до 25.05.2010 г..
Поради неизпълнението на задължение по договора, е подадено заявление за издаване на заповед за изпълнение, поради което е образувано ч. гр. дело № 1552/ 2010 г. по описа на РС- Б., като е подадено възражение по реда на чл. 415 от ГПК.
Прави искане пред съда да бъде установено спрямо ответника на основание чл. 422 от ГПК, че съществува вземането в размер на 832.23 лв., представляваща стойността на незаплатена В и К услуга за периода от м. 06.2008 г. до м. 01.2010 г., както и лихва за забава за периода от 17.08.2008 г. до 25.05.2010 г. в размер на 80.17 лв., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението- 25.05.2010 г. до окончателното плащане, както и претендира ищеца заплащане на сторените по делото разноски и разноски в заповедното производство.
При така наведеното в обстоятелствената част и петитум на иска, въведени са два предмета на делото, при обективно евентуално съединяване на искове- по първия иск е спорното материално право да се иска установяване на съществуване на оспорено вземане от трето лице, което вземане е правото на продавача по договор за продажба да получи плащане по договора при изпълнение на задължението си, която правна квалификация е чл. 422 от ГПК, във връзка с чл. 200 от ЗЗД, във връзка с 183, ал. 1 от ЗЗД, по втория иск е правото на вземане на кредитора за лихви при забавено изпълнение, която правна квалификация е чл. 86 от ЗЗД, а по третия иск това е правото на вземане за разноски в процеса, която правна квалификация е чл. 45, ал. 1 от ЗЗД, във връзка с чл. 78 от ГПК.
Ищецът твърди, че искът е основателен, посочва и представя писмени доказателства- Извлечение от сметки по месеци за абонатен № 1080893; копие от карнета за имота на ответника и от карнета на общия водомер на сградата с вписани показания на общия водомер; Удостоверение за актуално състояние на „В. и К." Е.; заявление за издаване на заповед; Вносна бележка за платена държавна такса за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист; Съобщение за подадено от длъжника и Общи условия за предоставяне на В и К услуги на потребителите в сила 2006 г.; документите, съдържащи се в ч. гр. дело № 1552/ 2010 г. по описа на РС- Б.. Така направеното доказателствено искане, с посочените писмени доказателства, ищеца не посочва конкретните обстоятелства, които ще доказва с тях, поради което това процесуално действие е нередовно. Ето защо, на основание чл. 101, ал.1, от ГПК съдът следва да укаже на ищеца, че това процесуално действие не е съобразено с изискванията на чл. 127, ал. 2 от ГПК, а именно- в исковата молба ищецът е длъжен да посочи доказателствата и конкретните обстоятелства, които ще доказва с тях, и да представи заедно с нея всички писмени доказателства, поради което следва в тридневен срок от получаване на настоящето определение, ищеца да направи писмено процесуалното действие, като посочи конкретните обстоятелства, които искат да бъдат установени с посочените писмени доказателства, както и да представи писмените, като указва на ищеца, че при неизпълнение на указанията на съда в срока, неостраняването на тези нередовности, ще се смятат извършените процесуални действия за неизвършени и ще се преклудира възможността за ищеца да установява обстоятелства с представените писмени доказателства.
Прави ищеца и доказателствено искане за назначена съдебно- техническа експертиза, която след запознаване с представените доказателства, да даде заключение по поставена задача. Така направеното доказателствено искане, ищеца не посочва конкретните обстоятелства, които ще доказва с тях, поради което това процесуално действие е нередовно. Ето защо, на основание чл. 101, ал.1, от ГПК съдът следва да укаже на ищеца, че това процесуално действие не е съобразено с изискванията на чл. 127, ал. 2 от ГПК, а именно- в исковата молба ищецът е длъжен да посочи доказателствата и конкретните обстоятелства, които ще доказва с тях, и да представи заедно с нея всички писмени доказателства, поради което следва в тридневен срок от получаване на настоящето определение, ищеца да направи писмено процесуалното действие, като посочи конкретните обстоятелства, които искат да бъдат установени с посочената задача на съдебно- техническата експертиза, като указва на ищеца, че при неизпълнение на указанията на съда в срока, неостраняването на тези нередовности, ще се смятат извършените процесуални действия за неизвършени и ще се преклудира възможността за ищеца да установява обстоятелства със съдебно- техническа експертиза.
Прави ищеца и доказателствено искане за назначена съдебно- счетоводна експертиза, която след запознаване с представените доказателства, да даде заключение по поставена задача. Така направеното доказателствено искане, ищеца не посочва конкретните обстоятелства, които ще доказва с тях, поради което това процесуално действие е нередовно. Ето защо, на основание чл. 101, ал.1, от ГПК съдът следва да укаже на ищеца, че това процесуално действие не е съобразено с изискванията на чл. 127, ал. 2 от ГПК, а именно- в исковата молба ищецът е длъжен да посочи доказателствата и конкретните обстоятелства, които ще доказва с тях, и да представи заедно с нея всички писмени доказателства, поради което следва в тридневен срок от получаване на настоящето определение, ищеца да направи писмено процесуалното действие, като посочи конкретните обстоятелства, които искат да бъдат установени с посочената задача на съдебно- техническата експертиза, като указва на ищеца, че при неизпълнение на указанията на съда в срока, неостраняването на тези нередовности, ще се смятат извършените процесуални действия за неизвършени и ще се преклудира възможността за ищеца да установява обстоятелства със съдебно- техническа експертиза.
Ответникът, в срока за подаване на отговор на исковата молба, не е подал такъв, поради което е преклудирана възможността, по аргумент от чл. 133 от ГПК, за него да вземе становище, да направи възражения, да оспори истинността на представен документ, да посочи доказателства, да представи писмени доказателства или да упражни правата си по чл. 211, ал. 1 , чл. 212 и чл. 219 от ГПК, доколкото пропускът не се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
Така предявеният иск е редовен и допустим, поради което съдът следва да допусне доказателствата и насрочи делото в открито съдебно заседание.
Водим от горното и на основание чл. 140 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА гражданско дело № 2376/ 2010 г. по описа на РС- Б. в открито съдебно заседание за 20.10.2010 г. от 10.30 часа, за която дата да се призоват ищеца и ответника, както и с призовките да бъдат изпратени преписи от настоящето определение на ищеца, ведно с отговора по исковата молба и приложенията към него, както и препис от настоящето определение за ответника.
Проект на устния доклад по делото е както следва:
1.Претендираните права и възражения произтичат от: за ищеца- факта на договор за продажба; предаване на веща; факта на неплащане по договора за продажба; факта на забавено изпълнение; факта на оспорване на вземането в заповедно производство; за ответника- възраженията са средство за материална защита по делото.
2. Правната квалификация на правата, претендирани от ищеца е при така наведеното в обстоятелствената част и петитум на иска, въведени са два предмета на делото, при обективно евентуално съединяване на искове- по първия иск е спорното материално право да се иска установяване на съществуване на оспорено вземане от трето лице, което вземане е правото на продавача по договор за продажба да получи плащане по договора при изпълнение на задължението си, която правна квалификация е чл. 422 от ГПК, във връзка с чл. 200 от ЗЗД, във връзка с 183, ал. 1 от ЗЗД, по втория иск е правото на вземане на кредитора за лихви при забавено изпълнение, която правна квалификация е чл. 86 от ЗЗД, а по третия иск това е правото на вземане за разноски в процеса, която правна квалификация е чл. 45, ал. 1 от ЗЗД, във връзка с чл. 78 от ГПК.
Правната квалификация на възраженията на ответника са- средство за защита в процеса.
3. не се признават права и обстоятелства.
4. Разпределя доказателствената тежест както следва: ищеца следва да докаже- факта на валиден договор за продажба; факта на неплащане по договора за продажба; факта на забавено изпълнение; факта на оспорване на вземането в заповедно производство; периода на забавата на длъжника; факта на направени разноски в производството; факта на плащане по договора за продажба.
УКАЗВА на страните, на основание чл. 146, ал. 3 от ГПК, че в едноседмичен срок от получаване на настоящето определение могат да вземат становище във връзка с дадените указания и проекта на доклада по делото и да предприемат съответните процесуални действия, като ако в установения срок страните не изпълнят указанията на съда, те ще загубят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, на основание чл. 238, ал. 1 от ГПК, че ако ответникът не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, може да поискат постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттеглят иска.
УКАЗВА на ищеца, на основание чл. 238, ал. 2 от ГПК, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу него.
УКАЗВА на ответника, ако ищецът не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца.
УКАЗВА на ответника, че ако не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, съдът, по искане на ищеца, може да постанови неприсъствено решение срещу него.
УКАЗВА на ищеца, на основание чл. 101, ал.1, от ГПК, че с представените писмени доказателства, не посочва конкретните обстоятелства, които ще доказва с тях. Ето защо, това процесуално действие е нередовно, тъй като процесуалното действие не е съобразено с изискванията на чл. 127, ал. 2 от ГПК, а именно- в исковата молба ищецът е длъжен да посочи доказателствата и конкретните обстоятелства, които ще доказва с тях, и да представи заедно с нея всички писмени доказателства, поради което следва в тридневен срок от получаване на настоящето определение, ищеца да направи писмено процесуалното действие, като посочи конкретните обстоятелства, които иска да бъдат установени с посочените писмени доказателства, като указва на ищеца, че при неизпълнение на указанията на съда в срока, неостраняването на тези нередовности, ще се смятат извършените процесуални действия за неизвършени и ще се преклудира възможността за ищеца да установява обстоятелства с представените писмени доказателства.
УКАЗВА на ищеца, на основание чл. 101, ал. 1 от ГПК, че доказателственото искане за съдебно- техническа експертиза, не е съобразено с изискванията на чл. 127, ал. 2 от ГПК, а именно- в искането си страната не посочила конкретните обстоятелства, които ще установява с това доказателство, поради което следва в тридневен срок от получаване на настоящето определение, ищеца да направи писмено доказателственото си искане, като посочи конкретните обстоятелства, които ще установява с съдебно- техническата експертиза.
УКАЗВА на ищеца, на основание чл. 101, ал. 1 от ГПК, че доказателственото искане за съдебно- счетоводна експертиза, не е съобразено с изискванията на чл. 127, ал. 2 от ГПК, а именно- в искането си страната не посочила конкретните обстоятелства, които ще установява с това доказателство, поради което следва в тридневен срок от получаване на настоящето определение, ищеца да направи писмено доказателственото си искане, като посочи конкретните обстоятелства, които ще установява с съдебно- счетоводната експертиза.
УКАЗВА на страните, че при неизпълнение на указанията на съда в срока, неостраняването на тези нередовности, ще се смятат извършените процесуални действия за неизвършени и ще се преклудира възможността за страните да посочват доказателства.
Съдът приканва страните към спогодба, както и указва на последните, че има и друг способ за разрешаване на спора- медиацията, която според Закона за медиацията е доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно разрешаване на спорове, при която трето лице- медиатор, подпомага спорещите страни да постигнат споразумение.
ИЗИСКВА от деловодството на РС- Б. оригинал на ч.гр.дело № 1552/ 2010 г. по описа на РС- Б..
Определението не подлежи на обжаване.


РАЙОНЕН СЪДИЯ: