Производството е с правно основание чл.59 от ЗАНН .
Образувано е по жалба на И. М. И. от Б. против НП №21-0000134/08.02.2018г., издадено от Началника на „АА“ към ГД“АИ“-Б., с което на жалбоподателя е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 200.00 лева , връзка с нарушение по чл. 23, пар.1 от Регламент /ЕС/165/2014.
С жалбата са застъпва становище, че атакуваното НП е незаконосъобразно, тъй като при издаването му са допуснати процесуални нарушения и не било ясно, кой е издателя на постановлението. Иска се отмяна на обжалваният акт .
Административно-наказващият орган, редовно призован, не ангажира свой представител , нито становище п о жалбата.
РП-Б. надлежно призовани, не ангажират представител и становище по жалбата.
Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събраният по делото доказателствен материал и закона, установи следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е депозирана от активно легитимирано за това лице и в срока по ЗАНН.
Разгледана по същество, жалбата е основателна, но не по изложените в нея съображения. Аргументи:
С ангажираните по делото писмени и гласни доказателства /свидетели по акта/ се установи по категоричен и безспорен начин, че на 09.01.2018г., около 17.45часа, на Главен път Е-79/356 км/ на КПП-Б. в посока Б., жалбоподателят е управлявал съчленено ППС в състав: влекач В с рег. [рег.номер на МПС] и прикачено полуремарке от категория 04 с рег. [рег.номер на МПС] , със заверено копие на ЕО№[ЕГН], с които извършвал международен превоз на товари от РБ за РГ и съгласно ЧМР от 09.01.2018г., като същият използвал дигитален тахограф Simens VDO1381 с №[ЕГН], монтиран на влекача, без да е представен на контролна проверка в срок до 03.10.2017г./2 години от предишна контролна проверка/. Това деяние е установено в хода на проверка то страна на свидетелите Я. и Г., инспектори при Областен отдел „Автомобилна администрация“-Б., които са квалифицирали това деяние на жалбоподателя като административно нарушение по чл. 23, пар.1 от Регламент /ЕС/165/2014, за което св.Я. е съставил в присъствието на колегата си св.Г. и процесният АУАН срещу И. с №240080/09.01.2018г. Акта е връчен лично на дееца срещу подпис на датата на съставянето му.
Въз основа на този акт, на 08.02.2018г., Началника на ОО“АА“-Б., е издал обжалваното НП№21-0000134, с което за посоченото в акта нарушение, е наложил на жалбоподателя , административно наказание „Глоба“, в размер на 200.00лв. на основание чл. 105, ал.1 от Закона за автомобилните превози /ЗАП/.НП е връчено лично на дееца срещу подпис на 21.03.2018г.
Изложените в акта за административно нарушение фактически Я. и Г., които потвърждават твърденията си в АУАН в рамките на процесната проверка, като сочат, че лично са възприели и установили на място описаното в акта нарушение на жалбоподателя.
По делото са представени цитираната в акта международна товарителница, ведно с протокол за контролна проверка от 03.10.2015г. за ползваният от жалбоподателя Тохаграф в товарният му автомобил на процесната дата . Видно от въпросният протокол, прегледа за техническа проверка на процесният Тахограф през 2015г., е иницииран от собственика на автомобила, който е посочен като [фирма]. /Представена е и разпечатка от тахографската памет при техническото тестване в рамките на въпросната техническа проверка на 03.10.2015г., макар че последният е документ без правна стойност и значимост за конкретният казус и процесната дата -09.01.2018г./ При тази техническа проверка е констатирана техническа изправност на поставеният в процесният автомобил тахограф .
По делото са приложени, заповед от 23.04.2018г. на Изпълнителния директор на ИААА, ведно със Заповед от 15.05.2015г. на Министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията, заповед от 26.10.2017г. на Изпълнителния директор на ИААА, както и Пълномощно от Изпълнителния Директор на ИААА, с които документи се удостоверява материалната компетентност на издателя на обжалваното НП.
При така направените фактически констатации, районният съд счита, че с обжалваното наказателно постановление незаконосъобразно е ангажирана административно-наказателната отговорност на жалбоподателя за вмененото му административно нарушение по чл. 23, пар.1 от Регламент /ЕС/165/2014.
Постановлението е издадено при спазване на установената от закона процедура по ЗАНН и от компетентен за това орган, като съдържа и всички реквизити за такъв акт по този закон. АУАН и НП са и надлежно връчени на жалбоподателя /лично и срещу негов подпис/, като при съставянето им са спазени и сроковете по чл.34 от ЗАНН. Ето защо твърденията на жалбоподателя за нарушения при тези процедури, свързани с издаването на НП по ЗАНН, съдът намира за неоснователни.
Неоснователни са и възраженията на жалбоподателя за това, че на същият не му било ясно, кой е издателя на НП, заради ползването на абревиатурата –„Началник ОО“АА“-Б.“, след като именно по този начин се обозначава издателят на НП от този санкциониращ орган по всички издавани до момента стотици НП, преминали през Б и другите съдилища в региона на съдебен контрол и този начин на описване на издателя не е счетен за каквото и да е нарушение на правото на защита. Пълното съдържание на абревиатурата е изписано и в сайта на този орган, който сайт е публичен и достъпен за всеки гражданин, при желание за получаване на такава информация .
От друга страна, с ангажираните по делото писмени и гласни доказателства по категоричен начин се установи, че на процесната дата и място, жалбоподателят е бил водач на съчленено ППС, с което е извършван международен превоз на товари, като това ППС е било снабдено с Тахограф , който бил преминал през редовна техническа проверка на дата 03.10.2015г., след която дата по делото не се установи въпросният Тахограф да е предоставян за редовна нова техническа проверка веднъж на 2 години, в това число и до процесната дата /09.01.2018г./, което по принцип представлява неизпълнение на това изискване на чл. 23, пар.1 от Регламент /ЕС/165/2014., намиращ пряко приложение в страната ни като членка на ЕС, след 2007г. и при нетранспониране на това техническо условие за извършване на международен превоз в ЕС, в друг вътрешен нормативен акт на РБ .
Същевременно обаче по делото не се доказа, че собственик на процесното ППС е бил жалбоподателя, в качеството си и на водач на същото към процесната дата, за който собственик именно е могло да възникне въпросното задължение на Регламента за предоставяне на Тахографа за поредният редовен технически преглед пред одобрен сервиз и то в лимитираният 2-годишен срок . Вместо това, видно то Протокола за последна техническа проверка на процесният Тахограф от 03.10.2015г., като собственик на ППС е посочено [фирма], което дружество е и инициирало въпросната проверка към 2015г.
При това положение съдът счита, че не се доказа извършителството на деянието от страна на процесният жалбоподател, което обуславя материалната незаконосъобразност на атакуваното НП и налага неговата отмяна на това основание.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Б районен съд

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО НП№21-0000134/08.02.2018г., издадено от Началника на ОБЛАСТЕН ОТДЕЛ "АВТОМОБИЛНА АДМИНИСТРАЦИЯ“-Б., с което на И. М. И. с адрес: [населено място], ул.“Н “№ , Община П. Б , обл.С., е наложено административно наказание "Глоба” в размер на 200.00лв., във връзка с нарушение по чл. 23, пар.1 от Регламент /ЕС/165/2014.
Решението може да се обжалва пред Б административен съд в 14-дневен срок , считано от обявяването му на всяка от страните .
РАЙОНЕН СЪДИЯ: