Производството е с правно основание чл.63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на К. С. К., с ЕГН [ЕГН], живущ в [населено място], [жк], [жилищен адрес] против Наказателно постановление № 511/13 от 01.04.2013 г., на Началник Сектор ПП при ОД на МВР Б., с което на жалбоподателя за извършено нарушение по чл. 139, ал. 2 т. 1 от ЗДвП на основание чл. 185 пр. 1 от ЗДвП е наложено административно наказание Глоба в размер на 10 лева; за извършено нарушение по чл. 139 ал. 2, т. 2 от ЗДвП на основание чл. 185 пр. 1 от ЗДвП е наложено административно наказание Глоба в размер на 10 лева; за извършено нарушение по чл. 139 ал. 2 , т. 3 от ЗДП, на основание чл. 185 пр. 1 от ЗДвП е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 10 лв. и за извършено нарушение по чл. 139 ал. 2 т. 4 от ЗДвП на основание чл. 185 пр. 1 от ЗДвП е наложено наказание Глоба в размер на 10 лева.
С жалбата К. моли НП да бъде отменено, тъй като не е извършил нарушението, за което е наказан и се касае за маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, не се явява, не се представлява и от процесуален представител.
Въззиваемата страна и Районна прокуратура, редовно и своевременно призовани, не ангажират свои представители по делото и становище по жалбата.
Районният съд, след като съобрази доводите на жалбоподателя, събраният по делото доказателствен материал и закона, установи следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна.
На 26.03.2013 г. около 22.45 часа в Б., по ул. Д. С. посока центъра управлява повереният му лек автомобил Фолксваген голф с рег. [рег.номер на МПС] като бил спрян от полицейски патрул и при извършена проверка не може да представи техническо оборудване на автомобила (пожарогасител, аптечка, триъгълник, светлоотразителна жилетка), поради което на същата дата актосъставителят В. Л., в присъствие на свидетеля Х. М. е съставил акт за установяване на административно нарушение № 511/27.03.2013 г. Актът е съставен в присъствие на жалбоподателя и връчен лично на него срещу подпис, като възражения по същия не постъпили. Такива не постъпили и в законоустановеният тридневен срок след съставяне на акта.
Въз основа на акта за установяване на административно нарушение, на 01.04.2013 година Началника на С. при ОД на МВР Б. издал атакуваното НП № 511/13, с което на К. за извършено нарушение по чл. 139, ал. 2 т. 1 от ЗДвП на основание чл. 185 пр. 1 от ЗДвП е наложено административно наказание Глоба в размер на 10 лева; за извършено нарушение по чл. 139 ал. 2, т. 2 от ЗДвП на основание чл. 185 пр. 1 от ЗДвП е наложено административно наказание Глоба в размер на 10 лева; за извършено нарушение по чл. 139 ал. 2 , т. 3 от ЗДП, на основание чл. 185 пр. 1 от ЗДвП е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 10 лв. и за извършено нарушение по чл. 139 ал. 2 т. 4 от ЗДвП на основание чл. 185 пр. 1 от ЗДвП е наложено наказание Глоба в размер на 10 лева.
НП е връчено лично на жалбоподателя срещу подпис на 21.01.2014 година и в законният срок, на 28.01.2014 г. срещу същото е депозирана разглежданата в настоящото производство жалба.
Изложените фактически констатации съдът прави въз основа на събраните по делото доказателства, а именно показанията на свидетеля Л., който не може да установи подробности по случая, но поддържат изложеното в акта.
По делото е представена и справка за налагани на жалбоподателя К. предходни наказания по ЗДвП, от която е видно, че същият не е санкциониран за административни нарушения по този закон.
При така установената фактическа обстановка, районният съд намира, че жалбоподателя е осъществил от обективна и субективна страна административно нарушение по чл. 139 ал. 2 от ЗДвП.
Обжалваното Наказателно постановление е издадено в съответствие с установената за това императивна законова процедура и от компетентен орган. При съставянето на акта за установяване на административно нарушение и издаване на атакуваното НП са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, както и сроковете по чл. 34 от ЗАНН. Не са налице формални предпоставки за отмяна на НП, тъй като при реализирането на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до опорочаване на производството, поради което неоснователно се явява възражението на жалбоподателя в тази насока. Доказателства в противна насока в хода на делото не се представиха.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема, че констатациите в акта за установяване на административно нарушение съответстват на действителното положение и от събраните доказателства се установява, че действително жалбоподателят е бил спрян и при проверката се установило, че не може да представи техническо оборудване на автомобила /пожарогасител, аптечка, триъгълник – светлоотразителна жилетка/. При извършената проверка относно реквизитите на акта за установяване на административно нарушение и издаденото въз основа на него наказателно постановление, съдът не констатира допуснати процесуални нарушения. Спазени са изискванията на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН и актът и НП съдържат изискуемите по закон реквизити.
Деянието, извършено от жалбоподателя, представлява административно нарушение и правилно е квалифицирано от административно наказващия орган като нарушения по чл. 139 ал. 2 т. 1, 2, 3 и 4 от ЗДвП. Съдът приема административното нарушение за виновно осъществено, тъй като К. е правоспособен водач на МПС и като такъв е съзнавал, че с действията си нарушава императивно установени и вменени му със закон задължения, предвиждал е общественоопасните последици от тези си действия и е искал тяхното настъпване. Съдът намира за безспорно установено, че жалбоподателят е управлявал МПС лек автомобил „Фолксваген голф”, който не е оборудван с обезопасителен триъгълник, аптечка,пожарогасител и светлоотразителна жилетка, като е нарушил чл.139, ал.2, т. 1, 2, 3 и 4 от ЗДвП. Не се представиха никакви доказателства, оборващи констатациите по АУАН. Жалбоподателят е извършил посочените нарушения и АНО е определил правилно наказанията като по чл. 139, ал. 2 т. 1 от ЗДвП на основание чл. 185 пр. 1 от ЗДвП е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 10 лева; за извършено нарушение по чл. 139 ал. 2, т. 2 от ЗДвП на основание чл. 185 пр. 1 от ЗДвП е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 10 лева; за извършено нарушение по чл. 139 ал. 2 , т. 3 от ЗДП, на основание чл. 185 пр. 1 от ЗДвП е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 10 лв. и за извършено нарушение по чл. 139 ал. 2 т. 4 от ЗДвП на основание чл. 185 пр. 1 от ЗДвП е наложено наказание “Глоба” в размер на 10 лева. Общият размер на глобата е 40 лв. Това наказание е точно определено по вид и в императивно установения от законодателя размер, поради което съдът го намира за съответно на изискванията на чл.27 от ЗАНН.
По изложените съображения съдът намира жалбата за допустимата и разгледана по същество за неоснователна, което като правна последица води до потвърждаване на обжалваното наказателно постановление.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63, ал.1, предл.1 от ЗАНН, Районен съд Благоевград

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО Наказателно постановление № 511/13 от 01.04.2013 г., на Началник Сектор ПП ПРИ ОД на МВР Б., с което на К. С. К., с ЕГН [ЕГН] живущ в [населено място], [жк], [жилищен адрес] за извършено нарушение по чл. 139, ал. 2 т. 1 от ЗДвП на основание чл. 185 пр. 1 от ЗДвП е наложено административно наказание Глоба в размер на 10 лева; за извършено нарушение по чл. 139 ал. 2, т. 2 от ЗДвП на основание чл. 185 пр. 1 от ЗДвП е наложено административно наказание Глоба в размер на 10 лева; за извършено нарушение по чл. 139 ал. 2 , т. 3 от ЗДП, на основание чл. 185 пр. 1 от ЗДвП е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 10 лв. и за извършено нарушение по чл. 139 ал. 2 т. 4 от ЗДвП на основание чл. 185 пр. 1 от ЗДвП е наложено наказание Глоба в размер на 10 лева.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Административен съд Благоевград в 14-дневен срок, считано от съобщаването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: