Производството по делото е образувано с жалба на К. С. М., ЕГН *, с адрес Б., ул. К. О. № 57 . 2 против Наказателно постановление № 300/01.08.2011 г. на Кмета на О. Б., с което на жалбоподателя за административно нарушение по чл. 4 от НОЖТОБ и на основание чл. 16 /3/ от НОЖТОБ му е наложено административна санкция “глоба” в размер на 100.00 лева.
С жалбата М. счита издаденото НП за незаконосъобразно и необосновано и моли да бъде отменено изцяло.
В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично, сочи доказателства и взема становище по същество, като моли НП да се отмени като незаконосъобразно и необосновано.
Административнонаказващият орган и Р. П. - Б., редовно и своевременно призовани, не ангажират представители по делото и становище по жалбата.
Съдът, след като съобрази доводите на страните, събрания по делото доказателствен материал и закона, установи от фактическа страна следното:
На 28.04.2011 година Л. Х. в качеството си на гл.Е. “С. С.” П. О. Б. извършила проверка в Б., ул. К. О. № 57, . 2, в присъствието на свидетелите Ю. М. и Е. С. и в присъствие на лицето М. К. К. – собственичка на домашни животни, П. която проверка констатирала, че лицето отглежда 3 броя кози в дворно място зад къщата, с което е в нарушение на чл. 4 от НОЖТОБ и във връзка с тези констатации в срок до 30.05.2011 година дала предписания да се изместят животните извън населеното място. На 15.0.2011 година актосъставителката Л. Х. в присъствието на свидетеля Ю. М. съставила АУАН против К. С. М., затова че на 15.07.2011 година около 10.00 часа П. извършена проверка в Б., ул.К. О. № 57 . 2 не е изпълнил предписанията по Констативен протокол и продължил да отглежда 2 броя кози в дворно място в къщата. АУАН е връчен лично на жалбоподателя К. М., като последният не отразил и възражения.
Въз основа на акта за нарушение, на 01.08.2011 година, Кмета на О. Б., като надлежно упълномощен представител на административнонаказващия орган, е издал атакуваното НП № 300, с което за административно нарушение по чл. 4 от НОЖТОБ и на основание чл. 16 /3/ от НОЖТОБ му е наложено административна санкция “глоба” в размер на 100.00 лева.
Посочените в акта за нарушение фактически констатации се потвърждават с показанията на разпитаните по делото свидетели Л. Х. и Ю. М., които поддържат констатации отразени в акта. Сочат, че актът е съставен във връзка дадени предписания съгласно Констативен протокол и след изтичане на посочения в него срок не е било изпълнено даденото предписание, за което се е съставил и акта.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на показанията на разпитаните по делото свидетели, и от приложените към административнонаказателната преписка и приети по делото писмени доказателства, които са безпротиворечиви, относно подлежащите на доказване факти и установяват по несъмнен начин възприетата фактическа обстановка.
П. така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:
Жалбата е депозирана от надлежно лице в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП, поради което е допустима, разгледана по същество - основателна, по следните съображения:
НП е издадено от компетентен орган и в кръга на неговите правомощия. П. служебната проверка не се установи нарушение П. спазване разпоредбите на чл. 57 и чл. 52 от ЗАНН, както и Акта и НП са издадени в сроковете съобразени с разпоредбата на чл. 34 от ЗАНН. Не са налице процесуални недостатъци и нарушения обуславящи отмяна на обжалваното наказателно постановление на формално основание.
От събраните по делото доказателства не се установи по безспорен и категоричен начин, че жалбоподателят М. е осъществил соченото в НП административно нарушение по чл. 4 от НОЖТОБ. Видно от представения по делото Констативен протокол от 28.04.2011 година е видно, че предписания относно отглеждането на домашни животни са дадени на трето по делото лице – М. К., но не и по отношение на жалбоподателя М.. Впоследствие обаче Акта за установяване на административно нарушение е издаден именно по отношение на последния, като липсват каквито и да било доказателства за издаване на разпореждания или предписания по отношение на него. Ето защо съдът приема, че за М. не е било налице надлежно валидно разпореждане от контролен орган във връзка с НОЖТОБ. Впоследствие отново необосновано и неправилно административнонаказващия орган е приел, че жалбоподателят е осъществил административно нарушение като не е изпълнил дадени му предписания на контролен орган. Горното обуславя извода, че жалбоподателят М. не е осъществил състава на визираното в НП административно нарушение и неправилно и незаконосъобразно е санкциониран с налагане на административно наказание. Тези изводи на съда като правно последица обуславят незаконосъобразност на обжалваното НП водеща до отмяна на същото.
Водим от горното и на основание чл. 63 ал. 1 предл. 3 от ЗАНН, СЪДЪТ

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО Наказателно постановление № 300 от 01.08.2011 година на Кмета на О. Б. – К. С. П., с което на К. С. М., ЕГН *, с адрес Б., ул. К. О. № 57 . 2 за административно нарушение по чл. 4 от НОЖТОБ и на основание чл. 16, ал.3 от НОЖТОБ му е наложено административна санкция “глоба” в размер на 100.00 (сто) лева.

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок за всяка от страните, считано от съобщаването, пред Административен съд Б..

РАЙОНЕН СЪДИЯ: