Производството по делото е образувано по жалба на Х. И. Я., ЕГН:* с адрес: гр.Б., ул. Р. № 1, в качеството й на управител на “ИНЕС – Х. Я.” ,със седалище и адрес на управление гр. Б., ул. “Р.” №1, против Наказателно постановление № 01/0100485 от 15.09.2009 г. на Директора на Д. “Областна И. по Т.” Б., с което на фирмата - жалбоподател за административно нарушение по чл. 217, ал.4 от Наредба №7/99 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване и на основание чл.416 ал.5 от Кодекса на Т. и във вр. чл.413, ал.2 от КТ е наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 2500.00 лева.
С жалбата се навеждат доводи за незконосъобразност на атакувания административен акт. Сочи се, че констатациите в обжалваното НП не отговарят на фактическата обстановка, поради което същото е издадено при неспазване изискванията на императивно установената форма за издаване на НП по смисъла на чл. 57 от ЗАНН. Иска се от съда, да постанови съдебно решение, по силата на което да отмени като незаконосъобразно атакуваното административно постановление.
В съдебното заседание жалбоподателят се явява лично и с адв. Б., редовно упълномощена. Моли съда да отмени издаденото НП, като неправилно и незаконосъобразно.
За административнонаказаващият орган, редовно и своевременно призован, се явява юрк.Портокалска, редовно упълномощена. Моли съда да потвърди издаденото НП, като правилно и законосъобразно.
Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събраният по делото доказателствен материал и закона, установи следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна.
След анализ на събрания доказателствен материал, съдът приема за установено от фактическа страна следното:
На 19.08.2009г. актосъставителят С. Г. и свидетелят по акта С. С. извършили проверка относно спазване разпоредбите на трудовото законодателство по работни места на "ИНЕС - Х. Я. ", със седалище и адрес на управление гр. Б., ул."Р." № 1, управляван и представляван от Х. И. Я. и извършили на 24.08.2009г. проверка по документи на едноличния търговец, от която е констатирано, че Х. И. Я. в качеството си на "длъжностно лице" не спазва правилата за здравословни и безопасни условия на труд, като не е установила съответствието на работната среда, трудовия процес и работното оборудване с нормите и изискванията за безопасни и здравословни условия на труд чрез необходимите измервания.
За извършеното нарушение актосъставителят С. Г. в присъствието на свидетеля по акта С. е съставил на фирмата-жалбоподател акт за установяване на административно нарушение № 01/0100485 от 26.08.2009 г. Актът е връчен на нарушителя - Х. И. Я. на 26.08.2009 г.
Констатираното нарушение е отразено и в протокол за извършена проверка на 19.08.2009 г. и на 24.08.2009 г.
Въз основа на този АУАН на 15.09.2009 година Директора на Д.”Областна И. по Т.” Б. е издал атакуваното наказателно постановление №01/0100485, с което на фирмата - жалбоподател за административно нарушение по чл. 217, ал.4 от Наредба №7/99 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване
и на основание чл.416 ал.5 от Кодекса на Т. и във вр. чл.413, ал.2 от КТ е наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 2500.00 лева.
НП е получено от управителя на фирмата-жалбоподател – Х. Я. на 25.09.2009 г., чрез обратна разписка, като в законоустановения срок срещу него е депозирана разглежданата в настоящето производство жалба.
Посочените в акта за нарушение фактически констатации се потвърждават от разпита на актосъставителя и свидетеля по акта – Г. и С.. Свидетелката С. е извършила на 19.08.2009 г. по искане на ОД на МВР Б., съвместна проверка по спазване разпоредбата на трудовото законодателство и закона за насърчаване на заетостта на офис за извършване на преводни, рекламни и консултантски услуги, находящ се в Б., стопанисван от ИНЕС – Х. Я.. Тъй като при срещата им в офиса на фирмата в Б. липсвали необходимите документи по спазване на разпоредбите на трудовото законодателство свидетелката С. оставила призовка на г-жа Я. с небоходимите документи, които следвало да ги представи в Инспекцията по Т. на 24.08.2009 г. При срещата им на 24.08.2009 г. , междуг-жа Я., свидетелката С. и актосъставителката Г. извършили проверка на документите, които им била представила г-жа Х. Я.. От извършената проверка по документи констатирали около 7-8 нарушения на трудовото законодателство, като неизвършена оценка на риска, неосигурено извършване на измервания на фактори на работната среда, ел.измервания и т.н. За всяко от констатираните нарушения коментирали с г-жа Я. какво представлява, какви документи трябва да бъдат предоставени, за което изготвили Протокол за извършена проверка със дадени задължителни предписания. Въз основа на направените констатации от 19 и 24.08.2009 г. е изготвен Протокола за извършената проверка, в който са отразени констатираните при проверката нарушения и на основание чл. 404, ал.1 от КТ са дадени съответните задължителни за тяхното остраняване предписания. Протоколът е връчен на Я. на 26.08.2009 г. , без изложени от нейна страна възражения, когато повторно са обсъдени описаните в него нарушения, както и обстоятелството дали тя притежава документи, удостоверяващи, че същите не са извършени. На жалбоподателката е предоставяна няколкократно възможност да представи документи в рамките на извършваната проверка на 19.08.09 г., на 24.08.2009 г., както и на 26.08.2009 г., но същите не са представени от нея. Преди изготвяне на АУАН, инспекторите по Т. на основание чл. 402, ал.1, т.2 и т.3 от КТ са поискали писмени обяснения от жалбоподателката Я., в които същата е потвърдила липсата на протоколи от извършени измервания на параметрите на факторите на работната среда.
Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа приетите като доказателства по делото писмени документи, а именно: НП № 01/0100485/15.09.2009 г. ; акт за установяване на административно нарушение от 26.08.2009 г., известие за доставяне от 28.09.2009 г., сертификат за акредитация от 21.07.2008 г.,сертификат за контрол № 73-01/30.05.2009 г., протокол за контрол № 73-01/30.05.2009 г., сертификат за контрол № 73-02/30.05.2009 г., Протокол № 73-02/30.05.2009 г., сертификат за контрол № 73-03/30.05.2009 г., протокол № 73-03/30.05.2009 г., сертификат за контрол № 73-04/30.05.2009 г. и призовка, изходяща от Д. И. по Т. – Б..
При така направените фактически констатации, районният съд счита, че с обжалваното наказателно постановление законосъобразно е ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя – едноличен търговец.
Атакуваното НП е издадено в пълно съответствие с установената за това императивна процедура на ЗАНН и от компетентен орган. С оглед установеното по делото от фактическа страна съдът намира за безспорно установено извършеното от жалбоподателя вменено му нарушение на основание чл. 217, ал.4 от Наредба № 7/99 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работното оборудване изисква измерванията да се извършват от акредитирани фирми. Посочената трудовоправна разпоредба е императивна, като предвижда работодателят при установяването на съответствието на работната среда, трудовия процес, използваната технология и работното оборудване с нормите и изискванията за безопасни и здравословни условия на труд се осъществява посредством подходите, методите и формите за извършване на оценката на риска. Необходимите измервания се извършват от звена и специалисти на работодателя и/или от упълномощени от Изпълнителна агенция "Българска служба за акредитация" юридически и физически лица.
Правилно е ангажирана административнонаказателната отговорност на Х. И. Я., тъй като в качеството си на управляващ и представляващ едноличния търговец, именно тя е била длъжностното лице, което е следвало да извърши тези измервания (да създаде организация за тяхното извършване).
Възраженията на жалбоподателя са единствено във връзка с твърденията, че в АУАН не са посочени датата и мястото на извършване на нарушението – посоченият в НП адрес – Б., ул. Р. № 1, е регистриран като адрес на управление на търговеца, но находящият се на него обект не се използва за работа на наети от търговеца лица. Жалбоподателката твърди, че това е само адрес за кореспонденция, поради което за него не е необходимо извършване на каквито и да било замервания за установяване на условия на труд, тъй като там не се полага такъв. Твърди, че липсва точно и ясно описание на нарушението и че посочената в НП като нарушена законова разпоредба не съответства на визираното в постановлението нарушение – чл. 217, ал. 4 от наредба І№ 7/99 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при ползване на работното оборудване.
Съдът счита за неоснователни възраженията на жалбоподателя, че неправилно е санкциониран в качеството на управляващ и представляващ “ ИНЕС – Х. Я. – Б.. В разпоредбата на чл. 413, ал.2 от КТ е предвидено всеки, който наруши правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на Т., ако не подлежи на по-тежко наказание, се наказва с глоба в размер от 100 до 500. Работодателят, който не изпълни задълженията си за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, ако не подлежи на по-тежко наказание, се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 10 000 до 15 000 лв., а виновното длъжностно лице, ако не подлежи на по-тежко наказание - с глоба в размер от 2500 до 10 000 лв.
По изложените съображения, съдът намира за доказано по безспорен и несъмнен начин, осъществяване от страна на фирмата-жалбоподател на фактическия състав на разглежданото административно нарушение, което обуславя установяването му от обективна страна. Доколкото в случая се касае за нарушение извършено от , чиято отговорност по аргумента на чл.83 ал.1 от ЗАНН е невиновна, а обективна такава деянието не следва да се изследва от субективна страна.
След като правилно е квалифицирал процесното нарушение на основание чл. 413, ал. 2 от КТ административнонаказващият орган правилно и законосъобразно е определил по вид и размер наложеното на фирмата - жалбоподател административно наказание, а именно „имуществена санкция” в размер на 2 500 лева. Същото е в императивно установеният от закона минимален размер. При определяне на това наказание административнонаказващият орган правилно е съобразил разпоредбата на чл.27 от ЗАНН, както и обстоятелството, че такова нарушение се установява за първи път в обекта на търговеца.
След като прие разглежданото нарушение за доказано по несъмнен начин, както и наложеното наказание за правилно определено, съдът намира обжалваното наказателно постановление за законосъобразно и като такова, същото следва да бъде потвърдено.

Така мотивиран и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 01/0100485 от 15.09.2009 г. на Директора на Д. “Областна И. по Т.” Б., с което на фирмата - жалбоподател “ИНЕС – Х. Я.” ,със седалище и адрес на управление гр. Б., ул. “Р.” №1, представлявано от Х. И. Я., ЕГН:*, с адрес: гр.Б., ул. Р. № 1 за административно нарушение по чл. 217, ал.4 от Наредба №7/99 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване и на основание чл.416 ал.5 от Кодекса на Т. и във вр. чл.413, ал.2 от КТ е наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 2500.00 лева.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в 14 – дневен срок, считано от съобщаването му на страните пред Административен съд-Б..

РАЙОНЕН СЪДИЯ: