и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е с правно основание чл.63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на М. М. Ф., законен представител на [фирма], с адрес: [населено място] електронен фиш серия К № 0784796, с който на Ф. на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 100 лв., във връзка с нарушение по чл. 21, ал.2 от ЗДвП.
С жалбата се твърди, че фиша е незаконосъобразен, тъй като при издаването му са допуснати редица процесуални нарушения на ЗАНН и ЗДвП.Иска се отмяна на обжалваният акт .
ОД на МВР- Б. и РП-Б., редовно и своевременно призовани, не ангажират свой представител по делото и становище по жалбата.
Районният сьд, след като съобрази доводите на жалбоподателя, събраният по делото доказателствен материал и закона, установи следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е депозирана от активно легитимирано за това лице, при неконстатирано просрочие.
Разгледана по същество, жалбата е основателна. Аргументи:
С ангажираните по делото доказателства се установи, че на жалбоподателя е издаден електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, въз основа на видеоклип от мобилна система за видео наблюдение с автоматизирано техническо средство, без дата на издаване на фиша, със серия на фиша К № 0784796 и с посочен издател - ОД на МВР-Б.. Във фиша е отразено, че на 06.01.2014 г. в 14:37 часа на ПП1, Е-79 км 364 срещу бензиностанция "Л." в посока Б.-С., при ограничение на скоростта от 60 км/час, въведено с пътен знак В-26, с МПС- "Фолксваген пасат ЦЦ" и рег. [рег.номер на МПС] , е извършено нарушение за скорост №3518, констатирано и заснето с автоматизирано техническо средство № 000000000561. Посочено е също, че установената скорост за този автомобил е 86 км/час и превишение от 26 км/час. Във фиша е отразено че собственик на автомобила е М. М. Ф., законен представител на [фирма], който е визиран и като извършител на описаното деяние, квалифицирано като административно нарушение по чл. 21, ал.2 от ЗДвП. За това нарушение, на основание чл. 189, ал.4 вр. с чл.182, ал.2 т.3 от ЗДвП на жалбоподателя е наложена санкция "Глоба" в размер на 100.00лв. Към електронния фиш е представена разпечатка от мобилна видео установка /клип от камера и радар№ 561/, в който са посочени същите данни за дата и място на нарушението, а за констатираната скорост е посочено, че е фиксирана такава от 89 км/час , а превишението на скоростта спрямо въведеното ограничение е отбелязана като 29 км/час . Клипа е с дата на изготвяне 06.01.2014 г. На самата разпечатка от видео клипа действително е заснет процесният автомобил с ясно разграничим и видим модел, марка и регистрационен номер, така както са описани в електронния фиш.
Според приложената по делото обратна разписка, електронният фиш е връчен на 03.02.2014 г. лично на Е. Ф., без да е отразено качеството му.
По отношение на собствеността на управляваният автомобил, по делото е приложен регистър на МПС – лист 7, в който три лица са посочени като собственици на заснетият лек автомобил, едното от които е жалбоподателя М. М. Ф., като втори собственик е отбелязан [фирма] и третия собственик е С. И. В..
Според съпроводително писмо л.1 от делото на ОДМВР, служителят установил описаното във фиша нарушение е младши автоконтрольор В. М., който е служител в Сектор "Пътна полиция", а издател на електронния фиш е Х. И. , който също заема длъжността"младши автоконтрольор" при "ПП " към ОДМВР-Б./писмо л.14/
При разпита на свидетеля М. същият заяви, че е участвал при заснемането на нарушението за скорост с мобилната система за видеоконтрол на пътя, като е бил в служебният полицейски автомобил, на който е било монтирано това техническо устройство на процесната дата. На св. М. е било възложен такъв контрол на пътя чрез нарочна заповед , като снемането на информацията и самият клип на хартиен носител , след направата му със системата за видеоконтрол на пътя е извършено от друг негов колега. Св.М. твърди, че използваният Радар, в случая е бил в срок за техническа годност и след извършен му технически преглед .
При така установените фактически дадености на база ангажираният по делото доказателствен материал, съдът намира, че атакуваният електронен фиш е съставен в нарушение на редица процесуални правила, поради което и следва да се отмени като незаконосъобразен.
На първо място, в процесният фиш липсва дата на издаването му . Въпреки че този реквизит не е конкретно посочен в разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП, съдът счита, че той е задължителен реквизит и за този документ, по силата на общата разпоредба на чл. 57, ал.1 т.1 и 2 и чл.34 от ЗАНН във вр. с пар.6 от ДР на ЗДвП, чието приложение не би могло да се дерогира с цитираната първа разпоредба на ЗДвП, тъй като съществено засяга правото на защита на дееца и защото приложението на чл. 189 от ЗДвП в процесният случай, следва да бъде преценявано и при съобразяване с нормата на чл. 85а от ЗАНН, съгласно която, разпоредбите на ЗДвП се прилагат доколкото в ЗАНН няма особени правила, касателно административно-наказателния процес при подобни нарушения. Утвърдената бланка за електронен фиш от изпълнителен орган, какъвто се явява министъра на вътрешните работи, не може да дерогира приложението на основни принципи в административно-наказателното производство по ЗАНН, в това число и правото на дееца да съобрази спазването на сроковете по чл.34 от ЗАНН при издаването на един електронен фиш , както и правото му да прецени приложимият спрямо него закон по време. Тези съществени нарушения на правото на защита не могат да се санират с факта, че издаденият фиш е в рамките на утвърдена бланка към ЗДвП от министъра на МВР, която бланка очевидно не кореспондира с основният процесуален закон / чл.34 ЗАНН/ , със самият ЗДвП /пар.6 от ДР / и с процесуални права на гражданите в процедура като настоящата. В тази връзка, съдът споделя застъпената повсеместна практика на административните съдилища в страната по подобни казуси , а именно: кнахд №272/2012 на АС-Враца, кнахд №194/2012г. на АС-Кърджали, кнах.д№ 128/2012 г. на Административен съд - Кърджали , кнахд № 315/2012 г. на Административен съд – Монтана, кнахд № 977 /2011г. на АС-Пазарджик и кнахд № 4 / 2012 г. на АС-Видин./
Отделно от горното, съгласно постановеното ТР№1/26.02.2014г. на О. на ВАС, постановено по тълк.дело№1/2013г., обявено за влязло в сила на 26.02.2014г., в хипотезата на чл.189, ал.4 от ЗДвП, установяването и заснемането на нарушения по този закон, могат да се материализират с електронен фиш , само и единствено, ако констатирането на такива нарушения за скорост е посредством използването на стационарно автоматично техническо средство- Радар към стационарна система за видеоконтрол на пътя.Наред с това тази система следва да е и предварително обозначена и да функционира автоматизирано при отсъствието на контролен орган . Според същото ТР, при констатирането на нарушения за скорост с мобилна система за видеоконтрол на пътя, каквато е настоящата хипотеза,ангажирането на административно-наказателната отговорност на нарушителя може да се инициира само при спазване процедурата на ЗАНН и чрез издаването на АУАН, с който се материализира констатираното нарушение, а в последствие и НП за налагане на съответно административно наказание при спазване изискванията за срокове по чл.34 от ЗАНН. Като не е съобразил това тълкуване на закона за ангажиране отговорността на дееца в конкретният казус и е издал електронен фиш, вместо НП, санкционният орган е допуснал съществено процесуално нарушение на процедурата по чл.36 и чл.53 от ЗАНН и съответно на чл. 189, ал.4 от ЗДвП, поради което и атакуваният електронен фиш като процесуално незаконосъобразен следва да се отмени.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63 ал.1 ЗАНН, съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН Електронен фиш серия К № 0784796, издаден от ОД на МВР-Б., с който на М. М. Ф., законен представител на [фирма], с адрес: [населено място], ул.”Б.” №2, ет.4, ап.11 е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 100.00лв., във връзка с административно нарушение по чл. 21, ал.2 от ЗДвП.

Решението може да се обжалва пред Благоевградски административен съд в 14-дневен срок от обявяването му на страните .

РАЙОНЕН СЬДИЯ: