Производството по делото е образувано с жалба на Н. Б. К. с ЕГН [ЕГН],  с адрес [населено място], ул.“З. З.,  против Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, серия К № 0498899 на ОДМВР Б., с което на жалбоподателя за административно нарушение по чл. 21, ал. 2 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 2, т. 6 от ЗДвП е наложено административно наказание “глоба” в размер на 300 лева.
С жалбата се оспорва издадения електронен фиш и се моли същия да бъде отменен, като незаконосъобразен. Навеждат се доводи, че настъпила абсолютна давност. В съдебно заседание жалбоподателя не се явява и не изразява становище по същество.   
Административнонаказващият орган своевременно призован, не ангажира представител по делото и становище по жалбата.
Районна прокуратура – Б. редовно призована, не изпраща представител и становище по жалбата. 
Съдът, след като съобрази доводите на страните, събрания по делото доказателствен материал и закона, установи от фактическа страна следното:
На 01.03.2013 г., в 11.28 часа, срещу бензиностанция „Л.“ в посока [населено място]– [населено място], при ограничение на скоростта от 60 км/ч, въведена с пътен знак В-26, с автоматизирано техническо средство № 561, е засечена скоростта на движение на МПС - лек автомобил “А”, с рег. [рег.номер на МПС]  от 111 км/ч. Полицейският служител Х. И. изготвил снимков материал от техническо средство. За констатираното нарушение по чл. 21, ал. 2 от ЗДвП ОДМВР – [населено място] е  издал електронен фиш серия К № 0498899, с което на жалбоподателя за административно нарушение по чл. 21, ал. 2 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 2, т. 6 от ЗДвП е наложено административно наказание “глоба” в размер на 300 лева. Фишът е изпратен на К., като на основание чл. 189, ал. 5 от ЗДП е даден 14-дневен срок да плати глобата, или да предостави писмена декларация с данни на лицето, извършило нарушението, респ. копие от свидетелството му за управление на МПС. Фишът е получен от жалбоподателя на 30.02.2018г., като  същия не е представила в ОДМВР – [населено място] декларация по чл. 188 ЗДП и не са направени възражения в срока по чл. 189, ал. 6 от ЗДвП. 
Посочените фактически констатации се потвърждават с показанията на разпитания по делото свидетел Х.  И., който казва, че фиша е съставен въз основа на заснемане с мобилна  камера. Чрез показанията си установява редът за издаване на електронен фиш при заснемане с мобилна камера. По делото е представено удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835, от която е видно, че автоматизираната система е със срок на валидност до 24.02.2020 година. 
Представена е и справка за собственост на заснетия автомобил, от която се установява, че собственик на автомобила е именно жалбоподателя, както и справка за нарушител водач.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на  показанията на разпитания по делото свидетел, и от приложените към административнонаказателната преписка и приети по делото писмени доказателства, които са безпротиворечиви, относно подлежащите на доказване факти и установяват по несъмнен начин възприетата фактическа обстановка, като последователни и логични. 
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:
Жалбата е депозирана от надлежно лице в установения в чл. 189, ал. 8 ЗДП 14-дневен срок от връчване на фиша, поради което е  допустима, разгледана по същество -  основателна, по следните съображения:
Съдът намира, че в хода на производството не са допуснати процесуални нарушения, които да са съществени и да са довели до цялостното му опорочаване. 
В настоящия случай фишът е съставен при спазване изискванията на чл. 189, ал 4 от ЗДП, съгласно която “При нарушение, установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. 
От друга страна Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на МПС, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от Министъра на вътрешните работи. 
Според чл. 188, ал. 1 от ЗДП собственикът или този, на когото е предоставено МПС, отговаря за извършеното с него нарушение. В конкретния случай, видно от Справка за собственост на МПС /л.7/ автомобила е собственост на жалбоподателя, поради което съдът намира, че правилно е определен субекта на отговорност. 
            По делото е установено, че МПС лек автомобил “А.”, с рег. [рег.номер на МПС]  от 111 км/ч ,  в посочения ден и час се е движил при бензиностанция Л.. К. не е посочил пред ОДМВР – [населено място] друго лице, което да го е управлявало в описания  ден и час, съобразно чл.189, ал.5 от ЗДвП. От показанията на свидетеля се установи времето и мястото, на което е била засечена скоростта на движение на автомобила. Установи се че МПС- то се е движило със скорост от 111 км/ч., фиксирана и засечена с автоматизирано техническо средство /радар/ № 561, въпреки наличието на Знак В-26, която въвежда ограничение за максимално допустима скорост на движение от 60 км/ч, съгласно чл.21, ал.2 от ЗДвП, което не се и оспорва от жалбоподателя. При налагане на административното наказание наказващият орган е съобразил и с 3 % толеранс, който е приспаднат в полза на водача. При това положение е безспорно доказан извода, че К. е нарушил разпоредбата на чл.21, ал. 2 от ЗДвП, освен от обективна, така и от субективна страна. 
Съдът намира, че не са налице пропуски в съдържанието на електронния фиш, довело до ограничаване правото на защита на санкционираното лице. Обжалваният електронен фиш, издаден за нарушение, установено и заснето с техническо средство, съдържа всички законово установени реквизити - данни за териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на МПС, собственика, на името на когото е регистрирано МПС, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, сметката и мястото на доброволното й плащане, съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП. Нормата е специална и дерогира разпоредбите на общия закон - ЗАНН. Бланката – образец на електронния фиш е надлежно утвърдена със заповед на компетентния административен орган и с конкретно посочено съдържание на реквизитите по чл. 189, ал. 4 от закона. 
При доказаност на нарушението обаче, настоящият състав съобрази, че процесното деяние е осъществено от жалбоподателя  К. на 01.03.2013 година, като към момента на връчване на електронния фиш – 30.02.2018 г., е бил изтекъл срок, по-голям от четири години и половина. Именно изтичането на този давностен срок обуславя погасяване на административнонаказателната отговорност за процесното деяние по давност, респ. погасява се административнонаказателното преследване, поради настъпила абсолютна давност. Съгласно чл.11 от ЗАНН по въпросите на вината, вменяемостта, обстоятелствата, изключващи отговорността, формите на съучастие, приготовлението и опита се прилагат разпоредбите на общата част на Наказателния кодекс, доколкото в този закон не се предвижда друго. В тази връзка с Тълкувателно постановление № 1 от 27.02.2015 г. на ВКС и ВАС, задължително за правоприлагането е прието, че сочената правна норма препраща и към уредбата относно погасяване на наказателното преследване по давност в Наказателният кодекс, което по аргумента на чл. 81, ал.3 във връзка с чл. 80, ал.1, т.5 от НК налага извода, че с изтичане на четири години и половина от извършване на процесните деяния, квалифицирани като административни нарушения, административнонаказателното преследване се изключва по давност, независимо от спирането или прекъсването на давността. Ето защо в случая като К. е извършил нарушението на 01.03.2013 г. и понастоящем след изтичане на повече от четири години и половина от този момент не е реализирана административнонаказателната и отговорност за това процесното деяние, то става ясно, че същата се изключва по давност. Последното обуславя, като правна последица отмяна на обжалвания електронен фиш, който не е влязъл в сила 
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63, ал.1, предл.3 от ЗАНН във връзка с 81, ал.3 във връзка с чл.80, ал.1, т.5 от НК, съдът 

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ  Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, серия К  № 0498899 на ОДМВР Б., с който на Н. Б. К. с ЕГН [ЕГН],  с адрес [населено място], ул.“З. З. за административно нарушение по чл. 21, ал. 2 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 2, т. 6 от ЗДвП е наложено административно наказание “глоба” в размер на 300 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд - Б. в 14 - дневен срок, считано от съобщението му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: