Решение № 905304
към дело: 20201210201865
Дата:
08/05/2021 г.
Съдия:
Екатерина Николова
Съдържание
Производството е по чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания.
Образувано е по жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление : [населено място], представлявано от управителя В. Б. против НП №01-001784/08.12.2020г., издадено от Директора на Дирекция „Инспекция по труда“-Б., с което на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 1500.00лв., във връзка с нарушение по чл. 62, ал.1 вр. с чл.1, ал.2 от КТ.
С жалбата се твърди, че атакуваното НП е издадено в нарушение на императивната процедура за това по ЗАНН /липсващи реквизити на НП/ и се иска отмяна на обжалваният акт .
Административно-наказващият орган, чрез процесуалният си представител оспорва жалбата и счита същата за неоснователна, а издаденото НП за правилно и законосъобразно.
РП-Б., надлежно призовани, не ангажират представител по делото и становище по жалбата.
Районният съд, като прецени събраните доказателства, становищата на страните и закона, намира за установено следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е депозирана от лице с право да обжалва НП и то е сторило това в срока по ЗАНН.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Аргументи:
От ангажираните по делото гласни и писмени доказателства се установи от фактическа и правна страна следното:
На
21.09.2020г.,
около
10.15ч.,
представители на санкциониращият орган /свидетелите С. А., Й. К., К. П. и С. С., всички инспектори/, са извършили проверка по работни места относно спазване разпоредбите на трудовото законодателство на шивашки цех, находящ се в Б. /район на бивша ЗМК“/, експлоатиран от процесното дружество. При тази проверка е констатирано, че в цеха работи лицето Д. С. А., която е удостоверила това обстоятелство в нарочна писмена декларация по КТ, отразявайки собственоръчно в нея, че е в трудово-правни отношения с жалбоподателя, с определено 8- часово работно време, работна заплата месечно по 610 лв. , работно място и на длъжност „шивач“. В същата декларация, св.А. изрично е посочила, че работи от 21.09.2020г. , но няма сключен писмен трудов договор между нея и работодателя - жалбоподател , нито пък са й представени документите по чл. 62, ал.3 от КТ /л.12/. На гърба на декларацията собственоръчно е написано :“оверлок-затваряне на ръкави 21.09.2020.“ След проверката е изпратено съобщение-призовка до жалбоподателя да представи в срок, сключеният трудовият договор със св.А.. Това съобщение е получено от процесното дружество на 21.09.2020г., но исканите документи не са изпратени на поверяващият орган , включително и до определеният за това срок -28.09.2020г. /л.10/ Заради това към тази дата, проверяващите лица са направили и справка в регистъра на трудовите договори на НАП , от която са установили, че в тази информационна система не са изпращани и не са регистрирани трудови договори сключени между процесното дружество и св.А., нито пък уведомления за тях по чл. 62, ал.3 от КТ. Това поведение на жалбоподателя е било квалифицирано като административно нарушение по чл. 62,ал.1 вр. с чл.1, ал.2 от КТ и за него св. А. е издала срещу процесното дружество АУАН№01-001784/
28.09.2020г
. АУАН е връчен лично на законният представител Б. на датата на съставянето му.
За извършената проверка по работни места, на 21.09.2020г. е изготвен и нарочен Протокол, в който са отразени същите обстоятелства по случая и констатации от проверката, описани в АУАН. С нарочно предписание от 28.09.2020г., въз основа на чл. 405а, ал.4 от КТ, на работодателят –жалбоподател, проверяващите лица са предписали да предложи на св.А., сключване на трудов договор. П. е връчено на 28.09.2020г. със срок на изпълнение но 01.10.2020г./л.13/
След като установили при служебната справка в НАП, че жалбоподателят в качеството му на работодател, не е сключил писмен трудов договор с работника св.А., на 28.09.2020г., св.А. издала и Постановление за обявяване съществуването на това трудово правоотношение. Постановлението също е връчено лично на законният представител Б. на 28.09.2020г, като няма данни за неговото обжалване в срока по КТ /л.12/.
Въз основа на АУАН, на
08.12.2020г
., Директора на Дирекция „Инспекция по труда“-Б. е издал за констатираното нарушение на жалбоподателя, НП№01-001784, с което на основание чл.416, ал.5 вр. с чл.414, ал.3 от КТ, на процесното дружество е наложена имуществена санкция в размер на 1 500лв. НП е връчено с нарочна разписка на законният представител на жалбоподателя към
16.12.2020г.
и в законният срок по ЗАНН срещу него е депозирана настоящата жалба
/на
22.12.2020г
./
Изложените в АУАН фактически твърдения се потвърждават напълно при разпита на проверяващите лица и очевидци –свидетелите А., К., П. и С.. Всички те установяват, че лично посетили на процесната дата шивашкият цех на процесното дружество в Б. /сграда в района на ЗМК/, където на място заварили множество работници. След като се легитимирали и поискали работниците да заемат работните си места за извършване на проверката , присъстващите застанали до съответните машини, където имало и техни вещи –дрехи и чанти.Това направила и св.А.. На всички били раздадени бланки от декларация по КТ, която те попълнили собственоръчно и в нея отразили, че работят по трудово правоотношение, с посочена месторабота, длъжност, работно време , но без сключен писмен трудов договор и уведомление по КТ за него с работодателя. Това декларирала и св.А., която изрично е посочила, че не е получила екземпляр от сключен с нея трудов договор с жалбоподателя, въпреки че се намира в трудови правоотношения с него и работи като шивачка в процесният цех. След попълване на декларациите от работниците заварени на място от проверяващите лица, св.К. направила служебна справка в НАП за регистрирани от жалбоподателя трудови договори с тези декларатори и така се констатирало, че такъв трудов договор не е сключен и между процесното дружество и деклараторката св.А.. За това проверяващите лица изготвили и Постановление за обявяване съществуването на такова трудово правоотношение и се стигнало до издаване на процесният АУАН срещу жалбоподателя. АУАН е съставен в присъствието на законният представител на жалбоподателя и връчен на същото лице на датата на съставянето му.
В съдебното производство е разпитана и св.А., която потвърждава, че е попълнила собственоръчно приложената към преписката декларация по КТ от процесната проверка, като потвърждава и, че присъствала по време на тази проверка в процесният шивашки цех, стопанисван от жалбоподателя. Твърди обаче че не била на работа към датата на проверката, а чакала за да попита дали може да започне такава именно към този момент и въпреки това започнала да попълва декларация за вече съществуващо трудово правоотношение с жалбоподателя, без сключен за това трудов договор, като „възрастен мъж „ и други хора „ й казвали какво да пише в декларацията, в това число и какво й е работното време и трудово възнаграждение, след което собственоръчно написала на гърба на декларацията, че работи „оверлок-затваряне на ръкав“, но не знае как е станало това и защо го е написала. В тази връзка е разпитан и св.П., също участвал в екипа за процесната проверка, който установява, че при отиването за проверка на място, той и колегите му останали с впечатление, че се прави опит да се скрият действително ангажираните да работят там работнички-шивачки без трудови договори, като няколко от тях били намерени да стоят скупчени в коридора пред цеха, а вещите им били оставени по машините и работни места именно в провереният цех. Последното се потвърдило и когато, проверяващите указали на заварените работнички в коридора да застанат на работните си места и те отишли при вещите си по машини в цеха, като това направила и св.А. . Свидетелите по акта са категорични също така, че интервю с бъдещи работници не е провеждано към момента на проверката, като законният представител на дружеството дори не бил в сградата на цеха по време на проверката.
Между страните не е спорно, а на съда вече е и служебно известно от други аналогични дела в Районен съд – Благоевград, разглеждани до момента, че със заповед №3-0058/11.02.2014г. на Изпълнителния директор на ИА“Г.“, се удостоверява материалната компетентност на издателя на обжалваното НП на местно ниво.
При така изведената фактическа обстановка,
съдът счита, че с атакуваното НП законосъобразно е ангажирана имуществената отговорност на жалбоподателя за нарушение по чл. 62, ал.1, вр. с чл.1, ал.2 от КТ.
Обжалваното НП е издадено от компетентен за това орган, съдържа всички реквизити за такъв акт по чл. 57 от ЗАНН и са спазени сроковете за издаването му по чл.34 от този закон. В АУАН и в НП ясно и конкретно е посочена датата и мястото на извършване на твърдяното нарушение, описан е фактически начина на извършването му, посочени са доказателствата, с които се установява- проверки, документи и свидетели, посочена е и правната му квалификация. АУАН и НП са и надлежно връчени на законният представител на жалбоподателя. Ето защо, възраженията на жалбоподателя в обратна насока, съдът приема за неоснователни.
От друга страна, с ангажираните по делото доказателства
се установи по несъмнен и категоричен начин, че жалбоподателят е извършил от обективна страна нарушението по чл. 62, ал.1, във вр. с чл.1, ал.2 от КТ
. В тази връзка се доказа, ч
е на процесната дата и при процесната проверка по работни места на 21.09.2020
г., осъществена от свидетелите А., К., П. и С.
,
в обект, стопанисван от жалбоподателя /
шивашки цех , находящ се в Б. /район на бивша ЗМК“/, е заварена да работи на длъжността „шивач“, лицето Д. С. А., без за това трудово правоотношение да е сключен писмен трудов договор между нея и работодателят –жалбоподател към датата на проверката /21.09.2020г./
За да направи този си правен извод, съдът съобрази показанията на всички свидетели-очевидци и проверяващи лица, както и съдържанието на попълнената собственоръчно декларация по КТ от страна на св.А.,
в която същата е посочила изрично процесният цех като месторабота, длъжността си по трудовото правоотношение с жалбоподателя /шивачка/, работното си време /от 8 часа/, работна заплата от 610 лева, трите си имена с ЕГН, както и, че с нея не е сключен трудов договор и не е получила заверено уведомление и екземпляр от този трудов договор към 21.09.2020г, което било проверено и потвърдено в последствие при направена справка в НАП от св.А. и чрез база данни за регистрирани трудови договори и уведомления по чл.62, ал.3 от КТ. /
Именно конкретността на тази информация, декларирана от св.А. и посочването на личната й информация – ЕГН и три имена, изключва достоверността на твърденията й, че е вписала в декларацията само каквото „й е било казано от проверяващите лица“, които обективно няма как да я идентифицират и да знаят личните й данни, за да й кажат да ги впише в тази декларация . Наред с това, тя е записала и собственоръчно на гърба на декларацията, каква дейност е извършвала в цеха към момента на проверката „оверлок- затваряне на ръкави“, което също няма как да е известно на проверяващите лица . Тази свидетелка е била и възприета именно с останалите работнички в процесната цех на процесната дата, след като е заела работното си място до личните си вещи и ползвана машина в цеха по указания на проверяващите свидетели. Всички тези обективни факти , изведени от разпита на проверяващите лица и попълнената от самата А. декларация по КТ, оборват наведените от нея твърдения в съдебна зала че не е била на работа по време на проверката, а само отишла да попита за такава и за това съда приема тези и твърдения на св.А. за недостоверни и не ги кредитира. /
Касае се за нарушение на ЮЛ, чиято отговорност в казуса е
обективна и безвиновна.
Настоящият казус не може да се разглежда и в контекста на маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН, както и по специалната норма за такъв на чл.415в, ал.1 КТ,
след като законодателят в разпоредбата на чл.415в, ал.2 от КТ, сам изрично и императивно е предвидил, че неспазването на чл.62, ал.1 от КТ, не може да се квалифицира като маловажен случай
.
Съгласно санкционната разпоредбата на чл.414, ал.3 КТ, при нарушение на работодателя по чл.62, ал.1 от КТ, се налага имуществена санкция в размер от 1500 до 15 000 лева . По делото и в обжалваното постановление не са наведени доводи и аргументи за налагане на имуществена санкция, над минималният размер от 1500 лв. който е отмерен за процесното дружество и във връзка с извършеното от него нарушение по КТ в този казус, поради което и съдът счита, че наложената имуществена санкция, която е минималният размер фиксиран от законодателя, не е несъобразена с нормата на чл.27 от ЗАНН.
Мотивиран от изложеното и като констатира, че обжалваното НП е процесуално и материално законосъобразно, на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА
като
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО
Наказателно постановление № 01-001784/08.12.2020г., издадено от Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ - Б., с което на [фирма] с ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление: в [населено място], ул.“, представлявано от управителя си Л. К. Б., е наложена имуществена санкция в размер на 1500 (хиляда и петстотин) лева, във връзка с административно нарушение по чл. 62 ал.1 във връзка с чл.1 ал.2 от Кодекса на труда.
Решението може да се обжалва пред Административен съд - Благоевград, в 14-дневен срок, считано от обявяването му на всяка от страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
6265ED7158942F65C225872800431822.rtf