Производството е с правно основание чл.59 от ЗАНН .
Образувано е по жалба на Г. П. Г. от Б. против НП№179/19.10.2020г., издадено от Кмета на Община-Б. инж.Р. Т., с което на жалбоподателя е наложено административно наказание –“Глоба”, в размер на 200.00 лв, във връзка с вменено му административно нарушение по чл.5, т.7 от Наредбата за опазване на общинската собственост и общественият ред на ОбС- Б..
С жалбата се твърди, че обжалваното НП е незаконосъобразно, тъй като е изготвено в нарушение на въведената за това процедура. Алтернативно се застъпва становището, че е налице маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Иска се отмяна на обжалваният акт . Административно-наказващият орган, чрез писмено становище оспорва жалбата и поддържа тезата за законосъобразност на обжалваният акт .
РП-Б., надлежно призовани не ангажират свой представител и становище по делото.
Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събраният по делото доказателствен материал и закона, установи следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от лице с право да обжалва НП и то е сторило това в срока по ЗАНН.
Разгледана по същество, жалбата основателна. Аргументи:
От ангажираните по делото гласни и писмени доказателства се установява по категоричен и безспорен начин, че на 11.07.2020г., св.М. /полицейски инспектор при 01 РУП-Б./, в присъствието на колегите си-св.П. и св.К., е съставил на жалбоподателя АУАН №1899а-667 за това, че на 11.07.2020г., около 00.15 часа, в Б. , на ул.“Братя Китанови“ №4, при направена проверка се констатирало, че заведение „Р. хаус“, към момента на проверката не спазва Заповед № 919/06.07.2020г. на Кмета на Община- Б. , с която съгласно чл.5, ал.7 от НООСРР-Б., е определено работно време на търговския обект, а именно: от месец май до месец септември, включително , от 7.00 часа до 23.00 часа, като музиката се прекратява в 23.00 часа.В акта е посочено, че жалбоподателят е управител на „Р. хаус“аперитив . Това деяние е квалифицирано като нарушение по чл.5, ал.7 от НООСОР на Б.. След съставянето му, акта е връчен на жалбоподателя срещу подпис на 11.07.2020г. При връчването на акта, жалбоподателят Г. е написал ръкописно върху него, че не е получавал Заповед №919/06.07.2020г. на Кмета на Община-Б..
Въз основа на този акт, на 19.10.2020г., Кмета на Община-Б. инж.Р. Т., е издал обжалваното НП№179, с което на основание чл. 44 от ЗАНН, е приел, че е извършено нарушение по чл. 5, т.7 от Наредбата за опазване на общинската собственост на жалбоподателя е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 200.00лв. В НП обаче не е пояснено защо жалбоподателя се счита за нарушител като физическо лице , след като деянието се изразява в работа на заведение „Р. хаус“ в нарушение на определеното за това работно време за търговски обект, часови пояс в денонощието и период на работа през 2020г. НП е връчено лично на жалбоподателя на 06.04.2021г. и в законният срок по ЗАНН, същият е депозирал настоящата жалба по делото / 13.04.2021г./
При разпита на свидетелите по акта М. и П., двамата установяват, че на процесната дата посетили заведение „Р. хаус“ в Б., в посоченият в акта час след полунощ, където установили, че има клиенти и пусната музика . Заради работа при удължено работно време на това заведение, без разрешение, бил съставен процесният АУАН, връчен в последствие на жалбоподателя.
По делото е приета като доказателство Заповед №919/06.07.2020г., издадена от Кмета на Община-Б., цитирана в АУАН и НП, с която е отменена предходна Заповед №2254/24.10.2008г. на същият орган, като е разпоредено работното време на заведение „Р. хаус“, находящо се в Б., стопанисвано от [фирма], да бъде от месец октомври до месец април включително от 7.00 часа до 22.00 часа , като музиката се прекратява в 22.00 часа и респ. от месец май до месец септември включително от 7.00 часа до 23.00 часа, като музиката се прекратява в 23.00 часа. В заповедта е посочено, че следва да се връчи на заинтересованите лица, каквото е и жалбоподателят, но по делото не се доказа връчването на тази заповед на жалбоподателят Г., въпреки изискването на такива доказателство изрично от съда и в съдебният процес . С отменената заповед №2254/24.10.2008г. за посоченото заведение в НП и АУАН, Кмета на Община-Б. е разрешил удължено работно време до 03.00 часа. При така направените фактически констатации, районният съд счита, че с обжалваното наказателно постановление, незаконосъобразно е ангажирана административно-наказателната отговорност на жалбоподателя за нарушение по чл.5, т.7 НООСОР на Общински съвет-Б., действаща към 2020г.
НП е издадено от компетентен за това орган и съгласно чл.34 от ЗАНН, като НП и АУАН са и надлежно връчени- лично на дееца. При издаването на НП обаче съдът констатира, че е допуснато съществено процесуално нарушение по смисъла на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, което засяга в значима степен правото на защита . За такова съдът приема създадената фактическа непълнота /неяснота/ при описване извършването на твърдяното нарушение, относно ангажиране на административно-наказателната отговорност на физическото лице Г. Г. за работа на заведение „Р. хаус“, находящ се в Б. , в нарушение на определено работно време, часови пояс през деня и времеви отрязък от годината съгласно Заповед №919/06.07.2020г. на Кмета на Община-Б. , след като по никакъв начин с НП не е пояснено в качеството на какъв и защо именно Г. следва да е отговорен за така описаното деяние. С този начин на описване на вменяваното нарушение в НП е допуснато и противоречие със съдържанието на АУАН, след като в последният има изрично поясняване, че се издава на жалбоподателят заради качеството му на управител на процесното заведение.
Нито в АУАН, нито в НП е пояснено за коя година е издадената и посочена като неспазена Наредбата за опазване на общинската собственост и общественият ред на ОбС- Б., което е непълнота и нарушение на чл. 42, ал.1, т.5 и респ. чл. 57, ал.1, т.6 от ЗАНН.
Тази фактическа неяснота и фактическо противоречие между АУАН и НП и респ. констатираната непълнота и неяснота и относно правната квалификация /годината на действие и приемане на Наредбата, която се счита за нарушена в конкретният казус/, обуславят процесуална незаконосъобразност на обжалваният акт.
Отделно от горното, не се доказа по несъмнен и категоричен начин, че жалбоподателят е извършил вмененото му административно нарушение от субективна страна и с правна квалификация по чл. 5, т.7 от Наредбата за опазване на общинската собственост и общественият ред на ОбС- Б., действаща към, процесната дата /2020г./, ако това е годината й на действие , вр .със Заповед №919/06.07.2020г. на Кмета на Община-Б..
Съгласно чл.5, т. от визираната Наредба, работата на заведения като: нощни барове, дискотеки, клубове и др. питейни заведения, находящи се в жилищни сгради в периода за м. октомври до м. април, /включително/ от 22,00 ч. до 7,00 часа, и от м. май до м. септември /вкл./ от 23,00 ч. до 7,00 часа. Между страните не е спорно обаче че това работно време може да се удължава със Заповед на Кмета на Община-Б., както и, че за процесното заведение „Р. хаус“, е била издадена именно такава заповед към 24.10.2008г. за удължаване на работното му време до 03.00 часа. В последствие, с нова Заповед №919/06.07.2020г., на основание чл. 44, ал.2 от ЗМСМА, чл.5, ал.1, ал.7 и ал.8 от Наредбата за опазване на общинската собственост и общественият ред на ОбС- Б. от 2020г. и чл. 6, ал.2 от Наредба за реда и условията за извършване на търговска дейност на територията на Община-Б., Кмета на Община-Б. е отменил въпросната предходна заповед за удължено работно време на процесното заведение, лимитирайки работното му време съобразно посоченото в НП и АУАН. Тази отменителна заповед е подлежала на връчване на заинтересованите лица, каквото лице се явява и жалбоподателят, за когото страните не спорят, че е управител и представител на фирмата стопанисваща заведение „Р. хаус“ към датата на процесната проверка. Санкционният орган обаче не доказа, че въпросната отменителна заповед е била връчена на жалбоподателя Г. и то към датата на проверката / 11.07.2020г./, а установяването на този факт бе в негова доказателствена тежест/санкционният орган не представи такива доказателства включително и въпреки изискването им изрично от съда в хода на процеса/. При това положение и след като не се доказа, че жалбоподателят е уведомен своевременно и преди датата на проверката, че е отменена заповедта за удължено работно време до 03.00 часа на заведение „Р. хаус“ , чрез нова Заповед на Кмета на Община-Б., то на процесната дата, заведението не може да се приеме, че е работело в нарушение нито на въпросната невръчена на Г. Г. Заповед, нито на чл. 5, т.7 от Наредбата за опазване на общинската собственост и общественият ред на ОбС- Б. , действаща към 2020г., защото заведението е работело именно в рамките на разрешеното му удължено работно време по Заповед №2254/24.10.2008г. на Кмета на Община-Б. . Последното изключва законовата възможност за ангажиране административно-наказателната отговорност на жалбоподателя като управител на фирмата, стопанисваща провереното заведение, поради недоказано извършване на вмененото му нарушение от субективна страна. Като е стигнал до различен извод и е наказал жалбоподателя с обжалваното НП за неизвършено от него административно нарушение, санкционният орган е издал акт, който противоречи и на материалният, което също налага неговата цялостна отмяна.
Мотивиран от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Благоевградският районен съд

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО Наказателно постановление №179/19.10.2020г., издадено от Кмета на Община-Б. инж.Р. Т., с което на Г. П. Г. с адрес: Б., , е наложено административно наказание –“Глоба”, в размер на 200.00 лв/двеста лева/, във връзка с административно нарушение, квалифицирано по чл.5, т.7 от Наредбата за опазване на общинската собственост и общественият ред на ОбС- Б. .
Решението може да се обжалва в 14-дневен срок пред Административен съд – Благоевград, считано от обявяването му за всяка от страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: