Производството е с правно основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на [фирма], ЕИК[ЕИК], адрес [населено място], ул. „“ № , представлявано от управителя си Т. К. И. с ЕГН [ЕГН] срещу Наказателно постановление (НП) № 125 от 22.10.2018 г. на Председателя на Държавната комисия по хазарта, с което за извършено нарушение по чл.45 ал.2 т.4 от Закона за хазарта, на основание чл.110 ал.1 от Закона за хазарта е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер 5000.00 (пет хиляди) лева.
В жалбата се сочи, че обжалваното наказателно постановление е неправилно и незаконосъобразно, издадено при съществени нарушения на материалния и процесуалния закон. Алтернативно се развиват съображения за извършване преценка относно наличие на предпоставки за квалифициране на случая, като маловажен и прилагане на чл.28 от ЗАНН. Иска се от съда да постанови съдебен акт, с който да отмени обжалваното наказателно постановление.
В съдебното заседание дружеството-жалбоподател, редовно призовано, не изпраща законен представител. Явява се ангажиран процесуален такъв в лицето на адвокат Р. Б., който ангажира доказателства в подкрепа на тезата си и взема становище по същество, като моли съда да отмени като незаконосъобразно обжалваното наказателно постановление.
Административно-наказващият орган организира свое представителство чрез участие в съдебни заседания на юрисконсулт Т. Т., която ангажира доказателства в подкрепа на тезата си и изразява становище по същество на спора, като моли съда да потвърди обжалваното наказателно постановление.
Районна прокуратура Б., редовно призовани не изпращат представител и не са изразили становище по същество на делото.
Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събраният по делото доказателствен материал и закона, установи от фактическа страна следното:
На 15.05.2018 г. във връзка със Заповед № П-270/15.05.2018 г. на Председателя на ДКХ е извършена проверка по Закона за хазарта (ЗХ) в игрална зала на адрес [населено място], ул. „“ № , в която се организират хазартни игри с игрални автомати от [фирма], за което дружеството има издадено Удостоверение за издаден лиценз № 000030-15341/29.12.2017 г. на ДКХ. Проверката е извършена от свидетелите П. Й. С. и А. К. Д. – служители в ДКХ [населено място], в присъствието на В. С. М., с ЕГН [ЕГН] на длъжност управител на игрална зала и А. Б. Б., с ЕГН [ЕГН] на длъжност крупие. В хода на проверката са изискани документи за самоличност на намиращите се в игралната зала лица, при което е установено, че в игралната зала е допуснато лицето И. К. К., с ЕГН [ЕГН] без документи за самоличност (лична карта, паспорт или СУМПС). В момента на проверката лицето К. е играел на игрален автомат с идентификационен № 133827. От управителя на игралната зала, крупието и лицето К. са снети писмени обяснения по случая, като имената и личните данни на И. К. К. проверяващите установили от доброволно даденото от самия него обяснение. За направените констатации е съставен констативен протокол с № 006630/15.05.2018 г., в който са описани като приложения и снетите по време на проверката писмени обяснения от управителя на залата, крупието на залата и от лицето, което е установено без документ за самоличност. Към констативния протокол са приложени и заверени копия на документи за платен данък по ЗКПО и кочан с разходни касови ордери. Проверяващите С. и Д. приели за безспорно установено, че на 15.05.2018 г. в игрална зала с адрес [населено място], ул. „“ № на организатора на хазартни игри с игрални автомати [фирма] с ЕИК[ЕИК] е допуснато присъствието на лицето И. К. К., с ЕГН [ЕГН] без документи, удостоверяващи неговата самоличност (лична карта, паспорт, СУМПС), поради което с нарочно писмо – покана до Т. И. – управител на [фирма], дружеството било поканено на 17.09.2019 г. за съставяне на АУАН. На посочената дата 17.09.2019 г. пред проверяващите се явил В. С. М., в качеството му на пълномощник на [фирма], като в негово присъствие за констатираното нарушение в сградата на ДКХ в [населено място] актосъставителят П. С., в присъствието на свидетеля по акта А. Д. съставил АУАН № 001176/125 от 17.09.2018 г. Актът след съставянето му се връчил на упълномощено от дружеството лице В. С. М., който в момента на връчване на акта не направил възражения. Писмени възражения постъпили в законоустановения тридневен срок за това, като дружеството-жалбоподател сочело, че лицето Королеов е било в игралната зала преди проверката, когато му е бил проверен и е бил наличен документът му за самоличност, но тъй като е напуснала залата за известно време, след което се е завърнал поради което и не е бил повторно проверяван за носене на документ за самоличност. Въз основа на така съставеният АУАН, на 22.10.2018 г. Председателят на Държавната комисия по хазарта издал атакуваното НП № 125, с което за административно нарушение по чл.45 ал.2 т.4 от Закона за хазарта, на основание чл.110 ал.1 от Закона за хазарта наложил на [фирма], ЕИК[ЕИК], адрес [населено място], ул. „“ № , представлявано от управителя си Т. К. И. с ЕГН [ЕГН] административно наказание „имуществена санкция” в размер 5000.00 (пет хиляди) лева. Наказателното постановление е връчено на упълномощено лице А. В. В. на 21.02.2019 г., като в законоустановеният срок, на 25.02.2019 г. срещу него е постъпила разглежданата в настоящото производство жалба.
Посочените в акта за нарушение фактически констатации се потвърждават с показанията на разпитаните по делото актосъставител – П. С., както и свидетеля А. Д.. Свидетелите сочат, че актът е съставен във връзка с установено нарушение при извършена проверка на игрална зала в [населено място], ул. „“ №, в която се организират хазартни игри с игрални автомати от [фирма], при която за установено нарушение, а именно че в залата е присъствало лицето И. К. К. без документи за самоличност е съставен процесният акт. Сочат, че акта е съставен в сградата на комисията по хазарта, находящата се в [населено място], като на отправената до дружеството покана за съставяне на акта се явил упълномощено лице и в негово присъствие същият е съставен, връчен е на упълномощеното лице, което не направило възражения.
По делото свидетелства и И. К. К., който сочи в показанията си, че в действителност процесната вечер е влязъл в игралната зала след представяне на личната си ката, играл е на ролетка, изгубил е пари и си тръгнал, като е отишъл до дома си. В къщи е размислил и решил да се върне и да се опита чрез нова игра на ролетката да си върне парите, при което му връщане вече не е носил личната си карта, но тъй като били в игралната зала малко преди това, бил допуснат до игралните автомати в залата без проверка на документ за самоличност. Твърди, че по принцип без документи не го допускат в залата, но в конкретния случай са го пуснали, защото е влязъл за втори път и защото първият път е бил проверен за носене на документи за самоличност.
По делото е приложен съставения след проверката Констативен протокол № 006630/15.05.2018 г., ведно с описаните като приложение в същия документи - писмени обяснения от управителя на залата, крупието на залата и от лицето, което е установено без документ за самоличност. Към констативния протокол са приложени и заверени копия на документи за платен данък по ЗКПО и кочан с разходни касови ордери.
Приложено е и Удостоверение за издаден лиценз за организиране на хазартни игри с организатор [фирма], с ЕИК[ЕИК], седалище и адрес на управление [населено място], ул. „.“ №, ведно с приложение към удостоверението, съдържащо опис на използваните игрални автомати.
Приложена по делото е и Заповед № П-270/15.05.2018 г., въз основа на която е извършена проверка в игралната зала на [фирма].
В хода на съдебното следствие е представено от представителя на дружеството-жалбоподател уведомително писмо от [фирма] – производител на игрални автомати с данните на автоматична електронна рулетка „V.-RM“, което удостоверява, че машината е комплектувана с устройства за приемане на банкноти на всяко едно от шестте игрални места на автомата.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на показанията на разпитаните по делото свидетели, и от приложените към административнонаказателната преписка и приети по делото писмени доказателства, които са безпротиворечиви, относно подлежащите на доказване факти и установяват по несъмнен начин възприетата фактическа обстановка, като последователна и логична.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:
Жалбата е депозирана от надлежно лице в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП, поради което е допустима, разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения:
Обжалваното Наказателно постановление е издадено в съответствие с установената за това императивна законова процедура и от компетентен орган. При съставянето на акта за установяване на административно нарушение и издаване на атакуваното НП са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, както и сроковете по чл.34 от ЗАНН. Не са налице формални предпоставки за отмяна на НП, тъй като при реализирането на административнонаказателната отговорност на дружеството-жалбоподател не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до опорочаване на производството, поради което неоснователно се явява възражението на жалбоподателя в тази насока. Доказателства в противна насока в хода на делото не се представиха. Видно в акта за установяване на административно нарушение е, че мястото на извършване на нарушението е точно и конкретно посочено, както са посочени и конкретните обстоятелства при които същото е установено. Точно тези елементи текстово са възпроизведени и в обжалваното наказателно постановление, поради което не може да се приеме наличието на такова процесуално нарушение от категорията на съществените и неотстраними такива, водещо безусловно до отмяна на разглежданото наказателното постановление. В последното коректно е посочено въз основа на кое административнонаказателно производство и въз основа на кой акт за установяване на административно нарушение е съставено, като се препраща към последния. Както в акт, така и в НК точно, ясно и конкретно са посочени и законовите основания, въз основа на които санкционния орган е приел, че се касае за административно нарушение по Закона за хазарта и е наложил съответно наказание. Това налага извода, че при издаване на НП санкционния орган е съобразил визираните разпоредби, като е посочил възприетата фактическа обстановка и законовите разпоредби, които са нарушени. Съставеният акт за установяване на нарушението е връчен надлежно на дружеството-жалбоподател и същото е било наясно в допускането на какво именно нарушение е уличено и въз основа на какви доказателства.
Съгласно разпоредбата на чл.45 ал.2 т.4 от Закона за хазарта, в игралните зали и игралните казина не се допуска присъствието на лица без документи, удостоверяващи тяхната самоличност. Не се спори по делото, че дружеството-жалбоподател [фирма] е организирало хазартни игри с игрални автомати, като тази си дейност е осъществявало в игрална зала в Б., ул.”” № , което е удостоверено и с Удостоверение за издаден лиценз за организиране на хазартни игри с организатор [фирма], с ЕИК[ЕИК], седалище и адрес на управление [населено място], ул. „“ № , ведно с приложение към удостоверението, съдържащо опис на използваните игрални автомати. Именно тази зала е била обект на проверка от контролните органи на ДКХ на 15.05.2018 г. при която установили, че в залата се намира допуснатото лицето И. К. К, което е без документи за самоличност, а именно лична карта, паспорт или свидетелство за управление на МПС. Не се спори от жалбоподателя и обстоятелството, че в действителност лицето И. К. К. към момента на проверката се е намирало в игралната зала и при проверката не е могъл да представи документи за самоличност, които обстоятелства се установиха безусловно от събраните в хода на делото гласни доказателства – свидетелите П. С., А. Д. и самият И. К. К. След като се установи по безспорен и категоричен начин, че дружеството-жалбоподател е допуснало присъствието в проверената игрална зала на лице без документ за самоличност и по този начин не е изпълнило вменено му императивно задължение да не допуска такива лица в обекта, съдът намира за осъществено от обективна страна вмененото му административно нарушение. Доказателства, формиращи изводи в обратна насока не се ангажираха по делото, като разпитаните свидетели са категорични, че при поискване, лицето И. К. К. не е представил документите си за самоличност. В тази насока са и дадените писмени обяснения от страна на самият И. К. и на служителите към този момент в игралната зала – В. С. М. и А. Б. Б., приложени към изготвеният по повод проверката Констативен протокол № 006630/15.05.2018 г., като в същият са материализирани именно тези обстоятелства. По изложените съображения съдът намира направените възражения, че разглежданото административно нарушение не е осъществено от дружеството-жалбоподател за недоказано и неоснователно, а разглежданото административно нарушение доказано от обективна страна. Неоснователни са възраженията на защитата, че при първоначалното влизане в игралната зала лицето И. К. е разполагало с документ за самоличност, който обаче не е могъл да представи слез излизане и повторното му връщане в залата, като тези обстоятелства се явяват и ирелевантни в казуса. Доколкото в случая се касае за нарушение извършено от Е., чиято отговорност по аргумента на чл.83 ал.1 от ЗАНН е невиновна, а обективна такава деянието не следва да се изследва от субективна страна.
След като правилно е квалифицирал процесното нарушение на основание чл.45 ал.2 т.4 от Закона за хазарта, административнонаказващият орган правилно и законосъобразно, на основание чл.110 ал.1 от Закона за хазарта е определил по вид и размер наложеното на дружеството-жалбоподател административно наказание, а именно „имуществена санкция” в размер на 5000 лева. Съгласно посочената законова разпоредба законодателят е предвидил налагане на такава санкция за нарушения, като процесното в размер от 5000 до 20000 лева. Същата в случая е определена в установеният от закона минимален размер и съдът я приема за правилно определена и съобразена с разпоредбата на чл.27 от ЗАНН, както и с обстоятелството, че такова нарушение се установява за първи път в обект на търговеца и с оглед установеният минимален брой установени лица без документи за самоличност в игралната зала, попадащи във фактическия състав на нарушението.
Съдът намери за неоснователни възраженията на процесуалният представител за жалбоподателя за това, че извършеното нарушение представлява маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН. В конкретния случай липсват доказателства, които да установяват обстоятелства, обуславящи по-ниска степен на обществена опасност на конкретно извършеното административно нарушение. Налице е нарушение на просто извършване. След като наказуемото деяние не предполага наличие на вредни последици, то тяхната липса не обуславя задължителното приложение на чл.28 от ЗАНН. Следва да се отчете и фактът, че предвиденият по отношение на хазартната дейност контрол е засилен, както е засилена и отговорността при нарушения на Закона за хазарта, които чувствително увреждат фискалните интереси на държавата, поради което и нарушенията на неговите разпоредби се отличават с по-висока степен на обществена опасност и не може да се приеме, че вредоносните последици от извършеното деяние са незначителни. Съдът счита, че в случая не може да се приложи разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, който по обективните си характеристики не може да се отличи с някаква по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с останалите случаи на административно нарушение от същия вид.
След като прие разглежданото нарушение за доказано по несъмнен начин, както и наложеното наказание за правилно определено, съдът намира обжалваното наказателно постановление за законосъобразно и като такова, същото следва да бъде потвърдено.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63, ал.1, предл. 1 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 125 от 22.10.2018 г. на Председателя на Държавната комисия по хазарта, с което на [фирма], ЕИК[ЕИК], адрес [населено място], ул. „“ № , представлявано от управителя си Т. К. И. с ЕГН [ЕГН] за извършено нарушение по чл.45 ал.2 т.4 от Закона за хазарта, на основание чл.110 ал.1 от Закона за хазарта е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер 5000.00 (пет хиляди) лева.
Решението може да се обжалва от страните пред Административен съд Благоевград в 14-дневен срок от съобщаването му.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: