Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от [фирма] с ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес [населено място], ул. „И., представлявано от управителя Н. С. Х. против електронен фиш серия Г №0005481 издаден от ОДМВР-Б., с който за извършено нарушение на чл.483, ал.1, т.1 КЗ на основание чл.638, ал.1, т.2 вр. чл.461, т.1 КЗ на дружеството-жалбоподател е наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на 2000 лева.
В жалбата се релевират доводи за неправилност на атакуваното наказателно постановление, както и че същото е издадено при съществено нарушение на процесуалните правила. В тази връзка се сочи, че издаденият електронен фиш не съдържал съответните реквизити, от които да се установява, че е официален документ, издаден от надлежен орган в кръга на неговата служба, като липсвала и дата на издаване. Твърди се, че дружеството не е извършило санкционираното нарушение, като към датата на описаното в електронния фиш нарушение за МПС имало сключена застраховка гражданска отговорност
По изложените съображения се прави искане за отмяна на обжалваното НП.
В съдебното заседание дружеството-жалбоподател, редовно призовано, не се представлява от законов или упълномощен представител. Въззиваемата страна, редовно призована също не изпраща представител. Депозира становище, с което моли обжалваният електронен фиш да бъде потвърден. Прави възражение за прекомерност на разноските за адвокатско възнаграждение.
Съдът, след като служебно провери обжалваното наказателно постановление, доводите на страните и събраните по делото доказателства приема за установено от фактическа страна следното:
На 19.07.2019г. в 10.28 часа по ПП II-19, извън населено място на км. 13 [населено място], м. С. в посока към [населено място] при ограничение на скоростта 60 км/ч, въведено с пътен знак В26 с автоматизирано техническо средство TFR1-M 502 била засечена скорост на движение на МПС – „С. Б.“ с рег. [рег.номер на МПС] от 89км/ч при разрешена такава - 60 км.
При заснемане на автомобила от АТСС автоматично е генерирана справка, от която било установено, че към 19.07.2019г. автомобил с рег. [рег.номер на МПС] няма активна застраховка гражданска отговорност. Същите резултати са установени и при направената справка в информационните фондове на Гаранционния фонд.
Автомобилът бил регистриран като собственост на [фирма] с ЕИК[ЕИК], чийто законен представител бил Н. С. Х..
Предвид установените от справките резултати, от ОДМВР- Б. е издаден електронен фиш серия Г № 0005481, с който за извършено нарушение на чл.483, ал.1, т.1 КЗ на основание чл.638, ал.1, т.2 вр. чл.461, т.1 КЗ на [фирма] с ЕИК[ЕИК], представлявано от Н. С. Х. е наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на 2000 лева.
Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателствени материали: гласните доказателства, съдържащи се в показанията на разпитаните от съда свидетел К. К. и от приобщените към доказателствения материал по реда на чл. 283 НПК писмени доказателства: електронен фиш Серия К № 0005481, снимков материал на лист 4, разписка за получаване на ЕФ на лист 5, справка преглед на запис с нарушение на лист 6, проверка за сключена застраховка „Гражданска отговорност“ на лист 7, справка за собственици на превозно средство на лист 8, справка за нарушител водач на лист 9-12, удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835, протокол за използване на Автоматизирано техническо средство или система рег. № 1116р-5148/05.08.2019 г., протокол № 1-2-18 от проверка на мобилна система за видеоконтрол TFR – 1М №4835 с идент. № 502, заповед № 8121з-746/01.06.2017 г., товарителница от Е. на лист 19.
При установяването на фактическата обстановка, съдът се довери на показанията на свидетеля К., като отчете тяхната последователност и непротиворечивост, както и корелацията им с представените по делото писмени доказателства.
От показанията на свидетеля К. се установява, че на 19.07.2019г, на посоченото в електронния фиш място е засечена превишена скорост на движение на МПС с рег. [рег.номер на МПС] , като при засичане движението на МПС с превишение на максимално допустимата скорост, АТСС заснема съответния автомобил и автоматично генерира справка за наличие на валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“.
Като изясняващи обстоятелства относими към предмета на делото, съдът кредитира и надлежно приетите писмени доказателства.
От генерираната от АТСС справка /л.6/ и от направената такава в информационните системи на Гаранционния фонд /л.7/ се установява, че към 19.07.2019г. МПС с ДКН [рег.номер на МПС] няма активна застраховка „Гражданска отговорност”, а съгласно справка собственост на МПС, посоченият автомобил е собственост на [фирма].
При така установеното от фактическа страна, съдът прие от правна страна следното:
Жалбата е подадена от легитимирано лице при спазване на преклузивния срок за обжалване по чл.59, ал.2 ЗАНН (електронният фиш е връчен на 13.06.2020г., а жалбата е от 18.06.2020 г.), и е насочена срещу подлежащ на съдебен контрол административно-наказателен акт, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна, по следните съображенията:
При разглеждане на дела по оспорени електронни фишове, районният съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи извършването на цялостна проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.
В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че електронният фиш е издаден от териториално компетентна ОД на МВР, в рамките на предоставени със ЗАНН и ЗДвП правомощия.
В случая обаче при съставянето на електронния фиш са допуснати съществени процесуални нарушения, предпоставящи неговата отмяна.
Отговорността на дружеството-жалбоподател е ангажирана за извършено нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ, съгласно който договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение; това изискване не забранява и всяко друго лице, различно от собственика на моторното превозно средство, да сключи застрахователния договор. За неизпълнение на това задължение е предвидена и съответна санкция в разпоредбата на чл. 638, ал. 1 от Кодекса за застраховането: "глоба" в размер на 250 лв. – за физическо лице и "имуществена санкция" в размер на 2000 лв. – за юридическо лице или едноличен търговец.
С разпоредбата на чл. 647, ал. 3 КЗ е регламентирана възможността, когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите да се издаде електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата.
Легалната дефиниция на понятието "електронен фиш" се съдържа в § 1 от ДР на ЗАНН, възпроизведена и в § 6, т. 63 от ДР на Закона за движение по пътищата и според тях електронният фиш е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно – информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства.
С Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС по т. д. № 1/2013г.,е разяснено, че електронният фиш се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие (съгласно чл. 189, ал. 11 ЗДвП), не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. От това следва, че изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП, сравнително подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния фиш. Процесуалната законосъобразност на издадения електронен фиш е обусловена от съответствието му на предвидените със специалната разпоредбата на чл.189, ал. 4 ЗДвП изисквания.
Съобразно цитираната разпоредба, електронният фиш следва да съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното ѝ заплащане
В електронния фиш, предмет на настоящия съдебен контрол липсва описание на нарушението, което според цитираната разпоредба на чл.189, ал.4 ЗДвП е един от неговите задължителни реквизити. В обжалвания електронен е посочено единствено, че е "установено нарушение на КЗ, заснето с автоматизирано техническо средство/система TFR1-M 502", което не представлява описание на нарушението. Ето защо електронният фиш не съдържа всички, изискуеми със закона реквизити, доколкото липсва описание на каквото и да е деяние, което се твърди да е извършено с автомобила, като административнонаказващият орган се е ограничил само да отрази, че е установено нарушение на Кодекса за застраховането.
Кодексът за застраховането предвижда множество и различни нарушения, а в процесния електронен фиш не е посочено в какво се изразява самото нарушение, поради което в случая липсва описание на съставомерно деяние, което представлява административно нарушение, и в частност такова по чл.483, ал.1 КЗ. Ето защо атакуваният електронен фиш не отговаря на изискванията към неговото съдържание, предвидени с чл. 189, ал. 4 ЗДвП, към който препраща разпоредбата на чл.647, ал.3 КЗ.
Липсата на описание на нарушение, като елемент, който индивидуализира нарушението, по ясен и категоричен начин, винаги съставлява съществено нарушение на процесуалните правила, засягащо правото на защита на наказаното лице. Констатираното нарушение на процесуалните правила ограничава възможността на нарушителя да разбере в извършването на точно какво нарушение е обвинен, като същевременно препятства и съда да извърши съответната преценка дали е извършено съответното административно нарушение, както и наличието на съответствие между словесното описание на нарушението, неговата правна квалификация и санкционната норма въз основа на която е наложено наказанието.
Изложените съображения обуславят отмяна на атакувания електронен фиш.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1, изр.1, предл.3 Районен съд- Благоевград, НО, 7-ми състав.

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Електронен фиш серия Г №0005481 издаден от ОДМВР-Б., с който на [фирма] с ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес [населено място], ул. „И., представлявано от управителя Н. С. Х. за извършено нарушение на чл.483, ал.1, т.1 КЗ на основание чл.638, ал.1, т.2 вр. чл.461, т.1 КЗ е наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на 2000 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на Глава X. от АПК пред Административен съд - Благоевград, в 14-дневен срок от получаване на съобщението от страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: