и за да се произнесе, взе предвид следното:
 Производството по делото е образувано по искова молба подадена от  [фирма], с ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място], район М.,[жк], ,  представлявано от О. Б. Ш., чрез адв. В. Г., със съдебен адрес [населено място], бул.  срещу Н. А. А., ЕГН [ЕГН], с постоянен адрес  [населено място], общ. С.
При проверка на редовността на исковата молба в закрито съдебно заседание съобразно чл.129, ал.1 от ГПК, съдът е констатирал, че исковата молба,  е нередовна, като с изрично Разпореждане № 9181/02.10.2018г. е оставил същата без движение, като на ищеца е даден едноседмичен срок от получаване на съобщението за отстраняване на констатираните нередовности подробно посочени в разпореждането. 
 Съобщението за оставяне на исковата молба без движение, ведно с постановеното от съда разпореждане е редовно връчено на 11.10.2018г., на посочения в исковата молба адрес на дружеството, чрез адвокат В. Г.
Срокът за отстраняване на нередовностите, констатирани от първоинстанционният съд, съобразно правилата на чл. 60 е изтекъл на 18.10.2018г. /присъствен и работен ден – четвъртък/. До изтичането на срока и до настоящият момент не е представена поправена искова молба, в която да са отстранени посочените от съда нередовности, както и квитанция за внесена държавна такса, в посочения от съда размер  като ищеца не е проявил процесуална активност за отстраняване на същите.  
Налице е неизпълнение на дадените от съда указания по привеждането на исковата молба в съответствие с изискванията на закона, което представлява процесуално бездействие, имащо за последица прекратяване на производството по делото, тъй като срокът е преклузивен и след изтичането му се погасява правото за извършване на съответното процесуално действие. Предвид горното и на основание чл. 129, ал. 3 ГПК, съдът намира, че делото следва да бъде прекратено, а исковата молба върната на подателя.
Независимо от прекратяване на производството, поради неотстранени нередовности на исковата молба и относно иска по чл. 422 ГПК, съдът намира, че не следва да обезсилва издадената заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 1772/2018г., доколкото съдът констатира, че с Разпореждане № 8527/12.09.2018г. по същото съдът е отменил разпореждане от 09.08.2018г., с което е указано на заявителя да предяви иск по чл. 415, ал. 1, т. 2 от ГПК, като са указани и последиците от неизпълнението. Постановил е да се издаде изпълнителен лист в полза на  [фирма], с ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място], район М.,[жк], Б П С.,  представлявано от О. Б. Ш чрез А.д. „Г. и П.“, представлявано от адв. В. Г., със съдебен адрес [населено място], бул. срещу Н. А. А., ЕГН [ЕГН], с постоянен адрес  [населено място], общ. С., за сумите, за които е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК с № 6725 от 09.07.2018г. по ч. гр. д. № 1772/2018г. на Районен съд – [населено място]. Следователно заповедта за изпълнение по чл. 410 ГПК е влязла в сила, поради което и не е налице правен интерес от предявяване на иска по чл. 422 ГПК.
Водим от гореизложеното, съдът
                           О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И :
ВРЪЩА подадената искова молба от  [фирма], с ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място], район М.,[жк], Б П С., сграда ,  представлявано от О. Б. Ш. чрез адв. В. Г., със съдебен адрес [населено място], бул.,  ведно с приложенията към нея, поради неотстранени в срок нередовности на исковата молба.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 2239 по описа на Районен съд – Благоевград за 2018 г.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Окръжен съд – Благоевград, в едноседмичен срок от получаване на съобщението за изготвянето му от ищеца.
Препис от определението да се изпрати на ищеца. 
СЛЕД ВЛИЗАНЕ В СИЛА на настоящото определение, препис от същото да се изпрати за прилагане към ч. гр. д. № 1772/2018г. на РС – [населено място].  
                                      РАЙОНЕН СЪДИЯ: