и за да се произнесе, взе предвид следното: 
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е обазувано по жалба от   [фирма], с ЕИК:[ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място],д[жк][жилищен адрес] вх.”А”, ет.1, ап.1, представлявано и управляван от Б. Л. М., против Наказателно постановление № 159/02.08.2013г. на Зам.началника на Митница Югозападна, с което на жалбоподателя за извършено административно нарушение по чл.117, ал.1 от Закона за акцизите и данъчните складове /ЗАДС/ вр. с чл.94, ал.1, т.2 от ЗАДС,   е наложена имуществена санкция в размер на 5000,00 /пет хиляди/ лева и на основание чл.124, ал.1 от ЗАДС е отнето в полза на Държавата 2746 /две хиляди седемстотин четиридесет и шест/ литра “тежки масла” – “газьол” с тегловно съдържание на сяра, превишаващо 0,002 % /0,0459 %/, но непревишаващо 0,1 %, съдържащ евромаркер „Solvent Yellow 124" в количество 6,9 mg/L, като предмет на нарушението по т.1. 
Твърди се от жалбоподателя, че оспорваното НП е неправилно и незаконосъобразно и се иска неговата отмяна. Твърди се неспазване на императивно установени изисквания за издаване на НП в необходимата за това форма и съдържание, като се сочи, че обжалваното НП не съдържа задължителни реквизити по чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН. Твърди се несъобразяване от АНО на изискванията за императивно установена форма за издаване на НП по см. на чл.57 от ЗАНН. Сочи се липса на задължителни реквизити на НП. Сочи се липса на посочване на нарушението, датата и мястото на извършването му, обстоятелствата, при които е извършено. Твърди се несоътвествие между сочената нарушена правна норма и приложимата санкция. Изтъква се нарушаване и на материалния закон при издаване на обжалваното НП. Сочи се, че извършеното не е съставовомерно по вменения административнонаказателен състав като се оспорва липсата на яснота по отношение на концентрацията на маркиращото вещество, за да е налице съставомерно деяние по чл.94, ал.1, т.2 от ЗАДС. Оспорва се и твърдението на АНО, че се касае до маркиран енергиен продукт, тъй като не било ясно концентрацията на маркиращото вещество и дали същато е в нормативно установеното количество, поради което и на това основание се оспорва, че извършеното е съставомерно по чл.94, ал.1, т.2 от ЗАДС, поради неустановеност наличието на маркиран енергиен продукт. При поддържане на фактически и правни твърдения в горната насока се иска отмяна на обжалваното НП като процесуално и материално незаконосъобразно. 
Жалбоподателят, редовно призован за с.з., се представлява от пълномощник в съдебно заседание, чрез който поддържа жалбата по изложените в нея съображения и настоява за отмяна на обжалваното НП като процесуално и материални незаконосъобразно. 
Административно – наказващия орган – редовно призован,  се явява представител по пълномощие. Сочат се допълнителни писемни доказателства. В нарочно писмено становище се определя жалбата като неоснователна и при подробно изложени мотиви се иска да се потвърди като законосъобразно издаденото НП.
Районна прокуратура Б. – редовно призована, не се представлява. 
Съдът, след като съобрази доводите на страните, събрания по делото доказателствен материал и закона, установи от фактическа страна следното:
На 05.12.2012г. около 13:00 часа в [населено място] в гараж на фирма  [фирма] в [населено място], находящ се в П. шосе е извършена проверка от св.Б. П., В. Д. – инспектори към АМ, за която проверка е съставен и Протокол за осъществени контролни действия на лица, извършващи дейности с акцизни стоки /л.19 -  – 23 от делото/, в който протокол е отразено, че на проверката са присъствали и други две лица, работещи в АМ С. и Я., както и лицето В. М. – инспектор БОП към ОД на МВР Б., също разпитан като свидетел по делото. В протокола е отразено, че по време на проверката проверяващите са установили следното: изследвали са представени документи за гориво – фактури, приемно –предавателни протоколи, товарителници, дакларации за периода 2011-2012г. В протокола е отразено още следното: Вляво от входа на обекта под ламаринен навес има разположена една ведомствена колонка с един брой пистолет за зареждане на гориво. Колонката е свързана с два резервоара, разположени под земята с еднаква, но не установена вместимост. Към колонката има свързан един брой механичен брояч без идентификационен номер, без знак от метрологичен контрол.  В двата резервоара  се съдържа дизелово гориво. След направен полеви тест за наличие на маркер в резервоара, намиращ се от лявата страна на колонката същият се оцветил в червен цвят и бяли взети проби за лабораторен анализ. Полевият тест от другия резервоар не е отчел наличие на маркер за съдържащо се гориво. Проби за лабораторен анализ бяли взети и от втория резервоар. До колонката имало разположени 25 броя П. туби с различна вместимост. 23 от тях бяха празни, а в една от тях с вместимост от 10 л. се съдържа около 8 л. бензин, а в другата с вместимост 10 л. се съдържаше около 1 л. смес от бензин и дизелово гориво.  В резервоара съдържащ дизелово гориво имало налични 2746 л. В двора на гаража се намирали 3 броя камиони, от резервоарите на които е източено гориво за извършване на полеви тестове. Същите  не са показали наличието на маркер в горивото. В един от товарните автомобили, а именно “И.” с рег.  [рег.номер на МПС] , представляващ специален автомобил цистерна, собственост на  [фирма] в трета клетка се е съдържало дизелово гориво, за което направеният полеви тест отчел наличието на маркер. От същото били взети и проби за лабораторен анализ. В дъното на гаража в помещение разположено до офис помещението се намирало пароструйка с дизелов резервоар с вместомост около 20 лв. Съгласно твърдението на жалбоподателя доставеното маркирано гориво се използвало по предназначение за работа на пароструйката и за отопление на нафтова печка, снабдени с резервоар с вместимост от 12 л. Пароструйката и нафтовата печка не са свързани с резервоар с гориво. Снабдяването на същите с гориво става с подвижен съд. За разхода на печката е съставен протокол № 1/31.10.2012 г., съгласно който разходът е 12 л. на 14 ч., за разхода на пароструйката М. твърди, че 12 л. гориво стигат за около 30-40 минути работа с нея. Съгласно предоставените документи жалбоподателят е получил 4 пъти маркирано гориво, подробно описани в констативния протокол. Дизеловото гориво от двата резервоара свързано с колонката е източено в автоцистерната с ДК  [рег.номер на МПС]  в празните сектори. В сектор № 1 с вместимост 1500 л. – празна, в сектор 2 с вместимост 4000 л. – преместено маркирано гориво от левия резервоар към колонката – 2746, сектор 3 с вместимост 5000 л. – съдържание на маркирано гориво около 2000 л., сектор 4 с вместимост 3000 л. – преместено от десния резервоара на колонката гориво – 3141 л., съгласно показанията на механичния брояч на колонката. Взети проби по Наредба № 3/18.04.2006 г. на Министъра на финансите подробно описани в протокола за осъществени контролни действия на лица, извършващи дейности с акцизни стоки под номер и дата. След проверката автоцистерната е П. по сектори с пет броя пломби. Съставен е и протокол за иззети веществени доказателства на лист 22 от делото.
На жалбоподателя е връчена покана на 21.02.2013 г. и е съставен АУАН. Въз основа на констативния протокол е издаден АУАН № 115/22.02.2013 г. Актът е съставен в присъствие на представителя – управителя на дружеството жалбоподател, за това че на 05.12.2012 г. около 13:00 ч. на основание чл. 102 и чл. 103 от ЗАДС е осъществена проверка на търговски обект – „гараж и ведомствена станция за зареждане", находящи се в [населено място], ул."Покровнишкс шосе", където фирмата е държала в подземен резервоар на станция за зареждане с горива/помпи за зареждане на МПС, енергийни продукти в количество от 2746 литра, отговарящи на изискванията за „тежки масла" - „газьол'” с тегловно съдържание на сяра, непревишаващо 0,002%, но непревишаващо 0,1 % и съдържащ евромаркер  „Solvent Yellow 124" в количество 6,9 mg/L. Проверката е извършена от Б. Ю. П. - на длъжност инспектор в АМ, Митница Югозападна, В. М. Д. - на длъжност инспектор в АМ, Митница Югозападна, С. Асенов Станоев - на длъжност инспектор в АМ, Митница Югозападна, Р. Р. Я. - на длъжност инспектор в АМ, Митница Югозападна и В. И. М. - на длъжност инспектор, сектор БОП, към ОД на МВР - Б., в присъствието на лицето Б. Л. М. - управител. В хода на проверката са направени следните констатации. В АУАН е отразено, че в проверявания обект - „гараж и ведомствена станция за зареждане", находящи се в [населено място], ул."Покровнишко шосе", където фирмата е държала в нарушение на ЗАДС, в подземен резервоар на станция за зареждане с горива/помпи за зареждане на МПС, маркирани енергийни продукти, независимо от концентрацията или комбинацията на маркиращи вещества, когато това е забранено от закона, съгласно чл.945, ал.1, т.2 от ЗАДС за следните енергийни продукти: -енергийни продукти, представляващи нефтени масла, с преобладаващо съдържание на парафиново - нафтенови въглеводороди и отговарящи на дефинициите за ,тежки масла" - „газьол" по смисъла на допълнителна забележка 2 г) и допълнителна забележка 2 д) към глава 27 от Комбинираната номенклатура (КН),«различни от съдържащите Б., съгласно Митническа лабораторна експертиза №13­-07.12.2012/03.01.2013г. на Централна митническа лаборатория по заявка за анализ/експертиза, рег.№2900-1377/05.12.2012г., до ЦМЛ Вх.№12/07.12.2012 и Протокол за вземане на проби с рег.№2900-1377/05.12.2012г. и получана в Митница Югозападна с писмо с рег.индекс №4426/46/24.01.2013г. и вх.№6600- 0103/28.01.2013г. Тегловното съдържание на сяра е 0,0459%, с определен код по КН 2710 19 47  и класифицирано като енергиен продукт по смисъла на чл.13, ал.1, т.2 от ЗАДС  и съдържащ евромаркер „Solvent Yellow 124" в количество 6,9 mg/L, което е определено като „Маркирано гориво за отопление" по смисъла на чл.93, ал.5 от ЗАДС, и възлизащо в общо количество от 2746 литра (две хиляди седемстотин четиридесет и шест литра). :
Направените констатации са отразени в Протокол за осъществени контролни действия на лица, извършващи дейности с акцизни стоки № 3334/05.12.2012г. Откритите акцизни стоки са задържани с Опис за иззети веществени Доказателства към същия ПОКД. Със складова разписка с Вх. № [ЕГН]/22.02.2013г., задържаните стоки се съхраняват в Т. Митница Югозападна.	
За констатираното нарушение на лицето е отправена покана с изх.№9402-0038 от 18.02.2013, получена на 21.02.2013г. с известие за доставка № ИД PS 2700 00KRHF X, да се яви /да осигури легитимен представител, който да се яви/ в срок от пет дни в сградата на Т. Югозападна - [населено място], за съставяне на акт за установяване на административно нарушение.
На 22.02.2013г. в Т. - Митница Югозападна се е явил  лично управителя Б. Л. М. с ЕГН [ЕГН], с постоянен адрес: [населено място],[жк][жилищен адрес] и актът е съставен в негово присъствие на основание чл.40, ал.1, във връзка с чл.40, ал.З от ЗАНН.
Предвид изложеното АУАН е издаден срещу дружеството жалбоподател, за това, че на  05.12.2012г.,  в нарушение на ЗАДС е държало в подземен резервоар на станция за зареждане с горива/помпи за зареждане на МПС маркирани ернергийни продукти, независимо от концентрацията или комбинацията на маркиращи вещества, следните енергийни продукти – газьол с тегловно съдържание на сяра с 0,0459 %, с определен код по КН 2710 19 47 и класифицирано като енергиен продукт по см. на чл.13, ал.1, т.2 от ЗАДС и съдържащ евромаркер „Solvent Yellow 124" в количество 6,9 mg/L, в общо количество от 2746 литра, с което деяние е осъществил състава на чл.94, ал.1, т.2 от ЗАДС, във вр. с чл.117 от с.з. На основание чл.41 от ЗАНН вр. с чл.107 „а“ от ЗАДС АНО са задържани и изетите веществени доказателства към Протокола за осъществени контролни действия № 3334/05.12.2012г. стоките, предмет на нарушението, а именно: енергийни продукти - газьол с тегловно съдържание на сяра, превишаващо 0,001 %, непревишаващо 0,1 % и съдържащ евроваркер „Solvent Yellow 124" в количество 6,9 mg/L, в общо количество от 2746 литра. 
Срещу АУАН са постъпили писмени възражения от дружеството жалбоподател. 
Въз основа на така издадения АУАН на 02.08.2013г. е издадено НП № 159 от Заместник началника на Митница Югозападна, упълномощен със Заповед № ЗАМ – 568 от 24.10.2011г. на Директора на Агенция Митници, с което на жалбоподателя, за това, че на 05.12.2012 г. е държала в подземен резервоар на станция за зареждане с горива, находяща се в [населено място], ул.“Покровнишко шосе“ , 2746 литра „тежки масла“ – „газьол“ с тегловно съдържание на сяра, превишаващо 0,002 % /0,0459 %/, но непревишаващо 0,1 %, съдържащо евромаркер „Solvent Yellow 124" в количество 6,9 mg/L, с определен код по КН 2710 19 47 и класифицирано като енергиен продукт по см. на чл.13, ал.1, т.2 от ЗАДС, с което жалбоподателя е нарушил забраната на чл.94, ал.1, т.2 от ЗАДС и е осъществил състава на чл.117, ал.1 от ЗАДС, поради което за извършено административно нарушение по чл.117, ал.1 от Закона за акцизите и данъчните складове /ЗАДС/ на основание чл.128, ал.2 от ЗАДС на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 5000,00 /пет хиляди/ лева и на основание чл.124, ал.1 от ЗАДС е отнето в полза на Държавата 2746 /две хиляди седемстотин четиридесет и шест/ литра “тежки масла” – “газьол”  с тегловно съдържание на сяра, превишаващо 0,002 % /0,0459 %/, но непревишаващо 0,1 %, съдържащо евромаркер „Solvent Yellow 124" в количество 6,9 mg/L, като предмет на нарушението по т.1. 
Посочените в акта фактически констатации се потвърждават от съставения акт №115/22.02.2013 г.; възражение по акта с вх.№7100/159/ 25.02.2013 г.; Протокол за осъществени контролни действия на лица извършващи дейности с акцизни стоки № 3334/05.12.2012 год., ведно с Опис на иззети веществени доказателства №3334/05.12.2012 г.; ДУПАС № 4834/11.01.2012 към А. № 70184/11.01.2012 г„ ДУПАС № 5627/19.02.2012г. към А. № 75287/19.02.2012г„ ДУПАС № [ЕГН]/16.03.2012г. към А. № [ЕГН]/16.03.2012г., ДУПАС №[ЕГН]/24.04.2012 г. към А. №[ЕГН]/24.04.2012 г.; др. придружаващи доставката документи; Протокол за вземане на проба с per. №2900-1376/05.12.2012 год.; Заявка за анализ/експертиза с Per. №2900-1376/05.12.2012 г.; складова разписка № [ЕГН]/22.02.2013 год.; писмо per. индекс №4426/46/24.01.2013 год., ведно с М. №12_07.12.2012/03.01.2013 г.; покана изх.№9402-0038/18.02.2013 г., ведно с обратна разписка, както и от разпита на св. М. Г., Б. Х., Н. Д., В. Д., Б. П., св.С. А. и св.В. М.. 
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на показанията на разпитаните по делото свидетели, както и от  аналица на приложените към административно-наказателната преписка и приети по делото писмени доказателства, които са безпротиворечиви, относно подлежащите на доказване факти и установяват по несъмнен начин възприетата фактическа обстановка, като последователна и логична. 
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:
Предприетото обжалване е процесуално допустимо – при съобразяване на процесуалния срок, отчитан от датата на връчване на наказателното постановление – 10.08.2013г., а жалбата е подадена на 16.08.2013г., чрез административнонаказващия орган, в който срок правно валидно е инициира последващ съдебен контрол за законосъобразност от лице, което има право на жалба.
По същество: 
По процесуалната законосъобразност: 
Обжалваното наказателно постановление е процесуално законосъобразно, тъй като в акта за установяване на административното нарушение и в обжалваното наказателно постановление са налице минимално изискуемите по чл.42, т.1 – 10, респ. чл.57, ал.1, т.1 – 10 от ЗАНН реквизити относно съдържанието, както на АУАН така и на НП, а именно – дата на сътавяне на АУАН, дата място на извършване на нарушението, описание на нарушението и обстоятелствата, при което е било извършено, както и законните разпоредби, които са нарушени, точна индивдиуализация на нарушителя, имената на свидетелите. АУАН е издаден в сроковете и при условията на чл.40, ал.1 от ЗАНН непосредствено при констатиране на нарушението и при личното присъствие на нарушителя и присъствалите свидетели, а така също и при спазване на сроковете по издаване и на НП по арг. на чл.52, ал.1 от ЗАНН, при спазване на процесуалните правила по издаване на акта за установяване на нарушението и впоследствие издаването и на наказателното постановление и тяхното връчване на нарушителя за запознаване и реализиране на възможността за обективиране на възражения и оплаквания. В тази връзка не се констатираха обстоятелства, сочещи на нарушаване на правото на защита на жалбоподателя и което да се определи и като съществено. Процесуалните пропуски в административна наказателното производство биха били съществени и основания за отмяна на НП тогава, когато създават вероятност, че фактите може да са се осъществили по различен от приетия от наказващия орган начин или когато са отнели или ограничили правото на защита на страната, което в случая не е така.
Напълно по идентичен начин и в АУАН и в НП са описани нарушението – всички елементи от обективна и субективна страна, датата, мястото и конкретните обстоятелства при извършването му, както и доказателствата, които го установяват, като изрично е индивидуализиран субекта на нарушението, предмета и обекта на нарушението с конкретно описание на нарушението и основните обуктивни белези, които го индивидуализират. НП се издава и когато няма основание за прилагането на чл. 28 от ЗАНН. В ЗАНН не се съдържа дефиниция за "маловажен случай", поради което и предвид разпоредбата на чл. 11 последната препраща към общата част на НК. Административно – наказващият орган е задължен да обсъди и приложи при наличие на данни, че извършеното деяние е маловажен случай по см. на чл.11 от ЗАНН вр. с чл.93, т.9 от НК /която преценка е по законосъобразност и подлежи на съдебен контрол - ТР № 1/12.12.2007 г. по тълк. н. д. № 1/2005 г., на ВКС/ и да приложи евентуално чл.28, б “а” от ЗАНН. Съгласно чл. 93, т. 9 от НК маловажен е случаят, при който извършеното престъпление с оглед липсата или незначитлеността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи отговорността обстоятелства представлява по – ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния вид. Следователно, един от критериите за определяне на едно деяние като "маловажен случай" е липсата или незначителността на вредните последици. По делото не са представени никакви доказателства, касаещи настъпил вредоносен резултат. Но в случая административно-наказващия орган не е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила по ангажиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, като не е приложил разпоредбата на чл.28, б.”а” от ЗАНН.
Независимо, че от деянието няма настъпили вредни последици. По естеството си деянието не представлява по –ниска степен на обществена опасност /чл.11 от ЗАНН вр. с чл.10 от НК/, поради факта, че се касае до нарушение, с което се засягат изключително съществените обществените отношения относно търговията и транспортирането с акцизни стоки, поради което съдът приема, че чл.28 от ЗАНН не намира приложение в процесния случай.
Както АУАН, така и НП са издадени от лица, разполагащи с нарочно делегирана от закона материална компетентност за това.
По материалната законосъобразност:
Съгласно чл.94, ал.1, т. 2 от ЗАДС  (Изм. - ДВ, бр. 106 от 2008 г., в сила от 01.01.2009 г., изм. - ДВ, бр. 95 от 2009 г., в сила от 01.12.2009 г., доп. - ДВ, бр. 55 от 2010 г., в сила от 20.07.2010 г.) Забранява се тежки горива и маркирани газьол и керосин независимо от концентрацията или комбинацията на маркиращите вещества да се съдържат в резервоари на станции за зареждане с горива, помпи за зареждане на моторни превозни средства или на частни плавателни съдове и частни въздухоплавателни средства. А според чл.  117, ал.1 от ЗАДС  (Изм. - ДВ, бр. 95 от 2009 г., в сила от 01.12.2009 г.) Лице, което наруши разпоредбата на чл. 94, се наказва с глоба в размер от 100 до 500 лв. - за физическите лица, и с имуществена санкция в размер от 5000 до 10 000 лв. - за юридическите лица и едноличните търговци. Следователно, от обективна страна състава на вмененото на жалбоподателя административно нарушение се предвижда санкциониране на изпълнително деяние, осъществено под формата на бездействие, изразяващо се в държане на тежки горива, маркиран газьол и керосин в рлезервоари на станции за зареждане на горива, помпи за зареждане на МПС, за което нарушение в санкционната част на нормата на чл.117, ал.1 от ЗАДС е предвидено налагане и на административно наказание – глоба за физическите и имуществена санкция за ЮЛ и ЕТ. Представените от АНО писмени доказателства, включително и неоспорената от жалбоподателя експертиза от Централна митническа лаборатория № 13 – 07.12.2012г. /033.01.2013г. и  от разпитаните по делото, присъствали и на проверката на място свидетели, се установява, че в подземен резервоар, стопанисван от дружесдтвото – жалбоподател, се е съхранявало /държано е/ вещество, което при извършените тестове на място, а в последствие при извършване и на нарочна експретиза /чиито резултати надлежно не са оспорени от жалбоподателя/, че се касае до енергиен продукт - „газьол“ с тегловно съдържание на сяра, превишаващо 0,002 % /0,0459 %/, но непревишаващо 0,1 %, съдържащо евромаркер „Solvent Yellow 124" в количество 6,9 mg/L, с определен код по КН 2710 19 47 и класифицирано като енергиен продукт по см. на чл.13, ал.1, т.2 от ЗАДС. За съставомерността на деянието не е необходимо изследване на количеството и концентрацията на маркиращата съставка, както и конкретен размер на такъв продукт. 
От субективна страна Описаното нарушение е реализирано от ЮЛ под правноорганизационната форма на ЕООД, поради което отговорността е обективна и безвиновна такава и не следва да се изследва въпроса за съставомеронстта на деянието относно начилието на субективния елемент – вина.
Като правилно е квалифициран извършеното като административно нарушение по чл.94, ал.1, т.2 от ЗАДС административнонаказващият орган е санкционирал жалбоподателя с визираното в чл.117, ал.1 от ЗАДС административно наказание “имуществена санкция” в размер на 5000,00 лева. Съгласно цитираната правна норма, който наруши разпоредбите на чл. 94 от ЗАДС се наказва с глоба в размер от 100 до 500 лв. - за физическите лица, и с имуществена санкция в размер от 5000 до 10 000 лв. - за юридическите лица и едноличните търговци.Следователно –  при определяне вида и размера на наложеното наказание по отношение на извършеното нарушение, административнонаказващият орган правилно е определил наказанието по вид и в законоустановен минимален размер, което предвид последното обстоятелство се налага извода, че в казуса е съобразено приложението на чл.27 от ЗАНН. Касае се до ангажиране на административнонаказателната отговорност на ЮЛ под правноорганизационната форма на ЕООД, поради което правлино АНО е определи вида на наказанието, като такова -–"имуществена санкция“, както и е наложил минималния предвиден размер наказание, поради което не са налице и основания за изменение на размера в насока намаляването му. 
НП,	 като процесуално и материалнозаконосъобразно, следва да се потвърди.
Водим от горното и на основание чл.6,  ал.1, предл.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление (НП) № 159/02.08.2013г. на Зам.началника на Митница Югозападна, с което на жалбоподателя  [фирма], с ЕИК:[ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място],д[жк][жилищен адрес] вх.”А”, ет.1, ап.1, представлявано и управляван от Б. Л. М. - за извършено административно нарушение по чл.117, ал.1 от Закона за акцизите и данъчните складове /ЗАДС/ вр. с чл.94, ал.1, т.2 от ЗАДС, е наложена имуществена санкция в размер на 5000,00 /пет хиляди/ лева и на основание чл.124, ал.1 от ЗАДС е отнето в полза на Държавата 2746 /две хиляди седемстотин четиридесет и шест/ литра “тежки масла” – “газьол” с тегловно съдържание на сяра, превишаващо 0,002 % /0,0459 %/, но непревишаващо 0,1 %, съдържащ евромаркер „Solvent Yellow 124" в количество 6,9 mg/L, като предмет на нарушението по т.1, ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението може да се обжалва с касационна жалба чрез Районен съд Благоевград в четиринадесет дневен срок пред Административен съд Благоевград. Срокът тече от връчване на съобщение на страните, че решението е изготвено.
                                                 РАЙОНЕН СЪДИЯ: