Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН
Образувано е по жалба на К. В. З., ЕГН [ЕГН], с адрес [населено място], ул., срещу Наказателно постановление № 21-0001493/26.09.2016 г. на Началника на Областен отдел “Автомобилна администрация” – [населено място], с което за административно нарушение на чл.43, ал.1, т.14 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС, на основание чл.178а, ал.10 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 500 лв.
В жалбата се твърди, че горепосоченото наказателно постановление е незаконосъобразно, че са допуснати нарушения на процесуалния и материалния закон. Оспорва се приетата от наказващия орган фактическа обстановка, сочат се доводи за липса на нарушение.
В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично,поддържа жалбата, по същество моли наказателното постановление да бъде отменено, сочи доводи.
Административнонаказващия орган , редовно призовани не изпращат представител и не изразяват становище по същество, заедно с преписката е представено писмено становище, в което се излагат доводи за неоснователност на жалбата.
Районна прокуратура [населено място], редовно призовани не изпращат представител и не изразяват становище по същество.
Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени по отделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено следното от фактическа страна:
На 27.07.2016 г. около 13.00 часа свидетелите Г. и Д. –инспектори при ОО „Автомобилна администрация – [населено място], направили проверка на пункт за извършване на периодични прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства - на [фирма], с адрес на К. – [населено място], ул.С п”№20, притежаващ Разрешение № 1083/09.12.2015 г. за извършване на периодични прегледи за проверка на техническата изправност на ППС, издадено от Министерство на транспорта, информационните технологии и съобщенията. При проверката контролните органи установили, че като председател на комисия от технически специалисти в пункта, на 20.06.2016г. З. е издал Протокол № 10807154/20.06.2016г. и Удостоверение за техническа изправност със знак за преминат периодичен преглед №10340823 от същата дата със заключение „допуска се МПС „ГАЗ 66” с рег. [рег.номер на МПС] да се движи по пътищата, отворени за обществено ползване”, като при извършване на прегледа председателя е запазил в информационната система цифрово-графично изображение на превозното средство, което не е с ясно различим регистрационен номер.
При проверката контролните органи съставили на З. Акт за установяване на административно нарушение № 225106/27.07.2016 г. за това, че като председател на комисия запазил в информационната система цифрово-графично изображение на превозното средство, което не е с ясно различим регистрационен номер, което било квалифицирано като нарушение на чл. 43, ал. 1, т.14 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС. Актът бил подписан от жалбоподателя, като същия не вписал възражения.
Във връзка с установеното и след като приел, че има извършено нарушение Административнонаказващият орган на 26.09.2016г. издал Наказателно постановление № 21-0001493, с което наложил на основание чл.53 от ЗАНН и 178а, ал. 10, от Закона за движение по пътищата на З. глоба в размер на 500 /петстотин/ лева, за нарушение на чл. 43, ал. 1, т. 14 от от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС. Наказателното постановление било връчено на нарушителя на 12.10.2016 г.
В хода на съдебното производство са разпитани свидетелите Г. и Д., които поддържат констатациите в АУАН, преразказват отразеното в него. Към административнанаказателната преписка е представен и снимков материал относно твърдяното нарушение, от който се установява, че липсва яснота, относно регистрационния номер на превозното средство.
Гореизложената фактическа обстановка се доказва по безспорен начин от събраните по делото гласни доказателства, както и от писмените доказателства, приложени към административнонаказателната преписка и събраните в хода на съдебното следствие.
При така установеното от фактическа страна, съдът приема следното от правна страна :
Жалбата е процесуална допустима като подадена от надлежно лице, имащо качеството на нарушител и в законоустановения срок-седем дни от датата на връчване на наказателното постановление. Разгледана по същество, същата е основателна по следните съображения:
Същественото при производството от административно - наказателен характер е да се установи спазена ли е процедурата по съставяне на акта за установяване на извършеното административно нарушение, съставеният акт съдържат ли императивно определените в закона реквизити, актът предявен ли е на нарушителя и правилно и законосъобразно ли е оформено предявяването; компетентността на актосъставителя; има ли извършено деяние, което да представлява административно нарушение по смисъла на чл. 6 от ЗАНН, дали това деяние е извършено от лицето, посочено в акта като нарушител, и дали е извършено виновно (умишлено или непредпазливо); наказателното постановление, издадено ли е при спазване на императивните разпоредби за съдържание, реквизити и срокове. Процесуални предпоставки, за които съдът следи служебно и когато се установи, че в хода на административно - наказателното производство са допуснати съществени процесуални нарушения, наказателното постановление следва да бъде отменено изцяло, като незаконосъобразно, като в тези случаи, съдът не разглежда спора по същество.
В процесния случай съдът приема, че и акта и НП са издадени от компетентни органи, за което по делото са представени безспорни доказателства. В конкретния случай актосъставителя дава пълно описание на нарушението и обстоятелствата, при които същото е извършено, като по същия начин е описано и в атакуваното НП, поради което съдът намира възраженията в тази насока за неоснователни. Неоснователни са и доводите за неправилно приложение на закона, при определяна на санкционната норма с доводи за изпълнително деяние, представляващо допустителство. Посочената като нарушена т.14 вменява в задължение на председателя на комисия да съхрани цифровото изображение. Нормата е конкретна и не предпоставя разширително тълкуване, което да води до извод, за прехвърляне на задължение на друго лице, съответно председателят да е допуснал това лице да не изпълни т.14. Ето защо съдът намира, че в конкретната хипотеза и при тълкуване на посочения текст не може да се говори за допустителство , поради което доводите в тази насока са неоснователни. Предвид изложеното съдът намира, че не са налице формални предпоставки за отмяна на наказателното постановление.
Съдът обаче счита, че от материално правна страна не се установи по категоричен начин вина на привлеченото към отговорност лице.
Безспорно съгласно чл.147 от ЗДвП регистрираните моторни превозни средства подлежат на задължителен периодичен преглед за проверка на техническата им изправност, като условията и редът за извършване на прегледите са определени в НАРЕДБА № Н-32 от 16.12.2011г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства издадена от Министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията. Периодичните прегледи се извършват от комисия, която се състои от председател и поне един технически специалист, а за всеки конкретен преглед за председател на комисията се счита този технически специалист, който се е идентифицирал в информационната система по чл.11 ал.3 от НАРЕДБАТА за извършване на прегледа. Задълженията на председателя на комисията при извършването на прегледи за техническа изправност на ППС са регламентирани в чл.43 от НАРЕДБАТА.
Разпоредбата на чл.43 ал.1 т.14 от НАРЕДБА № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС, в актуалната и редакция към датата на деянието, сочи че: „ При извършването на периодичните прегледи на ППС председателят на комисията: т.14 запазва в информационната система по чл.11 ал.3 цифрово графично изображение на превозното средство, на което е извършен прегледът, с ясно различим регистрационен номер независимо от заключението за допускане на съответното превозно средство за движение по пътищата, отворени за обществено ползване.” Освен това НАРЕДБА № Н-32 от 16.12.2011г. на МТИС – в ал.3/която съдържа общо 19 подточки/, на чл.11 сочи че: „Информационната система за електронно регистриране на извършените периодични прегледи на ППС трябва да осигурява възможност за: т.12 запазване на определен брой цифрови графични изображения на превозното средство с ясно различим регистрационен номер;”
Настоящият съдебен състав намира, че по делото не е безспорно установено, че именно жалбоподателя в качеството си на председателят на комисията за технически прегледи, при извършване на технически преглед от 20.06.2016г. на МПС „ГАЗ 66”с рег. [рег.номер на МПС] , за което е съставен Протокол №10807154, не е запазил в информационната система по чл.11 ал.3 от НАРЕДБА № Н-32 от 16.12.2011г. на МТИС - цифрово графично изображение на превозното средство, на което е извършен прегледа. Напротив такова цифрово графично изображение е било запазено иначе не би могло да бъде прегледано от двамата проверяващи, само че в него регистрационен номер на проверявания автомобил не е бил ясно различим.
Действително по делото е представен снимков материал, от който е видно, че номера на ППС не се вижда, но според съда това не може да се вмени, като нарушение на председателя на комисията, защото системата за видео наблюдение, включваща и камерата осъществяваща записа на всеки отделен преглед не е поставена на съответното място от твърденият за нарушител, по негова преценка или желание, а от лицензирана фирма„Д.” определена специално за това – по твърдение на самите свидетелите, нещо повече самите те не можаха с категоричност да посочат дали лошия запис се дължи на самата камера или на намесата на председателя. Същевременно липсват данни дали този запис не е бил манипулиран.
Както се посочи, самите свидетели не можаха с категоричност да посочат дали записа се осъществява с човешка намеса от страна на техническият екип осъществяващ прегледа по отношение на настройката, определянето на позицията и посока на заснемане, тъй като системата за видеонаблюдение е настроена като параметри от фирмата, която я е поставила. Липсват и категорични данни, дали комисията има достъп за преглед на клиповете, касаещи извършените прегледи.
Освен това от текста на нормата в самата наредба е видно, че „Информационната система за електронно регистриране на извършените периодични прегледи на ППС трябва да осигурява възможност за: т.12 запазване на определен брой цифрови графични изображения на превозното средство с ясно различим регистрационен номер;” което води до извод, че броя, размера и останалите параметри на записа са зададено автоматично при поставяне на видео системата и не е предмет на конкретна човешка намеса към момента на извършване на всеки отделен запис, касаещ конкретно извършен преглед на ППС.
Предвид изложеното съдът намира, че в случая липсва съставомерност от субективна страна, доколкото не се доказа по безспорен начин, че именно жалбоподателя има вина на за констатираното нарушение, поради което наказателното постановление следва да се отмени.
Водим от горното, и на основание чл. 63 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 21-0001493/26.09.2016 г. на Началника на Областен отдел “Автомобилна администрация” – [населено място], с което за административно нарушение на чл.43, ал.1, т.14 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС, на основание чл.178а, ал.10 от ЗДвП на К. В. З., ЕГН [ЕГН], с адрес [населено място], ул. е наложена глоба в размер на 500 лв.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – Благоевград в 14-дневен срок от съобщението му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: