Производството е образувано по жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място] представлявано от П. А. М., против Наказателно постановление № К-14214/06.07.2015 г. на Гл. Директора на Главна дирекция “Контрол на пазара” при Комисия за защита на потребителите, с което за извършено нарушение на чл. 127 ал. 2 от Закона за защита на потребителите, на основание чл. 222 от ЗЗП е наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 800.00 лв.
С жалбата управителя на фирмата-жалбоподател оспорва издаденото НП, като счита същото за неправилно и незаконосъобразно, поради неправилно приложение на материалния закон, както и при постановено при съществени процесуални нарушения от административно-наказващия орган. Моли НП да бъде отменено НП.
В съдебно заседание фирмата-жалбоподател чрез процесуалния си представител поддържа депозираната жалба и моли НП да бъде отменено.
Административнонаказващият орган и Районна прокуратура - Б., редовно и своевременно призовани, не ангажират представители по делото, и становище по същество на делото.
Съдът, след като съобрази доводите на страните, събрания по делото доказателствен материал и закона, установи от фактическа страна следното:
На 08.04.2015 г., длъжностни лица при Комисия за защита на потребителите Н. Р., в присъствието на свидетеля М. Д. посетили и извършили проверка на заведение за хранене и развлечение „N. PLACE“, находящо се в [населено място], ул. „Димитър Талев“ № 8, стопанисвано от [фирма], при която присъствала С. Х. – управител на заведението. По време на проверката на контролните органи не е представено удостоверение за утвърдена категория на туристическия обект или временно удостоверение за открита процедура по категоризиране и в обекта няма регистър на предявените рекламации, придружен с кочан споразумителни протоколи.
Във връзка с установеното е съставен констативен протокол № К-0185251/08.04.2015 година, подписан от представителя на фирмата, в който е указано, че на 14.04.2015 година, в 10.00 часа, следва да се яви в сградата на КЗП за представяне на документ за категоризация на туристическия обект.
На 24.04.2015 година, в КЗП – Б. се явил управителя на фирмата и в негово присъствие актосъставителя Н. Р. в присъствието на свидетеля М. Д., съставил на [фирма] акт за установяване на административно нарушение, за това, че при извършена на 08.04.2015 година проверка в заведение за хранене и развлечение „N. PLACE“, находящо се в [населено място], ул. „Димитър Талев“ № 8, стопанисван от [фирма] е установено, че в обекта няма регистър на предявените рекламации, придружен с кочан споразумителни протоколи, с което е нарушил разпоредбата на чл. 127, ал. 2 от ЗЗП. АУАН е връчен на П. М. с отбелязване, че ще представи допълнително възражения към акта.
Въз основа на този акт, на 06.07.2015 година, Гл. Директор на Главна дирекция “Контрол на пазара”, при Комисия за защита на потребителите, като надлежно оправомощен представител на административнонаказващия орган със заповед № 286/22.04.2015 година, издал атакуваното НП № К-14214/06.07.2015 г., с което за извършено нарушение на чл. 127 ал. 2 от Закона за защита на потребителите, на основание чл. 222 от ЗЗП на [фирма] е наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 800.00 лв.
НП е връчено на управителя на фирмата чрез разписка на 11.01.2016 г.
По делото са представени заповеди удостоверяващи материалната компетентност на актосъставителят да съставя АУАН и на наказващият орган да издава НП.
Актосъставителят Н. Р. потвърждава отразените в акта за нарушение фактически констатации. Същият сочи, че при извършена проверка на заведение за хранене находящо се в [населено място], ул. „Димитър Талев“ № 8, стопанисван от [фирма], не е представено удостоверение за утвърдена категория на туристическия обект или временно удостоверение за открита процедура по категоризиране и че в обекта няма регистър на предявените рекламации, придружен с кочан споразумителни протоколи.
По делото в качеството на свидетел на страната на жалбоподателя е разпитана С. Х., която твърди, че когато проверяващите й поискали регистър за рекламация, тя им предоставила Книга за оплаквания и, че в обекта има регистър за рекламация, но той с е намира в офиса на фирмата, а не в заведението.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на показанията на разпитаните по делото свидетели, както и от приложените към административнонаказателната преписка и приети по делото писмени доказателства, които са безпротиворечиви, относно подлежащите на доказване факти и установяват по несъмнен начин възприетата фактическа обстановка, като последователни и логични.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:
Жалбата е депозирана от надлежно лице в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП, поради което е допустима, а разгледана по същество - основателна, по следните съображения:

Съгласно чл. 127, ал. 2 от ЗЗП: Търговецът или упълномощено от него лице са длъжни да приемат рекламацията, ако тя е предявена своевременно./2/ Лицата по ал. 1 са длъжни да поддържат регистър на предявените рекламации и т.н.Според текста, на търговеца е вменено задължение да поддържа регистър за предявените рекламации, което практически означава, че такъв регистър следва да се намира в съответния търговски обект в деня на извършената от контролните органи проверка или безспорно да е установено от същите, че такъв регистър съществува, но поради обективни причини /или други уважителни такива/, не се е намирал в съответния обект в деня на проверката.В ал.4 на чл.127 ЗЗП е посочена алтернативна възможност по отношение мястото на приемане на предявени рекламации-в търговския обекта през периода на работното време или на адреса на управление на търговеца.Предвидена е възможност и за приемане на рекламации в обект, където стоката е поръчана.Установеното в разпоредбата може да обоснове извод, че при динамичното развитие на търговията и услугите практиката е наложила рекламации да могат да се приемат на повече от едно място-търговският обект за продажби.Горното налага задължения за контролиращите органи да проверяват търговеца съответно на задълженията си в пълен обем /чл.192, чл.192а/. От събраните по делото гласни доказателства – разпита на свидетелите се установява, че контролните органи не са извършили проверка в офиса на дружеството, а от представените писмени доказателства – копие от регистър на предявени рекламачии става ясно, че такъв има в офиса на дружеството. По правилото за доказателствената тежест административнонаказващия орган като страна в процеса следва да докаже, че констатациите в АУАН са безспорни. След като не е сторил това АНО е издал едно незаконосъобразно наказателно постановление, което следва да бъде отменено.
Така мотивиран, съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ като незаконосъобразно Наказателно постановление № К-14214/06.07.2015 г. на Гл. Директора на Главна дирекция “Контрол на пазара” при Комисия за защита на потребителите, с което на [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място] представлявано от П. А. М., с което за извършено нарушение на чл. 127 ал. 2 от Закона за защита на потребителите, на основание чл. 222 от ЗЗП е наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 800.00 лв.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване 14-дневен срок от съобщаването на страните пред Административен съд - Благоевград.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: