и за да се произнесе взе предвид следното:

Предявен е иск с правно основание чл. 108 от ЗС.
По изложените в поправената искова молба обстоятелства ищецът Б. И. К., с ЕГН *,с постоянен адрес: гр. Б., жк „Е.", Б., В., .6, А., със съдебен адрес: с. П., общ. Б. е предявил срещу В. Б. К., с ЕГН: *, с адреси: 1. Б., жк „Е." Б., В., an. . Б., ул „ М.", № 15 „А"; Б. С. К., ЕГН *, с адреси: 1. гр. Б., жк „Е." Б., В., А., .гр.Б., ул. „ М." № . „А" и А. Й. К., с адрес: гр. Б., ул. М.№. ревандикационен иск за осъждане на О. да му предадат владението върху собствената му 1/4 идеална част от недвижимия имот, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор. по кадастралната карта на Б., адрес: Б., ж.к.Е., Б., В., .6, А., попадащ в сграда ., в поземлен имот . предназначение: жилище, апартамент, съседни самостоятелни обекти: на същия етаж: ., под обекта:. над обекта: . площ по документ: 54,51 кв.м., неразделна част от обекта са: мазе № 18 - 5,38 кв.м., и съответните идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото.
В исковата молба се твърди, че като наследник на баща му В. К. Т., починал на .. ищецът е собственик на 1/4 идеална част от самостоятелен обект в сграда с идентификационен № . / нула четири хиляди двеста седемдесет и девет точка, шестотин двадесет и шест, точка, четиринадесет, точка, двадесет и три, с предназначение - жилище - апартамент, който обект попада в сграда с идентификационен № . / нула четири хиляди двеста седемдесет и девет точка, шестотин двадесет и шест, точка, четиринадесет, точка, дванадесет/, построена върху поземлен имот с идентификационен № / нула четири хиляди двеста седемдесет и девет точка, шестотин двадесет и шест, точка, четиринадесет/ находящ се в гр. Б., община Б., област Б., по кадастралната карта одобрена със заповед № РД - 18-32 / 10.05.2006г. на АК ,вписан с административен адрес - кв. Е. № . В., .6, А., / осемнадесет/ находящ се в Б., жилищен блок. - двадесет и три, вх. Б, 6 - шести в ЖК IX микрорайон, състоящ се от две стаи и кухненски бокс, със застроена площ 54,51 - петдесет и четири квадратни метра и петдесет и един квадратни сантиметра, при съседи на жилището : изток - стълбищна клетка и апартамент 17 / седемнадесет/, запад - жилищен блок № 22 - двадесет и две, север - двор, юг - двор и апартамент 17 - седемнадесети, горе -двадесет и две, север - двор, юг - двор и апартамент 17 - седемнадесети, горе - апартамент № 21 - двадесет и първи на С.и С. З., долу апартамент № 15 - петнадесети на С. Ц.С., ведно с избено помещение № 18 - осемнадесет, със светла площ 5,38 - пет квадратни метра и тридесет и осем квадратни сантиметра, при съседи на мазето: изток - абонатна станция, запад- коридор , север - коридор, юг - мазе № 19 - деветнадесет на Б. И. както и 2,3324% - две цяло три хиляди триста двадесет и четири десетохилядни процента идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото.
В исковата молба се твърди, че без знанието на ищеца, и без негово съгласие и участие, преди да навърши същият пълнолетие, майка му И. Б. Т., която го е изоставила на две годишна възраст е продала горепосоченото жилище на П. В. Т. от гр. Б.. Това било извършено на 23.05.1997г. с нотариален акт № ., том.дело № .г. на Нотариус при PC - Б..
Ищецът твърди, че с решение № 534/02.01.2002г. постановено по гр. дело № 727/2000г. водено от него срещу И. Б. Т. и П. В. Т. на основание чл.26, ал.1 и 2 от ЗЗД Благоевградският районен съд е прогласил за нищожен Нотариален акт № ., том. дело № .., а също и договорът за покупко - продажба на апартамент № . находящ се в блок .., .6, в ж.к. „Е." Б., поради липса на съгласие от негова страна и нищожност на нотариалния акт, с които продажбата е удостоверена.
Твърди се, че П. В. Т. е обжалвала Решение № 534/02.01.2002г. и към въззивната си жалба е приложила като доказателство нотариален акт № .г., от който било видно, че на 14.04.1999г. тя и съпругът й са продали процесното жилище на В. Б. К. и Б. С. К. и двамата от Б.. За това обстоятелство ищецът твърди, че е научил едва след постановяване на първоинстанционното решение по гр. дело № 727/2000г. Б. И. К. твърди в исковата си молба, че не познава лицата В. и Б. К., и А. Й. К.. Заявява, че същите владеят и ползват и неговата част от жилището и поради тази причина, ищецът няма достъп до жилището. В молбата си ищецът сочи, че извършената сделка между Т.и нейния съпруг от една страна като продавачи и В. и Б. К. от друга като купувачи е нищожна, тъй като нотариалният акт, които се представили Т. е нищожен и нищожността му е изначална, като така сключеният договор противоречи на закона и накърнява добрите нрави.
Ищецът заявява, че след решението на Върховен касационен съд Първо гражданско отделение № 224 от 13.07.2007г. по касационно дело №.. /2005 г. на Второ гражданско отделение, същият е завел гр. дело № 2039/2007г. пред PC - Б. да му бъде възстановено владението върху апартамента, но Районният съд е отхвърлил иска му. Ищецът твърди, че е обжалвал решението на PC - Б. пред ОС – Б., като последния с решение № 119 от 29.04.2009г. е отменил решението на Благоевградския районен съд и признал за установено спрямо В. Б. К., Б. С. К. и А. С. К., че ищецът Б. И. К. за собственик по наследство на 1/4 ид.част от гореописания апартамент, но не ги е осъдил да предадат владението на 1/4 ид. част от същия на ищеца.
В съдебно заседание ищецът лично и чрез процесуалния си представител адв.П. поддържа предявения иск. При поставен по реда на чл.145, ал.1 от ГПК въпрос ищецът уточнява, че О. владеят процесния имот от закупуването до настоящия момент. Представя писмено становище.
В законовия срок О. В. Б. К., Б. С. К. и А. С. К. чрез пълномощника си адв.Г. Ю. са депозирали отговор, в който релевират възражение за недопустимост на предявения иск, тъй като с влязло в сила решение по гр.д.№2039/2007г. по описа на РС Б., е отхвърлена претенцията на ищеца по отношение на О. за предаване на владението върху ј идеална част от същия имот.
В отговора си О. твърдят, че не оспорват обстоятелството, че ищецът по делото е наследник на В. К. Т., починал на .г., както и че не оспорват обстоятелството, че с Решение № 3279/08.07.2008г постановено по гр.дело № 2039/2007г по описа на РС-Б., влязло в законна сила на 12.04.2010 г., ищецът по делото е признат за собственик на 1/4 идеална част от процесният имот, но твърдят, че от решението не ставало ясно на какво основание ищецът е признат за собственик.
О., в отговора заявяват, че оспорват обстоятелството, застъпено в исковата молба, че без негово знание и съгласие, преди да навърши пълнолетие неговата майка И. Т. е продала процесното жилище на П. Т., но твърдят, че продажбата е станала при спазване на предвидените в закона изисквания, а именно дадено от съда разрешение с Определение № 208/22.05.1997г, постановено от РС- Б..
В отговора се оспорва твърдението на ищеца, че О. по делото владеят и ползват частта от имота, негова собственост, както и че с влязло в законна сила решение от ОС-Б., постановено по в. гр.дело 1040/2009г. не е осъдил О. да му предадат владението, като твърдят, че съдът се е произнесъл по цялото заявено искане на ищеца, като е отхвърлил претенцията му О. да бъдат осъдени да му предадат владението, потвърждавайки решението на РС-Б., постановено по гр.дело № 2039/2007г., по описа на същият съд, с оглед недоказаността на същата.
В отговора си О. твърдят, че не са собственици на процесния имот и не владеят същия, поради което считат предявения срещу тях иск за неоснователен.
В съдебно заседание О. лично и чрез процесуалния си представител адв.Ю. оспорват предявения иск. Представят писмено становище.
По делото са приети писмени доказателства, приобщени са гр.д. №727/2000г. и гр.д.№2039/2007 г. по описа на РС Б..

Районният съд, преценявайки събраните по делото доказателства по реда на чл.235, ал.2 от ГПК и чл. 12 от ГПК, приема за установено от следното от фактическа страна:
Не спори между страните, а се установява и от приетото Удостоверение за наследници №/08.09.2010г. издадено от Община Б., че ищецът Б. И. К. пряк наследник (син) на В. К. Т., починал на 09.03.1986 г./л.15 от делото/
Видно от удостоверения за наследници № ./29.05.2008г. и №./30.05.2008г. издадени от кметство с.С ищецът Б. И. К. е наследник по право на заместване (внук) на К.И. Т., починал на ........ г. и В. С. Т., починала на ........ г. /л.80 и л. 81 от приложеното гр.д.№2039/2007г. на БлРС/
От приетия Договор за покупко продажба на жилище, сключен по реда на чл.117 ЗТСУ от 25.07.1980 г., се установява, че бащата и дядото на ищеца - В. К. Т. и К. И. Т. закупили от Стопанска дирекция "Изграждане на селищните системи"-гр.Б., новопостроено жилище находящо се в Б., ЖК IX микрорайон, жилищен блок 23 - двадесет и три, вх. Б, 6 - шести, ап. №17 и 18. /л.119 от делото/
С нотариален акт за покупко - продажба №. том . дело №.1997г. на Нотариус при PC – Б., на 23.05.1997г. непълнолетния Б. И. К. лично и със съгласието на майка му И. Б. Т. продал на П. В. Т. апартамент №.находящо се в Б., ЖК IX /девети/ микрорайон, жилищен блок 23 - двадесет и три, вх. Б, 6, с площ от 54,51 кв.м. /л.7 от делото/
От приложеното гр.д. №727/2000г. на БлРС, се установява, че с влязло в законна сила Решение №534 от 02.01.2002г. постановено по гр.д. № 727/2000 г. по описа на РС-гр.Б. е прогласена нищожността на договор за покупко-продажба от 23.05.1997г. сключен между Б. И. К. лично и със съгласието на неговата майка и законен представител И. Б. Т. от една страна и П. В. Т. от друга, за покупко-продажба на апратамент №18 със застроена площ от 54,51 кв.м, находящ се в Б., В., .6, ЖК IX микрорайон гр.Б., обективиран в нотариален акт №.г. на Нотариус при PC – Б., поради липса на съгласие на Б. И. К. и нотариален акт №№ .том III, дело №..г. по описа на нотариалната служба при БРС е прогласен за нищожен.
От приетия нотариален акт № . г. на нотариус К. Д. - рег.№ 202 от регистъра на Нотариалната камара и с район на действие - района на РС-гр.Б., се установява, че на 14.04.1999г. П. В. Т. и съпруга й Г. М. Т. продали жилището, предмет на настоящия спор на О. В. Б. К. и Б. С. К.. При изповядване на сделката продавачите П. Т. и Г. Т. се е легитимирали като собственици с нотариален акт № .том .нот.дело № . г. на нотариус при РС-гр.Б../л.28 от делото/
Видно от приетия нотариален акт №. том І, рег№ 1.г. на Нотариус К. Т. с рег.№242 от НК, О. В. Б. К., А. Й. К. и Б. С. К. продали на И. Г. С. от гр.Б. апратамент №. със застроена площ от 54,51 кв.м, находящ се в Б., В., .6, ЖК IX микрорайон гр.Б., като се легитимирали като собственици с нотариален акт № .ом І, рег.№ ., нот.дело № . ./л.72от делото/
С влязло в законна сила решение № 119 от 29.04.2009г. постановено по въззивно гр.д.№1040/2008г. на Окръжен съд Б. е признато за установено спрямо В. Б. К., ЕГН *, Б. С. К., ЕГН * и А. Й. К., ЕГН *, всички от гр.Б., че Б. И. К., ЕГН * от гр.Б., със съдебен адрес с.П., общ.Б. е собственик по наследство на 1/4 идеална част от самостоятелен обект в сграда 04279.626.14.23.12 по кадастралната карта на Б., адрес: Б., ж.к.Е., Б., В., .6, А., като е оставено в сила решение №3279 от 08.07.2008г. постановено по гр.д.№2039/2007г. на РС Б. в останалата му част, в която е отхвърлен иска за признаване на установено, спрямо В. Б. К., Б. С. К., че ищецът притежава правото на собственост върху описания имот над уважения размер от 1/4 ид.ч., както и за осъждането им да предадат фактическата власт върху целия имот.
Необсъдените писмени доказателства, съдът намира за неотносими към предмета на спора.
Така установеното от фактическа страна, сочи на следните правни изводи:
Твърдените факти и искането за защита сочат на предявен осъдителен ревандикационен иск с правно основание чл.108 от ЗС.
Искът е процесуално допустим, предвид указанията на въззивния съд дадени в определение № 1666 от 13.07.2011г. постановено по в.ч.гр.д.№ 465/2011г. по описа на ОС Б. и направеното от ищеца в о.з. уточнение, че О. владеят процесния имот от закупуването до настоящия момент .
Разгледан по същество предявения иск е неоснователен по следните съображения:
За да се уважи иск по чл. 108 ЗС, следва да се докаже съществуването на три предпоставки, а именно:
1. ищецът да е собственик на апартамента;
2.същият да се владее от ответника и
3. владението на последният да се осъществява без правно основание за това, като липсата на една от тези предпоставки води до отхвърлянето на иска в неговата цялост. По делото не се спори, че с влязло в законна сила решение № 119 от 29.04.2009г. постановено по въззивно гр.д.№1040/2008г. на Окръжен съд Б. ищецът Б. И. К. е признат за собственик по наследство на ј идеална част от процесния имот, поради което се установи наличието на първата предпоставка. В случая обаче не бе доказана втората задължителна предпоставка, поради което и искът е неоснователен. Ищецът, който носи доказателствената тежест в процеса, указана му с окончателния доклад по делото, не установи по реда на пълното и главно доказване, че към настоящия момент жилището предмет на делото се владее от О.. Както владението така и държането предполагат упражняване на фактическа власт върху имота, чрез извършване на определени действия. След като такава власт не е доказана за нито един от О., то искът като недоказан следва да се отхвърли.
С оглед изхода на делото и по аргумент от чл.78, ал.3 от ГПК, ищецът следва да заплати на О. сторените по делото разноски в размер на 600лв. за платено адвокатско възнаграждение по договор за правна помощ и съдействие от 11.10.2011г.

Водим от горното и на основание чл. 108 от ЗС,чл.78, ал.3 от ГПК, Районен съд гр.Б.

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ предявения иск от Б. И. К., с ЕГН *,с постоянен адрес: гр. Б., жк „Е.", Б., В., .6, А., със съдебен адрес: с. П., общ. Б. против В. Б. К., с ЕГН: *, Б. С. К., ЕГН *, и А. Й. К. и тримата с адрес: гр. Б., ул. М.№ . за осъждане на О. да му предадат владението върху 1/4 /една четвърт/ идеална част от недвижимия имот, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор .по кадастралната карта на Б., с административен адрес: гр.Б., ж.к.Е., Б., В., .6, А., попадащ в сграда . в поземлен имот .предназначение: жилище, апартамент, съседни самостоятелни обекти: на същия етаж: , под обекта:, над обекта: площ по документ: 54,51 кв.м., ведно с мазе № 18 със светла площ от 5,38 кв.м., и 2,3324% /две цяло три хиляди триста двадесет и четири десетохилядни процента/ идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА Б. И. К., с ЕГН *,с постоянен адрес: гр. Б., ж.к. „Е.", Б., В., .6, А., със съдебен адрес: с. П., общ. Б. да заплати на В. Б. К., с ЕГН: *, Б. С. К., ЕГН *, и А. Й. К. и тримата с адрес: гр. Б., ул. М.№ А сумата от 600 /шестстотин/ лева представляваща извършени разноски пред настоящата инстанция за адвокатско възнаграждение.

Решението може да се обжалва с въззивна жалба в двуседмичен срок от съобщаването му на страните пред Окръжен съд гр.Б..



РАЙОНЕН СЪДИЯ: