Въз основа на Закона и доказателствата, СЪДЪТ

Р Е Ш И:

ПРИЗНАВА нарушителите И. С. Б., .ЕГН * и Д. И. И., с ЕГН *, ЗА ВИНОВНИ в това, че на 28.11.2012 година, около 21.40 часа, в заведение „Муки”, находящо се в центъра на с. П., са извършили непристойна проява, на публично място, пред повече хора, изразяваща се в сбиване помежду си, с което са нарушили обществения ред и спокойствие, но поради своята по-ниска степен на обществена опасност не представлява престъпление по чл. 325 НК – нарушение на чл. 1, ал. 2 от УБДХ, поради което им НАЛАГА административно наказание „Задържане в поделението на МВР” за срок от 10 денонощия по отношение на нарушителя И. Б. и 4 денонощия по отношение на нарушителя Д. И..
ПРИСПАДА времето, през което нарушителя Д. И. И. е задържан със заповед за задържане на лице с рег. № 1/28.11.2012 година за срок от 24 часа, считано от 28.11.2012 година до 29.11.2012 година.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в срок до 24 часа, считано от днес за нарушителя, Р. П. – Б. и 02 Р.-Б. пред Окръжен съд – Б..
В случай на жалба и/или протест НАСРОЧВАМ съдебно заседание пред Окръжен съд Б. на 11.12.2012 година от 14:30 часа, за които дата и час страните уведомени.
КОПИЕ от настоящото решение незабавно да се изпрати на Р. П. – Б. и 02 Р.-Б..

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

МОТИВИ:

Производството е образувано въз основа на акт за констатиране на дребно хулиганство рег. № 22/04.12.2012 година, по описа на Второ РУ “Полиция” - Б..
В съдебно заседание нарушителите се явяват лично. Не дават обяснения по случая. Изразяват съжаление. По отношение на наказанието, което следва да им се наложи предоставят на съда.
Въз основа на събрания доказателствен материал и на закона, съдът намира за установено следното:
Нарушителят Д. И. държи заведение “Муки”, находящо се в центъра на с. П., общ. С..
На 28.11.2012 година, вечерта, в заведението на Д., имало клиенти – свидетелите А. П., М. Б., както и други лица. Там се намирала и приятелката на И. – И. П.. Около 21.40 часа, свидетелят П. Ш. се прибирал от гр. С. и минавайки през центъра на с. П. пред заведението на И. видял нарушителя И. Б.. Поканил го да влязат вътре, за да го почерпи. Когато двамата влезли в заведението Ш. си поръчал безалкохолно, а Б. – алкохол. Нарушителят И. отказал да му сервира, тъй като два или три дни преди това Б. се скарал с И. и последния му казал повече да не посещава повече заведението. Б. напуснал заведението, като излизайки отпред започнал да блъска маси и пейки, след което отново се върнал вътре. И. захвърлил две бутилки по Б., които паднали на земята. Б. започнал да псува свидетелката П., както и нарушителя И.. Помежду им възникнало спречкване, като И., за да се предпази взел кухненски нож и наръгал нарушителя Б. в областта на рамото. Б. изблъскал свидетелката П. и нарушителя И., които залитнали и паднали на земята, като падайки свидетелката П. се порязала на ножа в областта на ръката. След това Б. си тръгнал. Нарушителят И. се обадил на тел. 112, а свидетелите П. и Ш. отвели П. до Спешен център – С., за оказване на медицинска помощ. Присъстващите на място хора се възмутили от поведението на нарушителите.
На място пристигнал полицейски авто-патрул, в състав – полицай К. М. и Д. Й., които закарали нарушителя И. в ПУ – С., а нарушителя Б. за оказване на медицинска помощ в Спешен център – С.. И. бил задържан със заповед за задържане на нарушител за срок от 24 часа. Свидетеля Т. М. издал на нарушителите разпореждане на полицейски орган по чл.55 от ЗМВР.
Нарушителят И. Б. посетил съдебен лекар, който след прегледа констатирал напречно разположена хирургически обработена рана с гладки ръбове и с дължина 2.5 см в горната част на гърба в ляво, със зачервяване около кожата, с което му е причинено временно разстройство на здравето, неопасно за живота.
От декларацията за семейно, материално положение и имотно състояние се установява, че нарушителят И. Б. не получава доходи от трудова дейност, не притежава движими и недвижими вещи и МПС, а от справката за съдимост – осъждан.
От декларацията за семейно, материално положение и имотно състояние се установява, че нарушителят Д. И. получава годишни трудови доходи в размер на 4800 лева, притежава лек автомобил, а от справката за съдимост – неосъждан.
По делото е представена справка от регистъра на Районен съд – Б. за дела по УБДХ и ЗООРПСМ, от която става ясно, че срещу лицето Б. е имало образувано УБДХ – НАХД № 1597/2012 година, по описа на БлРС, като производството по делото е прекратено и материалите изпратени на Р. П., а срещу нарушителя И. - няма образувани дела по УБДХ.
От справката съдебни регистрации, криминални прояви, образувани СД и ДП за лицето Б. става ясно, че срещу него е имало образувани дела.
Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена от разпитаните по делото свидетели – И. П., М. Б., А. П. и П. Ш., както и от приетите по делото писмени доказателства, които са безпротиворечиви, относно подлежащите на доказване факти и установяват по несъмнен начин възприетата фактическа обстановка, като последователни и логични.
В съдебно заседание нарушителите не дават обяснения по случая, но изразяват съжаление за стореното.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че нарушителите И. С. Б. и Д. И. И. са осъществили от обективна и субективна страна състава на нарушението по чл. 1, ал. 2 от УБДХ.
От обективна страна, на 28.11.2012 година, около 21.40 часа, в заведение „Муки”, находящо се в центъра на с. П., нарушителите Б. и И. са извършили непристойна проява, на публично място, пред повече хора, изразяваща се в сбиване помежду си, с което са нарушили обществения ред и спокойствие, но поради своята по-ниска степен на обществена опасност не представлява престъпление по чл. 325 НК.
В тази насока са показанията на разпитаната по делото свидетелите по делото, като всички, с изключение на актосъставителя С. са очевидци на деянието.
Ето защо, съдът счита, че за нарушителите бе доказано участието им в проява на дребно хулиганство, изразяваща се в сбиване помежду си, на публично място, поради което следва да се ангажира и тяхната административнонаказателна отговорност в този казус.
Конкретният акт на престъпна проява на нарушителите обективира отношението им към деянието /тяхната интелектуалната и волевата насоченост/. Освен от обективна страна, деянието е извършено и от субективна, тъй като нарушителите са на достатъчно зряла възраст и са осъзнавали противообществения характер на деянието, разбирали са общественоопасните му последици, и са искали тяхното настъпване. Ето защо, анализирайки нарушението от субективната му страна, съдът счита, че същото е извършено с пряк умисъл.
При ангажиране на административната им отговорност, съгласно УБДХ и при определяне на наказанието следва да се има предвид вида и характера на извършеното административно нарушение, и да се съобразят смекчаващите и отегчаващите вината обстоятелства. Като смекчаващи вината обстоятелства следва да се има предвид младата им възраст, чистото съдебно минало по отношение на нарушителя И., тежкото семейно и материално положение по отношение на Б. – безработен, добрите характеристични данни касаещи И. – работещ, липсата на други нарушения по УБДХ. Като отегчаващи вината обстоятелства по отношение на нарушителите следва да се вземе предвид обстоятелството, че деянието е извършено нощно време, а по отношение на Б. – предходните му осъждания, наличието на друго дело по УБДХ.
Съдът приема, че като адекватно на извършеното от нарушителите и при всички тези индивидуализиращи обстоятелства и предвид постигането в оптимална степен на целите на генералната и специална превенция, следва да бъде наложена по-тежката форма на наказание по УБДХ, а именно „Задържане в поделение на МВР”, за срок от 10денонощия по отношение на Б., с оглед наличието на множество отегчаващи вината обстоятелства, и 4 денонощия по отношение на И..
С оглед на обстоятелството, че И. е бил задържан със заповед за задържане за срок от 24 часа, считано от 28.11.2012 година до 29.11.2012 година, то това време следва да бъде приспаднато от така наложеното наказание.
Съдът счита, че наложените в конкретния случай наказания ще способствува за спазване на установения правопорядък и ще предотврати извършването на други престъпления, с което от своя страна ще се реализира както личната, така и генералната превенция.
По изложените съображения, съдът постанови решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: