Производството е с правно основание чл.63 от ЗАНН .
Образувано е по жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], с ЕИК[ЕИК], представлявано от управителите М. О. и И. О. заедно и поотделно против Наказателно постановление № 14-13/29.04.2015 година на Директора на РИОСВ Б., с което на дружеството-жалбоподател за извършено административно нарушение на чл. 113, ал.3 вр. с чл. 156, ал. 1 от ЗУО / обн.ДВ бр. 53 от 2012г./ и на основание чл. 47, ал. 1, б. “а” от ЗАНН, е наложена имуществена санкция в размер на 5000.00 лева.
С жалбата се поддържа, че НП е незаконосъобразно, тъй като при издаването му са допуснати редица процесуални нарушения на ЗАНН. Иска се отмяна на обжалваният акт .
В съдебно заседание дружеството-жалбоподател чрез законния си представител поддържа жалбата, представя и писмено становище в нейна подкрепа.
Санкционният орган, чрез своят процесуален представител оспорва жалбата и счита същата за неоснователна. Застъпва позицията, че НП е правилно и законосъобразно и като такова следва да се потвърди.
Районна прокуратура Б., редовно призовани, не ангажират представител и становище по жалбата.
Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събраният по делото доказателствен материал и закона, намира за установено от фактическа страна следното:
На 11.12.2014г. св. Е. Я. /главен експерт при РИОСВ- Б./, в присъствието на св. А. Г и С. В. е съставила на дружеството-жалбоподател АУАН014-13 за това, че при извършена проверка на 15.11.2014 г. по деловодствата система в деловодството при РИОСВ Б., е констатирано, че [фирма], не е изпълнило Предписание № 1 от КП № 88-13/11.09.2014 г. по фактор “отпадъци” на РИОСВ-Б., срока за което изпълнение е бил и удължен с писмо на РИОСВ изх. № 3187(1) от 17.10.2014 г. до -14.11.2014 г.Неизпълнението на тези предписания е описано в акта като непредставяне на необходимите документи по реда на чл. 7 ал. 1 от Наредба № 2 за класификация на отпадъците (ДВ бр. 66/2014 г.) за отпадъците образувани от дейността на обекта – цех за производство на сребърен топло и корозионно устойчив лак за печки, находящ се в [населено място], м. С. (до банята), а именно картонени и пластмасови опаковки; опаковки, замърсени с опасни вещества; абсорбенти, замърсени с опасни вещества, до датата на въпросната проверка и е квалифицирано като административно нарушение по чл.113, ал.3 от ЗУО. За извършеното нарушение е съставен и КП № 117-13/20.11.2014 година. АУАН е връчен на пълномощник с обратна разписка на 15.01.2015г.Въз основа на така съставения АУАН, на 29.04.2015г., санкционният орган е издал атакуваното НП№14-13, с което на дружеството-жалбоподател за извършено административно нарушение на чл. 113 ал. 3 от ЗУО и на основание чл.156, ал.1 от ЗУО и чл. 47, ал. 1, б. “а” от ЗАНН, е наложена имуществена санкция в размер на 5000.00 лева. НП е връчено чрез известие за доставяне по седалище на фирмата на 05.05.2015 г.
При разпита на св.Я. същата напълно провери фактическите си констатации описани в АУАН за допуснатото административно нарушение от страна на жалбоподателя. Потвърди, че лично извършила проверката на място в процесният цех, описан в КП от 11.09.2014г. и стопанисван от процесното дружество, която проверка извършила в присъствието на законният представител М. О. .Констатираните пропуски и дадени предписания са сведени лично до знанието на законният представител, който е уведомен и за срока, в който е следвало да изпълни дадените му препоръки за представяне на описаните в АУАН документи. Въпреки това документите не са представени в определеният за това срок и след неговото поискано удължаване, това е констатирано при проверка в базата данни на наказващият орган .Св.Я. установи , че е изпратена покана на жалбоподателя за изготвяне на АУАН, а след като не се е явил надлежен представител акта е съставен в присъствието на двама свидетели Г и В. и връчен по надлежен ред . Свидетелките Г и В. от своя страна потвърждават, че акта е издаден заради неизпълнение на описаните в него предписания и е надлежно връчен в РИОСВ-Б. на представител на дружеството-жалбоподател .
По делото е приет като доказателство цитираният в АУАН Констативен протокол от 11.09.2014г., от който е видно, че св.Я. и Г. Р. са извършили планова проверка в цех за производство на сребърен топло и корозивно устойчив лак за печки, стопанисван от дружеството-жалбоподател и находящ се в [населено място] на посочената дата, като на жалбоподателя са дадени редица предписания, в това число и за представяне на описаните в процесният акт за нарушение документи до фиксирана от проверяващите дата-15.10.2014г.Проверката е извършена в присъствието на законният представител М. О. и в този смисъл тези предписания са му били сведени лично до знанието при изготвяне и подписване на Констативният протокол от негова страна на дата 11.09.2014г.
По делото са представени заповеди от 08.08.2012г., от 27.08.2013г., с които се удостоверява материалната компетентност на издателя на обжалваното НП.
При така направените фактически констатации, съдът счита, че с атакуваното НП законосъобразно е ангажирана имуществената отговорност на жалбоподателя за нарушение по чл.113, ал.3 от ЗУО.
НП е издадено от компетентен органи и при спазване на императивната за това процедура по ЗАНН и всички възражения на защитата в обратна насока, съдът приема за неоснователни и необосновани. В НП и АУАН ясно е посочена датата на нарушението, мястото на нарушението, начина на извършване на нарушението / с бездействие за представяне на посочените и описани подрони документи в определеният за това срок/, начина на установяване на нарушението /чрез проверка и свидетели/. АУАН и НП са издадени в сроковете по чл.34 от ЗАНН и са надлежно връчени, поради което НП се явява законосъобразно от процесуална гледна точка.
С ангажираните гласни и писмени доказателства се установи по безпротиворечив и категоричен начин, че жалбоподателят е извършил нарушение по чл.113, ал.3 от ЗУО./обн.ДВ бр. 53 от 2012г./, след като процесното дружество не е изпълнило в определеният му за това срок, дадено му конкретно предписание за представяне на посочени документи, което предписание е направено по проверка на представители на РИОСВ, извършена към 11.09.2014г. в стопанисван от жалбоподателя цех.
С разпоредбата на чл.113, ал.1 от ЗУО се вменява на адресатите задължение за изпълнение на давани предписания от страна на представителите на РИОСВ при проверки като процесната на 11.09.2014г. В казуса се установи, че неизпълнените предписания са сведени лично и своевременно до знанието на законен представител на процесното дружество, който е присъствал на проверката на 11.09.2014г. Дружеството е имало обективна и времева възможност да изпълни тези дадените му предписания в срок, но не е направило това, като доказателства в обратна насока не се наведоха и събраха в процеса.
Касае се за нарушение , което е извършено от търговец и ЮЛ, чиято отговорност е обективна и безвиновна такава по ЗАНН.
След като е констатирал неизпълнение на задължителни предписания на контролни органи по чл.113, ал.1, на основание чл.156, ал.1 от ЗУО, санкционният орган е определил имуществена санкция от 5000 лв., която е минимума за неизпълнено предписание и нарушение като процесното и от адресат като жалбоподателя/ЮЛ и търговец/. Ето защо, съдът не счита санкцията за несъответстваща на чл.27 от ЗАНН.
Предвид изложеното, съдът намира, че атакуваното НП е законосъобразно и в съответствие и с материалният закон ЗУО, поради което като такова следва да се потвърди.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.63, ал.1, предл. 1-во от ЗАНН, Благоевградският районен съд

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖАДАВА като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО Наказателно постановление № 14-13/29.04.2015 година на главен експерт по „Масово разпространени отпадъци“ в РИОСВ-Б., с което на [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], с ЕИК[ЕИК] и с управители и представители заедно и поотделно М. О. и И. О., е наложена имуществена санкция от 5 000лв., във връзка с извършено административно нарушение по чл. 113, ал.3 от ЗУО /обн.ДВ бр. 53 от 2012г./.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок, считано от съобщаването на страните пред Административен съд – Благоевград.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: