и като съобрази доказателствата по делото и самопризнанията на подсъдимият, на основание чл.301 вр. с чл.303 и чл. 373, ал.2 вр. с чл. 372, ал.4 от НПК, съдът

П Р И С Ъ Д И :


ПРИЗНАВА А. Г. М., роден в гр. Б. на . с ЕГН * за ВИНОВЕН в това, че за периода от 06.03.2010г. до 30.03.2010г. в гр. Б., при условията на продължавано престъпление и опасен рецидив, след като е бил осъждан за тежко умишлено престъпление на "Лишаване от С.", не по- малко от една година, изпълнението на което не е отложено по чл. 66 от НК и след като е бил осъждан два или повече пъти на "Лишаване от С." за умишлени престъпления от общ характер, като поне за едно от тях изпълнението на наказанието не е отложено по чл. 66 от НК , чрез използване на техническо средство и чрез повреждане на прегради здраво направени за защита на имот, е отнел чужди движими вещи от владението на различни граждани на обща стойност 299,70 лв. /двеста деветдесет и девет лева и 70 ст./, както следва:
- На 06.03.2010г. около 10.00 часа в гр. Б., от М. „В.", находящ се на ул. „И. М." № 32 е отнел чужди движими вещи на обща стойност 63,78 лв /шестдесет и три лева и 78 ст/, от владението на Н. Л. В. от гр. Б., без нейно съгласие с намерение противозаконно да ги присвои;
- На 20.03.2010г. около 15.00 часа в гр. Б., от лек автомобил марка „Фиат Пунто” с ДК № Е 8642 ВК, паркиран на ул. „Братя Миладинови”, чрез използване на техническо средство и чрез повреждане на прегради здраво направени за защита на имот, е отнел чужди движими вещи , на обща стойност 130 /сто и тридесет/ лева, от владението на Е. Й. Д. от гр. Б., без нейно съгласие с намерение противозаконно да ги присвои;
- На 22.03.2010г. около 19.00 часа в гр. Б., от М. „В.”, находящ се на ул. „И. М.” № 32 е отнел чужди движими вещи , на обща стойност 77,17 лева /седемдесет и седем лева и 17 ст/, от владението на Н. Л. В. от гр. Б., без нейно съгласие с намерение противозаконно да ги присвои;
- На 30.03.2010г. около 20.20 часа, в гр. Б., от М. „Браво М.", находящ се на ул. „С." № 2 е направил опит да отнеме чужди движими вещи, на стойност 28,75 лева, от владението на Д. Т. Д., без неговото съгласие с намерение да я присвои, като престъплението е останало недовършено по независещи от него причини –престъпление по чл. 196 ал. 1 т. 2 вр. чл. 195 ал. 1 т. 3 пр. 2 т. 4 пр. 2 вр. чл. 194 ал. 1 вр. чл. 26 ал. 1 вр. чл. 29 ал. 1 б. „а” и б. „б” от НК, за което на основание чл. 58а, ал.1 от НК му НАЛАГА наказание "Лишаване от С." за срок от 2 /две/ години и 3 /три/ месеца, което да се изтърпи при условията на първоначален строг режим в затворническо общежитие от закрит тип.
На основание чл. 92, ал.1 от НК ПОСТАНОВЯВА принудително лечение на констатираната наркотична зависимост -"Наркомания" за подсъдимия М. в първоначален срок от 2 /две/години, като времето на това принудително лечение се приспадне съобразно разпоредбата на чл.92, ал.3 от НК, от срока на наложеното наказание "Лишаване от свобада".
ОСЪЖДА А. Г. М. да заплати по сметка на РС-Б. сумата от 210.00лв./двеста и десет лева/, представляващи направени съдебни разноски за съдебни експертизи и участие на вещи лица.
ОТМЕНЯ наложената на М. мярка за неотклонение в съдебното производство-"Домашен арест".
Присъдата може да се обжалва и протестира пред Окръжен съд в 15-дневен срок, считано от обявяването й на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:1.
2.


МОТИВИ:

Производството по делото е образувано по обвинителен акт на РП- Благоевград против А. Г. М., с който последният е обвинен в това, че : за периода от 06.03.2010г. до 30.03.2010г. в гр. Благоевград, при условията на продължавано престъпление и опасен рецидив, след като е бил осъждан за тежко умишлено престъпление на лишаване от свобода не по малко от една година, изпълнението на което не е отложено по чл. 66 от НК и след като е бил осъждан два или повече пъти на лишаване от свобода за умишлени престъпления от общ характер, като поне за едно от тях изпълнението на наказанието не е отложено по чл. 66 от НК /с присъда № 1622/28.04.2006г., постановена по НОХД № 402/2004г. на Районен съд -Благоевград, влязла в законна сила на 16.05.2006г. е осъден да изтърпи наказание „лишаване от свобода" за срок от една година и шест месеца, за извършено престъпление по чл. 195 ал. 1 т. 7 вр. чл. 194 ал. 1 вр. чл. 28 от НК, с присъда № 682/10.02.2009г. постановена по НОХД № 46/2009г. на Районен съд - Благоевград, влязла в законна сила на 10.02.2009г. е осъден да изтърпи наказание „лишаване от свобода" за срок от една година, за извършено престъпление по чл. 196 ал. 1 т. 2 вр. чл. 195 ал. 1 т. 3, т.4, пр. 2 вр чл. 194 ал. 1 вр. чл. 26, вр. чл. 29 ал. 1 б. „а” и б. „б” от НК/, чрез използване на техническо средство /отвертка/ и чрез повреждане на прегради, здраво направени за защита на имот, е отнел чужди движими вещи от владението различни граждани на обща стойност 299,70 лв. /двеста деветдесет и девет лева и 70 ст./, както следва:
- На 06.03.2010г. около 10.00 часа в гр. Благоевград, от магазин „Валан", находящ се на ул. „Иван Михайлов" № 32 е отнел чужди движими вещи - 1 бутилка уиски „Джак Даниелс" от 0,7 литра и 1 бутилка уиски „Джим Би” от 0,7 литра, на обща стойност 63,78 лв /шестдесет и три лева и 78 ст/, от владението на Н. Л. В. от гр. Благоевград, без нейно съгласие с намерение противозаконно да ги присвои;
- На 20.03.2010г. около 15.00 часа в гр. Благоевград, от лек автомобил марка „Фиат Пунто” с ДК № Е 8642 ВК, паркиран на ул. „Братя Миладинови”, чрез използване на техническо средство /отвертка/ и чрез повреждане на прегради здраво направени за защита на имот /повреждане ключалката на лавата врата на автомобила/, е отнел чужди движими вещи -СД-плеър, марка „Сони”, мъжка чанта марка „Адидас” и джобно ножче марка „Викторинокс”, на обща стойност 130 /сто и тридесет/ лева, от владението на Е. Й. Д.а от гр. Благоевград, без нейно съгласие с намерение противозаконно да ги присвои;
- На 22.03.2010г. около 19.00 часа в гр. Благоевград, от магазин „Валан”, находящ се на ул. „Иван Михайлов” № 32 е отнел чужди движими вещи - 1 бутилка уиски „Паспорт” от 0,7 литра, 1 бутилка уиски „Джим Би" от 0,7 литра и 1 бутилка уиски „Тюлемор Дю" от 0,7 литра, на обща стойност 77,17 лева /седемдесет и седем лева и 17 ст/, от владението на Н. Л. В. от гр. Благоевград, без нейно съгласие с намерение противозаконно да ги присвои;
- На 30.03.2010г. около 20.20 часа, в гр. Благоевград, от магазин „Браво Маркет", находящ се на ул. „Свобода" № 2 е направил опит да отнеме чужди движими вещи - 1 бутилка уиски „Джеймисън" от 0,7 литра, на стойност 28,75 лева, от владението на Д. Т. Д., без неговото съгласие с намерение да я присвои, като престъплението е останало недовършено по независещи от него причини , квалифицирано като престъпление по чл. 196 ал. 1 т. 2 вр. чл. 195 ал. 1 т. 3 пр. 2 т. 4 пр. 2 вр. чл. 194 ал. 1 вр. чл. 26 ал. 1 вр. чл. 29 ал. 1 б. „а” и б. „б” от НК.
В съдебно заседание РП поддържа обвинението си.
Подсъдимият лично и чрез защитникът прави пълни самопризнания по делото и изявлението, че не оспорва фактическите обстоятелства, материализирани в процесният обвинителен акт. Апелира за справедливо наказание.В последната си дума, М. твърди, че е зависим от наркотици и желае да се подложи на адекватно лечение за тази си зависимост.
Районният съд , след като съобрази становищата на страните, ангажираният по делото доказателствен материал от предходната фаза на процеса и разпоредбата на чл. 372 и чл.373 вр. с чл.301 от НПК, намира за установено от фактическа страна следното:
А. Г. М. е роден в гр. Благоевград на 09.12.1979г., с постоянен адрес: гр. Благоевград, ул. „Менча Кърничева” № 14, ет. 1. Същият е неженен, многократно осъждан преди инкриминираната дата, безработен и с основно образование.
На 06.03.2010г. около 10.00 часа , М. отишъл в магазин „Валан”, находящ се в гр. Благоевград на ул. „Иван Михайлов” № 32, приближил се до рафта с алкохол, взел от там една бутилка уиски марка „Джак Даниелс” от 0,7 литра и една бутилка уиски „Джим Би” също от 0,7 литра, пъхнал ги под якето си и излязъл незабелязано от магазина, без да ги плати. На 08.03.2010г. св. Н. В., която работи като управител на магазин „Валан” преглеждала записите от охранителните камери, при което констатирала извършената от М. кражба и подала жалба в 01 РУП - Благоевград.
На 22.03.2010г. М. С. – продавач-консултант в същия магазин "Валан" уведомила по телефона св. В., че около 19.30 часа на същата дата е установила, че от рафта за алкохол са изчезнали три бутилки с уиски, едната марка „Паспорт” от 0,7 литра, втората марка „Тюлемор Дю” от 0,7 литра, а третата марка „Джим Би” от 0,7 литра. Узнавайки за кражбата В. отново прегледала записите от охранителните камери и от записа установила, че същото лице, което видяла на записа от 06.03.2010г. по същия начин взело от рафта трите бутилки, пъхнало ги под якето си и излязло от магазина без да ги плати, поради което подала нова жалба в полицията и предоставила с протокол за доброволно предаване диск със записите от охранителните камери в магазина. Преглеждайки предоставения от В. диск, св. Б. М./ полицейски служител в 01 РУП – Благоевград/, съвместно с колегите си св. И. Ц. и св. Н. Д., установили, че извършител на двете кражби е именно подсъдимият М., който познавали по служба във връзка с предходни негови криминални прояви.
На 22.03.2010г. св. Е. Д. паркирала лекият си автомобил марка „Фиат Пунто” с ДК № Е 8642 ВК на ул. „Братя Миладинови”, в близост до градската градина в гр. Благоевград и с нейна приятелка отишла на кафе. Около 15.00 часа двете се връщали от кафето. Били на около 3-4 метра от автомобила, когато св. Д.а забелязала мъж, който седял на мястото на водача в нейнияут автомобил. Приближавайки се, видяла мъжът да излиза, като в ръцете си същият държал отвертка, както и СД-плеър марка „Сони” и спортна мъжка чантичка марка „Адидас”, съдържаща документи и джобно ножче марка „Викторинокс”, които били в автомобила. Тя се развикала и тръгнала след него. Той се обърнал с лице към нея и тя видяла, че това е подсъдимият А. М., който познавала от дълго време като С. „Г.” и за когото знаела, че е наркозависим, поради което се изплашила, отказала се да го гони и се обадила на съпруга и св. Г. Д.. Двамата установили, че ключалката на предната лява врата на автомобила е повредена, вероятно с отвертката, която М. държал. Д. обиколил района с намерение да открие М., но тъй като не успял, сигнализирал за кражбата в 01 РУП – Благоевград.
На 23.03.2010г. около 20.30 часа Д.и минавали с автомобила си по ул. „Менча Кърничева”. В близост до дома му забелязали М., поради което спрели и му казали да върне откраднатите вещи, тъй като св. Д.а го е видяла и разпознала. М. им обяснил, че не може да върне откраднатите вещи, тъй като компактдиска продал на непознато лице, а чантичката изхвърлил, след което отишъл до дома си и върнал само документите.
На 30.03.2010г. около 20.20 часа подсъдимият М. отишъл в магазин „Браво маркет”, находящ се на ул. „Свобода” № 2. Взел една бутилка уиски марка „Джеймисън” от 0,7 литра и тръгнал да излиза от магазина без да я плати. Тъй като обаче бил забелязан от персонала, с помощта на клиенти бил заловен, след което бил извикан и св. Д. Д. - собственик на магазина и за деянието на подсъдимият били уведомени полицейските органи. Пристигналите на място полицейски служители установили самоличността му и го отвели във 02 РУП – Благоевград, за снемане на обяснение, а взетата бутилка била върната в магазина.
По делото е назначена и изготвена съдебно-оценителна експертиза, според заключението на която, стойността на вещите предмет на престъпното посегателство е общо 299,70 лева /двеста деветдесет и девет лева и 70 стотинки/, като стойността на 1 бутилка уиски марка „Джак Даниелс” от 0,7 л е 37,59 лева, на 1 бутилка уиски марка „Джим Би” от 0,7 литра е 26,19 лева, на СД-плеър марка „Сони” е 100,00 лева, на мъжката чанта марка „Адидас” е 10,00 лева, на джобно ножче марка „Викторинокс” е 20,00 лева, на 1 бутилка уиски марка „Паспорт” от 0,7 литра е 24,49 лева, на 1 бутилка уиски марка „Тюламор Дю” от 0,7 литра е 26,49 лева и на 1 бутилка уиски марка „Джиймисън” от 0,7 литра е 28,75 лева.
За подсъдимият е назначена и изпълнена съдебно-психиатрични експертиза, от заключението на които е видно, че същите не боледуват от психично заболяване или умствена недоразвитост, но двукратно е лекуван в ОДПЗС – Благоевград с диагноза: "Наркомания – зависимост от хероин", която към датата на инкриминираното деяние обаче, е бил годен да разбира свойството и значението на деянието си и да ръководят постъпките си, според становището на експерта.
Видно от приложената по делото справка за съдимост А. М. е осъждан многократно с влезли в сила присъди за различни престъпления от общ характер, част от които дават основание деянието му да се квалифицира, като извършено при условията на опасен рецидив, тъй като е реализирано след като е бил осъждан за тежко умишлено престъпление на лишаване от свобода не по-малко от една година, изпълнението на което не е отложено по чл. 66 от НК и след като е бил осъждан два пъти на лишаване от свобода за умишлени престъпления от общ характер, като поне за едно от тях изпълнението на наказанието не е отложено по чл. 66 от НК, а именно: с присъда № 1622/28.04.2006г. постановена по нохд. № 402/2004г. по описа на Районен съд – Благоевград, влязла в законна сила на 16.05.2006г. му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от една година и шест месеца за извършено престъпление по чл. 195 ал. 1 т. 7 вр чл. 194 ал. 1 вр. чл. 28 от НК, с присъда № 682/10.02.2009г. постановена по нохд. № 46/2009г. по описа на Районен съд – Благоевград, влязла в законна сила на 10.02.2009г. му е наложено наказание „лишаване от свобода” за срок от една година за извършено престъпление по чл. 196 ал. 1 т. 2 от вр. чл. 195 ал. 1 т. 3 т.4 пр. 2 вр. чл. 194 ал. 1 вр. чл. 26 вр. чл. 29 ал. 1 б. „а” и б. „б” от НК.
Описаната фактическа обстановка се базира на ангажираните в предходната фаза на процеса доказателства при недопуснато съществено процесуално нарушение, събрани чрез: показанията на свидетелите Н. В. /л. 18-19/, Е. Д. /л.20-21/, Г. Д. /л. 22-23/, Б. М. /л.24-25/, Н. Д. /л.26-27/, И. Ч. /л.28-29/, Д. Д. /л.30-31/, С. П. /л.32-33/, А. Х. /л.34-35/, протокол за доброволно предаване и разписка /л.72-73/, заключенията на съдебно-оценителните експертизи /л.102-103 и л. 107/, заключението на съдебно-психиатричната експертиза /л.110-115/; справка за съдимост /л.37-64/.
При тези фактически дадености, съдът намира, че се доказа по категоричен и несъмнен начин, че подсъдимият е извършил от обективна и субективна страна именно вмененото му престъпление по чл. 196 ал. 1 т. 2 вр. чл. 195 ал. 1 т. 3 пр. 2 т. 4 пр. 2 вр. чл. 194 ал. 1 вр. чл. 26 ал. 1 вр. чл. 29 ал. 1 б. „а” и б. „б” от НК.
От обективна страна, в процесният период и на процесните места, М. е прекратил фактическата власт върху чужди движими вещи на обща стойност 299,70 лева, взети от владението на собствениците им /магазин "Валан", магазин "Брава Маркет" и Е. Д./, без тяхното съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, като престъплението е извършил при условията на продължавано престъпление, тъй като е реализирал четири отделни деяния, които осъществяват поотделно различни състави на едно и също престъпление квалифицирана кражба, извършени са през непродължителен период от време, при една и съща обстановка, при еднородност на вината, като последващото деяние се явява от обективна и субективна страна продължение на предшестващото, а едно от деянията е извършил чрез използване на техническо средство /отвертка/ и чрез повреждане на прегради здраво направени за защита на имот /повредил е ключалката на лявата предна врата на автомобила/. Освен това, въпросното престъпление е извършил при условията и на опасен рецидив, след като е бил осъждан за тежко умишлено престъпление на "Лишаване от свобода" не по-малко от една година, изпълнението на което не е отложено на основание чл. 66 от НК и след като е бил осъждан два пъти на "Лишаване от свобода" за умишлени престъпления от общ характер, като поне за едно от тях изпълнението на наказанието не е отложено по чл. 66 от НК.
От субективна страна деянието е извършено при форма на вината пряк умисъл, тъй като деецът е съзнавал обществената опасност на деянието си и общественоопасните последици от него , но е искал и целял тяхното настъпване, мотивиран от желанието си да си набави средства по бърз и престъпен начин. Съзнаването на тези обстоятелства, както и, че извършва кражбата след като вече е осъждан неколкократно за други тежки умишлени престъпления с влязъл в сила съдебен акт, се потвърждават и от направените пълни самопризнания на подсъдимият в съдебната фаза на процеса и изказаното от него съжаление за стореното в последната му дума.
При определяне наказанието, което да се наложи на този деец за извършената от него квалифицирана кражба,от една страна съдът съобрази рамката на наказанието по чл. 196 ал. 1 т. 2 вр. чл. 195 ал. 1 т. 3 пр. 2 т. 4 пр. 2 вр. чл. 194 ал. 1 вр. чл. 26 ал. 1 вр. чл. 29 ал. 1 б. „а” и б. „б” от НК, а именно: "Лишаване от свобода " от 3 до 10 години, а от друга страна съобрази необходимостта от приложението на разпоредбата на чл.173, ал.2 от НПК вр. с чл.58а от НК.
В хипотеза като настоящата и провеждане на съкратено съдебно следствие при предпоставките на чл.371 т.2 от НПК, законодателят е предвидил два варианта за определяне на наказанието на съответният деец. Първия вариант е свързан с определяне на наказание за извършителя при спазване на общата разпоредба на чл. 52 и чл. 54 от НК, с определяне на отегчаващите и смекчаващи отговорността на дееца обстоятелства, отмерване на наказанието за него по приложимата специална норма на НК за съответното престъпление , след което така определеният размер се редуцира до размера на една трета от това първоначално фиксирано наказание . Вторият вариант за определяне на наказанието е свързан с приложението на чл. 55 от НК, ако в казуса са налице изключително смекчаващо или многобройни смекчаващи отговорността на дееца обстоятелства. като този вариант намира приложение, ако е по-благоприятен за дееца в сравнение с първият вариант визиран по-горе.
В настоящият казус съдебния състав не констатира наличието на предпоставките за приложението на чл. 55 от НК, тъй като не са на лице нито многобройни смекчаващи отговорността на дееца обстоятелства, нито пък изключително такова. Действително, от една страна е налице сравнително ниската стойност на отнетите вещта, подсъдимият е в млада възраст и изказа съжаление за стореното, които обстоятелства несъмнено са смекчаващи отговорността му . /самопризнанията в този случай, които са предпоставка за приложението на съкратено съдебно следствие , съобразно практиката на върховните съдилища не могат да се квалифицират като смекчаващо вината обстоятелство./ От друга страна обаче, съдът констатира, че подсъдимият е деец с висока обществена опасност , с утвърдени криминални навици,осъждан многократно , в това число и за други тежки умишлени престъпления, като процесната кражба е реализирана в условията на двоен рецидив и по чл. 29, ал.1 б."а" и по б."б" на НК.Наред с това процесната кражба е реализирана с няколко квалифициращи обстоятелства и в условията и на продължавано престъпление, които обстоятелства следва да се възприемат като отегчаващи отговорността на дееца такива. Ето защо, съдебният състав приема, че в настоящият случай е налице по-скоро известен баланс на смекчаващи и отегчаващи отговорността на подсъдимият обстоятелства, които мотивират определянето на наказание по първият посочен вариант на чл.58а, ал.1 от НК, с първоначално отмерено наказание "Лишаване от свобода" около средният размер на чл.196, ал.1 т.1 от НК, а именно -около 7 години.При намаляване на този размер с до една трета, наказанието ,което следва да се наложи на процесният извършител е "Лишаване от свобода" за срок от 2 години и 3 месеца.Това наказание следва да се изтърпи ефективно, при условията на строг режим в затворническо общежитие от закрит тип, предвид на обстоятелството, че процесната кражба е реализирана в условията на рецидив.
Наред с това доколкото съдебният състав приема, че основния мотив и предпоставка за извършване на последното процесно престъпление, както и другите престъпления на М. в съдебното му минало, се свързва с невъзможността да реализира постоянни доходи и трайната му трудова неангажираност заради наркотична зависимост, макар че в процесният период не се установи, да е повлиян от такава до степен на невменяемост при извършване на кражбата. Ето защо съдебния състав счита, че наред с наказанието "Лишаване от свобода" за този деец , следва да се определи и принудително лечение на тази наркотична зависимост за М. за срок от 2 години, при условията на чл.92 от НК, като срока на това лечение съгласно разпоредбата на чл. 92, ал. 3 от НК , следва да се приспадне от определения срок за наказанието “Лишаване от свобода”. /Срокът на принудителното лечение бе определен при отчитане давността на наркотичната зависимост за М. според експертното заключение в тази насока, а така също и с оглед характера и вида на констатираната за дееца зависимост и ноторно известните обстоятелства по други наказателни дела с извършители на престъпления, имащи аналогична зависимост, и препоръките за лечението на такава зависимост, дадени от експретите- психиатри, за постигане на адекватно и ефективно повлияване и лечение на въпросната зависимост./
Мотивиран от изложеното и като прие, че именно отмереното по вид и размер наказание ще обезпечи целите на наказателната политика по чл.36 от НК, съдебният състав постанови и присъдата си.


РАЙОНЕН СЪДИЯ: