Производството е с правно основание чл.59 и сл. от ЗАНН . 
    Образувано е по жалба на  [фирма], със седалище и адрес: Б. , представлявано от М. К. К. против НП№ 3-КХ3 /09.04.2021г. , издадено от Директора на Областна дирекция по безопасност на храните –Б., с което на  търговеца е наложена имуществена санкция в размер на 4000.00лв., във връзка с нарушение по чл. 23, ал.1 вр. с чл.24, ал.1 от Закона за храните. 
    C жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на атакуваният административен акт, поради допускането на съществени процесуални нарушения при издаването му. Алтернативно се застъпва и тезата, че не е извършено вмененото нарушение и се иска отмяна на обжалваният акт . 
 Административно-наказващият орган, чрез своят процесуален представител застъпва становището за неоснователност на жалбата и законосъобразност на атакуваното НП.   
   РП-Б., надлежно призовани , не ангажират представител и становище по жалбата. 
    Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събраният по делото доказателствен материал и закона, установи следното:
    Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от лице с право да обжалва и то е сторило това в срока по ЗАНН.
     Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.  Аргументи:
    С ангажираните по делото доказателства  по категоричен начин се установи, че на 30.03.2021г.,  длъжностно лице при ОДБХ-Б.-св.А. К., в присъствието на св. М. З., е съставила на жалбоподателя-търговец, Акт за установяване на нарушение–23-КХ за това, че  на 23.05.2021г., около 11.10-12.00 часа, във връзка  със Заповед №РД-11-572819.03.2021г.  на Изпълнителния директор на Българска агенция за безопасност на  храните , извършили проверка  на място в обект –„магазин за кафе „ , стопанисван от фирма  [фирма], находящ се  на адрес: Б., ул.“Ч.“ №,  при която констатирали, че  на стелажи в този обект се съхраняват и предлагат с цел продажба храни на клиенти, обозначени с цени /ядки, кафе, захарни изделия, безалкохолни напитки и насипно кафе, приготвяли се  и топли напитки/, като  обекта се посещавал от клиенти  и извършвал търговска дейност , за което се издавали и касови бонове , но при направена справка в Национален електронен регистър на обектите за производство и търговия на едро и дребно с храни  от животински и неживотински произход на БАБХ , е установено, че този обект  не е вписан в Сектор  за  одобрени обекти за търговия  по реда на Закона за храните, като не било подадено от жалбоподателя до датата на проверката и писмено заявление  за въпросното  одобрение и регистрация. За проверката е изготвен и нарочен протокол от 25.03.2021г., в който са описани аналогични фактически констатации на проверяващите лица.  С акта описаното деяние е квалифицирано като административно нарушение по чл. 23, ал.1 вр. с чл.24 , ал.1 от Закона за храните. АУАН е връчен на законният представител на жалбоподателя  на  датата на съставянето му.  
Въз основа на този АУАН, на  09.04.2021г., Директора на ОДБХ-Б. , е издал обжалваното НП №3-КХЗ, с което за описаното в акта нарушение, на основание чл. 128, ал.2 вр. с чл. 128, ал.1, т.3 от Закона за храните, е наложил на жалбоподателя  имуществена санкция в размер на 4 000.00лв. НП също е връчено лично на законният представител на жалбоподателя на  09.04.2021г. и в законният срок по ЗАНН срещу него е депозирана разглежданата по делото жалба /15.04.2021г./ 
 Прието като доказателство е Удостоверение за регистрация  на търговски обект  за търговия с храни от 17.12.2004г. , издадено  на процесната фирма-жалбоподател  и за обект „магазин за кафе“, находящ се  на адрес: Б., ул.“Ч.“№. В удостоверението е посочено, че  в обекта се извършва търговия със следните групи храни: захарни и шоколадови изделия, трайни сладкарски изделия, чай, кафе, какао, добавки към храни,  подправки, безалкохолни напитки, готови за консумация храни  в изсушен вид , ядки и плодове. 
 След издаването и връчването на АУАН, жалбоподателят е депозирал възражение с аргументи, аналогични на тези изложени в процесната жалба  и  заявление, които предхождат издаването на НП, във  връзка с изискана информация за движението на административна преписка с  вх.№ 5875/21.12.2011г., с вх.№2416/04.05.2012г. и  такава с вх.№ №3570/11.03.2016г. Страните  не спорят, че тези заявления касаят искане на жалбоподателя за подновяване на регистрацията за процесният обект, посочван първоначално само като количка и подвижна витрина, а в последствие   и като магазин . По тези заявления  са направени проверки на място и доклади  от инспектори  при санкционният орган, който е установил, че  към процесният обект няма осигурен санитарен възел, свързан с него, за което  са дадени  предписания до жалбоподателя,  надлежно връчвани му, последното от които е  от  17.03. 2016г. /Оформено при отказ за получаване, надлежно оформен с имената, подписи и адреси на трима свидетели./ Съгласно предписанието, същото следва да се изпълни до 14.04.2016г. С втори Доклад и нарочен Протокол от проверка на инспектори при санкционният орган, изготвени съответно към 28.04.2016г.  и респ. към 14.03.2016г. е констатирано, че това предписание не е изпълнено от страна на жалбоподателя. Заради тези констатации, с нарочно уведомление от 20.04.2016г., санкционният орган е информирал жалбоподателя, че се отказва регистрацията на процесният обект на основание чл. 13, ал.1 от Закона за храните. Уведомлението  по това последно произнасяне на санкционният орган по заявление на жалбоподателя за регистрация на процесният обект е изпратено до  него  по седалище и адрес  с нарочно известие за доставяне  към 20.05.2016г. 
Изложените в АУАН фактически констатации се потвърждават категорично при разпита на свидетелите по акта К., М. , З. и Т.. Свидетелите сочат, че извършили процесната проверка в обекта, стопанисван от жалбоподателя към процесната дата,като някои от тях са извършвали и други предходни проверки в него,  където възприели да се извършва търговия с  описаните  в  този документ хранителни продукти, като при поискване не им било представено удостоверение за регистрация на този обект за извършваната в него дейност. Това  наложило направата на справка в Регистър за такива заявления и така се констатирало, че обекта не е вписан  в регистъра за издадени разрешения за извършване на търговска дейност. Проверяващите констатирали, че не е регистрирано към датата на  проверката и актуално заявление за такава регистрация, депозирано от страна на търговеца-жалбоподател . Заради  последното бил съставен АУАН на жалбоподателя, в присъствието на законният му представител, който обаче отказал да го получи и отказа му бил оформен  с имената, подпис и адреси на свидетели. 
    Жалбоподателят  е  представил  в процеса като доказателство Договор от 20.08.2011г., сключен между   него и фирма  [фирма] –гр.П.  с предмет на договора : представяне на фирмена тоалетна, обособена към търговски обект  „Н.“,собственост  [фирма], находяща се в Б.  , на ул.“А. С.“ и в съседство на търговски обект на фирма  [фирма] с непосочен адрес. 
   При така направените фактически констатации, районният съд счита, че с обжалваното наказателно постановление, законосъобразно е ангажирана имуществената  отговорност на жалбоподателя  за нарушение по чл. 23, ал.1 вр. с чл.24, ал.1 от Закона за храните. 
  Постановлението  е издадено при спазване на установената  от закона процедура и от компетентен за това орган /това е безспорно обстоятелство за страните/, като същото е и надлежно връчено на жалбоподателя-чрез законният му представител. НП и АУАН са издадени в сроковете по чл.34 от ЗАНН и съдържат всички изискуеми се реквизити за такъв акт   по  чл.57 и респ. чл.42  от този закон . Ясно и конкретно е посочено в тях датата и мястото на извършване на твърдяното нарушение, в какво се изразява  то, начина на установяването му, кога е констатирано, както и правната му квалификация. Ето защо съдът приема, че атакуваното НП е процесуално законосъобразно и възраженията на жалбоподателя в обратна насока са неоснователни. 
 От друга страна,  с ангажираните по делото писмени и гласни доказателства се установи  по несъмнен и категоричен начин, че жалбоподателят е извършил вмененото му административно нарушение по чл. 23, ал.1 вр. с чл.24, ал.1 от Закона за храните.
   Съгласно нормата на чл. 23, ал.1  вр. с чл.24, ал.1 от ЗХ,  производство, преработка и/или дистрибуция на храни се извършват след регистрация или одобрение по реда на закона, като Българска агенция по безопасност на храните поддържа  за целта на интернет страницата си, публичен национален регистър на бизнес операторите, обектите за производство, преработка и/или дистрибуция на храни и на хранителните добавки и храните, предназначени за употреба при интензивно мускулно натоварване. От своя страна понятието търговия е включено в определението за „дистрибуция на храни" по пар.1, т.6 от ДР на ЗХ и то е всеки етап на разпространението на храни, като съхранение, транспортиране, търговия, внос и износ на храни. 
    При процесната проверка, ангажираните в извършването й свидетели  са констатирали именно, че в процесният обект  се извършва търговия с хранителни  стоки, без за това да има регистрация и одобрение по визираният ред на ЗХ /издадено удостоверение за регистрация на този търговски обект/ , като обекта не бил вписан  в посоченият регистър за одобрен търговски обект  при  БАБХ . С това поведение, несъмнено жалбоподателя е извършил вмененото му административно нарушение от обективна страна по чл.23, ал.1 вр. с чл.24, ал.1 от ЗХ и в тази насока са категоричните показания на всички разпитани свидетели в процеса. /След като не се установи, че  към датата на  проверката е имало депозирано актуално заявление за такава регистрация и респ.  след като по предходните аналогични заявления до 2016г. , депозирани от жалбоподателя, е постановен отказ за регистрация на процесният търговски обект като такъв , за което жалбоподателят е и надлежно и своевременно уведомен още към  20.05.2016г., то всички възражения на тази страна в процеса за наличието на такива заявления и отпочнала процедура за регистрация на провереният обект  към  процесната дата се явяван неоснователни и необосновани. Аналогични са и възраженията за липса на основание за отказ от такава регистрация на процесният обект, поради наличие на сключен договор за ползване на санитарен възел на съседен обект и улица, собственост на друга фирма, след като първо законът не допуска такава хипотеза и второ, след като този договор е от 2011г.  и не е отчетен като доказателство за спазването на изискванията за търговска дейност в обект  - магазин за хранителни стоки и  в процедурите до  и през  2016г., от страна на компетентните органи за такава преценка по ЗХ. Не е аргумент  в тази насока и удостоверението за регистрация на търговски обект от 2004г., която като срок на валидност е изтекла далеч преди датата на проверката  и именно за това, жалбоподателят още от 2011г. е започнал процедура по преиздаването на удостоверението  и  регистрирането на обекта отново по правила , действащи именно към датата на поисканото пререгистриране.  /
 Извършването на процесното нарушение от търговец предпоставя една безвиновна и обективна отговорност на същият.
 Неоснователно е и възражението на жалбоподателя, изразено в негови писмени бележки за маловажност на случая по чл.28 от ЗАНН, след като съдът не констатира никакви обстоятелства , които да обосновават явна малозначителност на вредните последици от процесното деяние, нито пък изключително ниска степен на обществена опасност в сравнение с други аналогични случаи, още повече, че с процесната проверка е констатирано, че   провереният обект е с отказана регистрация още през 2016г., а в него е продължавала да се извършва в нарушение на ЗХ търговска дейност и продажба на храни и напитки и  на 25.03.2021г. , т.е. близо 5 години по-късно. 
 След като правилно е квалифицирал процесното нарушение като такова, на основание чл.128, ал.2 вр. с чл. 128, ал.1, т.3 от Закона за храните, санкциониращият орган е наложил на жалбоподателя имуществена санкция  в размер на  4000.00лв. , което е минимума визиран от законодателя за нарушение  като процесното, поради което  няма основание за ревизиране на НП и заради несъответствие с чл.27 от ЗАНН. 
Мотивиран от изложеното и  като прие, че атакуваното НП е законосъобразно в неговата цялост/не противоречи нито на процесуалният, нито на материалният закон/ , на основание чл.63, ал.1, от ЗАНН, Благоевградският районен съд 

                   Р  Е  Ш  И  :

ПОТВЪРЖДАВА като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО Наказателно постановление №3-КХ3/09.04.2021г., издадено от Директора  на  ОДБХ-Б., с което на  [фирма],  представляван от М. К. К. , със седалище и адрес:Б. ,[жк], [жилищен адрес]   с ЕИК[ЕИК], е наложена имуществена санкция в размер на 4000.00лв., във връзка с нарушение по чл. 23, ал.1 вр. с чл.24, ал.1 от Закона за храните. 
 Решението може да се обжалва пред Благоевградския административен съд в 14-дневен срок, считано от обявяването му за страните.

                                                                        РАЙОНЕН СЪДИЯ: