Производството по делото е образувано по постъпила искова молба от С. П. Д., с ЕГН [ЕГН], с постоянен адрес: [населено място],[жк], срещу [фирма], ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], п.к. ,[жк], ул. представлявано от управителя З. Д. С., с която са предявени искове с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за установено по отношение на ищеца, че ответникът не е собственик на следните недвижими имоти: C с идентификатор пo кадастралната карта и кадастралните регистри на [населено място], [община], о. Б., одобрени със З г. на и д нa AK, c адрес на сградата: [населено място], п.к. С д, разположена в поземлен имот с идентификатор, застроена площ от 47,00 кв. м., брой етажи: 2, предназначение: друг вид сграда зa обитаване, при съседи нa сградата, поземлен имот с идентификатор поземлен имот с идентификатор и поземлен имот с идентификатор; CГPAДA с идентификатор пo кадастралната кapтa и кaдacтpaлнитe регистри нa [населено място], [община], област Блaгoeвгpaд, одобрен със З г. на изпълнителния директор нa AК, c адрес на сградата: [населено място], п.к. С д, разположена в поземлен имoт с идентификатор, зacтpoeнa плoщ oт 320,00 кв.м., брой етажи: 1, предназначение: , пpи съседи нa сградата: поземлен имoт с идентификатор сграда с идентификатор и сграда с идентификатор
Ищецът твърди, че въз основа на нотариален акт за удостоверяване право на собственост на недвижими имоти, придобити пo давностно владение № 193, том II, peг. № 8246, дело № 318 oт 2017 г. на К. М. - нотариус с рег. № oт регистъра на Н к и с район на действие Районен съд- Благоевград, е признат на основание чл. 587, aл. 2 ГПK за собственик на следните недвижими имоти, находящи се в [населено място], a именно: CГPAДA с идентификатор пo кадастралната карта и кадастралните регистри на [населено място], [община], област Б., одобрени със Заповед г. на и. д. нa AК, c адрес на сградата: [населено място], п.к., С д, разположена в поземлен имот с идентификатор застроена площ от 47,00 кв. м., брой етажи: 2, предназначение: друг вид сграда зa обитаване, при съседи нa сградата, поземлен имот с идентификатор поземлен имот с идентификатор и поземлен имот с идентификатор; CГPAДA с идентификатор пo кадастралната кapтa и кaдacтpaлнитe регистри нa [населено място], [община], област Блaгoeвгpaд, одобрен със Заповед г. на изпълнителния директор нa AК, c адрес на сградата: [населено място], п.к., разположена в поземлен имoт с идентификатор зacтpoeнa плoщ oт 320,00 кв.м., брой етажи: 1, предназначение: П с пpи съседи нa сградата: поземлен имoт с идентификатор сграда с идентификатор и сграда с идентификатор.
Пояснява се, че нотариалният акт, издаден пo реда на чл. 587 ГПК, представлява официален документ - съставен е от надлежно оправомощено длъжностно лице в рамките на предоставената му компетентност и пo установен в закона ред. Сочи се, че въз основа на представените документи и на цялата фактическа обстановка се установява по безспорен начин, че ищцата е изключителен собственик на процесните имoти, владяла е същите само и единствено за себе си, като е упражнявала фактическата власт върху тях явно, трайно, необезпокоявано, като не е допускала други лица дo тях. Твърди се, че упражняването на фактическата власт през всичките години се е осъществявало със знанието и съгласието на съпруга на ищцата Г. C. Д., с кoгoтo били във фактическа раздяла, като тoй пo никакъв начин не ocпopил правата на ищцата на собственик върху имотите, както и не се противопоставял на владението на ищцата. Ищцата твърди, че владението й не е било смущавано от никого в продължение на повече oт 10 гoдини. Пояснява се, че ищцата през цялото време предприемала недвусмислени действия, кoитo се изразявали във влагане на средства и усилия за поддържане на имотите в добро състояние, чрез кoитo давала да се разбере пo един безспорен начин на всяко лице, че владее имотите само и личнo за себе си. Сочи се, че изложените от ищцата твърдения се потвърждавали и oт показанията на свидетелите Е. И. Е., Г. А. И. и B. А. C., обективирани в П. от г. на Н К. М., с peг. № 415, които имали преки впечатления oтнocнo упражняваната oт ищцата фактическа власт върху имотите.
Твърди се, че нa 21.08.2017 г. ищцата разбрала за наличието на вписано П за в. с вх. peг. № г. пo изпълнително дело на ЧСИ А. Ц. с рег. № , район нa действие Окръжен съд-Благоевград. С постановлението имотите, собственост на ищцата, били възложени върху купувача [фирма], EИK[ЕИК]. Пояснява се, че до момента на вписването на Постановление за възлагане 28.03.2017 г. на ищцата не било известно обстоятелството, че е налице образувано изпълнително дело и че собствените й имoти ca изнесени на публична продан.
Ищцата счита, че купувачът [фирма] не е придобил собствеността въз основа на постановлението за възлагане и съответно не е собственик на притежаваните от нея недвижими имоти, за което се излагат подробни правни съображения.
Прави се искане за постановяване на решение, с което да бъде признато за установено по отношение на ищеца, че ответникът не е собственик на недвижимите имоти.
Направени са доказателствени искания. Претендират се разноски.
В отговора на исковата молба ответникът оспорва предявените искове.
Оспорват се изложените в исковата молба твърдения, че ищцата е собственик на процесните недвижими имоти. Оспорват се изложените в исковата молба твърдения, че ищцата е упражнявала фактическа власт върху имотите, предмет на спора с намерение за своене, с оглед на което е придобила собствеността върху същите.
Твърди се, че процесните имоти никога не са били във владение на ищцата, същата не е упражнявала фактическа власт върху тях в продължение на установения законов срок и към момента на влизане в сила на постановлението за възлагане, имотите са били собствени на длъжника по изпълнителното дело. Сочи се, че недвижимите имоти са били собственост на дружеството [фирма], представлявано от съпруга на ищцата Г. С. Д. и сина им А. Г. Д.. Същите били ипотекирани в полза на кредитор на дружеството – [фирма], като в последствие било образувано от кредитора изп.д. № г. по описа на ЧСИ А. Ц.. По образуваното изпълнително дело била наложена възбрана на процесните имоти, като на 16.04.2013 г. бил извършен и опис по реда на чл. 483 от ГПК, за което бил съставен и П за о.от 16.04.2013 г. на помощник ЧСИ Д. А..
Твърди се, че видно от съставения протокол за опис по изп.д., при извършването на описа имотите са се намирали във владение на длъжника, при извършването на описа не били представени никакви възражения от длъжника или от ищцата, която твърди, че се е намирала във владение на имотите към този момент, като са събрани безспорни доказателства, че техен собственик и владелец към момента на вписване на възбраните и извършването на описа, е длъжника по изпълнителното дело - дружеството [фирма].
Оспорва се твърдението на ищцата, че е упражнявала фактическа власт върху процесните имоти с намерение да ги свои за период от повече от 10 години, тъй като към момента на налагането на възбраните върху имотите и извършването на описа по изп.д. № 392/2012 г. по описа на ЧСИ А. Ц., както и след това имотите не са били във владение на ищцата. Твърди се, че ищцата до извършването на въвода във владение на ответното дружество, след влизане в сила на постановлението за възлагане, по никакъв начин не е участвала в изпълнителното производство и не е заявявала свои собственически права по отношение на имотите.
Пояснява се, че след налагането на възбраните и извършването на опис, процесните имоти били изнесени на публична продан, на която ответното дружеството било обявено за купувач с протокол от 17.03.2017 г., издадено било Постановление за възлагане на недвижим имот по изп. дело № г. по описа на ЧСИ А. Ц., рег., постановлението е влязло в сила на 08.06.2017 г. и е вписано надлежно в имотния регистър. Сочи се, че документа за собственост на ищцата е съставен на 21.08.2017 г. или много след образуване на изпълнителното дело, по което имотите са изнесени на публична продан, както и след издаване на постановлението за възлагане, с което процесните две сгради са възложени на ответното дружество в качеството му на купувач.
По подробно изложени правни съображения се иска отхвърляне на предявените искове.
Прави се искане на основание чл. 537, ал. 2 ГПК за отмяна на Нотариален акт №, том , дело г., по описа на нотариус К. М. за собственост на недвижим имот, придобит по давностно владение, в частта касаеща процесиите сгради.
Направени са доказателствени искания. Претендират са разноски.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
С нотариален акт за удостоверяване право на собственост за недвижим имот, издаден на основание чл. 587, ал. 2 ГПК №, том II, рег. №, дело № от 2017 г. по описа на Н К. М., ищцата С. П. Д. е призната за собственик на основание давностно владение на следните недвижими имот, находящи се в [населено място], именно: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор пo кадастралната карта и кадастралните регистри на [населено място], [община], област Б., одобрени със З г. на и д нa AК, c адрес на поземления имот: [населено място], п.к. , С.д., с площ от 343,00 кв.м., с трайно предназначение на територията: У, начин на т. п.: Н. з (до 10 метра), номер по предходен план:, квартал парцел, при съседи: имоти с идентификатори; CГPAДA с идентификатор пo кадастралната карта и кадастралните регистри на [населено място], [община], област Б., одобрени със Заповед г. на изпълнителния директор нa AК, c адрес на сградата: [населено място], п.к., С д., разположена в поземлен имот с идентификатор, застроена площ от 47,00 кв.м., брой етажи: 2, предназначение: друг вид сграда зa обитаване, при съседи нa сградата, поземлен имот с идентификатор, поземлен имот с идентификатор и поземлен имот с идентификатор; CГPAДA с идентификатор пo кадастрална кapтa и кaдacтpaлнитe регистри нa [населено място], [община], област Блaгoeвгpaд, одобрен със Заповед г. на изпълнителния директор нa AК, c адрес на сградата: [населено място], п.к. С. д., разположена в поземлен имoт с идентификатор, зacтpoeнa плoщ oт 320,00 кв.м., брой етажи: 1, предназначение:, пpи съседи нa сградата: поземлен имoт с идентификатор, сграда с идентификатор и сграда с идентификатор.
Видно от декларация за семейно и материално положение и имотно състояние, ищцата С. П. Д. е съпруга на Г. С. Д..
От приобщеното по делото копие от изпълнително дело № по описа на ЧСИ А. Ц., се установява, че по молба на [фирма] е образувано изпълнително дело на 30.05.2012 г. със страни: взискател [фирма] и длъжници [фирма], с ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], ул., Г. С. Д., с ЕГН [ЕГН], с постоянен адрес: [населено място],[жк], А. Г. Д., с ЕГН [ЕГН], с постоянен адрес: [населено място],[жк], и [фирма], с ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място], ул.
С молбата за образуване на изпълнителното производство взискателят е поискал налагането на възбрана върху недвижими имоти, собственост на длъжниците, находящи се в [населено място], включително и върху процесните имоти, собственост на [фирма]. От приложения към изпълнителното дело нотариален акт за удостоверяване на право на собственост върху недвижими имот на основание давностно владение , том III, рег. №, дело от година по описа на нотариус И. К., дружество с ограничена отговорност с фирма [фирма] е признато за собственик на недвижим имот, находящ се в [населено място], административен адрес: [населено място], кв. С., местност С. д., представляващ УПИ VII, пл.№ в кв., по плана на С д в кв. С. на [населено място], одобрен със Заповед № г. и допълнен кадастрален план със Заповед № г., целият с площ по скица от 1235 кв.м. и по документ за собственост от 1331,46 кв.м., при съседи на имота по скица: от две страни улици, УПИ I-27, УПИ II-28 и УПИ VI-29, както и при съседи по документ за собственост: изток свободна площ, парцел 12, запад свободна площ обслужващ път, север парцел дванадесети, обслужващ път, свободна площ, ведно с изградената в същия имот едноетажна сграда „Ц за о.“ (бивш хамбар) със застроена площ от 351 кв.м. Същият недвижим имот е ипотекиран за обезпечение на отпуснат кредит на дружеството от [фирма]. С договор за покупко-продажба на търговско предприятие от 18.07.2000 г. [фирма] е закупило търговското предприятие на [фирма], като търговското предприятие на едноличния търговец, включва и парцел единадесети в С д. на кв. С, ведно с построената сграда-х. От справка от С по в се установява, че върху жилищната сграда и поземления имот е вписана ипотека. С постановление на ЧСИ Ц. от 15.06.2012 г. е наложена възбрана върху двуетажна масивна сграда в УПИ VII, пл. № 30, кв. 6 по плана на С д, кв. С и върху сграда с идентификатор , със застроена площ 320 кв.м. и сграда с идентификатор, със застроена площ от 47 кв.м. ,поземлен имот с идентификатор ведно със сграда с идентификатор предназначение - друг вид сграда за обитаване, със застроена площ от 47 кв.м., сграда с идентификатор със предназначение П с със застроена площ от 320 кв.м., ведно със сграда с идентификатор , със предназначение: П с със застроена площ от 316 кв.м. Ипотекираните имоти последователно са обявявани на публична продан. С обявление от 20.01.2017 г. за поземлен имот с идентификатор, ведно с построените в него жилищни сгради описани по-горе е обявена нова публична продан от 16.02.2017 г. до 16.03.2017 г. Със протокол за обявяване на купувач на недвижим имот от 17.03.2017 г. на ЧСИ А. Ц. за купувач на процесните недвижими имоти е обявен [фирма], с ЕИК[ЕИК], представлявано от С. Н. С. и З. Д. С.. С П.за в № от 28.03.2018 г. на ЧСИ А. Ц., върху ответника са възложени като купувач поземлен имот с идентификатор , ведно с построените в имота сграда с идентификатор; ш Постановлението е влязло в сила на 08.06.2017 г. По изпълнителното дело от ищцата С. Д. Д. е подадена жалба срещу въвод във владение от 11.10.2017 г. по изпълнително дело № 392/2012 г. по описа на ЧСИ Ц.. С определение № 368 от 22.01.2018 г., влязло в сила на 08.02.2018 г. жалбата на ищцата срещу въвод във владение от 11.10.2017 г. по изпълнително дело № 392/2012 г. по описа на ЧСИ А. Ц., е оставена без разглеждане, като недопустима.
По делото са ангажирани гласни доказателства.
В показанията си св. Б. Т. сочи, че познава ищцата С. Д. от 2000 г. Пояснява, че след 2004-2005 г. е ходил в квартал С., в жилищната сграда и е правил р., б.р. Пояснява, че за извършените ремонти му плащала ищцата, както и че му споделяла, че със съпруга й се разбрали ищцата да стопанисва тези имоти. Свидетелят твърди, че за последно е ходил на процесните имоти през 2011 г., както и че от две- три и повече години не е виждал С. Д..
Свидетелят Г. И. в показанията си твърди, че познава ищцата С. Д. и съпруга й Г. Д. повече от 30 години. Сочи, че няколко пъти е ходил в С д в кв. С и от разговори знае, че от 2003-2004 г., имотите се стопанисват от С. Д.. Ремонтите и поддръжката били поети от ищцата и съпругът й не се противопоставял. Пояснява, че от три години не е ходил на имотите в С.
Свидетелят Е. Е. сочи, че познава ищцата С. Д. от 2004 г., тъй като в съседен имот в кв. С има д ц. Твърди, че ищцата има сгради и място – барче и сграда. Свидетелят твърди, че виждал ищцата да се грижи за тези имоти и знае, че само от ищцата са били ползвани имотите. Пояснява, че в имота се намират няколко сгради и не знае точно в коя сграда е живяла ищцата. Сочи, че освен ищцата в имота е виждал и съпруга и Г. Д., както и сина на ищцата.
В показанията си св. Й. А. сочи, че 20 години е работила в О д по з, знае имота в бившия в кв. С. Пояснява, че в имота са разположени три сгради – първата сграда представлява офиси, на два етажа, втората сграда е залепена за първата и е с площ от около 300-320 кв.м. и някога представлявала цех за опаковки, а третата сграда в дъното на имота е с площ от около 300 кв.м. Свидетелката твърди, че е ходила в имота преди да почине през 2015 г. сина на ищцата и не е виждала ищцата в имота. Имотите били стопанисвани от А. Д.. Имотите били закупени през 1994 г.-1995 г. от бившето ТКЗС.
Свидетелката К. С. сочи, че познава представляващия ответното дружество З. С. от много години, знае, че има сгради в кв. С, в бившия с д. Пояснява, че преди това сградите били собственост на А. Д.. Сочи, че барчето се управлявало от Т. Д., в имота виждала и бащата на Т. Д. – Г. Д.. В имота живеел А. Д. със съпругата си. Твърди, че е виждала ищцата С. Д. да минава, но да ползва и управлява имотите, не я е виждала. Освен Т. Д. и баща му, свидетелката не знае друг да е управлявал имотите.
Свидетелят Д. А. – служител в кантората на ЧСИ А. Ц. в показанията си сочи, че е извършил описа на поземлен имот и три сгради по изпълнително дело от 2012 г. Върху имотите имало ипотека в полза на „Р.“ и никъде не личало да имат друг собственик имотите, а само „А“. На описа присъствало вещо лице и един от управителите на дружеството, който се казвал А.. На описа на имотите майката на А. не присъствала. Пояснява, че след влизане в сила на постановлението за възлагане на имотите, управителката на ответното дружество посетила кантората на ЧСИ Ц. и заявила, че са се разбрали със съпруга на ищцата и че няма нужда да се прави въвод. В последствие обаче, поискали въвод, тъй като имотите не били предадени. Насрочен бил въвод и по време на въвода присъствала ищцата и адвокат, който представил констативен нотариален акт. Въпреки представения нотариален акт, въвода бил извършен.
Така установеното от фактическа страна, сочи на следните правни изводи:
Предявени са отрицателни установителни искове за собственост. В производството по отрицателен установителен иск ищецът доказва фактите, от които произтича правният му интерес, а ответникът – фактите, от които произтича правото му. При отрицателен установителен иск за собственост предмет на доказване е правото на собственост или ограниченото вещно право на ответника върху имота. В тежест на ответника е да докаже това свое право.
Правото на собственост върху недвижим имот се придобива чрез правна сделка, по давност или по други начини определени в закона – чл. 77 ЗС. Друг начин за придобиване на право на собственост и ограничени вещни права, е придобиването чрез публична продан по ГПК, правото на собственост се придобива с писмен акт – постановлението за възлагане на имота от съдебния изпълнител. Придобиването на недвижим имот по реда на публичната продан представлява деривативен способ за придобиване правото на собственост.
Ищецът твърди, че е собственик на процесните имоти въз основа на изтекла придобивна давност.
Ответникът твърди, че е придобил собствеността чрез постановление за възлагане на недвижим имот по реда на публичната продан (чл. 496 ГПК).
По делото не е спорно, че въз основа на влязлото в сила постановление за възлагане, ответникът е въведен във владение на имотите.
От приобщеното по делото заверено копие от изп. дело по описа на ЧСИ А. Ц. се установи, че процесните имоти са били собственост на [фирма], длъжник по изпълнителното дело. С Постановление за възлагане на недвижим имот, влязло в сила на 08.06.2017 г., на ответното дружество са възложени процесните имоти. От този момент купувача на недвижимите имоти [фирма] е придобило правата върху имотите, които са имали длъжниците по изп. дело № по описа на ЧСИ А. Ц.- [фирма]. Постановлението за възлагане има транслативен (вещноправен ефект). От момента на влизане в сила на постановлението за възлагане купувача придобива всички права върху имота, които е имал длъжника (чл. 496, ал. 2 ГПК). В настоящия казус ответникът е придобил собствеността върху процесните сгради при условията на чл. 496, ал. 2 ГПК.
Ищцата не доказа придобиване на процесните имоти по давност. Съгласно разпоредбата на чл. 79, ал. 1 ЗС правото на собственост върху недвижим имот се придобива по давност с непрекъснато владение в продължение на 10 години, което следва да бъде явно, необезпокоявано и непрекъснато, като фактическата власт върху имота се упражнява с намерението той да се свои. В чл. 69 ЗС е установена презумпция, съгласно която се предполага, че владелецът държи вещта като своя, докато не се докаже, че я държи за другиго. За да се осъществи фактическия състав на чл. 79, ал. 1 ЗС, е нужно владението да е несъмнително, осъществявано по начин, който да разкрива ясно желанието на владелеца да държи вещта като своя и явно, т.е. намерението на владелеца да свои вещта за себе си да е противопоставено на собственика; това намерение да се упражнява така, че всеки заинтересуван да може да научи за него, като такова да е достигнало до собственика.
По изложеното исковата претенция е неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена.
С отговора на исковата молба е направено искане за отмяна на констативен нотариален акт по описа на нотариус К. М. за собственост на недвижими имот, придобит по давностно владение в частта, касаеща процесните сгради на основание чл. 537, ал. 2 ГПК. Съдът намира, че искането като недопустимо, следва да бъде оставено без разглеждане, а производството по делото в тази част – прекратено. Съгласно разпоредбата на чл. 537, ал. ГПК решението, с което молбата за издаване на искания акт се уважава, не подлежи на обжалване. Когато актът по ал. 1 засяга правата на трети лица, породеният от това спор, ако е за гражданско право, се разрешава по исков ред. Искът се предявява срещу лицата, които се ползват от акта. При уважаване на иска, издаденият акт се отменя или изменя. В съдебната практика се приема, че иск по чл. 431, ал. 2 ГПК (отм.), чл. 537, ал. 2 ГПК не може да бъде предявен самостоятелно, а само едновременно с предявяване на иск по чл. 108 ЗС или чл. 97, ал. 1 ГПК (отм.), чл. 124, ал. 1 ГПК. Изрична и ясна е разпоредбата, че иск за отмяна на акт, издаден в охранително производство, какъвто е констативния нотариален акт, е допустим само като последица от уважаване на иск за защита на накърнени права на третото лице, предявен от него по общия исков път (вж. Тълкувателно решение № 178/30.06.1986 г. по гр.д. № 150/85 г. ОСКГ). Недопустимо е при отхвърлен установителен иск, предявен от страната, която се ползва от издадения акт, другата страна да претендира отмяна на нотариалния и акт, без да е обвързала това си искане с предявен и уважен насрещен иск за собственост. Разпоредбата на чл. 537, ал. 2 ГПК предвижда отмяна или изменение на охранителен акт, засягащ права на трети лица, ако породения спор за гражданско право е разрешен, като е уважен предявен срещу лицата, които се ползват от акта иск (вж. решение № 1 от 16.05.2011 г. на ВКС по гр.д. № 479/2010 г., ІІ г.о.).
С оглед изхода на спора ищецът дължи на ответника правените в производството разноски от общо 2448,20 лв. съгласно представен списък по чл. 80 ГПК за адвокатско възнаграждение, д.т. за съдебно удостоверение и за препис на изп. дело. Разноските за депозит за свидетел не следва да се присъждат, т.к. не са сторени такива.
Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявените от С. П. Д., с ЕГН [ЕГН], с постоянен адрес: [населено място],[жк], срещу [фирма], ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], п.к. [жк], ул. представлявано от управителя З. Д. С. искове с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за установено по отношение на ищеца, че ответникът не е собственик на следните недвижими имоти:
CГPAДA с идентификатор пo кадастралната карта и кадастралните регистри на [населено място], [община], област Б., одобрени със Заповед г. на изпълнителния директор нa AK, c адрес на сградата: [населено място], п.к., сградата разположена в поземлен имот с идентификатор застроена площ от 47,00 кв. м., брой етажи: 2, предназначение: друг вид сграда зa обитаване, при съседи нa сградата, поземлен имот с идентификатор поземлен имот с идентификатор и сграда с идентификатор
CГPAДA с идентификатор пo кадастрална кapтa и кaдacтpaлнитe регистри нa [населено място], [община], област Блaгoeвгpaд, одобрен със З на и.д. нa AК, c адрес на сградата: [населено място], п.к. 2700, С.д., сградата е разположена в поземлен имoт с идентификатор, зacтpoeнa плoщ oт 320,00 кв.м., брой етажи: 1, предназначение:, пpи съседи нa сградата: поземлен имoт с идентификатор, сграда с идентификатор и сграда с идентификатор
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането на [фирма], ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], п.к.,[жк], ул., представлявано от управителя З. Д. С. за отмяна на констативен нотариален акт № , том , дело г. по описа на нотариус К. М. за собственост на недвижими имот, придобит по давностно владение в частта, касаеща процесните сгради на основание чл. 537, ал. 2 ГПК и ПРЕКРАТЯВА производството по искането като НЕДОПУСТИМО.
ОСЪЖДА С. П. Д., с ЕГН [ЕГН], с постоянен адрес: [населено място],[жк], да заплати на [фирма], ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], п.к.[жк], ул., представлявано от управителя З. Д. С., направените по делото разноски в общ размер на 2448,20 лева (две хиляди четиристотин четиридесет и осем лева и двадесет стотинки).
Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред Окръжен съд- Благоевград в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Районен съдия: