и за да се произнесе, съдът взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба на Р. Г. И., с ЕГН [ЕГН], с адрес [населено място], ул. „Х, чрез адв. В. У. вписана в Адвокатска колегия - Б., с адрес [населено място], ул. „, с която срещу С. Г. Ю., ЕГН [ЕГН], с адрес [населено място], ул. „Аи С. Д. Ю., ЕГН [ЕГН], с адрес [населено място], ул. „Асе предявен иск - за признаване за установено спрямо ответните страни, че по силата на наследствено правоприемство, ищцата е собственик на 1/4 /една четвърт/ идеална част от следните недвижими имоти, а именно: 
1. Имот № 000968, с начин на трайно предназначение „залесена горска територия“, с площ от 10 000 дка, девета категория, находящ се в местността „Широка пройна“ в [населено място], като част от имота е с площ от 0.065 дка, представляващ иглолистна гора попада в отдел/подотдел 97/н, като част от имота с площ от 0.261 дка представляващ иглолистна гора попада в отдел/подотдел 97/о, с площ от 6.632 дка попада в отдел/подотдел 91/10 и част от имота с площ от 3.040 дка, представляващ градина, попада в отдел/подотдел 97/11, при граници/съседи на имота: имот № 000913 -залесена територия собственост на МЗГ-ДП, и имот № 310001 - Лозе собственост на Община Б., съгласно решение - № RIT от 01.06.2006 г. за възстановяване на собствеността върху отнети гори и земи от горския фонд в землището на [населено място], ЕКАТТЕ 04279,  [община] по ЗВСГЗГФ, с изходящ № RIT- 03/ 01.06.2006 г. издадено от общинска служба „Земеделие и гори“ - Б.. Индивидуализиран в Нотариалните актове за продажба на недвижими имоти като ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с начин на трайно предназначение „горска“, с начин на трайно ползване „друг вид дървопроизводителна гора“ с идентификатор 04279.310.968, който имот е в кадастрален район 310, представляващ имот 968, с площ от 10 000 дка, с адрес на имота [населено място], „Широка присойна“ при граници (съседи): имоти с идентификатори 04279.310.3320, 04279.310.26, 04279.310.1.
2. Поземлен имот с идентификатор 04279.310.71, област Б.,  [община], [населено място], п.к. 2700, м. "О. чука" /промяна предназначението с Решение № АР-49-02/29.02.2012г. на ОД"3"Б./, вид собств. частна, вид територия Урбанизирана, НТП Ниско застрояване (до 10 м), площ 423 кв. м, стар номер 310.27, съгласно Заповед за одобрение на КККР № РД-18-32/10.05.2006 г. на Изпълнителния директор на АК при граници (съседи): имоти с идентификатори 04279.624.14, 04279.624.7, 04279.310.72, 04279.310.75, 04279.624.53.
3. Поземлен имот с идентификатор 04279.310.72, област Б.,  [община], [населено място], п.к. 2700, м. "О. чука“ /промяна предназначението с Решение № АР-49-02/29.02.2012г. на ОД"3"Б./, вид собств. частна, вид територия Урбанизирана, НТП Ниско застрояване (до 10 ш), площ 449 кв. м, стар номер 310.27, със Заповед за одобрение на КККР № РД-18-32/10.05.2006 г. на Изпълнителния директор на АК при граници (съседи): имоти с идентификатори 04279.624.14, 04279.310.27, 04279.310.74, 04279.310.75, 04279.310.71.
4. Поземлен имот с идентификатор 04279.310.73, област Б.,  [община], [населено място], п.к. 2700, м. "О. чука" /промяна предназначението с Решение № АР-49-02/29.02.2012г. на ОД"3"Б./, вид собств. частна, вид територия Урбанизирана, НТП Ниско застрояване (до 10 м), площ 468 кв. м, стар номер 310.27, одобрена със Заповед за одобрение на КККР № РД-18-32/10.05.2006 г. на Изпълнителния директор на АК, при граници (съседи): имоти с идентификатори 04279.310.75, 04279.310.74, 04279.310.77, 04279.310.76, 04279.624.53.
5. Поземлен имот с идентификатор 04279.310.74, област Б.,  [община], [населено място], п.к. 2700, м. "О. чука" /промяна предназначението с Решение № АР-49-02/29.02.2012г. на ОД"3"Б./, вид собств. частна, вид територия Урбанизирана, НТП Ниско застрояване (до 10 м), площ 479 кв. м, стар номер 310.27, одобрена със Заповед за одобрение на КККР № РД-18-32/10.05.2006г. на ИЗПЪЛНИТЕЛНИЯ ДИРЕКТОР НА АК при граници (съседи): имоти с идентификатори 04279.310.27, 04279.310.1673, 04279.310.77, 04279.310.73, 04279.310.75, 04279.310.72.
Претендира се присъждане на направените по делото разноски. 
Ищцата твърди, че е наследник на общия наследодател- Г. Т. Ш., с ЕГН [ЕГН], който приживе е придобил недвижими имоти- земеделски земи, съгласно Решения издадени от Общинска служба по земеделие и гори, приложени към исковата молба. Сочи, че наследници на това лице са С. Г. Ю. - дъщеря, Р. Г. И. - дъщеря, К. И. Ш. - син и Т. Г. Ш. - син, който също е починал и оставил за наследници двете му деца В. Т. С. и Д. Т. Ш., тъй като съпругата му В. И. Ш. също е починала. В исковата молба се посочва също, че наследникът  Д. Т. Ш.  също е починал и наследници са неговите деца Т. Д. Ж. и В. Д. Й.. 
Р. Г. И. излага твърдения, че впоследствие установила, след направени справки в  Службата по вписвания - Агенция по вписвания в PC - Б., че други имоти на общия им наследодател се водят само на внучката на един от наследниците, а именно - С. Д. Ю. /дъщеря на Д. Ю. и внучка на С. Ю./, като част от имотите били обявени за продажба.
В исковата молба са описани имотите, които ищецът твърди, че са възстановени на общия наследодател, без знание за това от страна на ищцата, а именно:  Нива от 6.128 дка, девета категория, местност Д., имот № 000210 по кадастралната карта на землището, при граници и съседи на имота: 000060 - Овощна градина на Ю. С. С., 000048 - Овощна градина Земи по чл.19 от ЗСПЗЗ, 000145. Полски път на Общината, 0000140 - населено място на [населено място], 000048 - Овощна градина Земи по чл.19 от ЗСПЗЗ,000204 - лозе на Община Б., параграф 4, 000048 - Овощна градина Земи по чл.19 от ЗСПЗЗ, 000061 - Овощна градина на Ю. С. С., видно от решение №RK -11/31.08.2006 г. на Общинска служба по „Земеделие и гори“ - [населено място], Решение № RT -11/31.08.2006 г. издадено от общинска служба „Земеделие и гори“- Б. издадено на общия ни наследодател Г. Ш.. Посочено е , че по отношение на този имот, в момента се води гражданско дело пред Pайонен съд- Б. от трети лица;
Имот № 000968, с начин на трайно предназначение „залесена горска територия“, с площ от 10 000 дка, девета категория находящ се в местността „Широка пройна“ в [населено място], като част от имота е с площ от 0.065 дка, представляващ иглолистна гора попада в отдел/подотдел 97/н, като част от имота с площ от 0.261 дка представляващ иглолистна гора попада в отдел/подотдел 97/о, с площ от 6.632 дка попада в отдел/подотдел 91/10 и част от имота с площ от 3.040 дка, представляващ година, попада в отдел/подотдел 97/11, при граници/съседи на имота: имот № 000913 -залесена територия собственост на МЗГ-ДП, и имот № 310001 - Лозе собственост на Община Б., съгласно Решение - № RIT от 01.06.2006 г. за възстановяване на собствеността върху отнети гори и земи от горския фонд в землището на [населено място], ЕКАТТЕ 04279,  [община] по ЗВСГЗГФ, с изходящ № RIT- 03/ 01.06.2006 г. издадено от общинска служба „Земеделие и гори“ - Б.. Индивидуализиран в Нотариалните актове за продажба на недвижими имоти като ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с начин на трайно предназначение „горска“, с начин на трайно ползване „друг вид дървопроизводителна гора“ с идентификатор 04279.310.968, който имот е в кадастрален район 310, представляващ имот 968, с площ от 10 000 дка, с адрес на имота [населено място], „Широка пройна“, видно от Решение № RT 79/01.06.2006 г. издадено от Общинска служба по „Земеделие и гори“- Б. издадено на общия наследодател - Г. Ш.. Нива с площ от 1.732 дка, категория „десета“, находяща се в местността „О. чува“ в землището на [населено място], представляващо Поземлен имот № 04279.310.69 по КККР, одобрена 2006 т. при съседи/граници на имота: 04279.624.14,04279.624.7, 04279.624.27, 04279.624.1673, 04279.624.531, 04279.624.70,04279.624.53, съгласно Решение възстановяване правото на собственост на земи в съществуващи или възстановени стари реални граници № 1781 от 23.07.2009 г., с изх. № 08-3769/23..07.2009 г. издадено от Общинска служба по земеделие- [населено място]. Ливада с площ от 0.268 дка, десета категория, местността „Сиджимковица“, имот № 000531 по картата на землището, при съседи на имота: № 310001 -Лозе на Община Б. - парф.4 и № 000487 -нива на земи по чл. 19 от ЗСПЗЗ, съгласно Решение № RT 79/01.06.2006 г., издадено от Общинска служба „Земеделие и гори“- Б., обективирано в Нотариален акт за продажба на недвижими имот като ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с начин на трайно ползване „ливада“, е трайно предназначение „земеделска“ заснет с идентификатор 04279.310.531, е площ от 0.268 кв.м., е адрес на имота [населено място], местността „Сиджимковица“, съгласно същото решение, издадено от Общинска служба „Земеделие и гори“- Б., издадено отново на общия наследодател на страните- Г. Ш.. 
Ищцата сочи, че видно от Констативен акт от 14.03.2012 г. на Община Б., ведно със Заповед №145/20.02.2012 г., Констативен акт от 10.02.2012 г. на Община Б., ведно със Заповед №45/18.01.2012 г . и Констативен акт от 15.07.2014 г. на Община Б., ведно със Заповед 795/30.06.2014 г.. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с начин на трайно ползване „ливада“, с трайно предназначение „земеделска“ заснет е идентификатор 04279.310.531 и поземлен имот № 04279.310.69 по КККР, с площ от 1.732 дка, категория „десета“, е сменено предназначението им в жилищно строителство и е одобрен ПУП. Съгласно същия, са образувани 4 броя нови имоти с идентификатори 04279.310.71, 04279.310.72, 04279.310.73, 04279.310.74. Новообразуваните имотите в момента са както следва:
Поземлен имот с идентификатор 04279.310.71, област Б.,  [община], [населено място], п.к. 2700, м. "О. чука"/ промяна предназначението с реш. АР- 49-02/29.02.2012г. на ОД"3"Б./, вид собств. Частна, вид територия Урбанизирана, НТП Ниско застрояване (до 10 т), площ 423 кв. м, стар номер 310.27, съгласно Заповед за одобрение на КККР № РД-18-32/10.05.2006 г. на ИЗПЪЛНИТЕЛНИЯ ДИРЕКТОР НА АК;
Поземлен имот с идентификатор  04279.310.72, област Б.,  [община], [населено място], п.к. 2700, м. "О. чука" /промяна предназначението с Решение № АР- 49-02/29.02.2012г. на ОД"3"Б./, вид собственост: Частна, вид територия Урбанизирана, НТП Ниско застрояване (до 10 т), площ 449 кв. м, стар номер 310.27, със Заповед за одобрение на КККР № РД-18-32/10.05.2006 г. на ИЗПЪЛНИТЕЛНИЯ ДИРЕКТОР НА АК;
Поземлен имот с идентификатор 04279.310.73, област Б.,  [община], [населено място], п.к. 2700, м. "О. чука" /промяна предназначението с Решение № АР- 49-02/29.02.2012г. на ОД"3"Б./, вид собственост: Частна, вид територия Урбанизирана, НТП Ниско застрояване (до 10 т), площ 468 кв. м, стар номер 310.27, одобрена със Заповед за одобрение на КККР № РД-18-32/10.05.2006 г. на ИЗПЪЛНИТЕЛНИЯ ДИРЕКТОР НА АК;
Поземлен имот с идентификатор 04279.310.74, област Б.,  [община], [населено място], п.к. 2700, м. „О. чука" /промяна предназначението с Решение № АР-49-02/29.02.2012г. на ОД"3"Б./, вид собственост: Частна, вид територия Урбанизирана, НТП Ниско застрояване (до 10 ш), площ 479 кв. м, стар номер 310.27, одобрена със Заповед за одобрение на КККР № РД-18-32/10.05.2006 г. на ИЗПЪЛНИТЕЛНИЯ ДИРЕКТОР НА АК.
Посочва се също в исковата молба, че горните имоти са били възстановени на общия наследодател на страните, но впоследствие са продадени само от С. Ю. като продавач, чрез пълномощника ѝ- Д. Ю. (неин син), като с процесните имоти са извършени следните сделки:
  1. На 18.12.2006г. С. Г. Ю. е продала като единствен собственик на имота,  чрез пълномощника си Д. Р. Ю. /неин син/, Поземлен имот с начин на трайно ползване „друг вид дървопроизводителна гора“ с идентификатор 04279.310.968, който имот е в кадастрален район 310, с площ от 10 000 дка, по КККР, с ЕКАТТЕ 04279,  [община], област Б., одобрен със Заповед № РД -18.32/10.05.2006 г. на изпълнителния директор на АК, с адрес на имота [населено място], „Широка пройна“, на С. С. М., като сделката е обективирана в  Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 44, рег.№ 15692, дело №1136, от 2006 г. на Нотариус Искра К., вписана под номер 241 в НК, с район на действие PC – Б.;
  2. На 22.12.2006г. С. Г. Ю. е прехвърлила правото на собственост, чрез сключване на договор за покупко-продажба, като единствен собственик на имота, чрез пълномощника си Д. Р. Ю. /неин син/, Нива от 6.128 дка, девета категория, местност Д., имот № 000210 по кадастралната карта на землището, идентичен с имота описан в №RK - 11/31.08.2006 г. на Общинска служба по „Земеделие и гори“ - [населено място], на И. М. М.. За извършената сделка е съставен Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 120, рег.№ 16015, дело 1205, от 2006 г. на Нотариус И К., вписана под номер 241 в НК, с район на действие PC - Б., който нотариален акт е вписан в Агенцията по вписвания с вх.рег.№ 4551/22.12.2006г.,акт№50 ;
3. На дата 22.01.2007 г. И. М. М. е продал описания, в точка 2, имот, видно от Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 15, рег.№ 551, дело 13, от 2007 г. на Нотариус Искра К., вписана под номер 241 в НК, с район на действие PC - Б., като нотариалният акт е вписан в Служба по вписвания към Районен съд- Благоевград с per. №61, акт 23/2007 г.
4. На дата 07.02.2007 г. С. С. М. е продала придобития от нея имот, само няколко месеца преди това, видно от Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 71, рег.№ 1305, дело 62, от 2007 г. на Нотариус ИК., вписана под номер 241 в НК, е район на действие PC - Б., който нотариален акт е вписан в Службата по вписвания към Районен съд- Благоевград с per № 241, акт 116/2007 г., а именно: Поземлен имот е начин на трайно ползване „друг вид дървопроизводтиелна гора“ с идентификатор 04279.310.968, който имот е в кадастрален район 310, с площ от 10 000 дка, по КККР, е ЕКАТТЕ 04279,  [община], област Б., одобрен със Заповед № РД - 18.32/10.05.2006 г. на изпълнителния директор на АК, е адрес на имота [населено място], „Широка пройна“, на С. Д. Ю..
5. На 07.12.2009 г. С. Г. Ю., като собственик на имота, чрез пълномощника си Д. Р. Ю. /неин син/ е продала на С. С. М., което се установява от Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 148, рег.№ 15982, дело 857, от 2009 г. на Нотариус И К., вписана под номер 241 в НК, е район на действие PC - Б., с per. № 21359, акт. № 1194/2009 г. вписан в Служба по вписвания към РС- Благоевград, следните недвижими имоти: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ от 1.732 дка, с начин на трайно ползване „нива“, е трайно предназначение „Земеделска“ , [населено място], местност О. Чука, както и Поземлен имот с начин на трайно ползване „ливада“ е трайно предназначение „земеделска“ заснет с идентификатор 04279.310.531, е площ от 0.268 кв.м., е адрес на имота [населено място], местността „С.
6. Два месеца по-късно, С. С. М., заедно със своя съпруг- М В. М., е продала придобитите от тях, в режим на СИО, недвижими имоти, а именно -Нива е площ от 1.732 дка, категория „десета“ находяща се в местността „О. чува“ в землището на [населено място] и Ливада е площ от 0.268 дка, десета категория, местността Сиджимковица, на С. Д. Ю.. Сделката е обективирана в Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 42, рег.№ 1120, дело 37 от 2010 г. на Нотариус И К., вписана под номер 241 в НК, е район на действие PC - Б., вписан в СлВп към РС- Благоевград с вх.рег. № 212, акт 118/2010 г
	Според ищеца, крайната цел на всички сделки е била имотите да бъдат притежавани от С. Ю., поради което същите са фиктивни и към настоящия момент, всичките 5 процесни имота, се владеят именно от С. Д. Ю.. 
Посочено е също в исковата молба, че след узнаване на всичко това, ищцата е подала жалба до Районна прокуратура- Б., като в тази връзка е образувано досъдебно производство № 244 ЗМ 259-2018г., по описа на 01 РУП- Б., което към момента на предявяване на иска, е висящо.
При поддържане на фактически твърдения, в горната насока, се обосновава правен интерес на ищеца за предявяване на иска.
     Изпълнена е процедурата по чл. 131 от ГПК. В едномесечния срок по чл. 131, ал.1 от ГПК, от ответната страна- С. Д. Ю., чрез назначения ѝ особен представил- адв. Е. П. Г.- М., е подаден писмен отговор, с който на първо място се прави възражение за нередовност на исковата молба. На следващо място, прави възражение за неоснователност на исковете, като оспорва изцяло всички фактически твърдения в исковата молба. Оспорва твърдението, че във връзка с възстановяване на недвижими имоти на наследниците на Г. Ш., същите са упълномощили Д. Ю.- син на С. Ю., да има право да подава заявления и да ги представлява, където е необходимо за възстановяване на земите оставени им по наследство. Оспорва се твърдението на ищеца за фиктивност на всички сделки. Твърди се, че закупените от ответницата на 22.01.2007г. от И. М М., на 07.02.2007г. от С. С. М. и на 03.02.2010г. от С. С. М. и съпругът ѝ М В. М., недвижими имоти, са придобити от ответницата на годно правно основание, в съответната нотарилна форма, като сделките са вписани преди вписване на исковата молба и на това основание ответницата се легитимира за собственик на тези имоти. На следващо място е направено възражение, че ответницата е придобила процесните недвижими имоти по давност, като подробно се обосновава твърдението за придобиването им при кратката 5 годишна давност, считано от момента на придобиване на всеки от имотите от С. Ю., до момента на предявяване на иска, въз основа на който е образувано настоящото производство. Твърди се в депозирания отговор също, че при извършване на всяка от сделките, ответницата, в качеството си на купувач, се е доверявала на проверката на собствеността, извършена от нотариуса и същата не е била длъжна да извършва допълнителни проверки по веригата на правоприемствата. При условията на евентуалност се твърди придобиването на имотите от С. Ю., на основание недобросъвестно владение, в продължение на период от 10 /десет/ години, който период е започнал от закупуването им, до настоящия момент. 
В срока по чл.131 от ГПК, от особения представител на ответната страна- С. Г. Ю., адв. Р. А. М., също е подаден писмен отговор. На първо място, се оспорва допустимостта на предявените искове. Твърди се, че към момента на депозиране на исковата молба, тази ответна страна се е разпоредила с процесните имоти, поради което не се намира във вещни правоотношения с ищцата, и на това основание се обосновава тезата за недопустимост на иска срещу тази страна, доколкото евентуалното уважаване на исковете, не би довело до желаната от ищеца, правна защита.  Искът се оспорва и по същество като неоснователен, при изложени съображения.
На първо място, по направеното от адв.  Р. М., възражение за недопустимост на иска срещу ответника С. Г. Ю., същото е неоснователно. Следва да бъде съобразено, че за допустимост на иска, както и за наличието на правен интерес, респ. за активната и пасивната процесуална легитимация по иска, е достатъчно фактическите твърдения на ищеца, при изложение на обстоятелствата, на които основава иска си, във връзка с формулираното и поддържано искане за защита. Обстоятелството дали  страните по спора, са и страни по соченото материално правоотношение е въпрос по същество. 
Нещо повече - според задължителните мотиви на т.3Б от Тълкувателно решение № 4 от 14.03.2016г. на ОСГК на ВКС и формулираната въз основа на него- константна съдебна практика, е налице правен интерес от предявяване на иск за собственост срещу лице, което се е разпоредило със спорния имот преди завеждането на исковата молба. Обобщаващите мотиви са в насока, че действителният собственик има правен интерес да установи правото си на собственост и срещу праводателя, който чрез правните си действия /изявена воля за прехвърляне на несобствения имот/, фактически е оспорил правото на собственост на действителния собственик. Насочвайки иска както срещу приобретателя на вещта, така и срещу праводателя му, ищецът ще си осигури максимална по обем защита, тъй като постановеното решение ще формира сила на присъдено нещо по отношение и на двамата ответници, които са засегнали правото му на собственост. 
С Определение № 905846/26.11.2021 г. на основание чл. 140, ал.1, и ал.3  от ГПК делото е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, като са приети писмените доказателства, приложени към исковата молба и е изготвен проект на доклад по делото.
В хода на производството по делото, ответницата С. Ю. е починала,  за което е представен Препис-извлечение от акт за смърт, от който е видно, че на 13.03.2022 година същата е починала, за което е издаден акт за смърт № 388/13.03.2022 година, като производството по делото  с протоколно определение № 906363/29.03.2022 година е било спряно на основание чл.229, ал.1, т.2 вр. с чл.230, ал.2 от ГПК.
С Определение № 906410/07.04.2022 година, с оглед представеното от процесуалния представител на ищеца, Удостоверение за наследници с изх. № 1464/05.04.2022 година на С. Г. Ю., са конституирани като ответни страни по делото наследниците на починалата в хода на процеса ответна страна, а именно - Д. Р. Ю., Р. Д. Ю. и А.-М. Д. Ю..  С оглед представени в хода на производството по делото, съдебни удостоверения, от които е видно, че по отношение на А.-М. Д. Ю. е вписан в особената книга на Б. отказ от наследство, оставено от баща ѝ- Д. Ю., както че и по отношение на Р. Д. Ю. е вписан в особената книга на Б., отказ от наследство, оставено от баща му Д. Ю., съдът с протоколно определение № 900067/14.03.2023 година е прекратил производството по гражданско дело № 515/2021 година, в частта по отношение на ответниците Р. Д. Ю. и А.-М. Д. Ю., поради отказ от предявения иск спрямо тях. 
На ответника- Д. Р. Ю. е предоставена правна помощ, изразяваща се в процесуално представителство по същото дело. С Разпореждане №. ѝ е назначен особен представител - адвокат Е. А. П.. В срока по чл. 131 от ГПК е депозиран отговор от последния, с който е изразено становище, че предявеният иск е допустим, но по основателността на иска, ще бъде взето становище след допускане, събиране и приемане на доказателствения материал в така образувания процес.
В съдебно заседание ищцата, редовно призована, се явява лично и се представлява от редовно упълномощен процесуален представител- адвокат В. У., който поддържа предявения иск, като по същество изразява становище за основателност и доказаност и се иска уважаването му,  подробни съображения излага в писмени бележки. Претендират се сторените в разноски, съгласно представен Списък по чл. 80 от ГПК,
Ответникът- С. Ю., в съдебно заседание, редовно призован, се представлява от особения представител адвокат Е. Г.- М., който поддържа подадения писмен отговор за неоснователност на предявения иск. По същество изразява становище за недоказаност и неоснователност на предявения иск. Претендират се сторените по делото разноски за адвокатско възнаграждение и моли, да ѝ бъде изплатено възнаграждението за особен представител. 
Ответникът- Д. Ю. в съдебно заседание, редовно призован, се представлява от особения представител адвокат Е. П., който моли да бъде уважен предявения иск, доколкото счита, че от събраните по делото гласни и писмени доказателства се установява, че въпросните имоти са били възстановени на наследниците на общия наследодател. Представя в срок писмени бележки. Моли, да ѝ бъде изплатено възнаграждението за особен представител. 
Депозирана е молба на 13.07.2023г. от адвокат В. У., с която уведомява съда, че ищцата Р. И. е починала, поради което моли производството да бъде спряно, на основание чл. 229, ал.1 от ГПК и да бъдат конституирани като страна по делото нейните наследници, за което представя Удостоверение за наследници на Р. Г. И., с изх. №2350/11.07.2023г., издадено от Община Б.. 
Съдът, след като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, на основание чл.235 от ГПК, приема за установено от фактическа страна следното: 
Видно от представеното Удостоверение за наследници с изх. № 433/04.02.2020 година, Г. Т. Ш., с ЕГН [ЕГН], починал на 26.11.1990 година е оставил за свои законни наследници: К. Г. Ш. – син, С. Г. Ю. – дъщеря, Р. Г. И. – дъщеря, както и наследниците на починалия Т. Г. Ш.- син. 
Също така, видно от представеното по делото Решение № 1687 за възстановяване правото на собственост на земи в съществуващи или възстановими стари реални граници в землището на [населено място] от 16.05.2006 година, е възстановено правото на собственост на наследниците на Г. Т. Ш. върху следите имоти: 1. НИВА от 0,500 дка, десета категория, находящ се в терен под параграф 4 на [населено място] в заявен с пореден № 1 от заявлението и установен с опис-декларация 13.01.1954 година; 2. НИВА от 2 дка, десета категория, находящ се в терен по параграф 4 на [населено място] в местността З. КЪЩИ-ДП, Заявен с пореден № 2 от заявлението и установен с Опис-декларация 13.01.1954г.; 3. ЛОЗЕ от 0.232 дка, десета категория, находящ се в терен по параграф 4 на град Б. местността С, заявен с пореден № 3 от заявлението и установен с Опис-декларация от 13.01.1954г.
Видно от приложеното по делото Решение № RK-11 за възстановяване правото на собственост на земи в съществуващи или възстановими стари реални граници в землището на [населено място], ЕКАТТЕ 20540,  [община] от 31.08.2006 г. е възстановено правото на собственост на наследниците на Г. Т. Ш. върху НИВА от 6.128 дка, девета категория, местност Д., имот № 000210 по картата на Землището, при граници (съседи): имот № - Овощна градина на Ю. С. С., имот № 000048- Овощна градина на Земи по чл.19 от ЗСПЗЗ, имот № 000145- Полски път на ОБЩИНА Б., имот № 000140- Населено място на [населено място], имот № 000048 – овощна градина на земи по чл. 19 ЗСПЗС, имот № 000204 – лозе на  [община], имот № 000048 – овощна градина на земи по чл. 19 ЗСПЗЗ и имот № 000061 – овощна градина на Ю. С. С..
Видно от приложеното по делото Решение № RГ-79 за възстановяване правото на собственост на земи в съществуващи или възстановими стари реални граници в землището на [населено място], ЕКАТТЕ 04279,  [община], от 01.06.2006 г., е възстановено правото на собственост на наследниците на Г. Т. Ш. на ЛИВАДА от 0.268 дка, десета категория, местност „Сиджимковица“, имот № 000531 по картата на землището, при граници (съседи): имот № 310001- Лозе на Община Б.-пар.4; имот №- Нива на Земи по чл.19 от ЗСПЗЗ.
  С Решение R-ГГ за възстановяване на собствеността върху отнети
гори и земи от горския фонд в землището на
Б., ЕКАТТЕ 04279,  [община]
по Закона за възстановяване на собствеността
върху горите и земите от горския фонд (ЗЗСГЗГФ), от  01.06.2006 година е възстановено на наследниците на Г. Т. Ш., правото на собственост върху имот №000968 по картата на възстановена собственост на землището с площ от 10.000 дка (десет декара), представляващ ЗАЛЕСЕНА ГОРСКА ТЕРИТОРИЯ, находящ се в местност „ШИРОКА ПРИСОЙНА“, при граници (съседи): имот № 000913- Залесена терит. На МЗГ-ДЛ, имот № 310001- Лозе на Община Б.- пар.4, съгласно скица №Ф02627/13.06.2006г. и таксационна характеристика, който имот следва да се използува съгласно Закона за горите и Правилника за прилагането му. 
Видно от приложеното по делото Писмо, адресирано до С. Г. Ю.,  ОСЗГ Б. уведомяват същата, че правото на собственост не може да се възстанови в съществуващи стари реални граници върху следните имоти или част от тях по заявление с вх. № К53 от 28.07.1992 година в землището на [населено място]: Нива от 10.000 дка (десет дка), девета категория, находящ се в държавен горски фонд на село Д. в местността ШИРОКА ПРИСОЙНА; Лозе от 0.500 дка (нула дка и петстотин кв.м), девета категория, находящ се в землището на село Д. в местността СИДЖИМКОВИЦА-ДП; Нива от 0.500 дка (нула дка и петстотин кв.м), девета категория, находящ се в землището на село Д. в местността СИДЖЙМКОВИЦА-ДП; Нива от 2.000 дка (два дка), девета категория, находящ се в землището на село Д. в местността З. КЪЩИ-ДП. Посочено е в писмото, че правото на собственост не се възстановява поради това, че след заснемане на имота е установено, че попада в землището на [населено място] и ще бъде прехвърлен служебно за възстановяване в преписка /вх. 2989/.
От приложения по делото Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 44, рег.№ 15692, дело №1136, от 2006 г. на Нотариус ИК. се установява, че на 18.12.2006г. е сключен договор за покупко-продажба на недвижим имот, по силата на който, С. Г. Ю., в качеството си на продавач,  е прехвърлила правото на собственост върху следния свой недвижим имот: Поземлен имот с начин на трайно ползване „друг вид дървопроизводителна гора“ с идентификатор 04279.310.968, който имот е в кадастрален район 310, с площ от 10 000 дка, по КККР, с ЕКАТТЕ 04279,  [община], област Б., одобрен със Заповед № РД -18.32/10.05.2006 г. на изпълнителния директор на АК, с адрес на имота [населено място], на С. С. М..
Също така, от представения и приет по делото като доказателство, Нотариален акт № 71, рег.№ 1305, дело 62, от 2007г. на Нотариус И К. е видно, че на  07.02.2007г., се установява, че С. С. М. е продала придобития от нея имот на С. Д. Ю., а именно: Поземлен имот е начин на трайно ползване „друг вид дървопроизводтиелна гора“ с идентификатор 04279.310.968, който имот е в кадастрален район 310, с площ от 10 000 дка, по КККР, е ЕКАТТЕ 04279,  [община], област Б., одобрен със Заповед № РД - 18.32/10.05.2006 г. на изпълнителния директор на АК, е адрес на имота [населено място], „Широка пристойна“. 
Освен това, от приложения по делото Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 120, рег.№ 16015, дело 1205, от 2006 г. на Нотариус И К. се установява, че на 22.12.2006г. С. Г. Ю. е продала на И. М. М., следния недвижим имот  - Нива от 6.128 дка, девета категория, местност Д., имот № 000210 по кадастралната карта на землището, идентичен с имота описан в №RK - 11/31.08.2006 г. на Общинска служба по „Земеделие и гори“ - [населено място].  
Също така, по делото е представен и приет Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 15, рег.№ 551, дело 13, от 2007 г. на Нотариус И К., от който се установява, че на  дата 22.01.2007 г. И. М. М. е продал на С. Д. Ю.  недвижим имот: Нива от 6.128 дка, девета категория, местност Д., имот № 000210 по кадастралната карта на землище.
Също така, от представения Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 148, рег.№ 15982, дело 857, от 2009 г. на Нотариус Искра К., се установява, че на 07.12.2009 г. С. Г. Ю., като собственик на имота, чрез пълномощника си Д. Р. Ю. /неин син/ е продала на С. С. М., ПОЗЕМЛЕН ИМОТ от 1.732 дка, е начин на трайно ползване „нива“, е трайно предназначение „Земеделска“ , [населено място], местност „О. Чука“, както и Поземлен имот с начин на трайно ползване „ливада“; с трайно предназначение „земеделска“, заснет с идентификатор 04279.310.531, е площ от 0.268 кв.м., с адрес на имота [населено място], местността „Сиджимковица“.
От представения и приет в производството Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 42, рег.№ 1120, дело 37 от 2010 г. на Нотариус Искра К., е видно, че на 03.02.2010 година е сключен договор за покупко-продажба на недвижим имот между С. С. М. и съпруга ѝ М. В. М., в качеството на продавачи, и С. Д. Ю., в качеството на купувач, съгласно който продавачите прехвърлят правото на собственост върху следните недвижими имоти, придобити по време на брака им в законов режим на общност, находящи се в землището на [населено място], а именно: Нива е площ от 1.732 дка, категория „десета“ находяща се в местността „О. чува“ в землището на гр .Б. и Ливада е площ от 0.268 дка, десета категория, местността „С.
Представени са  по делото и следните писмени доказателства: Констативен акт от 14.03.2012 г. на Община Б., ведно със Заповед №145/20.02.2012 г., Констативен акт от 10.02.2012 г. на Община Б., ведно със Заповед №45/18.01.2012 г . и Констативен акт от 15.07.2014 г. на Община Б., ведно със Заповед 795/30.06.2014 г., от които е видно, че за ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, с начин на трайно ползване „ливада“, с трайно предназначение „земеделска“, заснет е идентификатор 04279.310.531 и ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № 04279.310.69 по КККР, с площ от 1.732 дка, категория „десета“, е сменено предназначението в жилищно строителство и е одобрен ПУП. Съгласно последния, са образувани 4 /четири/ броя нови имоти с идентификатори 04279.310.71, 04279.310.72, 04279.310.73, 04279.310.74. Новообразуваните имотите в момента са както следва:
Поземлен имот 04279.310.71, област Б.,  [община], [населено място], п.к. 2700, м. "О. чука"/ промяна предназначението с реш. . на ОД"3"Б./, вид собств. Частна, вид територия Урбанизирана, НТП Ниско застрояване (до 10 т), площ 423 кв. м, стар номер 310.27, съгласно Заповед за одобрение на КККР № 6 г. на ИЗПЪЛНИТЕЛНИЯ ДИРЕКТОР НА АК;
Поземлен имот 04279.310.72, област Б.,  [община], [населено място], п.к. 2700, м. "О. чука"/ промяна предназначението с реш. АР- . на ОД"3"Б./, вид собств. Частна, вид територия Урбанизирана, НТП Ниско застрояване (до 10 т), площ 449 кв. м, стар номер 310.27, със Заповед за одобрение на КККР №  г. на ИЗПЪЛНИТЕЛНИЯ ДИРЕКТОР НА АК;
Поземлен имот 04279.310.73, област Б.,  [община], [населено място], п.к. 2700, м. "О. чука"/ промяна предназначението с реш. АР- г. на ОД"3"Б./, вид собств. Частна, вид територия Урбанизирана, НТП Ниско застрояване (до 10 т), площ 468 кв. м, стар номер 310.27, одобрена със Заповед за одобрение на КККР № РД-18-32/10.05.2006 г. на ИЗПЪЛНИТЕЛНИЯ ДИРЕКТОР НА АК;
Поземлен имот 04279.310.74, област Б.,  [община], [населено място], п.к. 2700, м. ’’О. чука"/ промяна предназначението с реш. АР-49-02/29.02.2012г. на ОД"3"Б./, вид собств. Частна, вид територия Урбанизирана, НТП Ниско застрояване (до 10 ш), площ 479 кв. м, стар номер 310.27, одобрена със Заповед за одобрение на КККР № РД6 г. на ИЗПЪЛНИТЕЛНИЯ ДИРЕКТОР НА АК.
По делото са представени  и удостоверения за данъчни оценки по чл. 264, ал. 1 ДОПК установяващи данъчната оценка върху описаните по-горе имоти /лист 49-53 от делото/, както и скици на поземлените имоти /лист 54-58/.
Във връзка с изискани от Нотариус Искра К. преписки по нотариални дела № 1136/2006 година, № 1205/2006 година, № 857/2009 година,  № 13/2007 година и № 62/2007 година е постъпила информация с  дата 09.12.2021 година, с която уведомява съда, че съгласно Наредба № 32 за служебните архиви на нотариусите и нотариалните кантори същите са унищожени, като са представени Актове за унищожаване на неценни документи с изтекъл срок на съхранение /лист132-141/.
Във връзка с депозирана жалба с вх. № 2016/2019 година от 08.06.2019 година, по описа на Районна прокуратура Б., подадена от Р. И. и В. Т. С. срещу Д. Ю. и С. Ю. /л. 143-144 от делото/,  е постъпило писмо от дата 18.02.2022 година /л. 252/, с което ОДМВР Б. уведомява съда, че ДП № 244 ЗМ-259/2019 година по описа на ОДМРВ Б. /пр. преписка № 2016/2019 година по описа на РП Б. е прекратено на 12.10.2021 година и се намира в РП Б., което е изискано и приложено по делото. 
С постъпилото по делото Писмо от Министерство на земеделието, Областна дирекция „Земеделие“ Б., Общинска служба по земеделие Б. от дата 21.02.2022 година, са изпратени заверени копия по преписка Г 2989/28.07.1992 година и Преписка ГГ-12/16.05.2006 година на наследници на Г. Т. Ш.. 
По делото са събрани и гласни доказателства, като в качеството на свидетели са разпитани, Н. И., В. И. и Р. Г..
От разпита на свидетелката Н. И. се установява, че Т. Ш. е неин вуйчо, който според думите ѝ, е бил упълномощен от нейната свекърва- Р. И., да се занимава с възстановяването на имотите. Свидетелката посочва, че Т. Ш. е починал през 1998 г., като нейният първи братовчед- М., продължил да се занимава с възстановяването на имотите, но никой не му е давал писмено съгласие, а само устно такова. Излага също, че многократно са ходили в Общината да проверяват какво става с възстановяването на земите, но отговорът бил, че има само един упълномощен човек, т.е. М. и трябва към него да се обърнат, но когато са го питали него, той им казвал, че са възстановени само 2 дка, където в момента се намират лозя на свидетелката, а другите не са били възстановени. Сочи се, че през 2019 г. отишли на лозето, което и в момента работят и  видели табела, която стои и в момента, че земите се продават, като същите били направени на четири парцела и имало и телефонен номер за връзка. Решили да позвънят на този телефонен номер, като отговорил М. и така разбрали, че били излъгани, и последният е възстановил земите. Споделя, че  сезирали и  прокуратурата, като след това М. починал и така се прекратило делото. Починала и майката на М. - С.. Посочва, че са завели дело, но  въпреки всичко са продадени два от имотите, които са били направени на четири парцела. Посочва, че сега парцелите ги продава дъщерята на М. - С.. Сочи, че имат един имот, който се намира по пътя за Д., който е 10 дка – Широка пристойна,  което представлява  гора, като до 2019 г. не им е направило впечатление тези имоти да се стопанисват от някого, като и в момента личи, че не са работени, с изключение на този, който от 2019 г. е заграден. За него видели, че се копае дупка и така разбрали, че е продаден. Свидетелката твърди също, че този имот се намира на О. чука, последните блокове. Споделя, че големият имот, който е 10 дка, е по пътя за Д., като от лявата страна било гора, която не се стопанисва.  Сочи, че и в момента ходят на това лозе, което е близо до имота, кроят го и го работят,  като ходят там откакто е женена, от 1987 г. и продължават да го работят, т.е. над 50 години е това лозе, като именно това е възстановено, което М. го е възстановявал. Посочва, че в периода от 2010г. - 2019 г. не  се е виждала със С., но със сестрата на свекърва  ѝ поддържали  отношения, защото тя била постоянно в тях. Сочи, че двете сестри се разбирали. По отношение на Д. Ю. споделя, че я е виждала един път, било много отдавна, когато се била върнала от Америка.
От разпита на свидетеля В. И., става ясно, че през 1994 г. било издадено от Поземлена комисия уведомление за земите, които се връщат на името на дядо му и с тази задача се нагърбил вуйчо му - Т. Ш., който впоследствие починал, като целта била да се възстановят земите на всички наследници на Г. Ш.. След неговата смърт през 1998 г., сочи, че Д. Ю., от името на майка му изявил желание да продължи да се занимава с възстановяването на земите, като няколко пъти са ходили да питат докъде са стигнали нещата и той им кавал, че само една нива е възстановена, а другите не подлежат на възстановяване. Казал им също, че едната влиза в Горски фонд, а другата- в частите на града и не подлежи на възстановяване. Ходили няколко пъти в Общината да проверят дали действително е така, но от там били уведомени, че ако правят на всички справки, трябва само за това да работят. Споделя, че през 2019 г. били  напът за лозето и там, където са Златковите къщи, тази нива, точно до нея имат  лозя, които ги работят все още и пътя им минава покрай въпросната нива. Тогава забелязали, че на единия край на нивата имало поставена уведомителна табела, която и в момента стои още там, че се продават парцели,  което много ги учудило, тъй като през всички години, през които са минавали оттам, най-малко по петдесет пъти и повече, на път за лозето да го обработват, нищо не се е вършело по тази нива. Сочи, че там нито е садено, никаква дейност не е имало, просто си седяла пустееща, което да им направило впечатление, че нещо става. Посочва, че на табелата имало телефонен номер и като се обадили вдигнал Д. Ю., който казал, че се продават парцели. Не му казал, че той се обажда на телефона, след което отишъл в кадастъра и проверил какво става с парцелите. Оттам му казали, че има четири парцела, които се водят на С. Ю., от което останал много учуден, как са се озовали тези ниви на името на дъщерята на Д. и отишъл  в съда да провери на какво основание са на нейно име, как се получени и как са стигнали. Направили  му справка, от която установили, че С. Ю. купила нивите от нейната баба по майчина линия - С.. Посочва, че подали жалба в прокуратурата, че са измамени и да се направи разследване как земите, които са на дядото на свидетеля, в един момент се оказват в неговата правнучка, без тяхно знание, без техни подписи, без тяхно разрешение. Посочва, че в хода на разследването С. починала, както и Д. Ю., поради което ДП било прекратено. Посочва, че освен този имот, който е на четири парчета, има и друга нива от 2 дка, която се намира  при Златковите къщи, за която Д. ги уведомили,  че тя е възстановена. Сочи, че има още една нива, която е 10 дка, Широката присойна и която е на пътя за Д., както и  още една нива, която е в Д., но там някои я е работил и какво е станало в последствие, не може да каже дали не са я присвоили по давност. Не се е интересувал как стоят нещата, но знае, че тази нива е загубена. Споделя, че не е виждал писмено майка му е да упълномощавала някой за процедурата по възстановяване на земите, като Д. изявил желание, казал, че ще замести вуйчо им, тъй като той починал. Посочва, че С. Ю. е променила предназначението на част от имотите, като в момента са променени в парцели, в жилища. Посочва, че в кв. О. чука, в единия парцела има построена къща, като скоро направили покрива, а другият е само заграден с мрежа и е леко подравнен. Сочи, че в  не е виждал пълномощно от майка му Р. на Д., знае, че тя не е подписвала и не е давала пълномощно. Пояснява, че С. Ю. е негова  леля, а Д. е нейният син, а С. С. М. е купувач по нотариалните актове, съответно тя ги продава на С., като С. С. М. е баба по майчина линия на С..
По делото, в качеството на свидетел, е разпитана и Р. Г., която споделя, че познава С. от ученическите години, приятелки са, като от 10 години работят заедно и са близки. Известно ѝ е, че С. Ю. била закупила земеделски земи. Малко след като завършила средното си образование, тя закупила тези земи, конкретно при О. чука и тези които са 10те дка под „Кръста“, не знае как се води там местността, като  имала намерение да инвестира.  Споделя, че има приятели, които живеят над тези места и е ходила многократно с нея, с геодезист за измерване за парцелирането на имота. Споделя, че преди 3-4 години ходили за това парцелиране, като тя имала проекти за четири или пет за еднофамилни къщички. Споделя, че един парцел вече бил продаден и имало построена къща. Споделя, че със съпруга й имали интерес към едно от местата и са ходили, но в последния момент решили  готова къща да си купят, не да строим. Не може да каже кого е закупила тези имоти С., не се е интересувала, било отдавна. Сочи също, че познава бабата на С. по майчина линия, като само по празници я е виждала, когато е  ходила на рождени дни. Не знае бащата на С. да се е  занимавал с тези имоти, тъй като знае, че само тя се е занимавала с тях, това си било нейно начинание. Посочва, че след като тя завършила Строителния техникум, искала с нещо такова да се занимава и споделя, че това си е изцяло нейна инвестиция. Не е  запозната баща ѝ да се е занимавал с тези нейни работи. Споделя, че С. завършила през 2006г. и тогава тя се е снабдила с нотариалните актове, като за двата имота мисли, че са отделни нотариални актове, но не са го коментирали това с нея. Същата ѝ казвала, че има човек, който стопанисва имотите, коси ливадата, която е зад блоково пространство в О. чука, като свидетелката също е ходила там и е виждала, че са окосени ливадите. Сочи,  че имат приятели, които живеят малко над пътя за Д. и когато ходят  на гости, минават оттам, като поне веднъж месечно ходят нагости. Доколкото знае, Горският фонд е 10 дка, като са ходили с колата там, само когато са се разхождали до „Кръста“ и тя им е показвала къде се намират. 
Така установеното от фактическа страна, сочи на следните правни изводи: 
Предявеният иск, с оглед на изложените обстоятелства, като негово основание и искането за съдебна защита в петитума е положителен установителен, по смисъла на чл. 124, ал.1 от ГПК- за признаване на установеното спрямо ответниците, че ищцата е собственик на 1/4 (една четвърт) идеална част от процесните имоти, на основание наследствено правоприемство.
Предвид установеното от фактическа страна, съдът счита, че предявеният иск е допустим, налице е активна и пасивна процесуална легитимация с оглед на твърденията, спазени са положителните процесуални предпоставки и отсъстват процесуални пречки за възникването и надлежното упражняване на правото на иск.
Както е посочено и по-горе в настоящото решение, искът е допустим и срещу праводателите на ответниците- /Тълкувателно решение № 4 от 14.03.2016г. по т.д.№ б/. Налице е правен интерес от предявяване на иск за собственост срещу лице, което се е разпоредило със спорния имот преди завеждането на исковата молба. Действителният собственик има правен интерес да установи правото си на собственост и срещу праводателя, който чрез правните си действия /изявена воля за прехвърляне на несобствения имот/ фактически е оспорил правото на собственост на  действителния собственик. Насочвайки иска както срещу приобретателите на вещта, така и срещу праводателите им, ищцата ще си осигури максимална по обем защита, тъй като постановеното решение ще формира сила на присъдено нещо по отношение и на всички ответници, които са засегнали правото му на собственост.
Съдът намира, че не са налице предпоставките за спиране на производството, с оглед което депозираната от адвокат У. молба, не следва да бъде уважена. Съдебната практика както при действието на ГПК от 1952 г. /отм./, така и при действието на ГПК /в сила от 01.03.2008г./ е константна, че когато страната е починала след приключване на устните състезания, не е налице пречка за постановяване на съдебно решение, тъй като делото е разгледано с нейно участие, респ. същото би било недопустимо само в случай, че е постановено спрямо страна, починала преди края на устните състезания. Посоченото е прието и в Решение №96 от 27.09.1985 г. по гр.д.№ 67/85 г. на ОСГК, както и Решение №9 от 21.01.2011г. по гр.д.№ 1821/2009 г. на І г.о. В този смисъл е и изричната разпоредба на чл.229, ал.2 , изр.2 ГПК, според която, ако страната е починала след завършване на съдебното дирене, производството по делото се спира след постановяване на съдебното решение. 
По същество: 
Искът е предявен като положителен установителен, поради което в тежест на ищцата е, при условията на пълно и главно доказване, да установи осъществяването на придобивното основание, което сочи. Ищцата твърди, че е собственик на идеална част от процесните имоти на основание наследствено правоприемство.
Безспорно е установено по делото, че ищцата Р. Г. И. и ответницата С. Г. Ю. /починала в хода на производството/ са сестри, че са наследници на Г. Ш., бивш жител на [населено място], починал на 26.11.1990 година. 
Установено е също така, че с Решение № 1687 за възстановяване правото на собственост на земи в съществуващи или възстановими стари реални граници в землището на [населено място] от 16.05.2006 година, е възстановено правото на собственост на наследниците на Г. Т. Ш. върху следите имоти: НИВА от 0,500 дка, десета категория, находящ се в терен под параграф 4 на [населено място] в заявен с пореден № 1 от заявлението и установен с опис-декларация 13.01.1954 година; НИВА от 2 дка, десета категория, находящ се в терен по параграф 4 на [населено място] в местността З. КЪЩИ-ДП, Заявен с пореден № 2 от заявлението и установен с Опис-декларация 13.01.1954г.; ЛОЗЕ от 0.232 дка, десета категория, находящо се в терен по параграф 4 на град Б. местността „Сиджимковица-ДП“, заявен с пореден № 3 от заявлението и установен с Опис-декларация 13.01.1954 г. Освен това, с Решение № RK-11 за възстановяване правото на собственост на земи в съществуващи или възстановими стари реални граници в землището на с. Д., ЕКАТТЕ 20540,  [община] от 31.08.2006 г. е възстановено правото на собственост на наследниците на Г. Т. Ш. върху НИВА от 6.128 дка, девета категория, местност „Д.“, имот №по картата на Землището, при граници (съседи): имот № - Овощна градина на Ю. С. С., имот №  Овощна градина на Земи по чл.19 от ЗСПЗЗ, имот № 000145- Полски път на ОБЩИНА Б., имот № - Населено място на [населено място]; имот № 000048 – овощна градина на земи по чл. 19 ЗСПЗС; имот № – лозе на  [община]; имот №  – овощна градина на земи по чл. 19 ЗСПЗЗ; имот №  – овощна градина на Ю. С. С.. 
На следващо място, от Решение № RГ-79 за възстановяване правото на собственост на земи в съществуващи или възстановими стари реални граници в землището на [населено място], ЕКАТТЕ,  [община], от 01.06.2006 г., се установява, че е възстановено правото на собственост на наследниците на Г. Т. Ш. върху ЛИВАДА от 0.268 дка, десета категория, местност „С“, имот №  по картата на землището, при граници (съседи): имот № - Лозе на Община Б.-пар.4; имот №- Нива на Земи по чл.19 от ЗСПЗЗ. 
Съдът констатира също, че с Решение R-ГГ за възстановяване на собствеността върху отнети гори и земи от горския фонд в землището на
Б., ЕКАТТЕ 04279,  [община] по Закона за възстановяване на собствеността върху горите и земите от горския фонд (ЗЗСГЗГФ), от  01.06.2006 година, е възстановено на наследниците на Г. Т. Ш., правото на собственост върху имот №000968 по картата на възстановена собственост на землището с площ от 10.000 дка (десет декара), представляващ ЗАЛЕСЕНА ГОРСКА ТЕРИТОРИЯ, находящ се в местност „ШИРОКА ПРИСОЙНА“, при граници (съседи): имот № 000913- Залесена терит. На МЗГ-ДЛ; имот №  Лозе на Община Б.- пар.4, съгласно скица №. и таксационна характеристика, който имот следва да се използува съгласно Закона за горите и Правилника за прилагането му. 
От изложеното следва, че ищцата пълно и главно установи правоприемството си със сочения като наследодател – Г. Ш., както и факта, че на същата- като наследник на последния, са възстановени имоти по реда на ЗСПЗЗ и ЗЗСГЗГФ, както и че процедурите са приключили  окончателно със стабилни административни актове, имащи силата на констативен нотариален акт относно удостоверяване правото на собственост.  
В настоящото производство, ответниците не са оспорили материалноправните предпоставки на земеделската реституция. Последното, с оглед съвкупността от ангажираните по делото доказателства, мотивира съда да приеме, че ищцата, в качеството ѝ на наследник по закон на общия наследодател и по силата на постановените в нейна полза, от надлежен орган и състав, решения на ПК, се легитимира като собственик на идеални части от процесните имоти, при следните квоти: 
Съгласно разпоредбата на чл. 5, ал. 1 от Закона за наследството, децата на починалия наследяват по равни части. От посоченото следва, че наследственият дял на ищцата Р. И. и ответницата С. Ю. /починала в хода на производството/, от имуществото на техния баща- Г. Ш., бивш жител на [населено място], починал на 26.11.1990 година, е в размер на по 1/4 ид.ч. от наследството, доколкото от представеното и прието по делото Удостоверение за наследници с изх. № 433/04.02.2020г., издадено от Община Б., се установява, че наследодателят има четири деца: ищцата Р. И., ответницата С. Ю., К. Ш.- син /който не е страна в настоящото производство/, както и Т. Ш.- син, починал на 23.06.1998г., чиито наследници също не са страни в производството. 
Следователно,  съдът намира, че от доказателствата по делото се установява както наследственото правоприемство, така и собствеността на имотите на наследодателя на ищцата, към момента на масовизацията, а от там и възстановяването им в полза на наследниците на Г. Ш., с издадените решения на ПК 
Въпреки това обаче,  ответницата С. Ю., действаща чрез пълномощника си Д. Ю., се е разпоредила еднолично с процесните недвижими имоти, като е сключила три договора за покупко-продажба на недвижими имоти, обективирани съответно в описаните по-горе Нотариални актове за покупко-продажба.
На първо място, съдът намира, че ответницата С. Ю., към момента на сключване на сделките, не е била единствен собственик на процесните недвижими имоти. Както е посочено по-горе в настоящото решение, същата, в качеството си на наследник на общия наследодател- Г. Ш., е придобила правото на собственост единствено върху 1/4 ид.ч. от спорните недвижими имоти. Следва да бъде отбелязано, че в хода на настоящото производство, ответницата нито е твърдяла, нито е ангажирала доказателство, че същата е придобила процесните имоти на друго правно основание, различно от наследственото правоприемство. 
С оглед изложеното съдът намира, че имотите са съсобствени между наследниците, като ответникът С. Ю. не е придобил целите имоти, като фактът, че имотите не се обработват или стопанисват от останалите наследници, не означава, че същите са загубили правото на собственост. 
 Предвид това и доколкото ответникът не е придобил целите процесни имоти, следва изводът, че и последващите приобретатели- С. М. и И. М. не са могли да станат собственици на целите имоти, а само на притежаваните от ответника С. Ю. идеални части, а именно 1/4. Продажбите не са породили вещноправен ефект за частта от имотите над 1/4 идеални части, т.е. не е прехвърлено право на собственост, тъй като продавачите, не са имали цялото право в своя патримониум. 
Тъй като С. М. и И. М. не са станали собственици на целите имоти, то последващият приобретател- ответникът С. Ю. също не е могла да стане собственик на целите имоти, а само на притежаваните от С. Ю. и съответно прехвърлени от същата с предишните разпоредителки сделки, 1/4 ид.ч. от правото на собственост върху процесните недвижими имоти, т.е. отново не е прехвърлено право на собственост, тъй като продавачите не са имали цялото право в своя патримониум. 
По направеното възражение от страна на С. Ю., чрез процесуалния ѝ представител- адв. Е. Г.- М., че ответницата С. Ю. е придобила недвижимите имоти, предмет на посочените по-горе сделки, по давност в продължение на 5 /пет/, а при евентуалност – 10 /десет/ години, съдът намира следното:    
Ответницата С. Ю. не е провела пълно и главно доказване на правнорелевантния за спорното материално право факт, че същата е придобила собствеността на спорните имоти по давностно владение. Събраните по делото писмени и гласни доказателства, тълкувани поотделно и в тяхната съвкупност, не са от естество да установят горния факт. 
Съгласно разпоредбата на чл. 79 от Закона за собствеността, правото на собственост по давност върху недвижим имот се придобива с непрекъснато владение в продължение на 10 /десет/ години, съответно ако владението е добросъвестно-  в продължение на 5 /пет/ години. С оглед тази норма, признаването на правото на изключителна собственост върху определен недвижим имот е в зависимост от пълното и пряко доказване на упражняването в законоустановения период на фактическа власт по отношение на имота (corpus), без противопоставяне от страна на титуляра на правото на собственост, при демонстриране по отношение на невладеещия собственик на вещта, поведение на пълноправен собственик (animus), т. е. поведение, което безсъмнено сочи на упражняване на собственическите правомощия в пълен обем. С осъществяване на посочените условия, владелецът придобива в собственост владения обект. От своя страна пък, разпоредбата на чл. 70 от Закона въвежда допълнителни предпоставки за определяне на владелеца като добросъвестен, а именно: да владее вещта на правно основание, годно да го направи собственик, без да знае, че праводателят му не е собственик или че предписаната от закона форма е била опорочена.
В конкретния случай с оглед въведените от ответницата С. Ю. в отговора на исковата молба, твърдения, тя следва да докаже, че е упражнявала в период от 10 години фактическата власт по отношение на процесните имоти, както и че е демонстрирала по отношение на трети лица поведение на пълноправен собственик, т. е. поведение, което безсъмнено сочи, че упражнява собственическите правомощия в пълен обем единствено за себе си.
Съдът не споделя твърдението на ответницата С. Ю., че са налице предпоставките по чл.70 от Закона за собствеността. В настоящия казус, не може да се приеме, че същата не е знаела, че праводателите ѝ не са собственици. От показанията на свидетелите, разпитани в хода на производството, които съдът изцяло кредитира като последователни и непротиворечащи на останалите събрани по делото доказателства, се установи, че С. М. /праводателка по част от спорните сключени договори за покупко-продажба на недвижими имоти/ е баба на ответницата С. Ю.. Още повече, че по сделките, с които първата ответница- С. Ю. е прехвърлила процесните недвижими имоти, последната е била представлявана от своя син- Д. Ю., който от представеното и прието по делото Удостоверение за наследници с изх. №1464/05.04.2022г., издадено от Община Б., се установи, че е баща на ответницата С. Ю.. 
На следващо място, по делото не се установи по безспорен начин, че ответницата С. Ю. е владяла процесните недвижими имоти в периода от 10 /десет/ години. Съдът приема, че за периода от момента на придобиване на всеки от имотите, до 2012г. съответно 2014г.- момента на подаване на Заявленията  и обявяване на Заповедите, с които е одобрен Подробен устройствен план – изменение на плана за застрояване за делба на имоти с идентификатор 04279.310.69 и 04279.310.531 по кадастралната карта на [населено място], с цел образуване на 4 /четири/ броя нови имота с идентификатори с предназначение „за жилищно строителство“ и 1 /един/ брой нов имот с идентификатор 04279.310.75 с предназначение „за път“, осигуряващ достъп до новообразуваните имоти, не се доказа ответницата С. Ю. да е владяла имотите. 
Още повече, че от събраните по делото доказателства, се достига до категоричен извод, че ответницата С. Ю. е демонстрирала поведение на пълноправен собственик едва през 2019 година, когато последната е поставила табела с обява, която гласи, че имотът се продава. 
Предвид изложеното съдът намира, че ответникът С. Ю. не е станала собственик на целите имоти на основание давностно владение.
С оглед на това следва да се признае спрямо ответниците, че ищцата е собственик, на основание наследствено правоприемство от своя баща- Г. Т. Ш., бивш жител на Община Б., починал на 26.11.1990г., на 1/4 (една четвърт) ид.ч. от процесните недвижими имоти.
По разноските: 
С оглед изхода от спора ответните страни дължат на ищцата направените по делото разноски. 
Видно от данните по делото, ищцата е представила доказателства за извършване на следните разноски – сумата от 1200,00лв. /хиляда и двеста лева- заплатен адвокатски хонорар, съгласно Договор за правна помощ и съдействие; 250,00 лв. /двеста и петдесет лева/- заплатена държавна такса за образуване на делото; 605,00 лв. /шестстотин и пет лева/- внесен депозит за назначаване на особен представител на ответницата С. Ю.; 605,00 лв. /шестстотин и пет лева/- внесен депозит за назначаване на особен представител на ответницата С. Ю. и 605,00лв. /шестстотин и пет лева/- внесен депозит за назначаване на особен представител на ответницата Д. Ю., или всичко 3265,00 лв. /три хиляда двеста шестдесет и пет лева/, съгласно Списък на разноски, представен от адв. У.. Следва да бъде съобразено, че с протоколно определение от 14.03.2023г., съдът е разпоредил да се изплати на адвокат Г. възнаграждение, в размер на 302,52 лв. /триста и два лева и петдесет и две стотинки/ за изготвения отговор, като се върне остатъкът от  302,52 лв. /триста и два лева и петдесет и две стотинки/ на ищцата.
С оглед изложеното, двамата ответници следва да заплатят на ищцата сумата от 2962,48 лв./две хиляди деветстотин шестдесет и два лева и четиридесет и осем стотинки/, представляващи сторени разноски по делото.
Водим от горното и на основание чл.124, ал.1 от ГПК и чл.78, ал.1 от ГПК, съдът 
                                                         РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на С. Д. Ю., ЕГН [ЕГН], с адрес [населено място], ул. „А и Д. Р. Ю., ЕГН [ЕГН], с постоянен адрес: [населено място], ул. „А, че Р. Г. И., ЕГН [ЕГН], с адрес [населено място], ул. „Х е собственик на основание наследствено правоприемство от своя баща- Г. Т. Ш., бивш жител на [населено място], починал на 26.11.1990 година, на по 1/4 (една четвърт) ид. ч. от всеки от следните недвижими имоти: 
1. Имот № 000968, с начин на трайно предназначение „залесена горска територия“, с площ от 10 000 дка, девета категория, находящ се в местността „Широка пройна“ в [населено място], като част от имота е с площ от 0.065 дка, представляващ иглолистна гора попада в отдел/подотдел 97/н, като част от имота с площ от 0.261 дка представляващ иглолистна гора попада в отдел/подотдел 97/о, с площ от 6.632 дка попада в отдел/подотдел 91/10 и част от имота с площ от 3.040 дка, представляващ градина, попада в отдел/подотдел 97/11, при граници/съседи на имота: имот № 000913 -залесена територия собственост на МЗГ-ДП, и имот № 310001 - Лозе собственост на Община Б., съгласно решение - № RIT от 01.06.2006 г. за възстановяване на собствеността върху отнети гори и земи от горския фонд в землището на [населено място], ЕКАТТЕ 04279,  [община] по ЗВСГЗГФ, с изходящ №  издадено от общинска служба „Земеделие и гори“ - Б.. Индивидуализиран в Нотариалните актове за продажба на недвижими имоти като ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с начин на трайно предназначение „горска“, с начин на трайно ползване „друг вид дървопроизводителна гора“ с идентификатор 04279.310.968, който имот е в кадастрален район 310, представляващ имот 968, с площ от 10 000 дка, с адрес на имота [населено място], „Ш при граници (съседи): имоти с идентификатори 04279.310.3320, 04279.310.26, 04279.310.1.

2. Поземлен имот с идентификатор 04279.310.71, област Б.,  [община], [населено място], п.к. 2700, м. "О. чука" /промяна предназначението с Решение № АР на ОД"3"Б./, вид собств. частна, вид територия Урбанизирана, НТП Ниско застрояване (до 10 м), площ 423 кв. м, стар номер 310.27, съгласно Заповед за одобрение на КККР № РД-18-32/10.05.2006 г. на Изпълнителния директор на АК при граници (съседи): имоти с идентификатори 04279.624.14, 04279.624.7, 04279.310.72, 04279.310.75, 04279.624.53.
3. Поземлен имот с идентификатор 04279.310.72, област Б.,  [община], [населено място], п.к. 2700, м. "О. чука“ /промяна предназначението с Решение № АР-49-02/29.02.2012г. на ОД"3"Б./, вид собств. частна, вид територия Урбанизирана, НТП Ниско застрояване (до 10 ш), площ 449 кв. м, стар номер 310.27, със Заповед за одобрение на КККР № РД-18-32/10.05.2006 г. на Изпълнителния директор на АК при граници (съседи): имоти с идентификатори 04279.624.14, 04279.310.27, 04279.310.74, 04279.310.75, 04279.310.71.
4. Поземлен имот с идентификатор 04279.310.73, област Б.,  [община], [населено място], п.к. 2700, м. "О. чука" /промяна предназначението с Решение № АР-49-02/29.02.2012г. на ОД"3"Б./, вид собств. частна, вид територия Урбанизирана, НТП Ниско застрояване (до 10 м), площ 468 кв. м, стар номер 310.27, одобрена със Заповед за одобрение на КККР № РД-18-32/10.05.2006 г. на Изпълнителния директор на АК, при граници (съседи): имоти с идентификатори 04279.310.75, 04279.310.74, 04279.310.77, 04279.310.76, 04279.624.53.
5. Поземлен имот с идентификатор 04279.310.74, област Б.,  [община], [населено място], п.к. 2700, м. "О. чука" /промяна предназначението с Решение № АР-49-02/29.02.2012г. на ОД"3"Б./, вид собств. частна, вид територия Урбанизирана, НТП Ниско застрояване (до 10 м), площ 479 кв. м, стар номер 310.27, одобрена със Заповед за одобрение на КККР № РД-18-32/10.05.2006г. на ИЗПЪЛНИТЕЛНИЯ ДИРЕКТОР НА АК при граници (съседи): имоти с идентификатори 04279.310.27, 04279.310.1673, 04279.310.77, 04279.310.73, 04279.310.75, 04279.310.72.
ОСЪЖДА С. Д. Ю., ЕГН [ЕГН], с адрес [населено място], ул. „Аи Д. Р. Ю., ЕГН [ЕГН], с постоянен адрес: [населено място], ул. „А да заплатят поравно на Р. Г. И., ЕГН [ЕГН], с адрес [населено място], ул. „Х сумата от 2962,48 лв. /две хиляди деветстотин шестдесет и два лева и четиридесет и осем стотинки/, представляваща сторени разноски в производството.
На основание чл.259, ал.1 от ГПК, решението може да се обжалва от страните с въззивна жалба в двуседмичен срок от връчването му  на страните чрез Районен съд Благоевград  пред Благоевградския окръжен съд. 
На основание чл.7, ал.2 от ГПК копие от решението да се връчи на страните, като на ищцата да се връчи на нейните наследници. 
                                        РАЙОНЕН СЪДИЯ: