Производството по делото е образувано по молба на “В. ЛМ” Е., представлявано от управителя Л. И. М., с която моли, съдът да допусне обезпечение на бъдещ иск, който молителят ще предяви против “КИЛ ТРАНС” О., представлявано от управителите Л. З. С. и К. Н.А., за сума в размер на 1360.00 лв. - неиздължена сума по фактура № 110/09.03.09 г., чрез налагане на обезпечителна мярка “ЗАПОР” върху банкови сметки на последното, до размера на претендираната сума в размер на 1860.00 лв.
Твърди се в молба, че страните са търговци, като през 2009 г. “В. – Л. М.”, чийто правоприемник е “В. ЛМ” Е. е извършил транспортни услуги, доставяйки на “КИЛ ТРАНС” О. движими вещи, за което първият е издал и представил на последният фактура № 110/09.03.09 г. Поддържа се още, че до настоящият момент ответника не е изплатил цялата дължима сума, а само част от нея, като остатъкът е дължим и ищецът ще предяви в съда иск за нея.
Съдът, след като се запозна с твърденията в молбата и приложените към нея писмени доказателства намира искането за допускане на обезпечение на бъдещ иск за неоснователно, предвид следните съображения:
Кумулативно изискуемите предпоставки, наличието на които предпоставя допускането на обезпечение са регламентирани в разпоредбата на чл. 391, ал. 1, т. 1 от ГПК, а именно вероятна основателност на иска, обоснована на писмени доказателства и наличието на обезпечителна нужда – осуетяване или затрудняване на правата по евентуално позитивно за ищеца решение. Съдът намира, че в случая не е налице нито едно от законовите условия.
Представена е международна товарителница, която не е придружена с превод на български език. Представено е писмено доказателство – известие, което е в нечетливо копие и не може да бъде прочетено цялото му съдържание. Третото представено писмено доказателство – разпечатка от изпратен факс до молителя от ответника, установява единствено, че към 2009 г., между двамата търговци съществуват търговски отношения. Така ищецът не е представил нито едно убедително писмено доказателство, че между страните е осъществена търговска сделка.
Ето защо, така представените писмени доказателства са пречка за съда да прецени наличието на предпоставките за допускане на обезпечение – допустимост и вероятна основателност на бъдещия иск, обезпечителен интерес и съответствие на обезпечителните мерки на обезпечителния интерес. Ето защо, молбата следва да бъде отхвърлена.
Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТХВЪРЛЯ молбата на “В. ЛМ” Е., представлявано от управителя Л.И. М., съдът да допусне обезпечение на бъдещ иск, който молителят ще предяви против “КИЛ ТРАНС” О., представлявано от управителите Л.З. С.и К. Н.А., за сума в размер на 1360.00 лв. - неиздължена сума по фактура № 110/09.03.09 г., чрез налагане на обезпечителна мярка “ЗАПОР” върху банкови сметки на “КИЛ ТРАНС” О., представлявано от управителите Л. З. С. и К.Н. А. до размера на претендираната сума от 1860.00 лв. в “УНИКРЕДИТ БУЛБАНК” и “МЛБ БАНКА ЗАПАД” .
Определението подлежи на обжалване с частна жалба, подадена чрез Районен съд – Благоевград до Окръжен съд – Б. в едноседмичен срок, считано от връчването му на молителят.

Районен съдия: ........