Производството е с правно основание чл.59 от ЗАНН .
Образувано е по жалба на Б. З. Т. от Б. против НП №437/12.08.2019г., издадено от Кмета на Община-Б., с което на жалбоподателя е наложено административно наказание –“Глоба”, в размер на 200.00 лв, във връзка с вменено му административно нарушение по чл.5, т.1 от Наредбата за опазване на общинската собственост и общественият ред на ОбС- Б..
С жалбата по същество не се оспорва вмененото нарушение. Застъпва се позицията, че санкциониращият орган първо следвало да предупреди жалбоподателя да не извършва нарушението и след това да го санкционира. Сочи се също така, че наложеното административно наказание е завишено такова и несъобразено с материалното положение на дееца. Иска се отмяна на обжалваният акт или намаляване на определената с него санкция.
Административно-наказващият орган, редовно призован, не ангажира представител и становище по делото и жалбата.
РП-Б., надлежно призовани не ангажират свой представител и становище по делото.
Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събраният по делото доказателствен материал и закона, установи следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от лице с право да обжалва НП и в срока по ЗАНН.
Разгледана по същество, жалбата неоснователна. Аргументи:
От ангажираните по делото гласни и писмени доказателства се установява по категоричен и безспорен начин, че на 08.06.2019г., св.В./служител при 02 РУП/, в присъствието на колегата си св.П., е съставил на жалбоподателя АУАН №7852а-564/16.07.2019г. за това, че на същата дата /08.06.2019г./, около 00.30часа, в Б., в[жк], [жилищен адрес] вх.““, ет ап, при извършена проверка, било установено, че Б. Т. вдига шум, нарушавайки спокойствието на гражданите и нощната тишина, посредством ползването на музикална озвучителна уредба. Това деяние на жалбоподателя е квалифицирано като нарушение по чл.5, т.1 от НООСОР на Общински съвет-гр.Б.. Акта е съставен на място и връчен на дееца лично на датата на съставянето му, но поради отказ на Т. да го получи, този му отказ е удостоверен с имената, подписа и адреса на св.П..
Въз основа на този акт, на 12.08.2019г., Кмета на Община-Б. е издал обжалваното НП№128, с което за описаното в акта нарушение, вменено на жалбоподателя, на последният е наложено административно наказание „Глоба“, в размер на 200.00лв. НП е връчено на жалбоподателя, чрез известие за доставяне на дата 01.10.2019г. , който на същата дата е депозирал и жалбата си .
Изложеното в АУАН се потвърждава при разпита на свидетелите В. и П.. Двамата установяват, че лично възприели извършването на нарушението от страна на жалбоподателя на процесната дата и на процесното място /в дома му/. Посетили адреса, където се намирало жилището на жалбоподателя, заради подаден сигнал в полицията за нарушаване на нощната тишина и лично възприели пуснатата силна музика. Последната била спряна от жалбоподателя в 01.30 часа след тяхното отиване за проверка по подаден сигнал за нарушаване на нощната тишина. Свидетелите твърдят, че това нарушение се извършва от Т. нееднократно и са постъпвали и други оплаквания от него за такова нарушение, като той се държал с тях и арогантно при извършване на процесната проверка. Свидетелите са категорични също така, че при констатиране на нарушение на нощната тишина, не издават препоръки, а съставят актове за нарушение . Процесният АУАН е съставен от свидетелите на място и връчен на Т., но той отказал да го подпише и последното било удостоверено с подписа на св.П.. От своя страна св.П. твърди, че преди процесният случай, Т. многократно е предупреждаван от полицията да не извършва нарушение като процесното, след извършване на такива преди процесната дата.
В своите обяснения жалбоподателят не оспорва твърденията на свидетелите по акта за случая. Единствено възразява, че не бил предупреден , а направо му бил съставен акт за нарушението. Твърди, че имал повод да празнува на процесната дата, а именно „раждането на бебенце“. Сочи, че няма материална възможност да заплати наложената му административна санкция.
Видно от представената декларация за материално , семейно и имотно състояние на жалбоподателя, същият е записал, че има 4-членно семейство, без да посочва, от какви хора се състои то. Посочил е също така, че получава месечно около 590.00лв. и не притежава собствено движимо и недвижимо имущество , от което да реализира доходи .
При така направените фактически констатации, районният съд счита, че с обжалваното наказателно постановление, законосъобразно е ангажирана административно-наказателната отговорност на жалбоподателя за нарушение по чл.5 т.1 от НООСОР.
НП е издадено от компетентен за това орган и съдържа всички задължителни реквизити за такъв документ по ЗАНН. АУАН и НП са съставени в сроковете по чл.34 от ЗАНН и са надлежно връчени на жалбоподателя , включително и с надлежно оформен отказ за връчване на АУАН по реда на чл. 43, ал.2 от ЗАНН. Ето защо, възраженията на жалбоподателя в обратна насока, съдът намира за необосновани и неоснователни.
Наред с горното, съдът счита, че с ангажираните по делото доказателства се доказа по несъмнен и категоричен начин , че жалбоподателят е извършил вмененото му нарушение по чл.5, т.1 от НООСОР както от обективна, така и от субективна страна.
Съгласно цитираното нормативно правило на чл.5, т.1 от НООСОР на ОбС-Б., се забранява вдигането на шум в резултат на високо пеене, свирене, пускане на музика, строителни и производствени работи (чукане, рязане, пилене и т.н.), ползването на озвучителни уредби и на шумни апарати и машини / прахосмукачки, циклещи машини и др./ за периода от май до септември включително, от 14.00 до 16.00 часа и от 23.00 до 7.00 часа и за периода от октомври до април включително, от 14.00 до 16.00 часа и от 22.00 до 07.00 часа, на обществени места, в жилищните сгради и в близост до тях, като за тържества, уредени по домовете, във връзка със сключване на брак, рождени и именни дни и други чествания предварително се уведомява председателя на етажната собственост, съответно председателя на домсъвета.
В конкретният казус, с показанията на свидетелите по акта се установи, че на процесната дата /08.06.2019г./, в жилището в [населено място], обитавано от жалбоподателя и находяща се в[жк], [жилищен адрес] вх.“, около 00.30 часа, Б. Т. е извършил пускането и слушането на силна музика, с което е нарушил нощната тишина и реализирал от обективна страна нарушение именно на чл. 5, т.1 от НООСОР на ОбС-Б. от 2018г., изм. с Протокол № 9 от 29.06.2018 г. на Общински съвет –Б..
Деянието е извършено както от обективна, така и от субективна страна, тъй като жалбоподателят е знаел, че по това време /след 23.00 часа/ на денонощието и на процесното място, не следва да нарушава нощната тишина и спокойствието на другите граждани, защото това е забранено с НООСОР, но въпреки това е осъществил нарушението съзнателно и виновно.
След като правилно е квалифицирал нарушението като такова, Кмета на Община-Б. е наложил на жалбоподателя с атакуваното НП, административно наказание „Глоба“ в размер на 200.00лв., което е и единствена алтернатива като вид и размер на санкция за стореното, поради което съдът не счита, че административното наказание на Т. е отмерено в нарушение на чл.27 от ЗАНН. Именно защото наложената санкция е единствена такава, не са налице законови предпоставки за редуцирането й, във връзка с направеното възражение на жалбоподателя за липса на материална възможност да заплати санкцията, като последното обстоятелство не е и основание за деквалифициране на нарушението като такова и респ. за ненаказване на нарушители за противоправно деяние като процесното .
Съдът не счита, че се касае и за маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗААНН, след като с показанията на свидетелите по акта В. и П. се установи, че извършването на нарушение като процесното не е единичен случай и прецедент за жалбоподателя и същият многократно е извършвал такова нарушение преди процесната дата, бил е предупреждаван след това да не го извършва, но отново са постъпвали оплаквания и е констатирано извършване на същото противоправно деяние от страна на Б. Т. .
Не на последно място, съдът не констатира, че Наредбата на ОбС- Б. за опазване на общинската собственост и общественият ред в Община-Б. от 2018г. предвижда и изисква преди издаване на АУАН за неспазването й, предупреждаване на дееца от страна на контролните органи, поради което и това възражение на Т., съдът също приема за неоснователно .
Предвид изложеното, съдебният състав счита, че атакуваното НП е правилно и законосъобразно /процесуално и материално законосъобразно/ и като такова следва да се потвърди.
Мотивиран от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Благоевградският районен съд

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО Наказателно постановление №437/12.08.2019г., издадено от Кмета на Община-Б., с което на Б. З. Т. с адрес: Б.,[жк], [жилищен адрес] вх., е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 200.00лв./двеста лева/, във връзка с административно нарушение по чл. 5 т.1 от Наредбата на ОбС- Б. за опазване на общинската собственост и общественият ред в Община-Б. от 2018г.
Решението може да се обжалва в 14-дневен срок пред Административен съд – Благоевград, считано от обявяването му за всяка от страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: