и за да се произнесе, взе предвид следното:
      Производството по делото е  с правно основание чл.59 и сл.  от  ЗАНН.  
  Образувано е по жалба на Д. Г. А.  от [населено място], против НП№20-1116-001202/29.10.2020г., издадено от Началник група при ОДМВР- Б., сектор „Пътна полиция“ , с което му е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 800.00лв и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 3 месеца, във връзка с нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП, като наред с това са отнети и 12 точки от контролният талон на жалбоподателя към СУМПС по Наредба №Iз-2539 на МВР.
   С жалбата се твърди, че НП е незаконосъобразно, тъй като е издадено в нарушение на императивно разписаната за това процедура. Застъпва се и становището, че не е доказано извършването на твърдяното нарушение. Иска се отмяна на обжалваният акт . 
 Административно-наказващият орган, своевременно  и надлежно призован, не ангажира представител по делото и становище по жалбата.
 Районна прокуратура – Б. , редовно призована, не ангажира свой представител и становище по жалбата. 
 Районният сьд, след като съобрази доводите на жалбоподателя, събраният по делото доказателствен материал и закона, установи следното:
  Жалбата е процесуално допустима, тъй като е депозирана от лице с  право да обжалва НП  като то е сторило това и в срока по ЗАНН. 
   Разгледана по същество, жалбата е основателна.   Аргументи:
   С ангажираните по делото гласни и писмени доказателства, се установи по безпротиворечив начин, че на жалбоподателя Д. А.  е  издаден  АУАН №20-1116-001202/16.10.2020г. от страна на св. К. /младши автоконтрольор при ОДМВР-Б./, в присъствието на  колегата му- св.Ж.  за това, че  на 13.10.2020г., около 19.32 часа в Б. , по ул.“Покровнишко шосе“ срещу „ЗИЕНТО“ и в посока към [населено място], при максимално разрешена скорост  за населено място от 50 км/час, сигнализирано с ПЗ Д-11, управлява със скорост от 113 км/час, установена с техническо средство СПУКС- ARH CAM S1 с №11743d4 в клип №23567, показан на водача при попълване на декларацията  по чл.188 в сектор „Пътна полиция“-Б.. Това деяние е квалифицирано с акта като административно нарушение по чл.21, ал.1  от ЗДвП. АУАН е връчен лично на жалбоподателя срещу негов подпис на датата на съставянето му /16.10.2020г./ 
 Въз основа на АУАН, на 29.10.2020г. , Началника на  група „Пътна полиция“ при ОДМВР-Б. е издал  срещу жалбоподателя обжалваното НП№ 20-1116-001202,  с което за посоченото нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП ,  на основание чл. 182, ал.1, т.6 от този закон, е наложил на жалбоподател, административно наказание Глоба“ в размер на 800.00лв и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 3 месеца, като наред с това са отнети и 12 точки от контролният талон на жалбоподателя към СУМПС по Наредба №Iз-2539 на МВР. НП е връчено лично на дееца срещу подпис на 24.03.2021г. и в законният срок срещу него е подадена и разглежданата в настоящото дело жалба /26.03.2021г./ С НП е допълнено фактическото описание на вменяваното нарушение  като е посочено, че визираните  в акта дата и място, жалбоподателят е бил и водач  на лек автомобил  - БМВ 330ХД, с рег. [рег.номер на МПС] , държава България. 
  Материализираните в АУАН фактически  твърдения се потвърждават при разпита на св.К. и св.Ж. . Св.К. установява, че  е констатирал  извършването на твърдяното нарушение въз  основа на клип и снимков материал, създадени от описано в АУАН техническо средство към АТСС, показани на дееца. Била изискана и попълнена и декларация от жалбоподателя по чл.188 от ЗДвП за установяване на дееца и именно тогава акта бил съставен в присъствието на св.Ж. и връчен  лично на жалбоподателя срещу негов подпис. Св.К. твърди, че мястото на позициониране на мобилната АТСС е било в населено място, за което максимално допустимата скорост при управление на МПС е 50 км/час , но не е присъствал при заснемането на деянието с тази система на процесната дата, нито при позиционирането й за работа към този момент. Визираната максимална скорост е обозначена с табела Д-11 на място според св.К.. 
 В нарочна Декларация  от 16.10.2020г. по чл. 188 от ЗДвП, жалбоподателят е удостоверил , че е управлявал пописаното в НП МПС на посочените в него дата и място. 
  По делото   е приет снимков материал от направен клип  с описаната в НП АТСС и на процесната дата и място, от които е видно, че през тъмната част на денонощието е заснето МПС с визираният в постановлението регистрационен номер, неразличимо като модел и марка. В този снимков материал е отразено, че е създаден от описаното  в НП техническо средство към АТСС, на дата 13.10.2020г. в 19.32 часа. О. скорост с тази система  е от 117 км/час, при лимит от 50 км/час,  като не е посочено местоположението на АТСС освен с координати. 
 Според изискани документи от А., Областно пътно управление –Б., на процесният път „Покровнишшко шосе“  е въведена различна регулация  като максимално допустима скорост  за управление на МПС  в посока Б. –с.П., а именно:  в км 0+600, е действала табела Д-12 с ограничение на скоростта за населено място до 60 км/час,  като това ограничение е било действащо и по отношение на участъка от пътя  от  км 600 до  км. 2000  . Табела Д-12 е посочено, че е  поставена  на този път за отбелязване край на населеното място. Аналогично е отбелязана пътната регулация на процесният пътен участък в нарочна скица  на А. , О.-Б.  в сила към 15.10.2020г. 
 Приети като доказателства по делото са Удостоверение за въвеждане в експлоатация на описаното  в НП техническо средство  към 07.09.2017г. с дата на валидност до 07.09.2027г. , както и Протокол от 29.04.2020г., за преминат тест и техническо изпитване на въпросното техническо средство  към  тази дата. 
 Съдът е изискал и приобщил като доказателство и изготвеният за случая Протокол  за използване на Автоматизирано техническо средство или система  от 13.10.2020г., от който е видно, че  АТСС е работела във времевият отрязък на тази дата от 19.31 часа до 20.57 часа, като според отразеното в този документ, системата е била позиционирана на 100 метра от Табела Д-11 на ул.“Покровнишко шосе“, срещу „Зиенто“. И в този протокол не е посочено на какъв километър  на този път е била разположена АТСС при заснемане на твърдяното нарушение. 
  Видно  от  Справка за нарушител /водач, по отношение на жалбоподателя до датата на деянието са налагани множество санкции по ЗДвП за извършени  от  него административни нарушения при управление на МПС.    
  Със Заповед №8121з-515/14.05.2018г.  на министъра на външните работи , се удостоверява  компетентността на издателя на атакуваният акт, както и правомощието на св.К. да  установява нарушение за скорост, в качеството си на младши автоконтрольор . 
  При така установените фактически дадености на база  ангажираният по делото доказателствен материал съдът намира, че с  обжалваният електронен фиш, незаконосъобразно е ангажирана административно-наказателната отговорност на жалбоподателя  за административно нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП.
   Между страните не е спорно, че НП е изготвено  от  компетентен за това орган и в срока по чл.34 от ЗАНН, като то е и надлежно връчено на дееца. Независимо от това, съдът констатира, че съставянето на НП е при допуснато съществено процесуално нарушение, поради нарушение на чл.57, ал.1 т.5 от ЗАНН, тъй като е налице противоречие между  описаното нарушение с АУАН, мотивирал издаването на НП и  съдържанието на последното. Така в АУАН, въобще не е посочено, че жалбоподателят е управлявал МПС на визираната в този документ дата и място, нито пък е конкретизирано това МПС като марка, модел и регистрационен номер, а тези обстоятелства са допълнени за първи път едва със съдържанието на НП, независимо, че последното се обосновава именно с АУАН.  С това противоречие несъмнено е засегнато правото на защита и то в значима степен, което следва да се отчете като съществено процесуално нарушение, обуславящо процесуалната незаконосъобразност  на  обжалваният акт . 
    Наред с горното се констатира, че нито в АУАН, нито в НП е посочено конкретното местонахождение като км на процесният път ул.“Покровншко шосе“, което  започва от [населено място] до [населено място], като това на практика препятства изясняване на  местоположението на позиционираната АТСС, във връзка със заснемане на процесното нарушение и дали и доколко правилно се е стигнало до санкциониране на дееца за нарушение на ограничение на скорост , въведено именно с табела Д-11 и до 50 км/час, а не с табела Д-12 и до 60 км/час, каквато е била разположена според представената по делото пътна регулация от км.0+2000 км на същия път към процесната дата. С тази неяснота и фактически пропуск също е засегнато съществено правото на защита на жалбоподателя в този процес и е допуснато нарушение по чл.42, ал.1 т.4 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, тъй като дееца не би могъл да съотнесе  данните от АУАН  за местоизвършване на  нарушението  с мястото на заснемане на процесният клип . 
    От друга страна, съдът не счита, че с ангажираните по делото  гласни и писмени доказателства се доказа извършването на твърдяното административно нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП. 
  Съгласно разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП, при избиране на скоростта за движение на водача на ППС, е забранено да превишава изрично посочените в тази  алинея стойности на скоростта  в км/час,  в случая, въведената такава , според НП и АУАН, с пътен знак Д-11, а именно скорост от 50 км/час. В разгледаният случай,  от събраните писмени доказателства / скица и писмо за въведената пътна регулация от О.-Б. към процесната дата/,  не се доказа, че дори и на посоченото в Протокол за ползване на АТСС местоположение на процесният път, е била поставена табела Д-11, ограничаваща скоростта за автомобилите до 50 км/час за населено място , точно обратното,  с това доказателство се  изясни, че по целият пътен участък  от 0 км +2000 км, е въведена пътна регулация след табела Д-12 за ограничение на скоростта до 60 км/час. При това положение, съдът приема за недоказано  от обективна страна вмененото на жалбоподателя нарушение  за избрана скорост в нарушение на пътен знак Д-11 и  50 км/час   в разгледаният случай,  което  обуславя допуснато нарушение и на материалния закон с издаденото НП за такова деяние . 
    При всички изложени аргументи, съдът констатира, че обжалваният акт е незаконосъобразен, защото противоречи  както на процесуалният, така и на материалният закон, включително и в неговата санкционна част и такава за отнемане на контролни точки от талона на жалбоподателя към СУМПС по  Наредба №Iз-2539 на МВР.
     Мотивиран от  горното, на основание чл.63 ал.1 ЗАНН съдът

                                           Р  Е  Ш  И :
                         
ОТМЕНЯ  като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО НП № 20-1116-001202/29.10.2020г.,  издадено от Началник група при  ОДМВР-Б.,  сектор „Пътна полиция“ , с което на Д. Г. А. с адрес: Б., ул., е наложено административно наказание „Глоба“, в размер на 800.00лв. /осемстотин лева/, както и „Лишаване то право да се управлява МПС“ за срок от  3 месеца, като наред с това са отнети и 12 точки от контролният талон на жалбоподателя към СУМПС по Наредба №Iз-2539 на МВР.
   Решението може да се обжалва пред Административен съд –Благоевград  в 14- дневен срок, считано  от обявяването му  за всяка от страните . 

                                                                     РАЙОНЕН СЪДИЯ: