Производството по делото е образувано по постъпила искова молба от Д. В. О., ЕГН [ЕГН], с адрес: [населено място], ул. против Б. Й. Я., ЕГН [ЕГН], с адрес: [населено място], [жк], вх., с която е предявен иск с правно основание чл., ал..
Твърди се в исковата молба, че ищцата е собственик на самостоятелен обект в сграда с идентификатор 04279.602.40.23.24, находящ се в [населено място], [община] по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18- 32/10.05.2006 г. на Изпълнителния директор на Агенция по кадастъра с адрес на имота: [населено място], ул. апартамент-тавански етаж. Пояснява се, че самостоятелният обект се намира в сграда № 23, разположена в поземлен имот с идентификатор 04279.602.40, с предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент, брой нива на обекта 1, с площ 23,74 кв.м., прилежащи части: мазе № 9/2 (девет две) с площ 5,00 кв.м и 1,5% идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото при съседи: на същия етаж: обект с идентификатор 04279.602.40.23.23, под обекта: обект с идентификатор 04279.602.40.23.12, над обекта: няма, който обект, съгласно архитектурен проект за узаконяване на надстройка етаж на кота +10.80 и кота +13,60 от жилищна сграда с идентификатор 04279.602.40.23 представлява жилище/апартамент, изграден в североизточната част на таванския етаж на кота +13,60, състоящ се от една стая с кухненски бокс, сервизно помещение и коридор със застроена площ от 23,74 кв.м, при съседи: тавански апартамент на Е. И. С. и Ц. К. С., стълбище и улица, ведно с прилежащите на жилището: мазе № 9/2 с площ 5 кв.м., ведно с прилежащите му 1,5% идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, който обект е изграден чрез Ж. „М”, строително петно 9, кв. 2 по плана на IV микрорайон на [населено място],[жк], ул.
Ищцата твърди, че е придобила имота чрез дарение от нейната майка А. Д. Д., обективирано в нотариален акт № 165, т. II, рег. № 8270, дело № 312 от 2014 г. на Н.К. М. при PC-Б., вписана под № 415 в регистъра на Нотариална камара. Сочи се, че между А. Д. Д. и ответницата има сключен предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот, намиращ се в [населено място], ул. таван № и представляващ обзаведено таванско помещение с площ от 23,74 кв.м., съгласно разпределителен протокол на Ж. „М“ от 09.01.2007 г. на общото събрание на член кооператорите. Пояснява се, че по посочения договор са преведени всички суми от страна на А. Д. на Б. Й. Я..
Твърди се, че съгласно раздел II, т.2.1. страните са се задължили да сключат окончателен договор, във формата на окончателен разпределителен протокол на Ж. ”М” Б., като на мястото на член -кооператора - продавач, се впише новия член-кооператор- купувач. Сочи се, че А. Д. подала молба до Ж. „М” за приемане като член кооператор, като била приета за член кооператор на мястото на Б. Й. Я. от 10.01.2010 г.
Твърди се, че на 01.02.2010 г. отново било извършено разпределяне на имотите на кооперацията между членовете й, като под № 11 била включена А. Д. за таван № 9. Сочи се, че всички данъци за имота, както и таксите по узаконяването на имота били заплатени от А. Д..
Ищцата твърди, че на 27.07.2014 г. отново било проведено общо събрание на Ж. „М“ за окончателно разпределение на обектите в кооперацията, като под № 11 била вписана А. Д. като собственик на таван № , с квадратура 23,74 кв.м., мазе № 9/2- площ 5 кв.м. и 1,50% от общите части.
Твърди се, че независимо от прекратяването на членството на ответницата в Ж. „М“, последната се снабдила с констативен нотариален акт № 136, т. I, peг. № 2373, дело № 128 от 2014 г., на К. Т., нотариус, вписан с peг. № 242 в регистъра на Нотариална камара на РБ, с който на основание чл. 587, ал. 1 ГПК е призната за собственик на процесния имот.
Прави се искане за постановяване на решение, с което да бъде признато за установено по отношение на ответника Б. Й. Я., че ищцата Д. В. Д. е собственик на недвижим имот, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор 04279.602.40.23.24, находящ се в [населено място], [община] по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-32/10.05.2006 г. на Изпълнителния директор на Агенция по кадастъра с адрес на имота: [населено място], ул. апартамент-тавански етаж, находящ се в сграда № 23, разположена в поземлен имот с идентификатор 04279.602.40 с предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент, брой нива на обекта 1, с площ 23,74 кв.м., прилежащи части: мазе № 9/2 (девет две) с площ 5,00 кв.м. и 1,5% идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото при съседи: на същия етаж: обект с идентификатор 04279.602.40.23.23, под обекта: обект с идентификатор 04279.602.40.23.12, над обекта: няма, който обект, съгласно архитектурен проект за узаконяване на надстройка етаж на кота +10.80 и кота +13,60 от жилищна сграда с идентификатор 04279.602.40.23 представлява жилище/апартамент, изграден в североизточната част на таванския етаж на кота +13,60, състоящ се от една стая с кухненски бокс, сервизно помещение и коридор със застроена площ от 23,74 кв.м., при съседи: тавански апартамент на Е. И. С. и Ц. К. С., стълбище и улица, ведно с прилежащите на жилището: мазе № 9/2 с площ 5 кв.м., ведно с прилежащите му 1,5% идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, който обект е изграден чрез Ж. „”, строително петно 9, кв. 2 по плана на IV микрорайон на [населено място],[жк], ул. На основание чл. 537, ал. 2 ГПК се прави искане за отмяна на Нотариален акт за удостоверяване правото на собственост върху недвижим имот № 136, т. I, peг. № 2373, дело № 1228 от 2014г.
В отговора на исковата молба се оспорва предявеният иск.
Ответникът оспорва твърдението, че ищцата е собственик на процесния имот. Оспорва се представения предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 27.11.2009 г., сключен между ответницата и праводателя на ищеца. Ответницата оспорва положения подпис в договора, като твърди, че същият не е положен от нея. Твърди се, че и текста е изцяло манипулиран. Сочи се, че реалната сума от 30 000 лв. на покупко-продажбата не отговаря на изложеното в исковата молба. Твърди се, че предварителния договор не е подписан в [населено място]. Пояснява, че предварителния договор е в единствен екземпляр и ответницата няма екземпляр, тъй като разчитала на доверието, което били изградили с ищцата преди сделката.
Оспорва се приложения към исковата молба окончателен разпределителен протокол от проведено общо събрание на Ж. „М“.
Оспорва се твърдението в исковата молба относно приемането на А. Д. за член кооператор в Ж. „М“. Твърди се, че ответницата е била член-кооператор на законово основание и в никой момент не е била заместена или изключена.
Прави се възражение за изтекла погасителна давност.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
С нотариален акт за собственост на недвижим имот, изграден чрез Ж. № 100, том ІІ, рег. № 6921, дело № 592 от 2004 г. по описа на нотариус К. М., А. Д. Д. е призната за собственик на следния недвижим имот, построен в жилищна сграда, изградена чрез Ж. „М“, регистрирана с решение № 14/11.01.1989 г. и решение № 52 от 10.04.1990 г. по ф.д. № 5/1989 г. по описа на ОС – Благоевград, представляващ: самостоятелен обект в сграда с идентификатор 04279.602.40.23.24, находящ се в [населено място], [община] по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18- 32/10.05.2006 г. на Изпълнителния директор на Агенция по кадастъра с адрес на имота: [населено място], ул., апартамент-тавански етаж, самостоятелният обект се намира в сграда № 23, разположена в поземлен имот с идентификатор 04279.602.40, с предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент, брой нива на обекта 1, с площ 23,74 кв.м., прилежащи части: мазе № 9/2 (девет две) с площ 5,00 кв.м и 1,5% идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото при съседи: на същия етаж: обект с идентификатор 04279.602.40.23.23, под обекта: обект с идентификатор 04279.602.40.23.12, над обекта: няма, който обект, съгласно представени документи за собственост, окончателен разпределителен протокол на Ж. „М“ от 27.07.2014 г., влязъл в законна сила и архитектурен проект за узаконяване на надстройка етаж на кота +10.80 и кота +13,60 от жилищна сграда с идентификатор 04279.602.40.23 представлява жилище/апартамент, изграден в североизточната част на таванския етаж на кота +13,60, състоящ се от една стая с кухненски бокс, сервизно помещение и коридор със застроена площ от 23,74 кв.м, при съседи: тавански апартамент на Е. И. С. и Ц. К. С., стълбище и улица, ведно с прилежащите на жилището: мазе № 9/2 с площ 5 кв.м., ведно с прилежащите му 1,5% идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, който обект е изграден чрез Ж. „М”, строително петно 9, кв. 2 по плана на IV микрорайон на [населено място],[жк], ул.
С договор за дарение, обективиран в нотариален акт за дарение на недвижим имот, акт № 165, т. ІІ, рег. № 8270, дело № 312 от 2014 г. по описа на нотариус К. М., А. Д. Д. дарява на дъщеря си Д. В. Д. процесния недвижим имот.
С нотариален акт за удостоверяване на право на собственост върху недвижим имот № 136, т. І, рег. № 2373, дело № 128 от 2014 г. по описа на нотариус К. Т., ответникът Б. Й. Я. е призната за собственик на следния недвижим имот, придобит по реда на ЗЖСК, чрез участие в Ж. „М“ Б., вписана в регистъра на Ж. по фирмено дело № 5/1989 г. на Окръжен съд – Благоевград, а именно: самостоятелен обект в сграда, заснет с идентификатор 04279.602.40.23.24, по кадастралната карта и кадастралните регистри на [населено място], одобрени със Заповед РД-18- 32/10.05.2006 г. на Изпълнителния директор на Агенция по кадастъра, с предназначение – жилище, апартамент, с площ от 23,74 кв.м., брой нива на обекта: вписан с административен адрес: [населено място], п.к. ул., находящ се в жилищна сграда с № 23, разположена в поземлен имот с идентификатор 04279.602.40, при съседи на самостоятелния обект с идентификатори: на същия етаж: № 04279.602.40.23.23, под обекта: № 04279.602.40.23.12, над обекта: няма, ведно с прилежащите мазе № 9/2 с площ от 5,00 кв.м., както и 1,5% идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, който обект съгласно приложените към акта писмени доказателства, окончателен разпределителен протокол на общото събрание на Ж. „М“, Б. от 09.10.2007 г. и идеен проект „Заснемане за узаконяване настройка етаж на кота +10,80 м. и кота +13,60 м. за сграда с идентификатор № 04279.602.40.23, представлява: обитаемо помещение № 9, на кота +13,60 м., с площ по проект от 30,10 кв.м., представляващо самостоятелно обособено жилище, състоящо се от стая, кухня, коридор и санитарен възел, изградено чрез Ж. „М“ в УПИ ІХ, квартал 2, по плана на четвърти микрорайон на [населено място], [жк], действащ към 1990 г., ведно с припадащите се към него мазе № 9/2, с площ от 5 кв.м., както и 1,5% ид.ч.от общите части на сградата, равняващи се на 5,65 кв.м. и припадащите се идеални части от правото на строеж върху мястото.
По делото е приет като доказателство Предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 27.11.2009 г., сключен в [населено място] между А. Д. Д., като купувач и ответника Б. Й. Я., като продавач, съгласно който продавачът се задължава да продаде на купувача следния свой недвижим имот: таван № 9 със застроена площ от 23,74 кв.м., представляващ самостоятелно обособено жилище, състоящо се от стая, кухня, коридор и санитарен възел, ведно с мазе № 9/2, с площ от 5 кв.м., както и 1,5% ид.ч.от общите части на сградата, равняващи се на 5,65 кв.м. и припадащите се идеални части от правото на строеж върху мястото, построена от Ж. „М“, находяща е в [населено място], ЖК , ул., съгласно разпределителен протокол на Ж. „М“ от 09.10.2007 г. на Общото събрание на член-кооператорите, на която със Заповед № 51 от 21.01.1990 г. на Общински народен съвет е отстъпено право на строеж. Договорена е цена в размер на 20000,00 лв., от която 5000,00 лв. са заплатени при подписване на договора, а останалите 15000,00 лв. е договорено да бъдат заплатени в брой в деня на нотариалното прехвърляне (респ. при вписването на купувача в окончателния разпределителен протокол на членовете на Ж. „М). Страните се задължават да сключат окончателен договор във формата на Окончателен разпределителен протокол на Ж. „М“ – Б., като на мястото на настоящия член-кооператор, продавач, се впише новият член – кооператор, купувач.
Към предварителния договор са приложени разписки от 27.11.2009 г., 29.12.2009 г., 28.03.2010 г. и 16.04.2010 г., с които ответника удостоверява получаването от А. Д. Д. на суми в размер на по 5000,00 лв.
По делото е приета като доказателство молба от А. Д. Д. до УС на Ж., с която моли да бъде приета за член-кооператор в Ж. на мястото на Б. Й. Я..
По делото е приет като доказателство нотариално заверен окончателен разпределителен протокол от 01.02.2010 г. от Общо събрание на Ж. В протокола под № 11 е посочена А. Д. Д. като притежател на таван № 9 с квадратура 23,74 кв.м., мазе № 9/2, площ от 5,00 кв.м. и 1,50% от общи части.
По делото е приет като доказателство и нотариално заверен окончателен разпределителен протокол от 27.07.2014 г. от Общо събрание на Ж. „М“. В протокола под № 11 е посочена А. Д. Д. като притежател на таван № 9 с квадратура 23,74 кв.м., мазе № 9/2, площ от 5,00 кв.м. и 1,50% от общи части.
По делото са приети като доказателства копия от платежни документи от 09.12.2014 г., от които се установява, че ищцата Д. Д. е заплатила суми по сметка на О Б. – Местни данъци и такси с основание на плащането – право на строеж Ж. .
По делото е приета като доказателство административна преписка по издаване на Акт за узаконяване № 561/26.11.204 г., касаещ жилищна сграда (Ж. „М“), находяща се в УПИ ІІ, кв. 17, 4-ти микрорайон по плана на [населено място], сграда с идентификатор 04279.602.40.23, по КК на Б.. От приложена по преписката Заповед № 51/22.03.1990 г. на Общински народен съвет – Б. за отстъпване право на строеж върху държавна земя е видно, че на Ж. „М“ е отстъпено право на строеж върху строително петно 9, в кв. 2 по плана на Б., ж.к. Освобождение с обща застроена площ 1578,07 кв.м.
От молба от Б. Й. Я. с нотариална заверка на подписа, рег. № 3180/12.10.2007 г. до УС на Ж. „М“ се установява, че ответникът е депозирал молба да бъде приета за член-кооператор на мястото на Е. Д. С. относно таван № 9 със застроена площ от 23,74 кв.м. С покана от 09.10.2007 г. УС на Ж. „“ е свикано ОС на Ж. за разглеждане на постъпила молба от Е. Д. С. за освобождаването от член- кооператорските права относно жилище – таван № 9 и разглеждане на постъпила молба от Б. Й. Я. за приемането й като член-кооператор с правата и задълженията на бившия член – кооператор Е. Д. С.. В преписката се съдържа и молба, без дата, от А. Д. Д. за приемане за член-кооператор в Ж. „М“ на мястото на Б. Й. Я. относно таван № 9.
По делото е приета като доказателство и молба от А. Д. Д. от 02.12.2009 г. до УС на Ж. „“ за приемане за член-кооператор в Ж. на мястото на Б. Й. Я. относно таван № 9.
Водно от Протокол от проведено събрание на Ж. „М“, на 10.01.2010 г. в [населено място] е проведено ОС на член-кооператорите за разглеждане на постъпила молба от А. Д. Д. за членство в кооперацията на мястото на Б. Й. Я. относно таван № 9. На събранието са присъствали 4 членове.
По делото е прието като доказателство удостоверение от председателя на УС на Ж. „“, в което е посочено, че решението на ОС на кооперацията, с което се разпределят обектите между членовете на Ж. „“ с окончателен разделителен протокол е от 27.07.2014 г., не е обжалвано и е влязло в сила.
В преписката по издаване на нотариален акт № 136, т. І, н.д. № 128/2014 г. по описа на нотариус К. Т се съдържа удостоверение от председателя на УС на Ж. от 05.08.2014 г., с което се удостоверява, че Б. Й. Я. е член-кооператор на Ж. В преписката се съдържа Окончателен разпределителен протокол на Ж. Б. от 09.10.2007 г. В протокола под № 11 е посочено: нов член Б. Й. Я. като притежател на таван № 9.
Видно от приета като доказателство по делото приходна квитанция № 98452/18.09.2014 г., А. Д. Д. е заплатила местните данъци и такси по партида ул. „ за периода 2009 г.-2014 г.
По делото са ангажирани гласни доказателства.
В показанията си св. З. сочи, че познава Б. Я. като бивш колега от МВР, а Д. като дъщеря на приятелката й А. Д.. Пояснява, че в периода от 2002 г. до 2013 г. е работила като адвокат и във връзка с работата си като адвокат се срещала със страните по повод съставянето на предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот. Твърди, че идеята за създаване на предварителен договор, била нейна. Сочи, че към момента на съставяне на договора, имало проблеми с жилището. Продажбата следвало да се извърши чрез заместване в членство на Ж., при извършена справка свидетелката установила, че Б. Я. не фигурирала в Ж. като член, на мястото на Б. Я. бил нейния продавач. Следвало първо Б. Я. да замести член-кооператор в Ж., а след това – да бъде заместена от А. Д.. Свидетелката твърди, че е присъствала на самото подписване на договора, изготвила молбите за заместване и обяснила какво следва да се направи. Знае, че между А. Д. и Б. Я. имало проблеми във връзка с жилището.
В показанията си св. Ч. сочи, че е бил член-кооператор на Ж. . Познава А. Д., Д. Д. и Б. Я. като съседи, съжителствали в кооперацията. Сочи, че Б. Я. била член на Ж. и на нейно място била приета А. Д. през 2009-2010 г. Твърди, че като член-кооператор в окончателния протокол участвала А. Д.. Пояснява, че преди 2009 г. за таванското помещение много рядко срещал Б. Я. в коридора, след това е срещал А. и Д. Д.. В момента според свидетеля помещението се използва от А. или от Д., а когато следва да се заплащат пари за стълбище, сумите се плащали от А. Д.. Твърди, че след 2009 г. никой не е търсил Б. за заплащане на консумативи за общите части на сградата. Сочи, че имало устна молба от Б., че желае да напусне Ж., тъй като имала работа в С., насрочено било събрание, на което Б. била освободена и приета А.. Няма спомен на събранието да е разглеждан въпроса дали член- кооператор желае да закупи жилището на Б..
По делото е прието заключение на вещото лица по назначената съдебно-графологична експертиза. Експертът дава заключение, че подписите, положени за продавач в предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 27.11.2009 г. и в четири броя разписка на гърба на договора, не са на Б. Й. Я..
Във връзка с оспорване на заключението на експертизата, е назначена тройна съдебно-графологична експертиза. В заключението на приетата експертиза вещите лица сочат, че подписът от името на продавач в Предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот не е положен от Б. Й. Я., първия подпис на гърба на предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 27.11.2009 г. е положен от Б. Й. Я., останалите три подписа срещу текста „подпис“ на гърба на Предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 27.11.2009 г. не са положени от Б. Й. Я..
Съдът кредитира заключението на тройната експертиза, същото е изготвено след използване на сравнителен материал от по-дълъг период от време, вкл. и 2009 г., 2010 г.
При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните изводи:
Предявен е установителен иск за собственост върху недвижим имот. Правото на собственост върху недвижим имот се придобива чрез правна сделка, по давност или по други начини определени в закона – чл. 77 ЗС. При положителен установителен иск за собственост ищецът носи доказателствената тежест при условията на пълно и главно доказване да установи, че е титуляр на правото на собственост върху спорния имот, чрез доказване осъществяването в неговия патримониум на годен придобивен способ – оригинерен или деривативен, т.е. да установи, че в неговия патримонуим се е осъществил фактическия състав на соченото придобивно основание.
Ищцата сочи придобивно основание договор за дарение от своята майка А. Д. Д., която от своя страна е придобила имота въз основа на предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот, сключен с ответницата и членство в Ж. „“.
Ответникът оспорва правото на собственост на ищцата, оспорва представяния от ищцата предварителен договор.
Жилищностроителната кооперация е вид кооперация, създадена с определена цел и определен от закона предмет на дейност. Съгласно чл. 1, ал. 1 ЗЖСК тази кооперация се образува с цел снабдяване на членовете й със собствени жилища, гаражи, ателиета и пр. Поради тази причина Ж. е временна организация и прекратяването й настъпва по право, след като сградата бъде построена и всички член-кооператори бъдат снабдени с нотариални актове- т.1 на ППВС № 4/18.07.1987 г. До снабдяването на член-кооператорите с нотариални актове по реда на чл. 35, ал. 2 ЗЖСК кооперацията е собственик на изградените самостоятелни обекти в сградата. Между член-кооператорите не възниква съсобственост върху построеното, тъй като член-кооператорите не притежават вещни права върху самостоятелните обекти до снабдяването си с нотариални актове Между тях и Ж. съществува само членствено правоотношение, по силата на което член-кооператорите могат да придобият правото на собственост върху самостоятелните обекти, които са им разпределени по реда на чл. 28, ал. 1, т. 5 ЗЖСК.
Съгласно чл. 35, ал. 2 ЗЖСК правото на собственост върху апартамента се придобива в полза на член кооператора на Ж. с издаването на нотариалния акт и следователно актът е конститутивен, а не констативен макар че се издава от нотариуса въз основа на представени документи – Решение № 424/25.03.2013 г. на ВКС по гр.д. № 100/2012 г., І г.о. Жилищата, гаражите, ателиетата и др. след изграждането им се разпределят от Общото събрание на Ж. и правото на собственост се придобива от член на Ж. с издаването на нотариалния акт за съответния имот съгласно чл. 35, ал. 2 ЗЖСК- Постановление № 3 от 12.XI.1983 г. по гр. д. № 1/83 г., Пленум на ВС на НРБ.
До издаване на нотариални актове по чл. 35, ал. 2 ЗЖСК на името на кооператорите, собственик на построените обекти е Ж., дори и да им е предадена фактическа власт върху разпределените им обекти.
Не се спори между страните, че процесният апартамент се намира в сграда, построена от Ж. въз основа на отстъпено право на строеж.
Ищцата твърди, че е собственик на процесното жилище въз основа на договор за дарение. Доколкото посоченото основание е деривативно, ищцата следва да докаже, че процесния имот е бил собственост на праводателя й – нейната майка.
Установи се, че ответникът Б. Я. е била приета за член на Ж. на мястото на Е. Д. С.. С протокол от 10.01.2010 г. ОС на Ж. е взето решение за освобождаване доброволно Б. Й. Я. относно таван № 9 със застроена площ от 23,74 кв.м., мазе № 9₂ със застроена площ 5 кв.м., както и 1,5% ид. части от общите части на сградата и приемане за член-кооператор А. Д. Д. относно същия обект.
Няма данни нито решението за освобождаване на ответника като член-кооператор, нито решението за приемане на окончателен разделителен протокол от 27.07.2014 г. да са отменени по реда на чл. 39 и чл. 40 ЗЖСК. Исковете за отмяна на решенията на ОС на Ж. са конститутивни, а не установителни, поради което и не могат пороци на решението на ОС на Ж. да се релевират по пътя на възражение (вж. Решение № 415 от 08.09.2010 г. по гр.д. № 513/2009 г.на ВКС, първо г.о.), нито по пътя на инцидентния съдебен контрол, съдът може да извършва проверка за валидността на решенията на ОС, тъй като те не представляват административен акт (вж. решение № 424 от 25.03.2013 г. по гр.д. № 100/2012 г.на ВКС, първо г.о.). Какъвто и порок, рефлектиращ върху законосъобразността на решенията на ОС на Ж. да е налице, те са задължителни, щом са влезли в сила. От страна на ответника не са изложени твърдения да са обжалвани посочените решения, вкл. и след получаване на препис от исковата молба, по която е образувано настоящото производство.
На следващо място, в отговора от ответника на практика не се оспорва сключването на договор между А. Д. и Б. Я., доколкото се твърди, че предварителния договор е в един екземпляр и ответника не разполага с такъв. В насока на сключен договор между страните са и показанията на свидетеля З., която сочи, че между А. Д. и Б. Я. е била постигната уговорка за продажба на процесния имот. В същата насока се и показанията на св. Ч., който сочи, че от страна на ответника Б. Я. е била депозирана молба за освобождаване като член –кооператор в Ж. „“ и приемане на нейно място на А. Д.. Свидетелят сочи, че окончателен разделителен протокол е бил съставен през 2014 г., като до 2014 г. цялото Ж. било незаконно.
Установи се, че съгласно Окончателен разделителен протокол на Ж. „М“ на праводателя на ищцата е бил разпределен процесния имот. За същия имот А. Д. е заплатила следващите се местни данъци и такси за периода 2009 г.- 2014 г., както и дължимите суми към Община Б.. Неоснователни са възраженията на ответника, че окончателния разделителен протокол е от дата 09.10.2007 г. С посочения разпределителен протокол е извършено разпределение, но от Протокол от проведено събрание на Ж. „М“ на 27.07.2014 г. е взето решение тавански помещения 2, 4, 6, 9 да се ползват като жилищни помещения, т.е. с посочения протокол е взето решение таван № 9 да се ползва като жилищно помещение. В тази връзка е издадена и Заповед за узаконяване № 561/26.11.2014 г. на Община Б., с която са узаконени отклоненията от одобрения проект. С приемането на решение на ОС на Ж. тавански помещения 2, 4, 6 и 9 да се ползват като жилищни помещения е извършено и разпределение на обектите. В процедурата по узаконяване, както и в изготвянето на следващите се документи, като член –кооператор е посочена А. Д..
Издаването на нотариалния акт по реда на чл. 35, ал. 2 ЗЖСК само по себе си удостоверява придобиване правото на собственост върху конкретния обект от член-кооператора, на когото този обект е разпределен по решение на ОС на Ж.. За да се легитимира като собственик член-кооператорът е достатъчно да представи съставения нотариален акт. Ако обаче е налице оспорване на това придобивно основание като се оспорва и фактът на провеждане на ОС по чл. 35, ал. 1 лицето, в чиято полза е съставен нотариалният акт за собственост, следва да установи, че преди съставянето е било проведено ОС на Ж. като въз основа на разпределението по чл. 28, ал. 1, т. 5 е приета окончателна цена на обектите и на припадащите се ид.ч. от сградата и мястото (вж. Решение № 39 от 14.02.2011 г. по гр.д. № 1358/2009 г. на ВКС, второ г.о.). От страна на ответника не са ангажирани доказателства за провеждане на ОС преди съставянето на протокола. В протокола от 09.10.2007 г. е посочено, че се извършва разпределение на имотите на кооперацията между членовете й, но към този момент сградата не е била все още завършена с оглед данните за провеждани процедури след таза дата относно узаконяване на сградата, вкл. и за процесния имот.
По изложените съображения съдът намира, че предявеният иск е основателен и следва да бъде уважен.
С исковата молба е направено искане по чл. 537, ал. 2 ГПК за отмяна на нотариален акт за удостоверяване на правото на собственост върху недвижими имот № 136, т. І, рег. № 2373, дело № 1228 от 2014 г. Съгласно Тълкувателно решение № 3/2012 от 29.11.2012 г. ОСГК на отмяна по реда на чл. 537, ал. 2 ГПК подлежат само констативни нотариални актове, с които се удостоверява право на собственост върху недвижим имот, не и тези удостоверяващи сделки, с които се прехвърля, изменя или прекратява вещно право върху недвижим имот.
Съставянето на нотариалния акт при предпоставките на чл. 35, ал. 2 ЗЖСК, въпреки особеностите му, защитата срещу него от страна на трети лица е уредена чрез института на чл. 431, ал. 2 от ГПК (отм.), съответно в чл. 537, ал. 2 на действащия ГПК (ДВ, бр. 59/2007 г.). Доколкото същият се съставя в охранителното производство, касае се за акт, с който се констатира вещно право на собственост за член- кооператора след проверка на материалните предпоставки за възникването му, а не за извършване на нотариален акт по сделка в предвидена от закона форма. Това обуславя приложното поле на чл. 537, ал. 2 ГПК и всеки заинтересован, включително самата Ж. с право на собственост, може да се защити срещу нотариалния акт по чл. 35, ал. 2 ЗЖСК, като предяви съответния за защита на това свое право иск, срещу член-кооператора, ползващ се от него. В този смисъл е решение № 685 от 03.11.2010 г. на ВКС по гр. дело № 1201/2009 г., III г. о.,постановено по реда на чл. 290 ГПК. С оглед изложеното следва да бъде отменен горепосочения нотариален акт.
С протоколно определение от 13.03.2019 г. е открито производство по оспорване на истинността, автентичността на подписа, положен на мястото, изписано „продавач“ от Б. Й. Я. в предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 27.11.2009 г. и на положения такъв в четири разписки на гърба на страница втора.
От заключението на вещите лица по приетата тройна съдебно-почеркова експертиза се установи, че подписът от името на продавач в Предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот не е положен от Б. Й. Я., първия подпис на гърба на предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 27.11.2009 г. е положен от Б. Й. Я., останалите три подписа срещу текста „подпис“ на гърба на Предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 27.11.2009 г. не са положени от Б. Й. Я.. С оглед приетото заключение е доказано оспорването на подписите от името на продавач в Предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот, както и три подписа срещу текста „подпис“ на гърба на Предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 27.11.2009 г. Недоказано е оспорването на първия подпис на гърба на предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 27.11.2009 г.
По разноските. Страните са поискали присъждане на разноски и са представили списък с разноски. С оглед изхода на спора ответникът следва да заплати на ищеца сумата в размер на 1508,41 лв., представляваща сторени разноски в производството.
Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 124, ал. 1 ГПК по отношение на ответника Б. Й. Я., ЕГН [ЕГН], с адрес: [населено място], [жк], вх.че ищецът Д. В. О., ЕГН [ЕГН], с адрес: [населено място], ул. е собственик на основание договор за дарение на следния недвижим имот: самостоятелен обект в сграда с идентификатор 04279.602.40.23.24, находящ се в [населено място], [община] по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-32/10.05.2006 г. на Изпълнителния директор на Агенция по кадастъра с адрес на имота: [населено място], ул. , апартамент-тавански етаж, находящ се в сграда № разположена в поземлен имот с идентификатор 04279.602.40 с предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент, брой нива на обекта 1, с площ 23,74 кв.м., прилежащи части: мазе № 9/2 (девет две) с площ 5,00 кв.м. и 1,5% идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото при съседи: на същия етаж: обект с идентификатор 04279.602.40.23.23, под обекта: обект с идентификатор 04279.602.40.23.12, над обекта: няма, който обект, съгласно архитектурен проект за узаконяване на надстройка етаж на кота +10.80 и кота +13,60 от жилищна сграда с идентификатор 04279.602.40.23 представлява жилище/апартамент, изграден в североизточната част на таванския етаж на кота +13,60, състоящ се от една стая с кухненски бокс, сервизно помещение и коридор със застроена площ от 23,74 кв.м., при съседи: тавански апартамент на Е. И. С. и Ц. К. С., стълбище и улица, ведно с прилежащите на жилището: мазе № 9/2 с площ 5 кв.м., ведно с прилежащите му 1,5% идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, който обект е изграден чрез Ж. „М”, строително петно 9, кв. 2 по плана на IV микрорайон на [населено място],[жк], ул.
ОТМЕНЯ на основание чл. 537, ал. 2 ГПК Нотариален акт за удостоверяване право на собственост върху недвижим имот № 136, т. I, peг. № 2373, дело № 1228 от 2014г. по описа на нотариус К. Т..
ОСЪЖДА Б. Й. Я., ЕГН [ЕГН], с адрес: [населено място], [жк],да заплати на Д. В. О., ЕГН [ЕГН], с адрес: [населено място], ул. сумата в размер на 1508,41 лева (хиляда петстотин и осем лева и четиридесет и една стотинки), представляваща сторени разноски в производството.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд- Благоевград в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Районен съдия :