Производството по делото е образувано с жалба на Р. Б. И., с адрес [населено място] чрез адв.В. Б. със съдебен адрес [населено място] против Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, серия К № 0994537 на ОДМВР Б., с което на жалбоподателя за административно нарушение по чл. 21, ал. 2 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 2, т. 6 от ЗДвП е наложено административно наказание “глоба” в размер на 400 лева.
С жалбата И. чрез своя процесуален представител оспорва издадения електронен фиш и моли същия да бъде отменен, като незаконосъобразен. Излага съображения за нарушение на чл.189, ал.4 от ЗДвП, твърди, че към ел.фиш не е прикрепен снимков материал.
В съдебно заседание жалбоподателя редовно призован, не се явява, в първо по делото съдебно заседание се представлява от адв.Б., не изразява становище по същество.
Административнонаказващият орган своевременно призован, не ангажира представител по делото и становище по жалбата.
Районна прокуратура – Б. редовно призована, не изпраща представител и становище по жалбата.
Съдът, след като съобрази доводите на страните, събрания по делото доказателствен материал и закона, установи от фактическа страна следното:
На 06.08.2015 г., в 10,33 часа, по ПП-1, Е-79, км. 364+400, срещу бензиностанция „Л.“ в посока [населено място] – [населено място], при ограничение на скоростта от 60 км/ч, въведена с пътен знак В-26 и наличие на знак Е-24, с автоматизирано техническо средство №578, е засечена скоростта на движение на МПС - лек автомобил “Ауди А 6 К.”, с рег. [рег.номер на МПС] от 122 км/ч. Полицейският служител Х. И. изготвил снимков материал от техническо средство. За констатираното нарушение по чл. 21, ал. 2 от ЗДП ОДМВР – [населено място] е издал електронен фиш серия К № 0994537, с който на жалбоподателя за административно нарушение по чл. 21, ал. 2 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 2, т. 6 от ЗДвП е наложено административно наказание “глоба” в размер на 400.00 лева. Фишът е изпратен на И., като на основание чл. 189, ал. 5 от ЗДП му е даден 14-дневен срок да плати глобата, или да предостави писмена декларация с данни на лицето, извършило нарушението, респ. копие от свидетелството му за управление на МПС.
Посочените фактически констатации се потвърждават с показанията на разпитания по делото свидетел Х. И., който казва, че фиша е съставен въз основа на разпечатка, същия заявява, че мястото на контрол се обозначава със знак Е-24, както е в конкретния случай. Разяснява процедурата по издаване на ЕФ, както и в кои случаи се анулира.
По делото е представено удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835, от което е видно, че автоматизираната система е със срок на валидност до 24.02.2020 година. По делото е приложена справка за собственик на МПС, от която е видно, че собственик е жалбоподателя.
Представени са доказателства за материална компетентност на издателя на фиша, като в тази връзка е представена и приета Заповед МЗ№8121з-748/24.06.2015г. на МВР. Наред с това доколкото съдът е констатирал, че към преписката е приложен Протокол Приложение 15 е задължил наказващия орган да представи информация, съответно доказателства изготвян ли Протокол съгласно изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., съответно придружена с доказателства в тази насока. В тази връзка е постъпило писмо от ОД МВР от 19.07.2016г. /л.26/, с което същите уведомяват съда, че такъв не е изготвян. Приложен е снимков материал относно наличието на знак Е 24 и В26, както и представена скица схема на пътя от Областно пътно управление с посочване на разположените в участъка пътни знаци.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на показанията на разпитания по делото свидетел, и от приложените към административнонаказателната преписка и приети по делото писмени доказателства, които са безпротиворечиви, относно подлежащите на доказване факти и установяват по несъмнен начин възприетата фактическа обстановка, като последователни и логични.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:
Жалбата е депозирана от надлежно лице, същата е подадена в срок и в тази връзка допустима, разгледана по същество същата е основателна, макар и не поради посочените в нея съображения.
Посочените доводи, че атакувания ЕФ не отговаря на изискванията на чл.189, ал.4 от ЗДвП, регламентиращ съдържанието на ЕФ, съдът намира за неоснователни.
Съдът намира, че не са налице пропуски в съдържанието на електронния фиш, довело до ограничаване правото на защита на санкционираното лице. Обжалваният електронен фиш, издаден за нарушение, установено и заснето с техническо средство, съдържа всички законово установени реквизити - данни за териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на МПС, собственика, на името на когото е регистрирано МПС, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, сметката и мястото на доброволното й плащане, съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП. Същият е издаден по бланка-образец, утвърдена от министъра на вътрешните работи.
Според чл. 188, ал. 1 от ЗДП собственикът или този, на когото е предоставено МПС, отговаря за извършеното с него нарушение. В конкретния случай, видно от Справка за собственост на МПС /л.7/ автомобила е собственост на жалбоподателя, поради което съдът намира, че правилно е определен субекта на отговорност. Собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил МПС.
Неоснователни са и доводите, че непредставянето на снимков материал е ограничило правото на защита на лицето. Такова изискване няма, а и от друга страна такъв е представен с преписката и жалбоподателя е имал възможност да се запознае с него.
Съдът обаче намира, че в конкретния случай не са спазени нововъведените правила на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. Както беше посочено с писмо съдът е задължил наказващия орган да представи преди датата и часа на насроченото съдебно заседание протокол по чл.13, т.3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., съдържащ информация за участъка от пътя с описание на мястото и географските координати, действащото ограничение на скоростта по чл. 21 от ЗДвП, посоката на движение на автомобила, разположението на автоматизираното техническо средство, неговия вид и данни за извършена метрологична проверка., както и копие от съставения протокол по чл. 10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, каквито доказателства не бяха представени.
Съгласно разпоредбата на чл. 10, ал. 1, от горецитираната наредба, за всяко използване на мобилно АТСС за контрол се попълва протокол съгласно приложението. По делото е представен протокол за използване на АТСС, но същият не е попълнен по бланка-образец, посочена в наредбата, а е по някаква друга бланка и не съдържа всички изискуеми реквизити. В отговор на искането на съда изрично е посочено, че протокол по чл. 10 не е изготвян.
След като при използването на АТСС наказващият орган не е спазил нововъведение изисквания на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата следва, че обжалваният електронен фиш е незаконосъобразно издаден, от което следва отмяната му.
На следващо място липсата на посочения протокол следва да бъде тълкувано и като основание за недоказаност на твърдяното нарушение, доколкото посочения протокол отразява обстоятелства, свързани с предмет на доказване и неговата липса води до недоказаност на нарушението, в този смисъл Решение №536/11.04.206г. на Административен съд [населено място], постановено по к.н.а.х.д №106/2016г. по описа на съда.
Мотивиран от горното, съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ като незаконосъобразен Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, серия К, № 0994537 на ОДМВР Б., с което на Р. Б. И., с адрес [населено място] за административно нарушение по чл. 21, ал. 2 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 2, т. 6 от ЗДвП е наложено административно наказание “глоба” в размер на 200.00 лева.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд - Б. в 14 - дневен срок, считано от съобщението му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: