и след като се запозна със събраните доказателства и на основание чл.301 във връзка с чл.303 от НПК, съдът

П Р И С Ъ Д И :

ПРИЗНАВА подсъдимия Ю.Х. П., [дата на раждане] в [населено място], с настоящ адрес [населено място],с ЕГН [ЕГН] за ВИНОВЕН в това, че за това, че на 22.11.2017г. в района на отбивка на път II-19 [населено място] – [населено място], махала „О.“, [община], в близост до ВЕЦ-Градево е държал в моторно превозно средство марка и модел „.“ с регистрационен номер , акцизни стоки без бандерол, когато такъв се изисква по Закон за акцизите и данъчните складове (ЗАДС): чл. 2, т. 2 от ЗАДС - "На облагане с акциз подлежат:...2. тютюневите изделия", чл. 4, т. 1 и т. 7 от ЗАДС - "По смисъла на този закон: т. 1 "Акцизни стоки" са стоките, посочени в чл. 2 ",т. 7: "Бандерол е държавна ценна книга, която доказва внасянето на дължимия акциз за освободените за потребление акцизни стоки, закупува се от Министерството на финансите и не може да бъде предмет на последваща сделка ", чл. 12, ал. 1, т. 1 от ЗАДС - "Тютюн за пушене (за лула и цигари)" е: 1. тютюн, който е нарязан или раздробен по друг начин, усукан или пресован на плочки и може да се пуши без допълнителна индустриална обработка; чл. 64, ал. 1, ал. 2, ал. 3 и ал. 4 от ЗАДС -(1), Производителите на тютюневи изделия ..., предназначени за реализация на вътрешния пазар, са длъжни да поставят бандерол върху потребителската опаковка. Поставянето на бандерола се извършва в данъчен склад на производителя"; (2)"Лицата, които внасят на територията на страната стоки по ал. 1, са длъжни да осигурят поставянето на бандерол върху потребителската опаковка по един от следните начини: 1. при производителя - извън територията на страната, или 2. в данъчен склад, или 3. във временен или митнически склад по смисъла на митническото законодателство". (3) Лицата, които въвеждат на територията на страната стоки по ал. 1 от друга държава членка, са длъжни да осигурят поставянето на бандерол върху потребителската опаковка по реда на ал. 2; (4) „Б. се поставя върху потребителската опаковка по начин, от който да е видна обозначената върху него информация и който да гарантира, че употребата на стоката е невъзможна без неговото унищожаване чрез разкъсване "; чл. 99, ал. 2, т. 2 от ЗАДС - „Забраняват се:... Държането ... на тютюневи изделия без бандерол, когато такъв е задължителен, ...", и когато такъв се изисква по Закона за тютюна, тютюневите и свързаните с тях изделия (ЗТТИ): чл. 28, ал. 1 от ЗТТИ -"Тютюневи изделия се транспортират, пренасят, съхраняват, предлагат или продават в търговски складове и обекти само с бандерол, залепен върху потребителската опаковка при условията и по реда на Закона за акцизите и данъчните складове" (ЗАДС), а именно: 3 /три/ броя чанти от синтетичен текстил, съдържащи нарязан тютюн с общо тегло 83,027,06 килограма / осемдесет и три килограма и двадесет и седем грама/ на стойност 2 905,95 лева /две хиляди деветстотин и пет лева и деветдесет и пет стотинки/ и 6 /шест/ броя черни полиетиленови чували, съдържащи нарязан тютюн, с общо тегло 106 килограма /сто и шест килограма/ на обща стойност 3 710 лева / три хиляди седемстотин и десет лева/ или всичко с общо тегло 189,027,06 килограма /сто осемдесет и девет килограма и двадесет и седем грама/, на обща стойност 6 615,95 лева /шест хиляди шестстотин и петнадесет лева и деветдесет и пет стотинки/ с дължим акциз в размер на 28 732,10 лева /двадесет и осем хиляди седемстотин тридесет и два лева и десет стотинки/, като случаят е немаловажен – престъпление по чл. 234, ал.1, предл. 2, от НК заради което и на основание същият законов текст във връзка с чл.54 ал.1 от НК му налага наказание “Лишаване от свобода“ за срок от 2 (две) години, наказание „Глоба“ в размер на 6 615,95 (шест хиляди шестстотин и петнадесет лева и деветдесет и пет стотинки) лева, както и наказание „Лишаване от право да упражнява професия или дейност, свързани с държане, разпространение и търговия на акцизни стоки“ за срок от 2 (две) години.
На основание чл.66 ал.1 от НК отлага изтърпяването на така наложеното наказание“лишаване от свобода“ за срок от 2 (две) години, за изпитателен срок от 4 (четири) години.
ПРИСЪДАТА подлежи на протестиране и обжалване пред Благоевградски окръжен съд в 15-дневен срок, считано от днес за всяка от страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ НА СЪСТАВА:

СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.

2.
Производството пред Районен съд Благоевград е образувано по обвинителен акт на Районна прокуратура Б., с който против Ю. Х. П. – [дата на раждане] в [населено място], живущ в [населено място], с ЕГН [ЕГН] е повдигнато обвинение за това, че на 22.11.2017 г. в района на отбивка на път II-19 [населено място] – [населено място], махала „О.“, [община], в близост до ВЕЦ-Градево е държал в моторно превозно средство марка и модел „Сеат Т.“ с регистрационен номер СО 1195 МА, акцизни стоки без бандерол, когато такъв се изисква по Закон за акцизите и данъчните складове (ЗАДС): чл. 2, т. 2 от ЗАДС - "На облагане с акциз подлежат: ... 2. тютюневите изделия", чл. 4, т. 1 и т. 7 от ЗАДС - "По смисъла на този закон: т. 1 "Акцизни стоки" са стоките, посочени в чл. 2 ",т. 7: "Бандерол е държавна ценна книга, която доказва внасянето на дължимия акциз за освободените за потребление акцизни стоки, закупува се от Министерството на финансите и не може да бъде предмет на последваща сделка", чл. 12, ал. 1, т. 1 от ЗАДС - "Тютюн за пушене (за лула и цигари)" е: 1. тютюн, който е нарязан или раздробен по друг начин, усукан или пресован на плочки и може да се пуши без допълнителна индустриална обработка; чл. 64, ал. 1, ал. 2, ал. 3 и ал. 4 от ЗАДС -(1), Производителите на тютюневи изделия ..., предназначени за реализация на вътрешния пазар, са длъжни да поставят бандерол върху потребителската опаковка. Поставянето на бандерола се извършва в данъчен склад на производителя"; (2)"Лицата, които внасят на територията на страната стоки по ал. 1, са длъжни да осигурят поставянето на бандерол върху потребителската опаковка по един от следните начини: 1. при производителя - извън територията на страната, или 2. в данъчен склад, или 3. във временен или митнически склад по смисъла на митническото законодателство". (3) Лицата, които въвеждат на територията на страната стоки по ал. 1 от друга държава членка, са длъжни да осигурят поставянето на бандерол върху потребителската опаковка по реда на ал. 2; (4) „Б. се поставя върху потребителската опаковка по начин, от който да е видна обозначената върху него информация и който да гарантира, че употребата на стоката е невъзможна без неговото унищожаване чрез разкъсване "; чл. 99, ал. 2, т. 2 от ЗАДС - „Забраняват се: ... Държането ... на тютюневи изделия без бандерол, когато такъв е задължителен, ...", и когато такъв се изисква по Закона за тютюна, тютюневите и свързаните с тях изделия (ЗТТИ): чл. 28, ал. 1 от ЗТТИ -"Тютюневи изделия се транспортират, пренасят, съхраняват, предлагат или продават в търговски складове и обекти само с бандерол, залепен върху потребителската опаковка при условията и по реда на Закона за акцизите и данъчните складове" (ЗАДС), а именно: 3 /три/ броя чанти от синтетичен текстил, съдържащи нарязан тютюн с общо тегло 83,027,06 килограма /осемдесет и три килограма и двадесет и седем грама/ на стойност 2 905,95 лева /две хиляди деветстотин и пет лева и деветдесет и пет стотинки/ и 6 /шест/ броя черни полиетиленови чували, съдържащи нарязан тютюн, с общо тегло 106 килограма /сто и шест килограма/ на обща стойност 3 710 лева /три хиляди седемстотин и десет лева/ или всичко с общо тегло 189 027,06 килограма /сто осемдесет и девет килограма и двадесет и седем грама/, на обща стойност 6 615,95 лева /шест хиляди шестстотин и петнадесет лева и деветдесет и пет стотинки/ с дължим акциз в размер на 28 732,10 лева /двадесет и осем хиляди седемстотин тридесет и два лева и десет стотинки/, като случаят е немаловажен, квалифицирано от обвинението, като престъпление по чл.234, ал.1, предл.2 от НК.
В съдебно заседание, представителят на Районна прокуратура Б. поддържа обвинението и ангажира доказателства в негова подкрепа. Пледира подсъдимият да бъде признат за виновен по повдигнатото обвинение, като излага анализ на установените в хода на делото факти и доказателствени средства и съответно осъден за извършеното престъпление по чл.234 ал.1 предл.2 от НК, тъй като намира обвинението за доказано от обективна и субективна страна. Застъпва становище, че в случая не се установяван изключителни или многобройни смекчаващи вината обстоятелства, поради което е неприложима разпоредбата на чл.55 от НК, но поради чистото съдебно минало на подсъдимия следва да му бъде наложено наказание „Лишаване от свобода“ за срок от две години, изпълнението на което да бъде отложено на основание чл.66 ал.1 от НК за изпитателен срок от три години. По отношение на наведените възражения от защитата излага становище, че в случая не е провеждано „проследяване“ по смисъла на ЗСРС от страна на полицейските служители, а единствено са локализирали автомобила, управляван от подсъдимия и са го спрели за проверка.
Подсъдимият П. се явява лично в съдебните заседания по делото, дава частични обяснения и не се признава за виновен. Представлява се от защитник – адв. Х., който изразява становище, че така повдигнатото обвинение не е доказано по категоричен и несъмнен начин. Пледира, че по делото са разпитани множество свидетели, но само двама са очевидците, които твърдят, че подсъдимият е държал инкриминираните вещи по описания начин, като тези свидетели са полицейски служители, осъществили нерегламентирано експлоатиране на специални разузнавателни средства, като са осъществили „проследяване“ на подсъдимия, но без това да е осъществено по реда на ЗСРС, и при положение, че е забранено от ЗМВР. В този смисъл защитата сочи, че показанията на тези двама свидетели-очевидци не следва да бъдат кредитирани от съда, като в тази връзка липсват доказателства, че именно подсъдимия е управлявал автомобила. Развива съображения, че едно от двете поемни лица, разпитани като свидетели по делото сочи, че не е присъствала на процесуално-следствените действия, но формално се е подписала в протокола, което съставлява процесуално нарушение. Сочи, че при извършваният оглед на веществените доказателства в досъдебното производство е била лишена защитата от участие в действието, което е опорочило последното. Предвид това, че доказателствата по делото не сочат на еднозначен извод, че именно подсъдимият е извършил инкриминираното деяние на инкриминираната дата за инкриминираните вещи, моли съдът да постанови присъда, с която да оправдае подсъдимия.
Районният съд, след като съобрази доводите на страните, ангажираният по делото доказателствен материал и закона, в пределите на своята преценка по чл.301 от НПК, приема за установено от фактическа страна следното:
Подсъдимият Ю. Х. П. е [дата на раждане] в [населено място], живущ в [населено място], ЕГН [ЕГН].
През месец октомври 2017 г. обвиняемият Ю. П. започнал да използва лек автомобил марка и модел „Сеат Т.“ с рег. [рег.номер на МПС] , който му бил предоставен от брат му свидетеля И. П., а той от своя страна придобил по-рано, през месец септември 2017 г. от братовчед си свидетеля Х. П., който пък от своя страна през месец април 2017 г. го закупил от собственика С. П., но без да бъде прехвърлена собствеността на автомобила по надлежния ред от правоимащото лице.
На 21.11.2017 г. в сектор „Противодействие на икономическата престъпност“ при ОД на МВР Б. постъпила оперативна информация, че подсъдимият Ю. П. ще извърши транспортиране с лек автомобил „Сеат Т.“ с рег. [рег.номер на МПС] на неустановено количество нарязан тютюн, годен за пушене по направлението от [населено място] до [населено място]. В тази връзка били поставена задача на свидетелите Н. О. С. и Д. К., двамата служители в сектор „Противодействие на икономическата престъпност“ при ОД на МВР Б. да проверят и обработят постъпилия сигнал.
На 22.11.2017 г. сутринта подсъдимият Ю. П. действително предприел пътуване по маршрута от [населено място] към [населено място] с лек автомобил „Сеат Т.“ с рег. [рег.номер на МПС] с цел придвижване и доставка на акцизни стоки – ситно нарязан тютюн за пушене без бандерол, като в автомобила държал и превозвал три броя чанти от синтетичен текстил, съдържащи нарязан тютюн с общо тегло 83,027,06 килограма /осемдесет и три килограма и двадесет и седем грама/ и шест броя черни полиетиленови чували, съдържащи нарязан тютюн, с общо тегло 106 килограма /сто и шест килограма/, всичко с общо тегло 189 027,06 килограма /сто осемдесет и девет килограма и двадесет и седем грама/. Същият ден 22.11.2017 г., около 07,55 часа лекият автомобил „Сеат Т.“ с рег. [рег.номер на МПС] , управляван от подсъдимият Ю. П., се движел по пътя [населено място] - [населено място] и с посока на движение към [населено място], като в района на [населено място] бил забелязан и прихванат от свидетелите Н. С. и Д. К., които били със служебен автомобил, но без поставени отличителни знаци по него. Свидетелите Н. С. и Д. К. тръгнали след автомобила „Сеат Т.“ с рег. [рег.номер на МПС] , който от своя страна след [населено място] и преди да влезе в [населено място], на отбивката на път II-19 [населено място] – [населено място], махала „О.“, общ. „С.“ в близост до ВЕЦ Градево, отбил в страни от пътя и спрял на уширението. Свидетелите Н. С. и Д. К. след като видели спрелият автомобил„Сеат Т.“ с рег. [рег.номер на МПС] спрял на отбивката, спрели служебният автомобил зад него, излезли от него и отишли при водача и след като се легитимирали му поискали документите и му извършили проверка. Установили, че автомобил „Сеат Т.“ с рег. [рег.номер на МПС] се управлява от подсъдимият Ю. П., който бил сам в автомобила, а при отваряне на багажника на автомобила и на задните му седалки установили шест броя чували и три броя полиетиленови чанти, като се усещала силна миризма на тютюн. Свидетелите попитали подсъдимия какво вози, като същият отговорил, че кара нарязан тютюн на ленти за пушене. Във връзка с установеното, свидетелите Н. С. и Д. К. докладвали за установеното, като на място била извикана дежурна оперативна група с разследващ полицай и експерт от НТЕЛ, както и бил извикан полицейски патрул от [населено място], като запазили местопроизшествието до тяхното пристигане.
След пристигането на място, разследващият полицай Й. Й. за времето от 10,40 ч. до 11,40 ч. извършил претърсване на лекия автомобил „Сеат Т.“ с рег. [рег.номер на МПС] , управляван от обвиняемия Ю. П., в присъствието на поемни лица Л. Ц. и Я. С., както и експерт ЕКД при ОДМВР – Б. Р. И., при което процесуално действие били намерени, описани и иззети следните веществени доказателства, обозначени в Протокола за претърсване и изземване от 22.11.2017 г. (лист 15-28 от ДП), както следва:
- Обект № 1 - чанта от синтетичен текстил, облепена със синьо тиксо, с бруто тегло 25 килограма, съдържаща нарязана полусуха тревиста маса с характерен мирис на тютюн;
- Обект № 2 - чанта от синтетичен текстил, облепена със синьо тиксо, с бруто тегло 25 килограма, съдържаща нарязана полусуха тревиста маса с характерен мирис на тютюн;
- Обект № 3 - черен полиетиленов чувал, с бруто тегло 17,185 килограма, съдържаща нарязана полусуха тревиста маса с характерен мирис на тютюн;
- Обект № 4 - черен полиетиленов чувал, с бруто тегло 20,280 килограма, съдържаща нарязана полусуха тревиста маса с характерен мирис на тютюн;
- Обект № 5 - черен полиетиленов чувал, с бруто тегло 19,950 килограма, съдържаща нарязана полусуха тревиста маса с характерен мирис на тютюн;
-Обект № 6 - черен полиетиленов чувал, с бруто тегло 20 килограма, съдържаща нарязана полусуха тревиста маса с характерен мирис на тютюн;
- Обект № 7 - черен полиетиленов чувал, с бруто тегло 19,375 килограма, съдържаща нарязана полусуха тревиста маса с характерен мирис на тютюн;
- Обект № 8 - черен полиетиленов чувал, с бруто тегло 9,950 килограма, съдържаща нарязана полусуха тревиста маса с характерен мирис на тютюн;
- Обект № 9 - чанта от синтетичен текстил, облепена с прозрачно тиксо, с бруто тегло 32 килограма, съдържаща нарязана полусуха тревиста маса с характерен мирис на тютюн, като от експерта изготвил и фотоалбум, съдържащ снимки на иззетите веществени доказателства, везната, с която за измерени същите, лекия автомобил „Сеат Т.“ с рег. [рег.номер на МПС] и мястото на спиране на същия. Така съставеният протокол за претърсване и изземване от 22.07.2017 г. на лекия автомобил „Сеат Т.“ с рег. [рег.номер на МПС] в хипотезата на чл.161 ал.2 от НПК /в неотложен случаи, когато това е единствена възможност за събиране и запазване на доказателствата/ бил представен за одобрение пред Районен съд – Благоевград, който с Определение № 10059 от 23.11.2017 г., постановено по ЧНД № 2290/2017 г. по описа на Районен съд – Благоевград (лист 13-14 от ДП) одобрил протокола за извършеното на 22.07.2017 г. претърсване лекия автомобил „Сеат Т.“ с рег. [рег.номер на МПС] и изземване на описаните в протокола вещи и предмети. Иззетите веществени доказателства били предадени за съхранение в Митница Югозападна със предавателно-приемателен протокол от 23.11.2017 г. (лист 64 от ДП).
Същият ден, след приключване на процесуално-следствените действия на мястото на спиране на лекия автомобил „Сеат Т.“ с рег. [рег.номер на МПС] , подсъдимия Ю. Х. П. бил задържани за срок от 24 часа по ЗМВР в ОДМВР - Б..
В хода на разследването по досъдебното производство се извършил оглед на веществени доказателства и вземане на представителни проби, за което се съставил Протокол за оглед на веществени доказателства и вземане на представителни проби от 23.11.2017 г. (лист 31-38 от ДП) в присъствието на вещото лице Н. А. С. – мл. експерт при НТЛ при ОДМВ – Б. и поемни лица свидетелите С. С. Ц. и Д. В. И. /Х./ и изготвен фотоалбум, към протокола, от който е видно, че вещите лица са огледали на дневна светлина и добра видимост, всеки обект е измерен с везна № 1319/2001 г., собственост на Митница Югозападна, сертифицирана с протокол за извършена проверка № 4412/30.01.2017 г., като същите са описани, както следва:
- Обект № 1 – 1 брой чанта от синтетичен текстил, облепена със синьо тиксо, опакована по надлежния ред, с бруто тегло 26 килограма, съдържаща 26 броя найлонови торбички със ситно нарязана на лентички полусуха жълтеникаво кафява листна маса с характерен мирис на тютюн. 26 броя найлонови торбички се поставиха отново в същата чанта и се запечатаха по надлежния ред и обозначени като обект № 1;
- Обект № 2 – 1 брой чанта от синтетичен текстил, облепена със синьо тиксо, опакована по надлежния ред, с бруто тегло 25 килограма, съдържаща 25 броя найлонови торбички със ситно нарязана на лентички полусуха жълтеникаво кафява листна маса с характерен мирис на тютюн. 25 броя найлонови торбички се поставиха отново в същата чанта и се запечатаха по надлежния ред и обозначени като обект № 2;
- Обект № 3 – 1 брой черен полиетиленов чувал, опакован по надлежния ред, с бруто тегло 17 килограма, съдържащ ситно нарязана на лентички полусуха жълтеникаво кафява листна маса с характерен мирис на тютюн. След като се разпечати чувала, от него се взе представителна проба с нето тегло 207 грама, която се постави в бял хартиен плик и запечати по надлежния ред и обозначи, като подобект № 3.1, а чувала също се запечати по надлежния ред и обозначи като обект № 3;
- Обект № 4 – 1 брой черен полиетиленов чувал, опакован по надлежния ред, с бруто тегло 20 килограма, съдържащ ситно нарязана на лентички полусуха жълтеникаво кафява листна маса с характерен мирис на тютюн. След като се разпечати чувала, от него се взе представителна проба с нето тегло 214 грама, която се постави в бял хартиен плик и запечати по надлежния ред и обозначи, като подобект № 4.1, а чувала също се запечати по надлежния ред и обозначи като обект № 4;
- Обект № 5 – 1 брой черен полиетиленов чувал, опакован по надлежния ред, с бруто тегло 20 килограма, съдържащ ситно нарязана на лентички полусуха жълтеникаво кафява листна маса с характерен мирис на тютюн. След като се разпечати чувала, от него се взе представителна проба с нето тегло 260 грама, която се постави в бял хартиен плик и запечати по надлежния ред и обозначи, като подобект № 5.1, а чувала също се запечати по надлежния ред и обозначи като обект № 5;
- Обект № 6 – 1 брой черен полиетиленов чувал, опакован по надлежния ред, с бруто тегло 20 килограма, съдържащ ситно нарязана на лентички полусуха жълтеникаво кафява листна маса с характерен мирис на тютюн. След като се разпечати чувала, от него се взе представителна проба с нето тегло 234 грама, която се постави в бял хартиен плик и запечати по надлежния ред и обозначи, като подобект № 6.1, а чувала също се запечати по надлежния ред и обозначи като обект № 6;
- Обект № 7 – 1 брой черен полиетиленов чувал, опакован по надлежния ред, с бруто тегло 19 килограма, съдържащ ситно нарязана на лентички полусуха жълтеникаво кафява листна маса с характерен мирис на тютюн. След като се разпечати чувала, от него се взе представителна проба с нето тегло 207 грама, която се постави в бял хартиен плик и запечати по надлежния ред и обозначи, като подобект № 7.1, а чувала също се запечати по надлежния ред и обозначи като обект № 7;
- Обект № 8 – 1 брой черен полиетиленов чувал, опакован по надлежния ред, с бруто тегло 10 килограма, съдържащ ситно нарязана на лентички полусуха жълтеникаво кафява листна маса с характерен мирис на тютюн. След като се разпечати чувала, от него се взе представителна проба с нето тегло 203 грама, която се постави в бял хартиен плик и запечати по надлежния ред и обозначи, като подобект № 8.1, а чувала също се запечати по надлежния ред и обозначи като обект № 8;
- Обект № 9 – 1 брой чанта от синтетичен текстил, облепена със прозрачно тиксо, опакована по надлежния ред, с бруто тегло 32 килограма, съдържаща 32 броя найлонови торбички и найлонови пакети със ситно нарязана на лентички полусуха жълтеникаво кафява листна маса с характерен мирис на тютюн. 32 броя найлонови торбички се поставиха отново в същата чанта и се запечатаха по надлежния ред и обозначени като обект № 9.
В хода на разследването била назначена и изпълнена химико-техническа експертиза (лист 52-62 от ДП), заключението на която е прието по делото. Предмет на изследване по същата били веществените доказателства, всичките описани по протокол за оглед на веществени доказателства, като от Обект №№ 1, 2 и 9 са изследвани обекти, съответно по 26 броя, 25 броя и 32 броя проби, взети от съдържанието на всеки един от съдържащите се в същите найлонови торбички /кесии/ тютюн, кактои иззетите представителни проби, описани като Обект с №№ 3.1, 4.1, 5.1, 6.1, 7.1 и 8.1, като за всеки изследван обект е установена средната маса на използваната опаковка за получаване нето тегло на всеки обект. Вещото лице е установило, че общото нетно тегло на установените 3 /три/ бр. чанти от синтетичен текстил, съдържат нарязан тютюн са съответно за Обект № 1 – 26 009,22 килограма; за обект № 2 – 25 024,75 килограма и за Обект № 9 – 31 993,09 килограма или общо възлизат на 83 027,06 килограма /осемдесет и три килограма и двадесет и седем грама/. Вещото лице след извършени органолептична оценка (визуална), определяне ширина на тютюневите влакна и определяне на фракционния състав на всеки един от изследваните обекти е установил, че цялото количество тютюнева маса от изпитваните обекти е съставено основно от дълги влакна, съставляващи над 78% от обектите. На база извършения фракционен състав, съгласно БДС 8026-88 „Тютюневи изделия. Определяне на фракционен състав“ се установява, че изследваните обекти основно са съставени от тютюневи влакна. Всички обекти са произлезли от тютюн на листа и представляват нарязан тютюн. Всички веществени доказателства са получени от тютюневи листа различни произходи (сортове) и/или класи тютюн. Същите са претърпели обработка по навлажняване, разлистване, обезжилване и рязане (нарязване), подсушаване и пакетиране на тютюна. Веществените доказателства представляват нарязан тютюн за ръчно свиване на цигари от натурален (неароматизиран) тип. Мирисът на всички обекти е натурален, тютюнев, без странични аромати. Всички обекти представляват натурален (неароматизиран) нарязан тютюн годен за консумация (годен за пушене) без допълнителна индустриална обработка. Всичките обекти представляват нарязан тютюн и попадат в определението на параграф 1, т.4д на Допълнителните разпоредби от Закона за тютюна, тютюневите и свързаните с тях изделия за „Тютюн за ръчно свиване на цигари“ – тютюн, който потребителите могат да използват за направа на цигари. Всички обекти представляват годен за консумация (годен за пушене) нарязан тютюн, основно съставен от тютюневи влакна с ширина по-малко от 1,5 мм., което съответства на вида изделие за пушене – фино нарязан тютюн, предназначен за ръчно свиване на цигари и следователно всички изследвани обекти попадат в определението за „тютюн за пушене (за лула и цигари)“ по чл.12 ал.1 т.1 и т.3 от Закона за акцизите и данъчните складове, според което „тютюн за пушене (за лула и цигари)“ е при който при който повече от 25 на сто тегловно от тютюневите частици имат широчина на нарязване, по-малка от 1,5 мм. Видно от експертното заключение всички изследвани обекти, намерени в иззетите 3 бр. чанти от синтетичен текстил и 6 броя черни полиетиленови чували, представляват годен за консумация /годен за пушене/ нарязан тютюн, основно съставен от тютюневи влакна с ширина не по-малка от 1,5мм., което съответства на вида изделие за пушене – фино нарязан тютюн, предназначен за ръчно свиване на цигари, и могат да се приемат като тютюн за пушене /за лула и цигари/ по чл.12 ал.1 т.1 т.3 от Закона за акцизите и данъчните складове.
В хода на досъдебното производство е назначена и изпълнена съдебно-оценителна експертиза за изчисляване дължимия акциз и продажната цена на нарязания тютюн, чието заключение е прието от съда. Вещото лице установява, че към инкриминираната дата 22.11.2017 г., тютюн нарязан или раздробен по друг начин, усукан или пресован по друг начин и може да се пуши без допълнителна обработка с общо тегло 189 027,06 килограма, съставляващо сбора от теглото тютюна по всяко едно от установените по делото веществено доказателство – Обект №№ от 1 до 9, е с единична цена от 35 лева и обща пазарна стойност от 6615,947 /шест хиляди шестстотин и петнадесет лева и деветдесет и пет стотинки/лева, а размера на дължимият акциз на същото това количество тютюн, който може да се пуши без допълнителна обработка е 28 732,10 лева /двадесет и осем хиляди седемстотин тридесет и два лева и десет стотинки/.
С показанията си дадени пряко и непосредствено пред съда, свидетелите Д. И. К. и Н. О. С. установяват, че работят в Сектор „Противодействие на икономическата престъпност“ при ОДМВР – Б., като им била възложена задача за обработване на сигнал, получен в ОДМВР - Б. за това, че на 22.11.2017 г. лице с имена Ю. П. ще извърши транспорт с лек автомобил „Сеат Т.“ с регистрационна номер СО на неустановено количество нарязан тютюн за пушене, представляващ акцизна стока. Автомобилът е бил прихванат от свидетелите в района на [населено място], пътуващ в посока към [населено място], като същите били със служебен автомобил, но без отличителни знаци и с него последвали автомобила „Сеат Т.“. На главен път ІІ-19, след [населено място], но преди [населено място], в района на ВЕЦ Градево, на пространство до пътя, което е предназначено за отбивка автомобилът „Сеат Т.“ отбил в отбивката и спрял. Свидетелите със служебния автомобил спрели зад автомобила „Сеат Т.“, слезли и отишли при водача му, който си седял на мястото на водача със запален двигател на автомобила, легитимирали се и потърсили документи за проверка. Установили, че водачът на автомобила е подсъдимия Ю. П.. Извършили проверка и на автомобила, като в багажника и на задната седалка на автомобила, открили черни полиетиленови чували, завързани отгоре с тиксо, като в автомобила силно миришело на тютюн. На въпроса какво вози Ю. П. отговорил, че вози нарязан тютюн на ленти. Свидетелите извикали колегите си от дежурна следствено-оперативна група за извършване на оглед. При огледа е установено, че в автомобила са открити 6 броя полиетиленови чували и 3 броя полиестерни чанти, всичките с полусуха нарязана тревиста маса, със силна миризма на тютюн. Съдържимото на чантите и чувалите било измерено на място с везна, която била донесена от полицейския автопатрул от [населено място] и в присъствието на поемни лица, а П. бил задържан за срок от 24 часа и отведен в ОДМВР – Б.. Веществените доказателства били иззети в присъствието на експерт-криминалист и поемните лица от разследващия полицай, след което били извозени за съхранение в ОДМВР – Б.. След предявяване на двамата свидетели в съдебно заседание на фотоалбум към протокол за претърсване и изземване от 22.11.2017 г. на път ІІ-19 С.-Градево, двамата са категорични, че на снимките са заснети процесните чували и чанти, които е превозвал П. в багажната част на управлявания от него автомобил.
Свидетелят И. Х. П. с показанията си установява, че е брат на подсъдимия Ю. П.. Сочи, че закупил процесния автомобил „Сеат Т.“, черен на цвят от братовчед си Х. П.. Сочи също, че автомобилът се води на лице с име С., което не познава, както и че автомобилът не е прехвърлян документално. Установява, че е управлявал автомобила около месец, след което се е появила повреда и е дал автомобила на брат си - подсъдимия Ю. П. да я поправи и да я кара той.
Свидетелят Х. Ю. П. установи, че е братовчед на подсъдимия Ю. П., както и това, че закупил автомобила „Сеат Т.“, черен на цвят от С. и го е продал на братовчед си И. П. от [населено място]. Сочи, че със С. били колеги на строителен обект в С., където харесал автомобила и го закупил, като го изплащал на части и към този момент вече автомобилът е платен напълно. Свидетелят сочи също, че е ползвал автомобила около два месеца, след което го е продал на братовчед си, като покупката, и продажбата на автомобила са извършени без документи, просто са се броили пари на ръка.
Свидетелят С. К. П. в показанията си сочи, че не познава подсъдимия. Живее в [населено място] и притежава автомобил „Сеат Т.“, който през 2017 година е продал на Х. П.. Установява, че автомобилът не е прехвърлян на името на Х. П., защото е изплащана на части. Впоследствие от свидетелят П. е разбрал, че автомобилът е продаден на трети човек, но автомобилът все още се води на негово име. Свидетелят твърди, че автомобилът не се ползва от него, но номерата и талонът му са в него, тъй като са му предадени от полицията, когато са ги викали за даване на показания. Сочи също, че лицето Х. П. познава от обект в [населено място], на който работели заедно.
Свидетелят Л. Д. Ц. установява с показаният си, че е участвал в извършване на процесуално-следствените действия в процесния случай, заедно със приятелката си Я. С., която обаче дошла по-късно, когато започвали да мерят с кантар чувалите. Сочи, че работи в магазина в [населено място], от където полицейски автопатрул го взел и отишли на местопроизшествието. Двама от полицаите след 15-20 минути са се върнали с електронен кантар, с който започнали да мерят чувалите и чантите от автомобила. Свидетелят установя, че от багажника на автомобил, черен на цвят са изваждали чанти, мерили са ги на кантара и са ги прибирали отново. Имало е жена, която записва това, което са премервали. При предявяване на протокол за претърсване и изземване, ведно с фотоалбум, свидетелят е категоричен, че подписът под № 1 за поемни лица е неговият подпис, а снимките с торбите са същите, които полицаите са отваряли, автомобилът е същият, както и кантара, на който са били измервани чантите е същият от процесния случай.
Свидетелят Я. С. установява с показанията си, че е второто поемно лице, посочено в протокола при оглед на местопроизшествието в процесния случай. В показанията си същата сочи, че е била помолена от полицаите да отиде с тях, като я взели от магазина в [населено място] и отишли на отбивка между [населено място] и [населено място], където е имало полицаи и хора, които не познава. Там е бил и подсъдимия, както и нейния приятел - свидетелят Л. Ц.. Когато е пристигнала е видяла, че се измерват на кантар някакви чанти. След изготвяне на протокола за претърсване и изземване, същата се е подписала, като поемно лице. При предявяването на този протокол свидетелката С. сочи, че под № 2 за поемни лица е нейният подпис, а на снимките са същите торби, които са измервали полицейските служители при същия случай.
Свидетелят Н. И. Н. сочи в показанията си, че през 2017 г. е работил като младши полицейски инспектор в Полицейски участък [населено място] и отговарял за района на [населено място], [населено място], [населено място], [населено място]. Твърди, че не познава подсъдимия, не е участвал в случай на задържане на автомобил. Познава Л. Ц. и Я. С., но не си спомня те да са били поемни лица в негово присъствие. Сочи, че когато е бил в отпуск е бил заместван от колегата си Т. М.. На свидетеля Н. е предявен фотоалбум към протокол за претърсване и изземване от 22.11.2017 г. на път ІІ-19 С.-Градево, но същият установява, че мястото му е познато, доколкото му е познат пътя, където са правени снимките, но заснетия автомобил, заснетите вещи и електронната везна от тези снимки не са му познати.
Свидетелят Т. Ж. М. установява, че е младши полицейски инспектор в Полицейски участък [населено място]. Сочи, че на 22.11.2017 г. е бил на работа и е обслужвал територията, прилежаща към [населено място], тъй като отговаря за населените места западно на Община С.. Когато колега му е в отпуска му сдават районите с протокол. Участъкът, за който отговаря започва от лагера при местността „Баба Ц.“ до [населено място]. Сочи, че не познава подсъдимия и ако е бил извикан на случай през есента на 2017 г. относно спрян автомобил, превозващ нарязан тютюн, е щял да изготви докладна записка. Свидетелят сочи, че ако няма такава докладна записка, значи не е бил на този случай. Твърди, че не си спомня такъв случай. На свидетеля М. е предявен фотоалбум от посетено местопроизшествие, претърсване и изземване в лек автомобил „Сеат Т.“ с рег. [рег.номер на МПС] , извършено на 22.11.2017 г., но сочи, че не са му познати заснетите вещи, автомобилът и всичко заснето на снимките.
Свидетелят С. С. Ц. установява, че е работил в охранителна фирма, която е ангажирана да охранява района на Митница Югозападна и често е участвал в процесуално-следствени действия, като поемно лице. След предявяване на протокол за оглед на веществени доказателства и фотоалбум към него същият сочи, че е участвал при оглед на веществени доказателства и при тяхното претегляне в този случай. Установява, че в митницата има специална везна, която е прецизна и която се нулира преди да започне измерването, както е процедирано и в този случай. Сочи, че там са измерени веществените доказателства по процесния случай, като тези действия са извършени в хале за щателна митническа проверка към Митницата в Б., което е заключено с пломба. Когато се отключва помещението се разпломбира. За тези действия му е предявен съставения протокол за оглед на веществени доказателства, като свидетелят е категоричен, че подписът под № 1 за поемни лица е неговият подпис. Сочи също, че при огледа от всеки чувал са вземани проби от НТЛ при ОДМВР – Б..
Свидетелят Д. В. И. /сега Х./ установява с показанията си, че работи в Териториална дирекция Югозападна към Агенция Митници и към 23.11.2017 г. е работила пак в същата дирекция. При предявяването на протокол за оглед на веществени доказателства и фотоалбум км същия, свидетелката сочи, че няма спомен за конкретния случай, но подписът за поемни лица, под № 2 е нейният подпис. Не си спомня вещите, отразени във фотоалбума, не си спомня дали са взети проби, не си спомня дали подсъдимият е бил там, тъй като имат много подобни случаи.
В съдебното заседание от 28.07.2020 г. съдът е предявил на страните и свидетелите Н. С. и Д. К. веществените доказателства, събрани в хода на досъдебното производство и подробно описани в протокол за оглед ма местопроизшествие от 22.11.2017 г., като свидетелите сочат, че това са същите вещи, установени в автомобила на подсъдимия Ю. П. при извършената му проверка.
При предявяването на веществените доказателства в съдебното заседание от 28.07.2020 г. подсъдимия Ю. П. посочва, че самият той е разбрал какво има в чувалите при проверката след като били отворени, но съдържанието на тревистата маса не било в същия вид тогава.
От приложената по делото справка за съдимост на подсъдимия Ю. Х. П. с ЕГН [ЕГН] се установява, че същият не е осъждан и не е освобождаван от наказателна отговорност с налагане на административно наказание по реда на чл.78а от НК.
От Декларация за семейно и материално положение и имотно състояние на подсъдимия Ю. Х. П. от 04.04.2018 г. е видно, че същият е неженен, не притежава движимо и недвижимо имущество, както и няма доходи от трудова дейност или други доходи.
Изложената фактическа обстановка се установява по категоричен начин от показанията на свидетелите Н. С. и Д. К. дадени в съдебно заседание пред съда, който като очевидци на пряко и непосредствено са възприели и установи спрелият на отбивка на пътя автомобил „Сеат Т.“ с рег. [рег.номер на МПС] , управляван от подсъдимия Ю. П., който бил сам в автомобила, натоварен с черни найлонови чували и полиетиленови чанти, напълнени с нарязан тютюн за пушене, представляващ акцизна стока. Тези фактически изводи се подкрепят и от обясненията на самият подсъдими, които съдът съобрази, че освен средства за защита са и годно доказателствено средство, който при предявяване в съдебно заседание на нарязания тютюн заяви, че това е въпросният тютюн, но тогава изглеждал малко по-различно. Показанията на свидетелите Р. И., Л. Ц. и Я. С., са еднопосочни, логични и допълващи се, като същите са подкрепени изцяло от събраните писмени доказателства, в частност протокола за оглед на местопроизшествие, подписан от тези свидетели и фотоалбум към него, поради което и съдът ги кредитира изцяло. Показанията на тези свидетели са изцяло в подкрепа на показанията на свидетелите-очевидци и косвено потвърждават възприетите от съда за установени и доказани, факти по предмета на обвинението. Разгледани във взаимна връзка, показанията на тази група свидетели са логични, последователни и взаимно допълващи се, формиращи обосновани изводи за хронологически развиващите се събития и напълно се подкрепят, както от писмените доказателства, така и от заключенията на химико-техническа експертиза, чиито изводи са категорични, че се касае за нарязан тютюн, годен за пушене и съставлява акцизна стока, както и от заключението на оценителната експертиза, установяващ пазарната стойност на нарязания тютюн и размера на дължимия за него акциз. При анализа на тези гласни доказателства на свидетели-очевидци съдът не констатира противоречия. Логични, хронологично последователни и еднопосочни са и показанията на свидетелите С. П., Х. П. и И. П., установяващи чия собственост е процесният автомобил „Сеат Т.“ с рег. [рег.номер на МПС] и по какъв начин същият е попаднал в ползване на подсъдимия Ю. П., като съдът кредитира изцяло показанията и на тази група свидетели, относно посочените обстоятелства. Съдът дава вяра и на показанията на свидетелите С. Ц. и Д. Х. /И./, тъй като от една страна същите са били преки участници в събитията, при извършването на огледа на веществените доказателства в Митница Югозападна в Б., а същевременно са и очевидци на случващото се и като такива са могли да възприемат безпрепятствено, пряко и непосредствено извършването на това процесуално-следствено действие, което са удостоверили и с личното полагане на подписите си, като поемни лица в протокола за оглед на веществени доказателства от 23.11.2017 г.
При така изложената и установена фактическа обстановка по делото, като съобрази целият доказателствен материал по него, съдът намира за доказано по безспорен и категоричен начин обвинението, че подсъдимият Ю. Х. П. е извършил от обективна и субективна страна процесното инкриминирано деяние, квалифицирано по чл.234 ал.1 предл.2 от НК.
За да е налице осъществено престъплението държане на акцизни стоки, квалифицирано по чл.234 от НК от обективна страна, следва субекта на престъплението, каквото е всяко наказателно-отговорно лице, чрез действията си да е осъществил една от двете проявни форми на изпълнителното деяние, а именно продаване (към инкриминирания момент, с ДВ бр.7 от 2019 г. заменена с „разпространява“) или държане на инкриминираните акцизни стоки. В конкретния казус се касае за държане на акцизни стоки, която форма на изпълнителното деяние има универсално значение при всички състави от Особената част на НК, в които същата е инкриминирана и е налице в случаите, когато деецът е разположил предмета на престъплението на определено място и упражнява фактическа власт върху него. Следователно, за да е налице държане, законът не държи сметка дали акцизните стоки са поставени в складово помещение – собствено или наето от дееца, с търговско или друго предназначение (р.141-2000-II), дали са укрити в лек автомобил (р.245-12-I) или в неговото багажно отделение (р.397-08-III), като тази форма на изпълнителното деяние ще е реализирана и когато деецът превозва или пренася акцизните стоки. Също от обективна страна, съставомерността на деянието по чл.234 от НК изисква случаят да не е маловажен, което условие се изяснява по аргумент на противното от дефиницията за маловажност по чл. 93, т.9 от НК, като се приема, че това е основният разграничителен критерий между престъплението по чл.234, ал.1 от НК и аналогичното административно нарушение по чл.123 от ЗАДС. Предмет на престъплението съставляват т. нар. акцизни стоки, за които законът е въвел допълнителни условия за съставомерност – същите да са без бандерол и изискуемият бандерол да е задължителен по силата на закон, указани от разпоредбата на чл.2 от ЗАДС, като съгласно т.1 и т.2 от същия това са съответно алкохол, алкохолни напитки и тютюневи изделия. С осъществяване държане на акцизни стоки без бандерол в немаловажни случаи се засяга обекта на престъплението, а именно обществени отношения, свързани с посегателство срещу стопанската система на Република България, който е комплексен, защото от една страна се засягат търговските отношения, а от друга страна, се поставят в опасност или се увреждат данъчните отношения. От субективна страна държане на акцизни стоки без бандерол в немаловажни случаи е умишлено престъпление и се извършва с пряк умисъл.
От обективна страна, на инкриминираната дата - на 22.11.2017 година и място - в района на отбивка на път II-19 [населено място] – [населено място], махала „О.“, [община], в близост до ВЕЦ-Градево подсъдимият Ю. Х. П. е държал в 3 /три/ броя чанти от синтетичен текстил, съдържащи нарязан тютюн с общо тегло 83,027,06 килограма и 6 /шест/ броя черни полиетиленови чували, съдържащи нарязан тютюн, с общо тегло 106 килограма, всичко нарязан тютюн с общо тегло 189,027,06 килограма и в моторно превозно средство – лек автомобил марка и модел „Сеат Т.“ с регистрационен номер СО 11-95 МА, представляващ акцизни стоки без бандерол. Така установените в три броя чанти от синтетичен текстил и шест броя черни полиетиленови чували са и с установено съдържание, а именно нарязан тютюн с общо тегло 189,027,06 килограма, който е годен за пушене и предвид заключението на химико-техническата експертиза представлява акцизна стока по смисъла на чл.4 т.1 във връзка с чл.2 т.2 и чл.11 ал.1 и ал.2 от Закона за акцизите и данъчните складове. Според чл.4 т.1 от Закона за акцизите и данъчните складове – „Акцизни стоки“ са стоките, посочени в чл.2 от закона. В чл.2 т. 2 от Закона за акцизите и данъчните складове е посочено, че „На облагане с акциз подлежат:...2. тютюневите изделия“. Дефиниция на понятието бандерол е дадена чл.4 т.1 и т.7 от Закона за акцизите и данъчните складове – „По смисъла на този закон: т.1 „Акцизни стоки“ са стоките, посочени в чл.2“ и т.7 „“Бандерол“ е държавна ценна книга, която доказва внасянето на дължимия акциз за освободените за потребление акцизни стоки, закупува се от Министерството на финансите и не може да бъде предмет на последваща сделка“. Дефиницията на понятието „тютюн за пушене“ е регламентирана в чл.12 ал.1 т.1 от Закона за акцизите и данъчните складове, а именно: „Тютюн за пушене (за лула и цигари)“ е: 1. тютюн, който е нарязан или раздробен по друг начин, усукан или пресован на плочки и може да се пуши без допълнителна индустриална обработка. Съгласно чл.28, ал.1 от Закона за тютюна, тютюневите и свързаните с тях изделия - Тютюневи изделия се транспортират, пренасят, съхраняват, предлагат или продават в търговски складове и обекти само с бандерол, залепен върху потребителската опаковка при условията и по реда на ЗАДС, а на основание чл.2 т.2, чл.19 ал.1 т.1 - т.3, чл.64, ал.1 и чл.99 ал.2 т.2 от Закона за акцизите и данъчните складове: чл.2 т.2 от ЗАДС - На облагане с акциз подлежат тютюневите изделия; а съгласно чл.19, ал.1, т.1 - т.3 от ЗАДС – „Стоките по чл.2 подлежат на облагане с акциз, освен когато са поставени под режим отложено плащане на акциз: при тяхното производство на територията на страната; при тяхното въвеждане на територията на страната от територията на друга държава членка; при тяхното внасяне на територията на страната“;, чл.64, ал.1, ал.2, ал.3 и ал.4 от ЗАДС – „Производителите на тютюневи изделия, предназначени за реализация на вътрешния пазар, са длъжни да поставят бандерол върху потребителската опаковка. Поставянето на бандерол се извършва в данъчен склад на производителя.“; ал.2 „Лицата, които внасят на територията на страната стоки по ал.1, са длъжни да осигурят поставянето на бандерол върху потребителската опаковка по един от следните начини: 1. при производителя - извън територията на страната, или 2. в данъчен склад, или 3. във временен или митнически склад по смисъла на митническото законодателство“; ал.3 „Лицата, които въвеждат на територията на страната стоки по ал.1 от друга държава членка, са длъжни да осигурят поставянето на бандерол върху потребителската опаковка по реда на ал.2“; ал.4 „Б. се поставя върху потребителската опаковка по начин, от който да е видна обозначената върху него информация и който да гарантира, че употребата на стоката е невъзможна без неговото унищожаване чрез разкъсване „ и чл.99 ал.2 т.2 от ЗАДС - „Забраняват се държането пренасянето, превозването, предлагането и продажбата на тютюневи изделия без бандерол, когато такъв е задължителен, облепени с неистински или подправен бандерол или с бандерол с изтекъл срок на валидност.“. Установен е и посредством заключението на съдебно оценителната експертиза, каква е пазарната стойност на съдържащият се в трите броя чанти от синтетичен текстил, нарязан тютюн с общо тегло 83,027,06 килограма, а именно същият е на стойност 2 905,95 лева, стойността на съдържащият се в шестте броя черни полиетиленови чували, нарязан тютюн, с общо тегло 106 килограма, а именно същият е на стойност 3 710 лева, както и каква е пазарната стойност на цялото установено при подсъдимия количество нарязан тютюн за пушене с общо тегло 189,027,06 килограма, което е на обща стойност 6 615,95 лева при единична цена от 35 лева за килограм, както размера на дължимия акциз за цялото това количество, който възлиза на 28 732,10 лева. Установи се от разпита на свидетелите Н. С. и Д. К., че именно подсъдимия Ю. П. е упражнявал фактическа власт върху инкриминираните чанти и чували, съдържащи общо количество 189,027,06 килограма нарязан тютюн, който съгласно заключението на химико-техническата експертиза е годен за пушене, представлява акцизна стока, за която е нужно поставянето на бандерол и е без поставен върху същите по установените правила български акцизен бандерол, като ги пренасял, натоварен в управлявания от него автомобил от неустановено в място до неустановено място по маршрут между с А. и [населено място]. Именно с тези си действия на установена фактическа власт върху предмета на престъплението подсъдимия Ю. Х. П. е осъществил вмененото му престъпление, във форма на изпълнително деяние държане.
По отношение на подсъдимия Ю. Х. П., с оглед приобщените по делото доказателства се установи, че същият е безработен, но с оглед установеният механизъм на извършване на деянието и количеството установен нарязан тютюн за пушене, предмет на престъплението се налага извод, че в казуса не се касае за “маловажен случай”. Преценката за това съдът формира въз основа на комплекс от критерии, посочени в чл.93, т.9 от НК и за да е налице хипотезата “маловажен случай” следва да е налице липса или незначителност на вредни последици, или с оглед на други смекчаващи вината обстоятелства извършеното престъпление да представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от този вид. В случая не е налице липса или незначителност на вредни последици, а предвид сравнително високата стойност на инкриминираните вещи и дължимият за тях акциз, както и дълбоката степента на засягане на разглежданите обществените отношения с процесното деяние, се констатира сериозно завишена степен на обществена опасност, както на дееца, така и на процесното деяние. Допълнителни аргументи в тази насока, съдът намира и в установеният механизъм на организиране и осъществяване на деянието, като в осъществяването му са ангажирани множество хора и с явно осъществена сериозна предварителна подготовка, което допълнително обуславя изводи за завишена степен на обществена опасност на деянието и дееца и игнорира възможността да се приеме, че случаят е с по-ниска степен на обществена опасност и представлява маловажен такъв.
От субективна страна деянието е извършено при условията на пряк умисъл, тъй като Ю. Х. П. е съзнавал общественоопасният характер на инкриминираното деяние, предвиждал е неговите общественоопасни последици и е искал неговото настъпване. П. е пълнолетен, във възраст, в която добре е съзнавал противоправността на деянието си, както и това, че чрез държането на акцизни стоки накърнява обществени отношения свързани с посегателство срещу стопанската система на Република България, като от една страна се засягат търговските отношения в страната, а от друга се поставят в опасност или се увреждат данъчните отношения.
По изложените съображения съдът намира разглежданото обвинение за доказано по категоричен и несъмнен начин, а възраженията на защитата в тази връзка за недоказаност, за неоснователни и необосновани. В тази връзка неоснователни са и оплакванията за допуснати съществени процесуални нарушение при осъществяване на огледа на местопроизшествие, предвид неучастието на едно от поемните лица в него, което било пописало протокола само формално и оплакването за това, че подсъдимият е лишен от право да участва в действията по оглед на веществените доказателства. Установи се от разпита на свидетелите Р. И., Л. Ц. и Я. С., че при извършване на огледа на местопроизшествие от 22.11.2017 г. и съставяне на съответния протокол за това са присъствали две поемни лица, а именно свидетелите Л. Ц. и Я. С.. Свидетелят Л. Ц. сочи, че е присъствал през цялото време на място при меренето на въпросните чанти чували и извършване огледа, като свидетелката Я. С. дошла със закъснение, когато меренето вече било започнало. Последната също не отрича това обстоятелство, като при разписа си, че вдействителност меренето на вещите вече било започнало, когато тя пристигнала на мястото, но не отрича, че е присъствала на процесното действие, дори напротив установява, какво точно е било извършвано, както и че е подписала протокола. Двамата свидетели потвърждават и поддържат, че положените подписи в протокола за оглед са именно техните и те са ги положили, а при предявяване на фотоалбума към протокола посочват, че именно това са мерените чанти и чували, както и въобще какви действия са били извършвани на място. Всички тези обстоятелства изключват формирането на безспорен и категоричен извод, че свидетелката Я. С. не е присъствала на процесуалното действие, а само формално е подписала протокол, като твърди защитата, поради което това възражение следва да бъде прието за неоснователно. Допълнителни аргументи в посока, че оспорваното действие е правилно и законосъобразно извършено, с оглед присъствалите на него лица, съдът намира в показанията на поемното лице и свидетел Л. Ц., който е категоричен, че двамата с неговата приятелка за присъствали на огледа и са подписали протокола. Неоснователно е и възражението, че подсъдимият П. е лишен от правото си на защита, тъй като не е присъствал на извършеният оглед на веществени доказателства, проведен на 23.11.2017 г. Законът и в частност НПК не предвижда възможност лица, без съответно процесуално качество да имат права и възможност да участват в извършвани действия по разследване. В случая към момента на извършване на огледа на веществените доказателства по делото на 23.11.2017 г., подсъдимият Ю. П. не е имал и качество на обвиняем, тъй като е привлечен като обвиняем с Постановление за привличане на обвиняем едва на 04.04.2018 г.
Неоснователно е и възражението на защитата, че в случая свидетелите Н. С. и Д. К., като полицейски служители и единствени свидетели-очевидци са използвали специални разузнавателни средства, а именно „проследяване“ при установяване и задържане на подсъдимия П., тъй като липсват каквито и да било данни за провеждането на такава дейност в казуса. По аргумента на чл.2 ал.1 и ал.3 от ЗСРС, специални разузнавателни средства по смисъла на закона са техническите средства и оперативните способи за тяхното прилагане, които се използват за изготвяне на веществени доказателствени средства – кинозаписи, видеозаписи, звукозаписи, фотоснимки и белязани предмети, като конкретно „проследяването“ съставлява оперативен способ, който се прилага при използване на техническите средства. Съгласно чл.7 от ЗСРС, при проследяването – зрително и чрез използване на технически средства, се установява, разкрива и документира движението на конкретни лица. В случая обаче липсват действия на двамата свидетели, които могат да бъда квалифицирани, като проследяване, тъй като същите не са използвали технически средства по смисъла на ЗСРЗ, още по-малко за установяване, разкриване и документиране движението на подсъдимия, доколкото са налице безспорни доказателства, че последният е прихванат от свидетелите при неговото движение, като малко след това сам е спрял автомобила си на отбивка по пътя, а не е спиран от свидетелите Н. С. и Д. К., сам е съобщил на свидетелите какво точно превозва с управлявания от него автомобил. Липсват по делото данни и за това, че подсъдимия Ю. Халило П. е контролирано лице от една страна, както и че неговото движение е документирано посредством технически средства, поради което и съдът не приема твърденията на защитата, че по отношение на същият е осъществено „проследяване“.
Мотивите за извършване на разглежданото престъпление от страна на подсъдимия Ю. Х. П. съдът намира в ниското самосъзнание на подсъдимия и незачитане на установения правов ред в страната, както и стремеж към материално облагодетелстване.
За извършеното от подсъдимия Ю. Х. П. престъпление по чл.234 ал.1 предл.2 от НК законодателят е предвидил налагане на наказание “лишаване от свобода” от една до шест години и „глоба“ до 10-кратния размер на пазарната цена на стоките, както и с „лишаване от права по чл.37 ал.1 т.7 от НК. При определяне вида и размера на наказанието за извършеното от подсъдимият престъпление в конкретният случай, съдът следва да отчете съотношението между смекчаващите и отегчаващи вината обстоятелства в казуса, както и тежестта на всяко от тези обстоятелства. От събраните по делото и възприети от съда доказателства съдът намира, като смекчаващи вината обстоятелства чистото съдебно минало на подсъдимия, младата му възраст, влошеното му имотно и финансово състояние, а като отегчаващи вината му обстоятелства възприе усложненият механизъм на извършване на деянието, изискващ предварителна подготовка и привличането на трети лица за осъществяването му, голямото количество на установената акцизна стока, предмет на престъплението, както и поведението му след престъплението, сочещо на пълна липса на критичност към стореното. При съобразяване на всички тези обстоятелства и тяхната тежест съдът счита, че на подсъдимият следва да се определи наказания при условията на чл.54 от НК и при баланс на смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства в размер под средния предвиден в чл.234 ал.1 предл.2 от НК, а именно “лишаване от свобода” за срок от 2 (две) години, наказание „Глоба“ в размер на 6 615,95 (шест хиляди шестстотин и петнадесет лева и деветдесет и пет стотинки) лева, както и наказание „Лишаване от право да упражнява професия или дейност, свързани с държане, разпространение и търговия на акцизни стоки“ за срок от 2 (две) години. Съдът намира, че за поправянето на подсъдимият Ю. П. не се налага ефективното изтърпяване на наказанието „Лишаване от свобода“, поради което и на основание чл.66 ал.1 от НК отложи изтърпяването на това наказание за изпитателен срок от 4 (четири) години. Именно така определените кумулативно по вид, размер и тежест наказания съдът намира, че ще гарантират и обезпечат в най-пълна степен изпълнението на целите на наказателната репресия по чл.36 от НК.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: