и за да се произнесе, взе предвид следното:
Образувано е въз основа на искова молба, депозирана в РС Б. от Л. Г. Т. с ЕГН *, с адрес гр. Б. против А. Д. Д., с адрес гр. Б.
В хода на производството по делото съдът е констатирал, че исковата молба, по която е образувано делото е нередовна. В съответствие с чл. 129, ал. 2 ГПК с изрично Определение ) 466/18.01.2013г. съдът е оставил исковата молба без движение, като е дал конкретни указания относно констатираните нередовности на същата, а именно да конкретизира недвижимия имот, да се прецезира петитума, да изложи в обстоятелствената част на исковата молба налице ли е промяна от така постановеното решение за развод до предявяване на иска относно уговореното в същото ползване или не, за да обоснове нова администрация за разпределение на ползването, да довнесе по сметка на РС-Б. дължимата държавна такса от 25, 00 лв.
Съобщението за оставяне на исковата молба без движение е изпратено на посочения от ищцата адрес. Същото е върнато с отбелязване, че по данни на съседи от . 7 лицето е в чужбина от дълго време и за неопределено време. Няма член от домакинството, на който да бъде връчено съобщението. Видно от изготвената служебно справка НБД “Население” постоянния и настоящ адрес на ищцата съвпада с този, на който е изпратено съобщението.
С оглед на факта, че ищцата не може да бъде намерена на посочения от нея адрес и съобщението е върнато с отбелязване, че се намира в чужбина, то съдът е намерил, че е налице предпоставката на чл. 129, ал. 2 от ГПК, а именно “адресът на ищцата не е известен на съда”. Предвид посоченото уведомяването на ищцата за оставяне на исковата молба без движение е извършено по реда на чл.129 ал.2 от ГПК посредством залепване на обявление на таблото на Районен съд гр. Б.. Видно от същото съобщението е залепено на 31.01.2013г. на видно място на табло в РС-Б.. Съобщението е свалено от таблото на 08.02.2013г. след изтичане на едноседмичния срок.
Срокът за отстраняване на нередовностите, констатирани от съда е изтекъл на 07.02.2013г. – присъствен ден. До изтичането на срока и до настоящият момент не е подадена поправена искова молба и ищецът не е проявил процесуална активност за отстраняване на констатираните нередовности.
Неизпълнението на дадените от съда указания по привеждането на исковата молба в съответствие с изискванията на закона е процесуално бездействие, имащо за последица прекратяване на производството по делото, тъй като срокът е преклузивен и след изтичането му се погасява правото за извършване на съответното процесуално действие.
Предвид горното и на основание чл. 129, ал. 3 ГПК, съдът намира, че делото следва да бъде прекратено.
Водим от гореизложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 3644 по описа на Районен съд – Б. за 2012 г. и връща исковата молба на Л. Г. Т. с ЕГН *, с адрес гр. Б. ведно с приложенията към нея, поради неотстранени в срок нередовности на исковата молба.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Окръжен съд – Б., в едноседмичен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: