Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от З. К. А., с ЕГН [ЕГН], с адрес [населено място],[жк], [жилищен адрес] и адрес за кореспонденция [населено място], ул.”Т. срещу Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия К № 3303339 на ОДМВР Б., с който на жалбоподателя за административно нарушение по чл. 21, ал. 2, вр. чл. 21, ал. 1 ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 6 от ЗДвП е наложено административно наказание “глоба” в размер на 1000 лева.
В жалбата се релевират доводи за неправилност на атакувания електронен фиш, както и че същият е издаден при допуснати нарушения на процесуалните правила. Оспорва се авторството. Иска се от съда да отмени издадения електронен фиш, като незаконосъобразен.
В проведеното пред настоящата съдебна инстанция заседание жалбоподателя, редовно призован не се явява, представлява се от надлежно упълномощен адвокат, който поддържа жалбата и иска отмяна на атакувания електронен фиш, излага доводи в подкрепа на твърденията си. Претендира разноски.
Административнонаказващият орган и Районна прокуратура Б., редовно призовани, не изпращат представител и не изразяват становище по същество.
Съдът, след като служебно провери обжалвания акт, доводите на страните и събраните по делото доказателства приема за установено от фактическа страна следното:
На 09.01.2020 г., в 13.55 часа, в обл.Б. , извън населено място по ПП1 Е79 на км.., с посока на движение към [населено място] при максимално разрешена скорост за извън населено място от 60 км/ч, въведена с пътен знак В-26 с преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 № 11743d4, била засечена скорост на движение на МПС „“А.”, с рег. [рег.номер на МПС] от 152 км/ч. (след отчитане на допустима грешка в полеви условия 3 %) при разрешена такава - 60 км – т.е превишение от 92 км/ч.
Лекият автомобил бил регистриран като собственост на жалбоподателя. Въз основа на тези данни от ОДМВР- Б. е издал електронен фиш серия К № 3303339 срещу жалбоподателя А. за налагане на глоба в размер на 1000 лева, за нарушение на чл.21, ал.2 ЗДвП, предмет на контрол в настоящото производство. По повод издадения електронен фиш била подадена декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП, в която жалбоподателя посочил като лице управлявало автомобила на процесната дата А. А. С., като било приложено и СУМПС. По повод подадената декларация била извършена проверка от наказващия орган и било установено, че С. е руски гражданин, който към дата 09.01.2020 не е пребивавал на територията на Р.Б., поради което и отказал да анулира фиша, за което ддо жалбоподателя било изпратено нарочно писмо.
От приложения към делото снимков материал –снимка № 11743d4/0068057 (заснета с преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип) се установява, че на процесната дата – 09.01.2020г., в 13.55 ч., при локация км 361+200, при GРS. координати 42.010061 23.074283 е измерена скорост на движение от 157 км/ч, като са записани датата, часа, фиксираната скорост и е заснет регистрационния номер на автомобила.
По делото е приложен и протокол, съставен на 09.01.2020г. за използване на АТСС по чл.10,ал.1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата
Използваната за установяване на процесното нарушение преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 е преминала проверка на 14.06.2019г., при която е установено съответствие с одобрения тип, както и наличието на всички необходими надписи и означения върху средството за измерване. Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателствени материали: гласните доказателства, съдържащи се в показанията на разпитания по делото свидетел К.. и от приобщените към доказателствения материал по реда на чл. 283 НПК писмени доказателства, а именно снимков материал, справка за собственост на МПС, справка за нарушител/водач, удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126, протокол за използване на АТСС, протокол от проверка № 29-С-И./14.06.2019 г., заповед № 8121з-515/14.05.2020 г., писмо № 11-00-248/08.09.2020 г. на О. Б., ведно с копие от проект за организация на движението на пътя, както и представените писмени доказателства, относно проведена процедура по чл.189, ал.5 от ЗДвП.
Съдът кредитира показанията на св. К., доколкото същите са последователни и логични, като съдържат информация за процедурата по установяване на нарушение със системата за контрол. От показанията на този свидетел се установява, че мястото, където е било заснето нарушението попада в обхвата на пътен знак В26, въвеждащ ограничение на скоростта от 60 км/ч. От показанията на свидетеля се установява, че използваното АТСС се монтира на пътя, като след въвеждане от страна на полицейския служител на указаното с пътния знак максимално допустима скорост на движение, техническото средство автоматично заснема автомобилите със скорост на движение на допустимата такава, като генерираните снимки се изпращат чрез GSM оператор в системата, където след обработка на снимковия материал се издава съответния електронен фиш.
Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът прие от правна страна следното:
Жалбата е подадена от легитимирано лице при спазване на преклузивния срок за обжалване по чл.59, ал.2 ЗАНН вр. чл.189, ал.8 ЗДвП и е насочена срещу подлежащ на съдебен контрол административно-наказателен акт, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна, по следните съображенията:
При разглеждане на дела по оспорени електронни фишове, районният съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи извършването на цялостна проверка, относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.
В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че атакуваният електронният фиш е издаден от компетентна ОД на МВР, в рамките на предоставени ѝ със ЗАНН и ЗДвП правомощия, за което по делото са представени безспорни доказателства /Заповед л.22/.
Същият съдържа предвидените с чл.189, ал.4, изр. 2-ро ЗДвП, задължителните реквизити и съответства на утвърдения от Министъра на вътрешните работи образец. В съответствие с цитираната разпоредба, в електронният фиш са отразени данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, ползвателя на превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното ѝ заплащане.
Мястото и времето на извършване на нарушението и самото нарушение са отразени с необходимата конкретност и яснота, като е посочена въведеното със съответния пътен знак ограничение на скоростта и установената скорост на движение на процесното МПС.
Действително атакуваният електронен фиш не съдържа дата на издаването му и конкретизиране на издателя. В случая обаче доколкото същият е издаден в съответствие с предвидените с чл.189, ал.4 ЗДвП изисквания към неговото съдържание /която разпоредба се явява специална по отношение на тези на ЗАНН, регламентиращи задължителните реквизити на АУАН и НП/, съдът намира, че тази липса не води и до препятстване на извършване на необходимата преценка за приложимия материален закон, тъй като същата се извършва въз основа на датата на конкретното нарушение, която е отразена в електронния фиш, като въз основа именно на тази дата се установява и спазването на установената към този момент процедура по издаването на електронния фиш, както и спазване на сроковете по чл.34 от ЗАНН.
Съдът намира и, че липсва неяснота, относно мястото на твърдяното нарушение като във атакувания ЕФ е посочено, къде е установено нарушение, както и че е извън населено място. Соченото в ЕФ се подкрепя и от събраните писмени доказателства, чрез предоставената информация от Областно пътно управление, установяващи, че посочения километър е бил в обхвата на знак В26. Съставен е и предвидения с чл.10 на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г Протокол от използване на АТСС /л.20/, в който е вписано, че нарушението е установено и заснето с автоматизирано техническо средство ARH CAM S1 с фабричен номер SN11743d4, като същото съответства на отразеното в приложеното по делото копие от разпечатка от снимка. Отделно от това протокола съдържа информация за участъка от пътя с описание на мястото и географските координати, действащото ограничение на скоростта по чл. 21 от ЗДвП, посоката на движение на автомобила, разположението на автоматизираното техническо средство, неговия вид и данни за извършена метрологична проверка и протокол за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. Въпреки липсата на попълнени полета „начало на участъка“ и „край на участъка“, съдът счита, че протокола не страда от липса на пороци, тъй като съгласно чл.10, ал.2 от Наредба № 8121з – 532 за условията и реда за използване на А. и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, тези полета се попълват само, когато АТСС е по време на движение. От събраните по делото доказателства се установи, че в случая е позиционирано и не е в движение.
От приложения по делото протокол № проверка № 29-С-И./14.06.2019, съдът установи вида, типа, техническата годност и изправност на техническото средство. От посочените писмени доказателства, се установява, че техническо средство ARH CAM S1 с фабричен номер SN11743D4 представлява преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации.
Съгласно чл.189, ал.4 ЗДвП при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител, се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Задължително условие за санкционирането с електронен фиш е нарушението да е установено и заснето с автоматизирано техническо средство, при отсъствие на човешка намеса при установяване на нарушението, гарантиращо избягване на субективният човешки фактор.
С публикуваните в ДВ бр.19 от 13.03.2015 г. изменения на ЗДвП, законът е съобразен с Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС относно използването на мобилни камери за установяване на нарушенията на ограниченията на скоростта, като в разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП е добавен терминът "автоматизирано" техническо средство. А съгласно § 6, т. 65 от допълнителните разпоредби на ЗДвП - "Автоматизирани технически средства и системи" са както стационарните системи (прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган), така и мобилните технически средства, които могат да са прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. Ето защо след законодателните промени при преносимите системи за видеоконтрол от съществено значение е независимо от присъствието му при установяване на нарушението, контролният орган да не се намесва в работата на автоматизирано техническо средство, а само да го позиционира, включва и задава ограничението на скоростта, и след преустановяване на контрола да го изключва и демонтира / спазването на този ред в случая се установи и от показанията на св.К./. В тази последователност от действия се изразява поставянето на начало и край на работния процес от контролния орган.
С оглед на измененията на закона и като взе предвид обстоятелството, че използването на тези технически средства е автоматизиран процес, при който единствената намеса на контролен орган се свежда до позиционирането и настройката на автоматизираното техническо средство, районният съд намира, че използваната в случая система за контрол представлява годно автоматизирано техническо средство.
В този смисъл е и Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата (Наредбата). В чл.9 от същата е предвидено, че за осъществяване на контрол с АТСС служителят позиционира служебен автомобил или мотоциклет или временно разполага АТСС на участък от пътя и насочва уреда в контролираната посока. Служителят включва автоматизираното техническо средство или система и извършва необходимите първоначални настройки за започване на автоматизирания контрол и поставя начало на работния процес. След изтичане на времето за контрол, служителят изключва автоматизираното техническо средство или система, като информацията със запаметените от уреда данни се съхранява в локална компютърна конфигурация или локален сървър за издаване на административни документи във връзка с установените нарушения, което се отразява в протокола по чл. 10 от Наредбата. В разпоредбата на чл. 11 от Наредбата /в редакцията му към датата на нарушението/ изрично е регламентирани възможността за осъществяване на контрол чрез мобилно АТСС – използват се служебни автомобили или мотоциклети. движещи се в пътнотранспортния поток или работещи на място за контрол или АТСС, разположени временно на участък от пътя /какъвто е настоящия случай/. В случаите на осъществяване на контрол с мобилно АТСС във време на движение нарушителите се спират на място и се предприемат действия за реализиране на административнонаказателната отговорност за извършеното нарушение. За нарушения, установени с мобилни АТСС във време на движение, електронни фишове не се издават.
Съгласно чл. 10, ал.2 от Наредбата само при контрол във време на движение с мобилно АТСС се отбелязва началото и краят на контролирания участък, какъвто не е настоящия случай. От показанията на св.К. се установи, че нарушението е заснето с АТСС, разположено временно на участък от пътя.
Съобразно това следва, че санкционирането на нарушители посредством издаване на електронен фиш е допустимо и законосъобразно при осъществен контрол с работещо на място мобилно АТСС, или такова разположено временно на участък от пътя.
От представената снимка е видно, че измерената скорост на движение на управлявания от жалбоподателя автомобил е била 157 км/ч. като след приспаднатия толеранс от допустимата грешка при измерването +/- 3 %, във фиша е посочена като установената скорост 152км/ч., което е в полза на жалбоподателя.
При издаване на обжалвания електронен фиш, административнонаказващият орган е съобразил т.нар."толеранс", като инкриминираната скорост е намалена и е отчетено превишение от 92км./ч., за което превишение е и санкциониран жалбоподателя.
Съгласно представените по делото от Областно пътно управление- Б.. писмени документи, придружени със съответните пътни схеми в района на на км.361+200 с посока към С. е имало поставен знак В26 – „Забранено е движение със скорост, по висока от 60 км/ч., поради което и възраженията в обратна насока са неоснователни.
От графа „Разстояние от пътния знак с въведено ограничение до АТТС в метри” от протокол л.20 се установява, че автоматизираното техническо средство, с което е заснето процесното нарушение е било на 300м. от пътен знак В26, т.е в обхвата на въведеното с него ограничение.
Настоящият съдебен състав намира за установено по безспорен начин и авторството на санкционираното нарушение в лицето на жалбоподателя.
Съгласно разпоредбата на чл. 188, ал.1 от ЗДвП, собственикът или този, на когото е предоставено моторното превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение, като собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство. В случай че различно от собственика лице е управлявало автомобила, разпоредбата на чл. 189, ал.5 ЗДвП, предоставя на жалбоподателя възможност в 14-дневен срок след получаване на електронния фиш, да подаде писмена декларация до териториалната структура на МВР с данни за лицето, извършило нарушението и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство.
С разпоредбата на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП законодателят е въвел законова презумпция, че при неподаването на писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението в 14-дневен срок от получаването на електронния фиш от собственика, същият се смята за извършител на констатираното с електронния фиш нарушение. Предвид тази презумпция, за административнонаказващия орган не съществува задължение да издирва лицето, управлявало засечения с техническо средство лек автомобил.
В изпълнение на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП наказващият орган е изпратил електронният фиш на лицето по чл. 188, ал. 1 ЗДвП, като в него изрично е указана възможността за подаване на посочената по-горе декларация.
В конкретния случай, жалбоподателя се е възползвал от предоставената му с чл.189, ал.5 ЗДвП възможност да обори пред административнонаказващият орган законовата презумпция, но след извършена справка е установено, че лицето, посочено от жалбоподателя към дата 09.01.2020 изобщо не е било на територията на Р.България, установимо от приложена по делото справка /л.30/, поради което и фишът не е анулиран. От друга страна видно от Справка за собственост на МПС /л.9/ автомобила е собственост на жалбоподателя, поради което съдът намира, че правилно е определен субекта на отговорност, а възраженията в обратна насока са неоснователни и неподкрепени с доказателства.
С оглед гореизложеното, районният съд намира, че въз основа на събраните по делото доказателства по несъмнен начин се установява, че жалбоподателя е осъществила от обективна и субективна страна състава на нарушение по чл.21, ал. 2 ЗДвП.
От субективна страна нарушението е извършено при пряк умисъл, като деецът е съзнавал общественоопасния характер на деянието си, предвиждал е неговите общественоопасните последици и пряко ги е целял.
Управлението на МПС с превишена скорост е санкционирано с разпоредбата на чл. 182, ал.2, т. 6 от ЗДвП, според която водач, който превиши разрешената скорост извън населено място се наказва за превишение над 50 km/h - с глоба 600 лв., като за всеки следващи 5 km/h превишаване над 50 km/h глобата се увеличава с 50 лв..
Ето защо при установеното в случая превишение от 92км/ч., правилно е определена наложената глоба в размер на 1000 лева.
С оглед изложеното и при извършената цялостна служебна проверка на атакувания електронен фиш, настоящата инстанция не констатира основания за неговата отмяна или изменение, поради което, същият следва да бъде изцяло потвърден.
Предвид изхода на делото искането за присъждане на разноски се явява неоснователно.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал.1, пр.1 ЗАНН, съдът

Р Е Ш И:

ПОТВЪРЖДАВА като законосъобразен Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия К № 3303339 на ОДМВР Б., с който на З. К. А., с ЕГН [ЕГН], с адрес [населено място],[жк], [жилищен адрес] за административно нарушение по чл. 21, ал. 2, вр. чл. 21, ал. 1 ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 6 от ЗДвП е наложено административно наказание “глоба” в размер на 1000 лева.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ ИСКАНЕ ЗА РАЗНСКИ.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва от страните пред Административен съд-Благоевград в 14 - дневен срок, считано от съобщението му.

РАЙОНЕН СЪДИЯ