Производството по делото е образувано по жалба на В. Г. П., ЕГН [ЕГН], с адрес [населено място] срещу Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия К, № 0900517 на ОДМВР Б., с което на жалбоподателя за административно нарушение по чл. 21, ал. 2 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП е наложено административно наказание “глоба” в размер на 150.00 лева.
В жалбата се твърди, че обжалвания ел.фиш е незаконосъобразен, поради което се настоява за отмяната му.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, не се явява. В жалбата моли да бъде отменен обжалвания ЕФ, като незаконосъобразен.
Административнонаказващият орган своевременно призован, не ангажира представител по делото и становище по жалбата.
Районна прокуратура – Б. редовно призована, не изпраща представител и становище по жалбата.
Съдът, след като съобрази доводите на страните, събрания по делото доказателствен материал и закона, установи от фактическа страна следното:
На 19.02.2015 г., в 08.16 часа, по ПП-1, Е-79, км. 369, при сервиз „Тойота” в посока Б. – [населено място] при разрешена скорост от 60 км/ч, въведена с пътен знак В-26, автоматизирано техническо средство № 00305904964В, е установено извършването на нарушение за скорост, чрез засичане на скоростта на движение на МПС - лек автомобил марка “Форд Фокус”, с рег. [рег.номер на МПС] от 94 км/ч. Полицейският служител С. Г. Н. – младши автоконтрольор при С. – Б., упълномощен със заповед на директора на ОД на МВР да издава ел. фишове по ЗДвП, изготвил снимков материал от техническо средство, след което е направена справка в Централна база КАТ по регистрационен номер на автомобила за това кой е собственик на същия, от която е видно, че МПС се води на името на жалбоподателя. За констатираното нарушение по чл. 21, ал. 2 от ЗДП ОДМВР – [населено място] е издал електронен фиш серия К, № 0900517, като на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание “глоба” в размер на 150.00 лева. По преписката не е получена обратна разписка, удостоверяваща надлежно връчване на ел. фиш. Съдът в този случай приема, че жалбата срещу електронния фиш е подадена в срок. Посочените в акта за нарушение фактически констатации се потвърждават с показанията на разпитания по делото свидетел С. Н., който казва, че фишът е съставен въз основа на разпечатка от стационарна камера, изпратен на собственика, който има право да декларира кой е управлявал МПС. Твърди, че ЕФ е издаден след справка в централна база КАТ, след което се изпраща за връчване.
По делото е представено удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 09.10.4823, от която е видно, че автоматизираната система е със срок на валидност до 06.10.2019 година.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на показанията на разпитания по делото свидетел, и от приложените към административнонаказателната преписка и приети по делото писмени доказателства, които са безпротиворечиви, относно подлежащите на доказване факти и установяват по несъмнен начин възприетата фактическа обстановка, като последователни и логични.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:
Жалбата е депозирана от надлежно лице в установения в чл. 189, ал. 8 ЗДП 14-дневен срок от връчване на фиша, поради което е допустима, разгледана по същество - неоснователна, по следните съображения:
Съдът намира, че в хода на производството не са допуснати процесуални нарушения, които да са съществени и да са довели до цялостното му опорочаване.
В настоящия случай фишът е съставен при спазване изискванията на чл. 189, ал 4 от ЗДП, съгласно която “При нарушение, установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. ” Смисълът на разпоредбата се изразява в следното: когато е налице нарушение – установено и заснето с техническо средство, тогава се издава електронен фиш - в отсъствие на контролен орган и на нарушител. В § 6, т.62 от ДР на ЗДвП се съдържа определение за „електронен фиш”, според което същият е „електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно - информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства”. Видно е, че и в самото определение за електронен фиш не се съдържа изискване данните за нарушенията въз основа, на които той се издава да са получени само от стационарни устройства /стационарни камери/. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на МПС, собственика, на когото е регистрирано преводното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от Министъра на вътрешните работи. Самоличността на извършителя е установено с изготвянето на справка в централната база на КАТ по рег.номер на МПС заснето от техническото средство и изготвения снимков материал. Видно от справката в централна база КАТ там като собственик на въпросното МПС с рег. номер [рег.номер на МПС] е В. П., на което лице е издаден и процесния ЕФ. Ел.фиш е връчен надлежно на жалбоподателя и на същия е дадена процесуална възможност да упражни и правото си по чл.189, ал.5 от ЗДвП и същият не го е реализирал.
В настоящият случай нарушението е констатирано от стационарна радарна установка, монтирана на първокласен път Е-79, км. 369, при сервиз Тойота, което се установява от представената карта на пътния участък.
Според чл. 188, ал. 1 от ЗДП собственикът или този, на когото е предоставено МПС, отговаря за извършеното с него нарушение. Собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил МПС.
Съгласно чл.189, ал.15 ЗДвП изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на МПС, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес. Следователно снимковия материал и клипа представляват годно доказателствено средство за констатираното нарушение.
Съдът намира, че не са налице пропуски в съдържанието на електронния фиш, довело до ограничаване правото на защита на санкционираното лице. Обжалваният електронен фиш, издаден за нарушение, установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен орган съдържа всички законово установени реквизити - данни за териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на МПС, собственика, на името на когото е регистрирано МПС, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, сметката и мястото на доброволното й плащане, съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП. Нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП е специална и дерогира разпоредбите на общия закон - ЗАНН. Бланката – образец на електронния фиш е надлежно утвърдена със заповед на компетентния административен орган и с конкретно посочено нормативно установено съдържание на реквизитите по чл. 189, ал. 4 от закона. Съдържанието на електронния фиш се определя от специалния закон, който изключва приложението на чл.42, съответно и чл. 57 от ЗАНН, относно реквизитите на акта за установяване на административно нарушение, съответно наказателното постановление. Законът не поставя изискване за дата на издаване на електронния фиш, нито за персонифициране на неговия издател, доколкото е електронен и не се създава от човешка намеса. Обработката касае само разпечатване на фиша на хартиен носител, създаден по електронен път.
При налагане на административното наказание наказващият орган е съобразил и с 3 % толеранс, който е приспаднат в полза на водача. При това положение е безспорно доказан извода, че жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл.21, ал. 2 от ЗДвП, както от обективна, така и от субективна страна.
От обективна страна, жалбоподателят, управлявайки лек автомобил марка “Форд Фокус”, с рег. [рег.номер на МПС] , в посочения ден и час19.02.2015 г., в 08.16 часа/, се е движел по ПП-1, Е-79, км. 369, срещу автосервиз “Тойота”. От представената справка се установява, че автомобилът е собственост на жалбоподателя. От представения клип и от показанията на свидетеля се установи времето и мястото, на което е била засечена скоростта на движение на автомобила. От клипа се доказа, че МПС - то се е движило със скорост от 94 км/ч., фиксирана и засечена със стационарна радарна установка, въпреки наличието на Знак В-26, която въвежда ограничение за максимално допустима скорост на движение от 60 км/ч, съгласно чл.21, ал.2 от ЗДвП.
От субективна страна, жалбоподателя е осъществил състава на това административно нарушение виновно. Като правоспособен водач на лек автомобил той е съзнавал, че с действията си нарушава императивно установени и вменени му със закон задължения, предвиждал е обществено опасните последици от тези си действия и е искал тяхното настъпване.
След като правилно е квалифицирано нарушението, на основание чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДП му е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 150 лева, съгласно която водач, който превиши разрешената скорост извън населено място, се наказва за превишаване от 31 до 40 km/h - с глоба 150 лв. Следователно жалбоподателя законосъобразно е наказан на основание посочения текст с предвидената в закона санкция – глоба в посочения по – горе размер.
При индивидуализация на наказанието АНО е съобразил и законосъобразно приложил санкционната част на вменения административнонаказателен състав като вид и размер наказание. Не са налице основания за намаляване на размера, тъй като липсват данни за наличието на многобройни и смекчаващи отговорността обстоятелства, а така също се касае до конкретно установен размер наказание без възможност за преценка на конкретен размер.
Предвид изложените съображения, съдът намира, че обжалваният електронен фиш е законосъобразен и следва да бъде потвърден. /В тази насока решения на Административен съд – Благоевград, постановени по КНАХ № 606/2012 година, по КНАХ № 167/2012 г., Решение № 1429 от 25.07.2013г. по КНАХД № 519/2013г. на АС Благоевград/.
Водим от горното, съдът

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА като законосъобразен Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, серия К, № 0900517 на ОДМВР Б., с което на В. Г. П., ЕГН [ЕГН], с адрес [населено място] за административно нарушение по чл. 21, ал. 2 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП е наложено административно наказание “глоба” в размер на 150.00 лева.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва от страните пред Административен съд - Благоевград в 14 - дневен срок, считано от съобщението му.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: