Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от П. Х. В. с ЕГН [ЕГН], управител на [фирма] против електронен фиш серия К №, издаден от ОДМВР – Б., с който за извършено нарушение на чл.21, ал.2 ЗДвП на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.4 ЗДвП, му е наложено административно наказание "глоба" в размер на 150 лева.
В жалбата се релевират доводи за неправилност на атакувания електронен фиш, както и че същият е издаден при допуснати нарушения на процесуалните правила. В тази връзка се сочи, че електронния фиш не отговаря на предвидените с чл189, ал.4 ЗДвП изисквания. На следващо място се сочи, че в електронния фиш бил посочен само номера на техническото средство, но не и неговия вид-марка и модел, което препятствало възможността за проверка относно техническата му годност към 11.02.2016г.
По изложените съображения се прави искане за отмяна на обжалвания електронен фиш.
В проведеното пред настоящата съдебна инстанция заседание жалбоподателят, редовно призован не се явява и не изпраща представител, депозира становище по същество на делото. Въззиваемата страна, редовно призована, също не изпраща представител
Съдът, след като служебно провери обжалвания акт, доводите на страните и събраните по делото доказателства приема за установено от фактическа страна следното:
На 11.02.2016 г. в 11:54 ч., на ПП-1 Е-79 в района на км. 364+400 срещу бензиностанция „Л.“ в посока [населено място] – [населено място] с мобилна система за видеоконтрол - TFR1-М 578, била засечена скорост от 91 км/ч на движение на МПС - марка "Ш С", с рег.
Лекият автомобил бил регистриран като собственост на [фирма], а като негов ползвател било посочен [фирма] с управител П. Х. В..
На интернет страницата на ОДМВР – Б. публично е бил оповестен участъкът от пътя, описан в електронния фиш, на който е осъществявано контрол по спазване на правилата за движение чрез технически средства за времето от 09.00-19.00ч. на 11.02.2016г.
Въз основа на тези данни от ОДМВР- Б. е издаден електронен фиш серия К № срещу П. Х. В. като законен представител на [фирма] с ЕИК[ЕИК] за налагане на глоба в размер на 150 лева за нарушение на чл.21, ал.2 ЗДвП.
От приложения към делото снимков материал -клип №, заснет с мобилната система за видеоконтрол радар № 578 /л.8/ се установява, че на процесната дата – 11.02.2016г., в 11:54:42ч. при координати EL 23°05.2515 и NL41°59.0669 е измерена скорост на движение от 91 км/ч, като са записани датата, часа, посоката на движение, фиксираната скорост и е сниман регистрационният номер на автомобила, който съвпада напълно с този, на ползвания от жалбоподателя.
Към материалите на делото е приложен и протокол от 11.02.2016 г. за използване на АТСС.
Мобилната система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип - TFR1-М № 4835 с идентификационен № 578 е одобрена и вписана в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване, на 24.02.2010 г., със срок на валидност на одобряването 24.02.2020 г. Съгласно Закона за измерванията периодичността на последващите проверки на видео-радарните системи е една година, като от протокол № 10-2-15/28.04.2015г. се установява, че мобилната система с № 582 е преминала проверка на 28.04.2015г., и отговаря на изискванията, като допустимата грешка при измерване на скоростта е 3 км/ч. до 100 км/ч. и от 3 % при движение със скорост над 100 км/ч.
Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателствени материали: гласните доказателства, съдържащи се в показанията на разпитания по делото свидетел П. и от приобщените към доказателствения материал по реда на чл. 283 НПК писмени доказателства: писмо от О П у Б. изх. № ., проект за организация на движението на път І-1/Е79/, писмо от ОД на МВР Б. рег. № г., извадка от интернет страницата на Министерство на вътрешните работи за времето от 25.01.2016 г. до 22.02.2016 г. – 4 листа, заповед № г.; клип № 9957/ радар № 578; справка за собственост на МПС, удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835; справка за нарушител/водач на П. Х. В.; протокол за използване на автоматизирано техническо средство за контрол на скоростта № У. 244 р-3145/15.02.2016 г; Протокол № 10-2-15 от проверката на мобилна система за видеоконтрол; разписка с дата 11.06.2018 г.; доказателство; извлечение от търговския регистър на [фирма]; писмо с рег. №, екз. № 2 от 26.09.2018 г.
Събраните по делото писмени доказателства, приобщени към доказателствения материал по реда на чл.183 НПК, съдът кредитира изцяло, тъй като същите са непротиворечиви в своята цялост и изясняват фактическата обстановка по възприетия от съда начин.
Съдът приема за достоверни показанията на св. П., доколкото същите са последователни и непротиворечиви и се подкрепят от събраните по делото писмени доказателства. От показанията му се установява процедурата относно използване на автоматизирано техническо средство, принципът на работа на същото и снемането на информацията.
Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът прие от правна страна следното:
Жалбата е подадена от легитимирано лице при спазване на преклузивния срок за обжалване по чл.59, ал.2 ЗАНН (електронният фиш е връчен на 11.06.2018г., а жалбата е от 22.06.2018 г.), и е насочена срещу подлежащ на съдебен контрол административно-наказателен акт, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна, по следните съображенията:
При разглеждане на дела по оспорени електронни фишове, районният съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи извършването на цялостна проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от посочените от жалбоподателя основания.
В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че Електронният фиш е издаден от местнокомпетентна ОДМВР, в рамките на предвидените с ЗДвП правомощия.
Същият отговаря на изискванията на чл.189, ал.4, изр. 2-ро ЗДвП, установяваща задължителните реквизити, които следва да съдържа и съответства на утвърдения от Министъра на вътрешните работи образец. Съгласно тази разпоредба, електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, ползвателя, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното ѝ заплащане.
Всички тези реквизити се съдържат в процесния електронен фиш, поради което въведените с жалбата доводи за несъответствие на електронния фиш на предвидените към съдържанието му изисквания, се явяват неоснователни.
Неоснователно е и оплакването, че непосочването на вида /марка и модел/ на техническото средство препятствало установяване на техническата му годност, тъй като в електронния фиш е посочен идентификационния номер на АТТС, който в пълна степен индивидуализира същото, поради което е налице възможност за проверка на техническото му състояние към отразената в електронния фиш дата на нарушението.
От приложените по делото Удостоверение № 10.02.4835 от 24.02.2010 г. и протокол № 10-2-15/28.04.2015г. за последваща проверка, съдът установи вида, типа, регистрацията, периодичните технически прегледи, техническата годност и изправност на това техническо средство. От посочените писмени доказателства, се установява, че техническо средство - TFR1-М с № 578 представлява мобилна система за видеоконтрол, която е одобрена и преминала необходимия периодичен преглед, поради което направеното с жалбата оспорване на техническата ѝ годност се явява неоснователно.
Настоящият съдебен състав намира обаче, че електронният фиш, предмет на настоящия съдебен контрол е съставен при допуснати съществени процесуални нарушения.
С разпоредбата на чл. 165, ал.2, т.8 от ЗДвП в редакцията ѝ към датата на инкриминираното нарушение кумулативно е регламентирано, че определените от министъра на вътрешните работи служби обозначават чрез поставяне на пътни знаци, оповестяват в средствата за масово осведомяване или на интернет страницата на Министерството на вътрешните работи участъка от пътя, на който се осъществява контрол по спазването на правилата за движение чрез автоматизирани технически средства или системи. В съществуващия към датата на нарушението чл.7 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата е предвидено, че местата за контрол с мобилни и стационарни автоматизирани технически средства и системи се обозначават с пътен знак Е24 и се оповестяват чрез средствата за масово осведомяване или на интернет страницата на Министерството на вътрешните работи, като пътният знак Е24 се поставя преди мястото за контрол във всяка посока на сработване на автоматизираните технически средства и системи. При указване на мястото на контрол с преносим пътен знак Е24 разположението му се документира със снимка.
В процесния случай административнонаказващият орган е представил доказателства за изискуемото с цитираните разпоредби оповестяване на мястото за контрол на правилата за движение с автоматизирани технически устройства.
Административнонаказващият орган, чиято е доказателствената тежест, не е ангажирал обаче предвидените с Наредбата доказателства – снимка за поставяне на пътен знак Е24 преди мястото на извършения с процесното автоматизирани техническо устройство контрол, като е посочил, че не се съхранява изискания от съда снимков материал.
Издаването на атакувания електронен фиш при неспазване на въведените с чл.165, ал.2, т.8 ЗДвП и чл.7 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. /в редакцията им към датата на нарушението/, представлява самостоятелно основание за неговата отмяна.
На следващо място, настоящият съдебен състав констатира, че съставения Протокол от 11.02.2016г. не съвпада с този, одобрения образец с Приложение към чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. Същевременно цитирания протокол не отговаря на въведените с чл.10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. изисквания. На основание цитираната разпоредба за всяко използване на мобилно АТСС за контрол се попълва протокол съгласно приложението към наредбата. В съставения на 11.02.2016г. протокол липсва графа „разстояние от пътния знак с въведено ограничение до АТСС в метри“, като тази информация не е отразена по никакъв друг начин. Така констатираният от съда пропуск, който се изразява в несъответствие на протокола с предвидените за неговото съдържание изисквания по естеството си представлява липса на съставен протокол, като същевременно препятства съда да установи, дали установеното с техническото средство движение на процесния автомобил със скорост над въведената с пътен знак В26 попада в обхвата на създаденото със същия ограничение. Това обстоятелство е от съществено значение за съставомерността на деянието по чл.21, ал.2 ЗДвП.
Изложените съображения обуславят извод, че при установяване и заснемане на нарушението не са изпълнени изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г, регламентираща съответният ред за това, а оттам и такъв за неспазване на процедурата по използване на АТТС .
Предвид горното обжалваният електронен фиш следва да бъде отменен поради допуснати при издаването му съществени нарушения на процесуалните правила.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал.1, пр.3 ЗАНН, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Електронен фиш серия К №1157820, издаден от ОДМВР – Б., с който на П. Х. В. с ЕГН [ЕГН], управител на [фирма] с ЕИК[ЕИК] на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.4 ЗДвП е наложено административно наказание "глоба" в размер на 150 лева за нарушение на чл.21, ал.2 ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на Глава X. от АПК пред Административен съд - Благоевград, в 14-дневен срок от получаване на съобщението от страните

РАЙОНЕН СЪДИЯ: