Производството по делото е образувано с жалба на П. Я. С., законен представител на М. - Г. О., ЕИК[ЕИК], с адрес Б., [улица] против Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, серия К № 1461275 на ОДМВР Б., с което на жалбоподателя за административно нарушение по чл. 21, ал. 2 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП е наложено административно наказание “глоба” в размер на 100 лева.
С жалбата се оспорва електронния фиш като неправилен и незаконосъобразен, моли се да бъде отменен изцяло, сочат се процесуални нарушения във връзка с ангажиране на отговорност.
В съдебно заседание жалбоподателя редовно призован, се представлява от адв. С., която изразява становище по същество, като моли ЕФ да бъде отменен като неправилен и незаконосъобразен, навежда доводи за нарушения във връзка с определяне субекта на отговорност.
Административнонаказващият орган своевременно призован, не ангажира представител по делото и становище по жалбата.
Районна прокуратура – Б. редовно призована, не изпраща представител и становище по жалбата.
Съдът, след като съобрази доводите на страните, събрания по делото доказателствен материал и закона, установи от фактическа страна следното:
На 21.12.2016 година в 14:23 часа, по ПП-1, Е-79, км. 361+200, при бензиностанция Ш. Б. в посока от [населено място] към [населено място], при ограничение на скоростта от 60 км/ч, въведена с пътен знак В-26 и наличие на знак Е-24, с мобилна радарна установка TFR1-М № 502, е засечена скоростта на движение на МПС - лек автомобил , с рег. [рег.номер на МПС] от 81 км/ч. Полицейският служител К. К. изготвил снимков материал от техническо средство. За констатираното нарушение по чл. 21, ал. 2 от ЗДП от ОДМВР – [населено място] е издаден електронен фиш серия К № 1461275, с който на жалбоподателя за административно нарушение по чл. 21, ал. 2 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП е наложено административно наказание “глоба” в размер на 100 лева. Фишът е изпратен на жалбоподателя, като на основание чл. 189, ал. 5 от ЗДП е даден 14-дневен срок да плати глобата, или да предостави писмена декларация с данни на лицето, извършило нарушението, респ. копие от свидетелството му за управление на МПС.
Посочените фактически констатации се потвърждават с показанията на разпитания по делото свидетел К. К., чрез които се установява, че фишът е съставен въз основа на разпечатка от мобилна камера, изпратен на собственика, който има право да декларира кой е управлявал МПС. Същия заявява, че видеонаблюдението е указано със специален знак в района. Същия описва в какво се изразяват действията на намиращия се на място полицейски служител.
По делото е представено удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835, от която е видно, че автоматизираната система е със срок на валидност до 24.02.2020 година.
В хода на съдебното следствие са представени доказателства за връчване на електронния фиш, както и удостоверение за актуално състояние на представляваното от жалбоподателя дружество.
В хода на съдебното производство са изискани доказателства за наличието на знак В 26, като в тази връзка е представена скица схема на пътя от Областно пътно управление с посочване на разположените в участъка пътни знаци. Приложена е справка за нарушител водач.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на показанията на разпитания по делото свидетел, и от приложените към административнонаказателната преписка и приети по делото писмени доказателства, които са безпротиворечиви, относно подлежащите на доказване факти и установяват по несъмнен начин възприетата фактическа обстановка, като последователни и логични.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:
Жалбата е депозирана от надлежно лице и в законоустановения срок, поради което е допустима, разгледана по същество - неоснователна, по следните съображения:
Съдът намира, че в хода на производството не са допуснати процесуални нарушения, които да са съществени и да са довели до цялостното му опорочаване.
В настоящия случай фишът е съставен при спазване изискванията на чл. 189, ал 4 от ЗДП, съгласно която “При нарушение, установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. ..” При внимателен прочит на тази разпоредбата е видно, че смисълът и се изразява в следното: когато е налице нарушение – установено и заснето с техническо средство, тогава се издава електронен фиш - в отсъствие на контролен орган и на нарушител. В § 6, т.62 от ДР на ЗДвП се съдържа определение за „електронен фиш”, според което същият е „електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно - информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства”. Видно е, че и в самото определение за електронен фиш не се съдържа изискване данните за нарушенията въз основа, на които той се издава да са получени само от стационарни устройства /стационарни камери/. При съобразяването на горепосочените две разпоредби се стига до извод, че по смисъла на чл.189, ал.4 от ЗДвП нарушението трябва да е установено с автоматизирано техническо средство, в отсъствието на контролен орган и без нуждата от присъствието на нарушителя при установяване на нарушението. Поради това и изразът „в отсъствието на контролен орган” следва да се тълкува, че контролните органи не вземат участие, или ако вземат такова- не могат да повлияят при самото заснемане на нарушението от автоматизираното техническо средство, в случая е установено, че заснемането е автоматично без намеса на човешки фактор. В настоящата си редакция чл.189, ал.4 от ЗДвП (Нова - ДВ, бр. 10 от 2011 г., изм., бр. 19 от 2015г.) гласи, че при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствие на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Точка 65 (Нова – ДВ, бр. 19 от 2015 г.) от ДР на ЗДвП определя, че "Автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. На основание чл.165, ал.3 от Закона за движението по пътищата Министърът на вътрешните работи е издал НАРЕДБА № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, обн., ДВ, бр. 36 от 19.05.2015г. /Наредбата/, с която се уреждат условията и редът за използване на автоматизирани технически средства и системи (АТСС) за контрол на правилата за движение по пътищата. В чл.2 от Наредбата се прави разграничение между стационарни и мобилни АТСС, като чл.3 от с.н.а. гласи, че за установените от АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове чрез използване на автоматизирана информационна система. В следствие анализа на посочените нормативни разпоредби се налага извода, че към настоящият момент нарушенията на правилата за движение по пътищата могат да се установяват и санкционират, чрез издаване на електронен фиш, не само чрез използване на стационарни АТСС, обозначени със съответен пътен знак и оповестени по законово определения за което начин, а и посредством мобилни автоматизирани технически средства и системи за контрол. Въведените изисквания относно въвеждането в експлоатация, реда за използване, начина на обозначаване на зоната за контрол с АТСС и автоматизирания режим на работа, който не изисква обслужване от контролния орган, освен включването и изключването на мобилното АТСС /чл.9 от Наредбата/, отговарят на изискванията залегнали в Тълкувателно решение №1 от 26.02.2014г. на ВАС – Общо събрание на колегиите, относно непълнотите в регламентацията на работата на „техническите средства” преди изменението на чл.189, ал.4 от ЗДвП с ДВ., бр. 19 от 2015г. Съобразно, което и отчитайки настъпилата законова промяна, настоящият състав приема, че електронен фиш за санкциониране на допуснато нарушение на Закона за движението по пътищата може да бъде издаден, когато нарушението бъде установено и заснето с мобилно автоматизирано техническо средство или система, при условие че са изпълнени изискванията на НАРЕДБА № 8121з-532 от 12.05.2015г.
В настоящият случай се установява, че контролните органи са изпълнили изискванията на чл.4 от Наредбата- контролът да се осъществява със АТСС, одобрени по реда на Закона за измерванията, притежаващи удостоверение за одобрен тип средство за измерване и преминали първоначална или последваща проверка от Българския институт по метрология или от лица, оправомощени от председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор, удостоверено с представени по административната преписка доказателства /удостоверение за одобрен тип средство; протокол за последващ контрол, както и протокол за използвано АТТС, в който са отразени място на контрол, посока на движение и останалите изискуеми реквизити/.
Следователно процесното АТСС е било законосъобразно приведено в работен режим на твърдяното място и време, било е технически изправно, контролираната отсечка е била съответно обозначена посредством поставяне на преносим пътен знак Е24. В тази връзка, настоящия състав намира за необходимо да отбележи, че доколкото работният процес на АТСС, в конкретика мобилното такова, не изисква непосредствена манипулация от страна на контролен орган през времетраенето на неговата работа, а само включване и изключване, не е налице нарушение на законовото изискване на чл.189, ал.4 от ЗДвП установяването и заснемането на извършено нарушение от АТСС да е станало в отсъствие на контролен орган. Физическото присъствие на контролния орган на мястото на контрол не указва влияние върху работата на техническото средство за контрол, намиращо се в автоматичен режим, а оттам на достоверността на отчитанията му, както беше коментирано и по - горе. Поради изложеното съдът намира, че не са налице процесуални нарушения, поради което възраженията в тази насока са неоснователни.
Според чл. 188, ал. 1 от ЗДП собственикът или този, на когото е предоставено МПС, отговаря за извършеното с него нарушение. Собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил МПС. По делото е представена справка за собственик на автомобила, дадена е възможност да се посочи лице, управлявало автомобила, но такова не е посочено от жалбоподателя. В тази насока съдът приема възраженията за неоснователни, видно от приложения ЕФ е че е разяснена тази процедура на жалбоподателя. Действително видно от приложената разписка фишът е връчен на лице, посочено като служител на представляваното от жалбоподателя дружество, но предвид факт, че същия е обжалван от С., води до извода, че същия се е запознал с неговото съдържание, включително и с правото си да посочи друго лице. Според ал.2 на същата разпоредба когато автомобила е собственост на ЮЛ, предвиденото за съответното нарушение наказание се налага на неговия законен представител. В конкретния случай, видно от Справка за собственост на МПС /л.10/ автомобила е собственост на [фирма] с управител жалбоподателя, поради което съдът намира, че правилно е определен субекта на отговорност. Собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил МПС. Възраженията, че имало и други управители съдът намира за неоснователни, доколкото от актуалното състояние е видно, че представляват и заедно, и поотделно, като както се посочи жалбоподателя не е упражнил правата си по чл.189, ал.5 от ЗДвП, поради което и според настоящия състав не е нарушена процедурата по ангажиране на отговорност и определяне на нейния субект.
Неоснователни са и доводите, че непредставянето на снимков материал е ограничило правото на защита на лицето. Такова изискване няма, а и от друга страна такъв е представен с преписката и жалбоподателя е имал възможност да се запознае с него.
На следващо място съгласно чл.189, ал.15 ЗДвП изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на МПС, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес. Следователно клипа от 21.12.2016 г. представлява годно доказателствено средство за констатираното нарушение. По делото е установено, че “БМВ” Х5 Х Д. 40 Д, с рег. [рег.номер на МПС] , в посочения ден и час /21.12.2016 г., 14:23 ч./ се е движил по ПП -1, Е-79, 361+200, срещу бензиностанция „Ш.“ в посока [населено място] – [населено място]. От представения клип и от показанията на свидетеля се установи времето и мястото, на което е била засечена скоростта на движение на автомобила. От клипа се доказа, че МПС- то се е движило със скорост от 84 км/ч., фиксирана и засечена с мобилна радарна установка, въпреки наличието на Знак В-26, която въвежда ограничение за максимално допустима скорост на движение от 60 км/ч, съгласно чл.21, ал.2 от ЗДвП. При налагане на административното наказание наказващият орган е съобразил и с 3 % толеранс, който е приспаднат в полза на водача, обстоятелство, което се установява от представения клип.При това положение е безспорно доказан извода, че П. С. е нарушил разпоредбата на чл.21, ал. 2 от ЗДвП, освен от обективна, така и от субективна страна.
Съдът намира, че не са налице пропуски в съдържанието на електронния фиш, довело до ограничаване правото на защита на санкционираното лице. Обжалваният електронен фиш, издаден за нарушение, установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен орган съдържа всички законово установени реквизити - данни за териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на МПС, собственика, на името на когото е регистрирано МПС, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, сметката и мястото на доброволното й плащане, съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП. Нормата е специална и дерогира разпоредбите на общия закон - ЗАНН. Бланката – образец на електронния фиш е надлежно утвърдена със заповед на компетентния административен орган и с конкретно посочено съдържание на реквизитите по чл. 189, ал. 4 от закона. Законът не поставя изискване за дата на издаване на електронния фиш, нито за персонифициране на неговия издател, доколкото е електронен и не се създава от човешка намеса. Обработката касае само разпечатване на фиша на хартиен носител, създаден по електронен път.
От изложеното съдът счита, че жалбоподателят е извършил нарушение на чл.21, ал. 2 от ЗДвП от обективна и субективна страна.
От обективна страна на на 21.12.2016 г., в 14,23 часа, по ПП-1, Е-79, км. 361+200, срещу бензиностанция „Ш.“ в посока [населено място] – [населено място], при ограничение на скоростта от 60 км/ч, въведена с пътен знак В-26 и наличие на знак Е-24, с мобилна радарна установка, е засечена скоростта на движение на МПС - лек автомобил “БМВ” Х 5 Х Д. 40 Д, с рег. [рег.номер на МПС] от 1084 км/ч, наказуема скорост 81 км/ч.
От субективна страна, жалбоподателя е осъществил състава на това административно нарушение виновно. Като правоспособен водач на лек автомобил той е съзнавал, че с действията си нарушава императивно установени и вменени му със закон задължения, предвиждал е обществено опасните последици от тези си действия и е искал тяхното настъпване. Наред с това видно от справка за нарушител/водач същия и друг път е санкциониран за нарушения на ЗДвП, включително и по посочения текст.
След като правилно е квалифицирано нарушението, на основание чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП, съгласно която водач, който превиши разрешената скорост извън населено място, за превишаване от за превишаване от 21 до 30 km/h - с глоба 100 лв. е наложил административно наказание глоба в размер на 100 лв.Следователно жалбоподателя законосъобразно е наказан на основание посочения текст с предвидената в закона санкция – глоба в размер на 100 лв.
Предвид изложените съображения, съдът намира, че обжалваният електронен фиш е законосъобразен и следва да бъде потвърден.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА като законосъобразен Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, серия К № 1461275 на ОДМВР Б., с който на П. Я. С., законен представител на М. - Г. О., ЕИК[ЕИК], с адрес Б., [улица] за административно нарушение по чл. 21, ал. 2 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП е наложено административно наказание “глоба” в размер на 100 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд - Благоевград в 14 - дневен срок, считано от съобщението му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: